Efter terrordåden i Paris och Köpenhamn fokuseras på att judar är hotade och kräver särskilt beskydd. Länge har också varit känt att judar i Malmö är utsatta (12.00 in i denna film).
Politiskt korrekta massmedia i Sverige har försökt framställa det som att de som gjort livet svårt för judarna i Malmö skulle vara sverigedemokrater.
I verkligheten har så aldrig varit fallet.
1.
Sanningen är att det är muslimer – inte svenskar, inte invandringskritiker – som hotar judar i Sverige.
Motviljan mot judar har koppling till konflikten i Mellanöstern, till motsättningarna där mellan judar och araber. De som i Malmö trakasserat judar har varit personer med utländsk bakgrund, mer eller mindre troende muslimer.
Efter terrordåden i Paris den 7 januari och Köpenhamn den 14 februari är vi där igen.
«Högerextremism är per definition antisemitisk» har Mona Sahlin deklarerat.
Mona Sahlin är ju inte vemsomhelst. Hon har utsetts att vara «nationell samordnare» i Sverige av arbetet ”mot våldsbejakande extremism» (2.50 in i denna film).
Förövarna i både Paris och Köpenhamn är – i varje fall som saken framställs i massmedia – muslimer. Ändå blir det «högerextremister» som Sahlin här pekar ut.
Två grupper pekar hon samtidigt ut som särskilt i behov av skydd, nämligen judar och muslimer. Skydd mot «högerextremister», inbjuds läsarna att tro.
Är Mona Sahlin mest av allt obegåvad eller mest av allt ohederlig?
2.
Min andra sanning är denna:
Inte bara judar drabbas av hot och våld i Sverige.
Även svenskar drabbas.
Och även svenskar är människor – inte mindre värda än judar!
En osäkerhetssituation har skapats genom den okontrollerade massinvandringen av arbetslösa från muslimska länder till Sverige och övriga Europa.
Det handlar då inte bara om direkta våldsdåd, det handlar om en utbredd negativ attityd, om fientliga hållningar mot Sverige och svenskarna, från invandrades sida (eller från invandrades barn).
Detta ser ut att kunna vara fallet även bland personer som studerar på universitet!
En film från en Lars-Vilks-föreläsning i Uppsala i maj 2010:
Affes blogg kommenterade:
Kvinnan i svart är inbjuden till föredraget. Hon går dit frivilligt, väl medveten om att saker kanske kommer sägas och visas som hon inte gillar. Istället för att gå därifrån när hon inte gillar vad hon ser så stannar hon kvar, skriker och kräver att föredraget anpassas efter henne. Hon kräver ‘respekt’. Beteendet är helt oacceptabelt och respektlöst. En person protesterar och säger emot henne. Kritiserar henne. Något som, till skillnad från hennes beteende, är ganska normalt på ett universitet. Hennes svar är inte att han har fel följt av en förklaring. Nej, han ska hålla käften.
Hot om våld. Krav på lydnad och underkastelse. Han beordras att sätta sig. Varför då, och med vilket mandat utfärdar denna person den ordern? Att resonera finns inte på skalan. Mannens kroppsspråk säger allt. Om du inte lyder mig så kommer du att utsättas för våld.
Förnedring. Personen som vågade protestera ska utsättas för förnedring. Han blir slagen och får ta emot flera spottloskor. Säkerligen handlar detta mest om att för den egna gruppen visa hur ”gudfruktig” man är, men det fungerar även ypperligt som statuerande av exempel. Så behandlas man om man säger emot.
Att lägga på minnet
Mannen i vitt är INTE Lars Vilks. Han har INTE ritat någon rondellhund. Han har INTE skymfat någon profet. Han är INTE (vad jag vet) någon värdelös/dålig/usel/tafflig konstig konstnär som bara vill ha uppmärksamhet.
Med andra ord, det går inte att bekvämt distansera sig från honom som så många verkar ha behov av att göra när det gäller Lars Vilks.
Mannen i vitt representerar dig och mig och alla andra i Sverige som inte håller med den skränande pöbeln. Han uttryckte det som miljoner svenskar skulle vilja säga.
Att det faktiskt är ni som ska visa respekt för
våra regler, värderingar, synsätt, traditioner.Och till alla er som ‘står upp för yttrandefriheten’ men som inte kan låta bli att distansera er från och hacka på Lars Vilks.
Den fasen är förbi. Inse att även ni är hotade. Det finns uppenbarligen människor i Sverige som vill slå er, spotta på er, se er brinna. Inte för att ni en vacker dag kanske får för er att rita en rondellhund, utan för att ni anser att Lars Vilks och andra ska ha rätten att göra det. Det är en avsevärd skillnad.»
De aggressiva reaktionerna från närvarande muslimer, den eftertryckliga översittarattityden, riktade sig alltså även mot åhörare, som bara satt helt fredligt i sina bänkar.
3.
Vilket leder över till min tredje sanning:
Hur har vi fått hit dessa översittare?
Vilka är det som drivit på för denna vansinniga invandring till Sverige och Europa?
Svar: det är Agendajudar!
Om detta har jag skrivit mycket, t ex i detta viktiga blogginlägg.
Både i USA och Europa har många judar spelat en pådrivande roll. Detta gäller inte minst här i Sverige, där framträdande judar både propagerat för mer invandring och medverkat i hetsen mot Sverigedemokraterna.
Jag tänker främst på:
• Barbara Spectre och hennes skattesubventionerade Paideia.
Kolla även 6 minuter in i denna film.
• Peter Wolodarski, chefredaktör för Dagens Nyheter, med en uttalad journalistisk agenda.
Se även här , här och här.
• Lena Posner Körösi, ordförande i Judiska centralrådet, som 2010 vände sig mot att Nationell Idag fick presstöd.
• Ingrid Lomfors, som har medverkat i kampanjande mot såväl Folke Bernadotte som Drottning Silvia, något jag tagit upp i bl.a. min film «TV4:s gränser» (se 7.30 in i filmen).
• Willy Silberstein, ordförande i SKMA – Svenska Kommittén mot Antisemitism. Förutom drevandet mot kungahuset har han varit med litet både här och där.
Silberstein höll sig t ex framme när det skulle drevas mot Björn Söder, för att denne hävdat att det finns etniska svenskar. Han fann Söders DN-uttalande «antisemitiskt». Lyssna även 3.30 in i denna film.
Ja, för personer som Willy Silberstein är allt som de ogillar «antisemitism». Dit kan räknas redan föreställningar om verkligheten, som att judar har en maktposition inom svenska massmedia.
Senaste nytt är att israeliska företrädare kan avgöra vilka frågor som får ställas till dem i Sveriges Radio. Judar har makt inom svenska massmedia på mer än ett sätt. Det handlar om mer än ägandet!
Och det är inget nytt fenomen att SVT/SR kan bli ”byxis” inför möjligheten av judiskt missnöje. Se vidare om ett krismöte på Aktuellt-redaktionen år 2009.
Jag får inte Willy Silbersteins agerande att stämma. Om han verkligen vill motverka antisemitism, då ska han väl inte hela tiden hacka på oss svenskar, inte ägna sig åt att mucka gräl?
Så här skrev jag tidigare i BGF-texten «Två motsägelser»:
«Om ‘antisemitism’ talas och skrivs ju mycket. Även en helt måttfull kritik av judars agerande i västländer eller Israels politik i Västasien kan rendera anklagelser för ‘antisemitism’.
Så allvarlig anses företeelsen vara och så stor risken för att ‘antisemitism’ ska manifestera sig, att helt exceptionella åtgärder har vidtagits. Jag tänker på lagstiftning i flera västländer som gör det straffbart att ifrågasätta ens detaljer kring ‘Förintelsen’.”
”Om nu risken för ‘antisemitism’ är så stor och det är så allvarligt om judar blir illa omtyckta – varför agerar vissa individer eller grupper av judar som de gör? I så fall är ju deras agerande direkt kontraproduktivt, ägnat att väcka just negativa hållningar gentemot dem!»
Läs/se mer:
http://www.bgf.nu/aj/usa.html
https://janmilld.wordpress.com/2015/02/12/brander-attentat-och-pk/
https://www.motgift.nu/2015/02/judisk-skuld/
http://thoralf.bloggplatsen.se/2015/02/17/11022089-sverige-ett-safe-haven-for-islamister/
http://ledarsidorna.se/2015/02/fusk/
Filed under: debatt, demografi, demokrati, extremism, film, invandring, islam, judar, kultur, mångkultur, Mötesfrihet, media, miljö, motstånd, muslimer, nationalism, pk, propaganda, säkerhet, svenskfientlighet, terrorism, våld | Tagged: debatt, demokrati, extremism, film, invandring, judar, mångkultur, motstånd, muslimer, säkerhet, svenskfientlighet, terrorism, våldet |
Jan Millds blogg 
Willy Silberstein precis när han har vaknat, på fel sida som vanligt?
Det fanns en tid för inte så länge sedan då jag hade hållt med Affe (och dig) om det han skrev, men jag gör inte det längre. Så länge vi har folk som är religösa så måste vissa saker få vara heliga. Att kränka sånt som är personligt för dem är inte rätt.
Men det är inte heller rätt att bete sig som apor och spotta på folk som tycker annorlunda. Dessa ”muslimer” verkar var väldigt rädda, lättkränkthet är ju ett starkt tecken. Om de verligen hade en stark tro på något så borde de var mer stabila.
Min position är tudelad:
1. Rätten, dvs möjligheten, ska finnas där, att kränka på det sätt som Lars Vilks har gjort.
2. Det är för den skull inte rätt, i meningen klokt eller nödvändigt, att utnyttja den rätten.
Muslimer i Sverige måste jobba på att kunna stå ut med att ibland bli litet kränkta. De borde ha hållit sig borta från Vilks-presentationen i Uppsala.
Vi svenskar behöver jobba på att reagera mer mot att vårt land tas ifrån oss.
Problemet är att staten (stater) har lagt näsan i blöt. Dom har skapat konflikten på ett onaturligt vis genom att flytta folk från en plats till en annan – där dom ej hör hemma.
Om folk fick bestämma över sin egen tillvaro och miljö så skulle detta inte uppkommit, ej heller skulle vi ha varg på knuten.
Jag är inte heller säker på att starka blasfemilagar är rätt väg att gå. Men det är fegt att kränka dessa muslimer. Dom är underdogs i denna fajt (i globalt perspektiv). Och det säger jag inte för att jag tycker speciellt mycket om dem. De utnyttjar sin ställning och förtrycker ursprungsbefolkningen i Sverige genom att ta tillvara det beskydd de får från staten i form av särrättigheter. Och de står sällan upp för någon annans rätt.
Juden Willy Silberstein har kapat Centerpartiet:
Centerpartiet kapat av judisk lobby? Vilken roll hade Willy Silberstein på centermötet 2011?
https://gotiskaklubben.wordpress.com/2012/12/17/centerpartiet-kapat-av-judisk-lobby-vilken-roll-hade-willy-silberstein-pa-centerstamman/
De har mer eller mindre kontroll över samtliga partier i Riksdagen.
Judarnas position har kraftigt förändrats de senaste 120 åren. De har sedan den första sionistkongressen 1897 målmedvetet arbetat sig fram till den position de har idag. Före det hade flera judiska bankirer skaffat sig mycket stora förmögenheter som kunde användas som maktmedel, vilket också gjordes. För övrigt var judarna rent allmänt illa sedda där de verkade, bodde och levde. Detta beroende på deras allmänt dryga hållning mot andra och deras fula affärsmetoder.
Förintelsen är en central del i att judarna ska kunna hålla en speciell upphöjd status i världssamfundet. De är det enda folkslag eller religiös grupp som under inga omständigheter får ifrågasättas, det är t.o.m. lagbrott?? att göra det i flera länder. Muslimerna judarnas halvsyskon är så klart avundsjuka på denna status. Därför reagerar man med en så utstuderad lättkränkthet som förhoppningsvis ska ge samma status som judarnas.
Alla mediehus blir väldigt nervösa om de mot förmodan skulle råka förarga det judiska samfundet. De senaste händelserna i Köpenhamn vittnar tydligt om det där rapporteringen nästan ensidigt handlar om den mördade judiske mannen som höll vakt utanför synagogan. Den förste manen filmmakaren Finn Nørgaard som mördades har man knappt nämnt något om och inte heller de poliser som skadesköts.
Även efter denna attack med muslimer inblandade så gkömmer inte Oisin Cantwell i Aftonbladet att påminna om att vi inte får glömma den högerextrema terrorn. En terror som knappt existerar, i vart fall inte mot svenskar i gemen, som måste hållas vid liv för att inte falla i glömska. Terrorattacker kommer gång på gång från helt annat håll än de nationalister som kritiserar den svenska invandringspolitiken.
Svenska mediehus verkar inte ha något mot att svenska s.k. nazister krigar för en judisk oligark i Ukraina mot den rysktalande befolkningen. Hur vilsen i pannkakan kan man vara att som uttalad nazist och strida för en jude?
Alla tre sanningar som du tar upp Jan är just precis inget annat än sanningar. Att det är judar som driver på invandringen till Sverige erkänner de själva precis som Barbara Spectre har att säga i filmklippet ovan.
Jag har en judisk vän som jag diskuterat detta med och enligt honom finns det inbyggt i den judiska tron och folket en kompromisslöshet som ständigt driver dem framåt mot återkommande katastrofer. Bibeln nämner att Gud straffar judarna för deras trilskan och Gud förargas av deras styvnackade attityd. Jag skriver inte detta för att jag är troende, utan för att min vän drog upp detta som bevis för att det judiska folket i alla tider misslyckats med kompromissandets konst i samlevnad med andra. Antingen har de, som individer, blivit kuvade och förtryckta eller har de, som folkgrupp, själva förtryckt. Den judiska religionen gör det tydligen omöjligt för många av dem att se sig som jämlika ickejudar, ganska naturligt när de VET att de är i förbund med GUD och därmed högre stående än alla andra, det utvalda folket. Jag är inte antisemit och har heller inte några problem att leva och umgås med judar, men folkets historia av utsatthet och konflikter är intressant. Hur kommer det sig att det judiska folkets historia och kultur så fullständigt skiljer sig från zigenarnas? Judarna har lyckats storartat i världen som intelligenta, duktiga, individer men inte som folkgrupp, zigenarna har misslyckats på alla plan utom det biologiska, de är suveräna överlevare. Hatade och illa omtyckta över i stort sett hela världen och trots det lyckas de behålla sin kultur och utöka sitt inflytande, remarkabelt!
Just så verkar det att vara! Man har svårt för att finna ett lagom-läge.
När Netanyahu talade inför USA-kongressen var det total underkastelse som gällde. 29 stående ovationer.
Den kristna präglingen på just kristna bär på en självuppoffrandets princip. Där finns också en tacksamhetens och en självförnekelsens princip, samt också principen om kärlek till sin nästa. Där finns också föreställningen om en evig skuld, dvs., en tacksamhetsskuld för vad Jesus anses ha gjort för som den s.k. mänskligheten, genom sitt självoffrande.
Där finns förstås också inom kristendom en teologi om Jesus som just Gudason, och att Hans offer är en ersättningsdöd, (ersättningsblod), för överträdelser av Guds lag. När som det teologiskt förklaras, att Hans blod överskuggar, eller betalar för, överträdelser som då anses ha gjorts mot Gudens lag, så anses det vara en kärleksfull handling.
Guden inom kristendom anses därigenom inte alls vara någon svartsjuk Gud, utan endast en Gud full av barmhärtighet, givmildhet, försoningsvilja och nåd. Genom självoffrandet av just Gudens Son, som ställföreträdare för det straff som annars skulle kunna anses drabba den enskilde lagöverträdaren.På så sätt så anses ett upplyftande kunna ske där Jesus ges status som just Kristus. Dvs., som just Messias , dvs. en s.k. Frälsare. Eller en s.k. Avlösare, som då teologiskt anses ta på straffet i överträdarens ställe och offra Sitt Eget Dyrbara Blod. Därmed anses då den eventuella skuld kunna vara betald, som då överträdaren anses stå i inför Guden, genom sina lagöverträdelser, (som ju anses behöva betalas på ett eller annat sätt, till en Rättfärdig och Rättvist dömande Gud.)
Genom de eventuella överträdelser av Gudens lag, alltså s.k. synder, som människor då kan tänkas ha gjort, så anses dessa kunna bli betalda genom Jesus ersättningsblod, enligt det kristna teologiska språket.
Detta kristna synsätt, eller detta kristna teologiska språk, finns alltså inte inom judendom på samma sätt.
Relationen till Guden, till Jahve, är betydligt mer direkt inom judendom. Judendom står inte i någon slags tacksamhetsskuld inför Jesus blodoffer, vilket skiljer judendom från kristendom på ett fundamentalt teologiskt plan.
Inom judendom ser man det som att liv finns i blodet.
Förmodligen handlar det om en tradition som vuxit fram ur det faktum att innan den unga kvinnan får sina blödningar, så kan hon inte bli med barn. Detta för tanken till att det är genom blodet som – livet som liv kan bli till. De blodofferritualer och blodofferfester som förekom vid templet, där olika djur offrades, som ersättningsblod för överträdelser, där även ibland människor offrade sig som brännoffer, det föregår det s.k. Perfekta Offerlammets blodoffer, (som blir grunden för det kristna teologiska språket, och som menas kunna överskugga alla andra offerblod.)Det fanns ju olika slag och typer av t ex syndoffer, tackoffer och brännoffer. Det blod som offrades, ansågs då kunna skapa försoning till Guden eller det ansågs kunna få Guden att i Sin tur vilja ge liv tillbaka. Dvs., ge blod tillbaka och också ge goda förutsättningar för liv i form av friska djurbesättningar, lyckade skördar, framgångsrika strider, och framgång i familjeliv med friska barn och lyckade förhållanden i övrigt.
Att Guden ansågs vara den som stod just som yttersta makthavare över allting, och styrde över just främst liv och död var grunden. Guden kunde vara nådig och också onådig om Guden ville straffa för lagöverträdelser och ansågs då vilja ha blodshämnd. Guden ansågs kunna drabbas av vrede om Hans Lag överträddes. Det som i sint tur ansågs kunna skapa oår, dåliga skördar, sjukdomar och olyckor på alla fronter. Därför hade man dessa återkommande festivaler med just blodofferritualer där då blodet från offerdjur (oftast), ansågs kunna blidka Guden och göra Honom välvillig.
Det finns ju en hel del blodofferritualer i ett antal kulturer som förmodligen hade ett likartat s.k. teologiskt tänkande. Aztekerna och också inom Asatro samt också Inkakulturen, osv.
Blodsförbund till Guden, till Jahve, som ansågs behöva blod som ersättning för eventuella överträdelser mot Gudens lag, var nog mycket stränga.
Det är ett slags teologiskt tänkande som nog kunde medföra extatiska upplevelser av befrielse hos lagöverträdare, som då upplevde att de med sina djuroffer betalade Guden, och därmed blev befriade. Vid sådana återkommande blodofferfestivaler fanns det en mycket stor uppmärksamhet kring månens rörelser som ansågs ha stor betydelse. Månens månatliga förändringar sammanföll med kvinnans månatliga blödningar, samt med havsvattens rörelser vid ebb och flod osv.
Månen gavs och ges mycket stor betydelse inom judendom (till skillnad då från de egyptiska Faraonerna som dyrkade Solen som den livgivande urkraften.)
Det judiska dilemmat: Starta vid 37 min. Det handlar om de judiska atomspionerna Rosenberg och hur judarna som grupp förhöll sig. Åklagaren, försvarsadvokaten och domaren var judar. Juryn var vanliga kristna amerikaner. Avsnittet om Rosenbergjudarna börjar vid 32 min.
This documentary about the jews in America by PBS couldn’t be more appropriate. You should do an article based on this docu.
The docu is in three parts, 1h 50 min, 5.5 hours in total. This may seem to be very long, but I would say it’s mandatory.
The docu is one hundred percent kosher and it give the big overview of the history of the jews in America from the first jews arriving. There are violins and the Oy Vey, oooh the jewish suffering. But don’t care about that. They jews will tell you some jaw dropping facts about them self.
o4:30, half a million jews served in ww2. Yeah right. You can pause at 49:30 and read the plaques. Then you can start at 40 min. This part is intense. Do everybody a favor, watch the whole docu.
The Jewish Americans (4): Home
https://m.youtube.com/watch?v=Czqd6B7JghQ
Leave a Reply
The Jewish Americans (4): Home
https://m.youtube.com/watch?v=Czqd6B7JghQ
Det finns tre avsnitt a 1 timma och 50 minuter. Hela serien är mycket sevärd, och kosher, dvs helt och hållet gjord av judar. Det förekommer häpnadsväckande uttalande av judar om judar i dokumentären. Judarna berättar hur de tänker. Judarna tänker inte som vi gör.
Välskriven text. Tack för den.
Dock kan man fundera över en del saker… ur lite olika perspektiv…..
De två supermakterna slogs tillsammans mot det tyska nationalsocialistiska vetenskapliga projektet. Sovjetunionen representerade den världsherraväldesdrömmande kommunismen, USA, ett västerland som representerade den s.k. fria marknaden och kapitalism. Dessa supermakter arbetade tillsammans och i förbrödring mot det nationella projektet Tyskland. Både kommunism och neoliberalism hyste likartade åsikter angående allt motstånd mot just alla former av nationalism inom Europas stater.
Men den s.k. antinationalistiska vägen, i alla fall i Europa, anträddes nog för flera hundra år sedan i och med det s.k. vetenskapliga genombrottet, den s.k. upplysningsperioden i Europa som förändrade mycket. Med det franska inbördeskriget inleddes förändringar av stora mått, vilka var de första blodiga, hänsynslösa och dramatiska omvälvningarna på vägen mot ett avskaffande av nationalstaterna. Kanske började det redan från 1500-talet med Martin Luthers uppspikade teser och uppror mot katolska kyrkan och det därmed efterföljande dramatiska 30-åriga kriget mellan katoliker och protestanter, för att inte tala om de häxhysterier och de förföljelser som pågick under 16- 1700 mot motståndare mot det som ansågs vara den korrekta kristna läran.
Det finns ett ord som är intressant och det är ordet – immunitet – . Diktatoriska maktsfärer av alla olika sorter och slag har alltid genom historiens gång eftersträvat just – immunitet – , dvs., de har alltid varit beskyddade av lagar som beskyddat deras status.
Att förr t ex kritisera en konung, eller en tsar, eller en farao, en kejsare, en emir, osv., kallades helt enkelt för – majestätsbrott – , och åtföljdes oftast av dödsstraff. Det var totalförbud på att konspirera mot kejsaren, eller mot konungen osv. Majestätsbrott har alltid ansetts som ett mycket allvarligt brott och i de flesta gamla länder och kulturer har det bestraffats hårt och skoningslöst.
Potentaterna själva, vilka de än var, åtnjöt däremot just begreppet – immunitet – . Dvs., de kunde begå vilka brottsliga gärningar som helst, men de var inte åtalbara. Alla deras handlingar, goda som onda, ansågs rättfärdiga, i och med den höga och – oberörbara – ställningen, alltså pga av just – immunitetsställningen – . Denna medförde att kejsaren, konungen, tsaren var fullkomligt – fri – , och stod inte i någon som helst – skyldighetsställning – , gentemot sina undersåtar utan antogs alltid har rätt, antogs alltid göra allting som i slutänden skulle leda till alla undersåtars bästa och den som satte sig emot eller satte sig på tvären, den blev helt enkelt dödad som en – potentiell fiende – .
Och dödandet av alla som uttryckte någon form av just – majestätsbrott – , blev betraktade som – konspiratörer – , som hotade – kronan – , som hotade – maktsfären – , och som därmed också sågs som autoamtiska hot mot själva nationen, landet. Konungens stående arme, eller kejsarens ståden arme, var då de – trogna undersåtarna – , som i lojalitet och i följsamhet samt i lydnad till sin konung,osv., gladeligen utförde dödsordern mot alla – uppstudsiga element – , som försökte göra – uppror – , eller som försökte ifrågasätta eller kritisera den kungliga maktfullkomligheten och – immuniteten – .
Även kejsares och konungars staber i övrigt, deras diplomater och tjänstemän som var utsända som kontaktpersoner till andra länder och nationers konungar, faraoner, tsarer et cetera, innehade, och innehar, just – immunitet – , när de befinner sig i tjänst i ett främmande land. Diplomater och ambassadörer i tjänst i främmande land, innehar just – immunitetsställning – och kan inte åtalas även om de skulle begå handlingar som skulle kunna beskrivas vara – brottsliga handlingar – , i det främmande landet.
Så detta begrepp – immunitet – , är ett mycket intressant begrepp.
Att judendom innehåller svåra sidor, både för judar själva och även ibland för en omgivning, det är en verklighet.
Judendom är en kultur som sätter mycket stor press på judar. Detta eftersom judendom har ingått i ett s.k. – blodförbund – med sin Gud, med Jahve. Blodsförbund av olika slag anses väl vara förbund på – liv och död – ….
Att befinna sig i ett s.k. – blodförbund – , med en – osynlig Gud, och ett blodförbund som kräver obönhörlig trohet, lydnad och lyhördhet inför denne Guds vilja är en verklighet. Guden hotar ständigt med fruktansvärda straff om han – blodsförbundna – , sviker blodsförbundet, eller lydnaden, till Guden. Guden sägs vara – svartsjuk – , i bibeln, och att befinna sig i ett blodförbund med en Gud som är – svartsjuk – , och som verkligen inte gillar om de förbundna skaffar sig – några andra gudar – , bredvid, det kan inte vara så lätt alla gånger. Guden, Jahve, avkräver inte enbart lydnad, utan avkräver också av sina förbundna att de skall – bli såsom ett prästerskap – , inför andra folk, och absolut inte förhålla sig som – svansar – , (alltså efterföljare av – andra – folk), utan såsom – huvud – , (alltså – ledare – av andra), FÖR ANNARS kommer deras Gud att straffa dem med mycket, mycket hemska straff …
Och detta kommer då deras Gud att göra mot sina blodsförbundna, som det beskrivs i bibeln, då med HJÄLP av just – andra folk – .
Att alltså av – sin egen Gud – , enligt skrifterna, vara – tvungen att inta en ledarställning bland folken av nationerna, för ANNARS skall de minsann bli straffade, och samtidigt riskera, som historien har visat, att komma i – konflikt – , med olika folk, och just olika – folk av nationerna – , det är just det existentiella dilemma som de blodförbundna inom judendom har hamnat i….
Det är en slags existentiell – RÄVSAX – skulle man kunna säga….. som det nog inte alltid kan vara så lätt och enkelt att – tvingas – , befinna sig i……(Många judar har ju helt och hållet försökt att slå sig fria, med jämna mellanrum, från allt vad deras religion, och deras rabbinska ledning, deras överstepräster, som har krävt och avkrävt av dem stränga förhållningsregler om både smått och stort i olika tider. Upprorsrörelser och upprorsledare har det ju funnits av olika slag, samt olika personer som sagt sig vara – Messias – , osv.)….
Det är ju alltså en lite existentiellt läskig situation för judendomens anhängare, minst sagt. Att befinna sig i ett sådant – blodsförbund – med en sådan sträng, hotfull och krävande Gud, men ändå en Gud som anses vara rättfärdig och rättvis samtidigt. En Gud som – avkräver – ganska mycket av – sina blodsförbundna – , för att han INTE skall bli hotfull eller – hämndlysten – , kan man ju ändå ganska lugnt konstatera…..
(En rolig scen av Woody Allen kan man påminna sig. Woody Allen beskriver sin – konstanta skräck – för att hans – Gud – när som helst, och var som helst – , skall ANFALLA honom – från ovan -… Woody Allen håller upp sina armar och händer över sitt huvud och uttrycker sin fasa och sin totala vettskrämdhet, för att just Gudens vrede och straff skall – falla ned över honom – . Det är en mycket rolig scen, med en mycket hysterisk och en mycket trovärdigt skräckslagen Woody Allen….)
Denna relation, och detta blodsförbund, som judendom har inom sig, medför att gång på gång har det uppstått s.k. – konfliktsituationer – mellan både judendom och kristendom och mellan judendom och islam, och kanske också andra folk som då inte har velat acceptera – judendomens Guds krav på sina blodsförbundna att inta en – hög position – , (= – vara huvud och inte svans – ), bland jordens – alla folk – .
Det handlar alltså om att av deras Gud – vara tvingade till -, att eftersträva just en – immunitetsposition – , inför andra folk. Alltså en – oskyldighetsposition – , som innebär en hög position där just en – immunitet – , skall gälla. Det innebär att de inte – får anklagas – eller, avkrävas varken skuld, skyldigheter eller att kunna bli – åtalade för brottslighet – , i just sin – immunitet – som alltså deras Gud avkräver av de – förbundna – att de skall – eftersträva – , att uppnå. En sådan – immunitetsställning – , (såsom konungar, tsarer, faraoner, kejsare och emirer osv. ), för att de då skall kunna – bli godkända – , av deras Gud, (men som samtidigt då ofta medför att judendom och även judar som grupp, i många fall kan hamna i s.k. – onåd – hos – andra folk – , besvärligt nog..)…..
Det kan man ju kalla för en existentiell – RÄVSAX – , eller hur….
jo..
Skriv gärna en sammanfattning av kontentan i din text i inledningen, för den som inte hinner läsa hela.
Kontentan är att de.krav, som judendomens Jahve ställer på sina blodförbundna, skiljer sig åt från de krav som kristendomen ställer på sina anhängare och lärjungar.
En konungslig immunitetsställning där kritik kan bli betraktad som majestätsbrott, är alltså ett mål som Jahve ställer upp till sina förbundna.
Därmed skall då en evig seger över världen ske för judendom. och den rätta och den enligt Jahve den korrekta ställningen, positioinen och funktionen kunna intas.
Detta kräver då lydnad mot just Jahves krav. Obändig, helig och helhjärtad lydnad inför Hans Lag. En lag som då har förbud mot äktenskaplig beblandning med dem som inte tillhör de egna, samt att vara huvud och inte svans, Alltså att sträva efter att ta ledning och gå före, och inte ranta efter osv…
Svt intervjuade en man som säger att han är jude och att hans släkt bott här i många generationer jag uppfattade det som flera hundra år. Mannen säger att han och familjen är svenskar dom har sinna barn i judisk skola. Mannen säger ungefär att det vore inte bra om vi blev tvungna att flytta till Israel. Varför går barnen i judisk klass? dom är svenskar säger mannen? vad menar han med det? Hur svensk är man om man nämner eventuell flytt till Israel. det verkar som om familjen ser svenska ut om jag kan säga så dom känner ändo lojalitet till Israel mer änn till svenskheten uppfattade jag det varför kan man fråga sig? Svt ställde så klart ingen kritisk fråga alls. vilket ansvar har dom svenska judarna att ta avstånd från Israels sionism och okupant invasion och faktum att judarna har väldigt betydande poster runt hela värden det förnekar journalister och andra tyckare. Om dom svenska judarna förnekar allt som fördomar och antisemetism kan inte folk reagera på det då? med att ha åsikter jag fördömmer att det förekommer verbala tillmälen och hot oftast från mena folk.
Hur skulle makthavare av diverse slag reagera om vi svenskar påtalade att vi har rätt till sverige i första hand. judar tycks hav rätten till ett eget land och mer därtill att dom har rätt att bo i alla länder som etniska judar och bedriva etnisk judisk nationalism.
Jag tycker du skrivit en bra artikel. Instämmer med den. Många intressanta och tänkvärda kommentarer dessutom. Jag kanske kan tillföra något.
Detta med judar och muslimer är väldigt svåra och komplicerade frågor. Det finns muslimer, de allra flesta, som inte är särskilt religiösa. Det finns de som är fanatiska. Mohammed t.ex. var ingen präst utan en krigare som med svärd och våld konverterade hela arabvärlden på 22 år. Islam har Mohammed som förebild. Samtidigt finns det Shiamuslimer, Sunnimuslimer, Salafister och Sufister som alla har lite olika tolkning. I ett land som Indonesien med 250 miljoner människor praktiseras en mjuk form som är matriarkal. De har haft både en kvinnlig Statsminister och Finansminister. I Saudi får inte en kvinnor köra bil. Man håller ändå ihop, de flesta, mot det som man upplever som sin fienden. Här har vi t.ex. Israel och USA eftersom de senare utför Israels krig. Nästan alla muslimska länder oavsett ”tolkning” håller samman inom ett antal områden.
Judar är väl ungefär samma kan jag tycka. Det finns halvjudar, kvartsjudar och heljudar, Azkenasijudar och Sephardiska judar. De som har kroknäsor och de som knappt har några näsor alls. Här har vi en gemensam historia där man efter att tvingats fly från Palestina skingrade sig runt jorden, då i första hand Europa. De flesta är inte speciellt ”troende” men det finns också fanatiska Sionister, Rabbis och ”agendajudar” som piskar in fårflocken för att behålla sammanhållningen.
Många tror att det alltid har varit Gojer som tvingat judar att bo i Getton men det stämmer inte alls. Genom alla tider har ska vi säga, identitetsmedvetna judar, varit rädda för att judar skulle para sig med andra, vanliga, för då skulle på sikt judarna försvinna. Det är också detta som driver många ”fanatiska” judar idag. Så judarna själva hade en diktatorisk disciplin, samlade de sina i Getton som leddes av Rabbin, man lärde dem att vara rädda för goijerna, att se ner på dem och att inte beblanda sig med dem i onödan. Dock fick man liera sig med kungarna och aristokraterna det gick bra.
De samhällen som hade ”snälla” kungar som tillät judarna att fritt etablera sig fann snabbt att man genom att hålla samman och genom sin förmåga tillsammans arbetade sig upp i samhället tills man till slut helt dominerade.
Så här är vi nu då i världen med agendajudarna som annonserar i USA att judar inte ska gifta sig över gränserna, driver ockupation av Palestina samt driver på för att västländerna ska bli upplandade. Samtidigt har vi fanatiska muslimer som vill fortsätta Mohammeds jihad och utöka den Islamska Staten. Vi har muslimer som dör i Irak för att judar i USA styr landet till att isolera dem så att man inte får köpa medicin till de som behöver. Samtidigt väller muslimer in i västländerna och många kan inte annat än att visa sitt förakt för både ”Dihmiies = Gojer = Vi” och judar.
Vad gör politikerna? Ingenting då de är livrädda att hängas ut i media, som agendajudarna kontrollerar, trots att det är uppenbart för alla att utvecklingen är förödande för oss som bor här.
Försök sedan förklara detta i TV på 20 sekunder när du blir intervjuad av en hatisk reporter! Då får du fina rubriker i DN dagen efter! Då är det lättare att vika undan. Ja, och sä är vi nu här.
Det jag kan rekommendera om man vill sätta sig in lite mer är några böcker och det finns några riktigt bra program på Red Ice som tar upp frågan.
För mig har det blivit ganska enkelt. Inte så komplicerat.
Svenska folket finns. Det folket har bara ett land. Där ska man dominera både till antal och inom politiken och övriga områden. Det är en självklar mänsklig rättighet. I övrigt har jag inga som helst synpunkter på vilka som flyttar hit bara man inte ligger samhället till last och sköter sig. Känner inget hat mot vanliga människor oavsett religion eller ras. Vi måste dock få skydda oss mot den kolonisering som nu pågår. Det får inte bli så många att svenskar inte längre är en överväldigande majoritet.
Fotnot: Svenskar kräver ingen definition lika lite som japaner, kineser eller Afghaner gör det.
Kunskap är farligt! Lev farligt! Bra Jan – snygg slogan på Google!
Churchill’s hatred for the German people was established by jews.
Jews were paying all his bills 1934 – 1940 – he was bought by the jews
”Germany is getting too strong. We’ve got to smash her.”
– Winston Churchill (1936)
source
”You must understand that this war is not against Hitler or National Socialism, but against the strength of the German people, which is to be smashed once and for all, regardless of whether it is in the hands of Hitler of a Jesuit priest.”
– Winston Churchill (1940) source
”I do not want suggestions as to how we can disable the economy and the machinery of war; what I want are suggestions as to how we can roast the German refugees on their escape from Breslau.”
– Winston Churchill source
Jew and Muslim – the latter coppied the former’s religious shit.
Brrrr!.
Tvi!
Ja, exakt. Som väldigt mycket annat så hittar dessa penningstarka och etniskt medvetna individer en ”goij” som de har som front och som de ger pengar och ”promotar” på alla sätt. Churchill var den perfekta personen eftersom han var besatt av krig. Chamberlain som vi i västvärlden lärt känna genom den judiskt dominerade pressen framställs idag som ”veklingen” eller ”han som gav efter”. Churchill å andra sidan framstår som ”den tuffe räddaren av civilisationen”.
Inget kan var mer fel, precis som dina citat visar.
Nu vill jag besinna mig och inte skriva en bok i en kommentar utan begränsar mig till just den del som handlar om vilka som stöttade Churchill. Judiska bankirer. Alla försök till fred dödades omedelbart av dessa krafter som finansierade Churchill. Utan tvekan önskade man provocera fram ett krig. Det råder inget tvivel om detta.
http://www.ihr.org/jhr/v07/v07p498_Okeefe.html
Men vi är förbjudna att undersöka omständigheterna, vi får bara gapa och svälja den smörja vi serveras i MSM och den officiellt godkända historiebeskrivningen.
”… from October 1928, the two largest regular contributors to the Nazi Party were the general managers of two of the largest Berlin banks, both of Jewish faith and one of them the leader of Zionism in Germany.”
http://www.ihr.org/jhr/v07/v07p498_Okeefe.html
”Högerextremism är per definition antisemitisk” säger Mona Sahlin efter dåden i Paris och Köpenhamn. Vad bottnar denna ovilja och oförmåga att hålla isär ”högerextremism” med islamistisk terror i? Mona Sahlin och hennes gelikar måste nästan tvångsmässigt omnämna nazism, högerextremism eller Behring Breivik varje gång islamism är uppe till debatt. Det är uppenbarligen en del av en agenda. Förmodligen att tona ner och relativisera den islamistiska terrorn.
Man kan nog utgå i från att MS har en ganska vid definition på ”högerextremism” som inkluderar Front National och liknande partier, kanske också SD? Ett exempel på att hennes påstående ovan inte är korrekt är frankismen eller den Nationella rörelsen i Spanien. De var inte antisemiter vilket MS kommer att upptäcka om hon läser på lite grann. Hennes utsaga är alltså osann!