Varför gick man i taket?

annah
Nyss hemkommen från en Cypernresa (reserapport ska komma)  ser jag att Anna Hagwall, riksdagsledamot för Sverigedemokraterna, har hamnat i medialt blåsväder.

Anledningen var en motion, ”Sprid ägandet i medierna”.

• Kulturjournalisten Martin Jönsson på Dagens Nyheter talade om en ”faktaresistent attack mot det svenska medielandskapet” som var ”oroande för den demokratiska processen” och jämförde Anna Hagwall med ”internettroll”.

• Kulturminister Alice Bah Kuhnke talade om ett ”uttalande från träskmarkerna” som hon tyckte var ”osmakligt” , ”tydliggjorde sverigedemokraternas människosyn” och var en ”antisemitisk konspirationsteori”.

• Aftonbladets Lena Melin hade på sin repertoar ord som ”rasist”, ”stollig” och ”vämjelig”.

Chang Frick på Nyheter Idag talade om ”bajsa sig själv i ansiktet” och tyckte att Hagwall måste lämna sina politiska uppdrag, helst även uteslutas ur SD.

Martin Jönsson på DN hade nöjt sig med ett avståndstagande från partiledningens sida. Ett krav som snart tillgodosågs.

Mattias Karlsson:

”Sverigedemokraterna försvarar en ordning med fri och oberoende media. Vi ser pressfriheten som grundläggande samt ställer oss bakom Public Service.

Anna Hagwalls motion stämmer inte överens med partiets stöd till Public Service och mediepolitik i övrigt. Agerandet har skadat vårt förtroende för henne. Detta kommer att få konsekvenser för hennes framtida verksamhet inom partiet och i riksdagsarbetet.”

karlsson

Helsingborgs Dagblad:

”Anna Hagwall lämnar sina uppdrag som ledamot i skatteutskottet och som intern gruppledare för Sverigedemokraternas skattepolitiska grupp. Hon kommer heller inte att ställa upp för omval till riksdagen 2018 på uppmaning från partiledningen. Om hon tänker sitta kvar i riksdagen under innevarande mandatperiod är oklart.”

Varför denna reaktion?!


Anna Hagwalls motion rymde tre förslag:

”1. Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att medieägandet bör fördelas på fler oberoende företag och personer och tillkännager detta för regeringen.

2. Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att slopa presstödet och tillkännager detta för regeringen.

3. Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att SVT ska börja koda sina sändningar och tillkännager detta för regeringen.”

Motiveringen löd:

”Hela åttio procent av medierna ägs och kontrolleras av en och samma ägare. 

Det är inte acceptabelt. Därför behövs en spridning i ägandet av medierna som fördelas på fler oberoende företag och människor. För att förändra detta föreslår jag ett slopat presstöd och att Sveriges Television börjar koda sina sändningar i syfte att var och en som vill abonnera på deras kanaler får göra ett eget aktivt val om detta.

I detta behöver dock finnas en tv-kanal inom Sveriges Television som behålls öppen för samtliga medborgare. Vidare bör denna kanal inneha mandat att bryta samtliga övriga kanalers sändningar i händelse av att kritiskt viktig information behöver sändas nationellt på samtliga kanaler.”

traskmark


Siffror om presstödet kan möjligen diskuteras, men den skarpa reaktionen föranleddes nog av att

a) det faktiskt finns en tilltagande ägarkoncentration inom svenska media

b) denna koncentration har en bestämd etnisk prägel.

Det senare förhållandet berörde Anna Hagwall i ett mejl till Aftonbladet:

Helsingborgs Dagblad:

”’De flesta små tidningar kontrolleras direkt eller indirekt av Bonnier och varför denne skall få betalt av svenska skattebetalare är en gåta’, skriver hon bland annat.

Hagwall vill även se en reglerad mediemarknad där ’ingen familj, etnisk grupp eller företag skall tillåtas kontrollera direkt/indirekt mer än fem procent av media’”.

bonniers
Till avståndstagarna sällade sig nu även personer ur forskarvärlden.

Henrik Bachner, idehistoriker:

”Det här känns igen från antisemitisk retorik och propaganda. Föreställningen har en gammal tradition. Det är oroande att en riksdagsledamot sprider den här typen av uppfattningar.”

Andreas Johansson Heinö, statsvetare:

”Hennes motion var ett sådant övertramp att inte ens i Sverigedemokraterna kan man vara kvar efter det. Och kärnan är den klassiska antisemitiska tankefiguren att judarna styr medierna.”

”Uppfattningar”.
”Tankefigurer”.

Men stämmer dessa med verkligheten eller inte?
Är den aspekten ovidkommande?

Bör man inte skilja mellan fakta och värderingar?


Familjen Bonniers maktposition inom svenska massmedia har tidigare kunnat kritiseras,  eller i varje fall uppmärksammas och häcklas.

Så här lät det från musikteatergruppen Fria Pro i ”Bonnieroperan” från ”Typerna och draken” 1972:

Bonniers ställning har sedan kunnat återkommande kritiseras,  i t ex Aftonbladet.

”Mediejätten är ett hot mot yttrandefriheten – Begränsa Bonniers makt – nu”. Så tyckte Jan Scherman hösten 2013.

”Bonniers monopol hotar mångfalden”. Så tyckte Åsa Linderborg hösten 2010.

”Begränsa Bonniers imperium”. Så tyckte Robert Sundberg, ledarskribent på Dala-Demokraten, redan våren 2009 i NSD.

trio7


Så Bonners makt har tidigare kunnat kritiseras.  Men inte i det nu aktuella fallet.

Hur tolka denna skillnad? Beror den på avsändaren – att det varit en vänster, med ”licens att kritisera”.

Eller handlar det om ett samhällsklimat som har förändrats, om en nu snävare åsiktskorridor?


• Ifall individer och grupper inte får kritiseras om de är judar –

hur går det ihop med den viktiga pk-principen om ”alla människors lika värde”?


• Och om en viss grupp (i detta fall judar) inte får kritiseras –

blir inte det ett tecken på att där finns en påtaglig makt?

Till den frågan vill jag snart återkomma!


PS

jror

”Hon kom in i riksdagen efter järnrörsskandalen… ”

Så skrev Martin Jönsson, kultursideskribent på DN.

Ett exempel i raden,  på det problem som ligger till grund för Anna Hagwalls motion: Fulmedias konsekventa ohederlighet.

För hur många gånger har man inte tjatat om dessa ”järnrör”?

Och hur missvisande är inte den bild man målar upp av t.o.m. de tre unga sverigedemokrater som då var ute i Stockholmsnatten?

Alldeles särskilt orättvisande blir det att koppla ihop just Anna Hagwall med denna incident. Hon skulle ha varit helt främmande för en sådan miljö!

Till dem som också – i brist på sakargument – gärna surrar om ”järnrör” hör socialdemokraternas Veronica Palm. I bgfpod 7 (21 minuter in i programmet) bemötte jag henne om dessa ”järnrör”.


lognmaskin

Mer

https://bonnierhotet.wordpress.com/
http://www.friatider.se/m-nga-f-rdomar-r-faktiskt-bra
https://janmilld.wordpress.com/2013/09/28/ministerstyre/
https://janmilld.wordpress.com/2012/12/13/judiskt-inflytande-3/
http://www.exponerat.net/lista-over-presstodet-till-vara-fantastiska-sanningsmedia/
https://www.medievarlden.se/diskussion/2010/09/snart-kan-vi-ha-en-agare-som-ager-halften-av-pressen/

Värdelös television

uttalandet

Värdelös TV.   VTV.   Vi blir nog alltfler som uppfattar SVT så.

Ett färskt exempel är en officiell deklaration från redaktionen för Aktuellt om hur verkligheten ska anses vara beskaffad. Det skedde samma vecka som den nya SVT-chefen Jan Helin instämt i Peter Wolodarskis kritik mot att låta Vavra Suk från Nya Tider komma till tals i en sändning.

Vad som omedelbart triggade deklarationen var en formulering från SD:s Mattias Karlsson, om att många unga män från MENA-länder som nu kommer till Sverige är ”potentiella sexualförbrytare”.

Så här förklarade sedan redaktionen, genom Nike Nylander:

”uttalandet utgör en generalisering…”

”det strider mot principen om alla människors lika värde.”

”vill Aktuellt understryka att redaktionen till fullo tar avstånd…”

Karlsson-uttalandet löd mer exakt: ”ni släppte in tiotusentals potentiella sexualförbrytare och terrorister”.

I någon objektiv och odiskutabel bemärkelse utgjorde detta ingen generalisering. Men man kan välja att tolka det så, och det är vad Aktuelltredaktionen här gjorde.

Uttalandet säger därmed mer om denna redaktion, än om verkligheten.

Nyckelordet i MK-uttalandet var ”potentiell”. Det behöver inte betyda mer än att många inom denna grupp riskerar att visa sig vara sexualförbrytare – inte nödvändigtvis alla, eller ens de flesta.

Ska uttalandet ha någon innebörd överhuvudtaget måste det rimligen å andra sidan avse att här finns en överrepresentation.

Kan inte detta kontrolleras mot verkligheten? 

Låter sig inte det verifieras eller falsifieras?

– Redan det faktum att en så stor andel av de asylanter som kommer till Sverige utgörs av unga män kan ge grund för farhågor.

– Det faktum att de kommer från främmande kulturer och så många börjar sin tillvaro i Sverige med att ljuga sig fram kan ge grund för stärkta farhågor.

– Går man dessutom till redan gjorda erfarenheter  blir bilden än tydligare. Rikspolischefens tafsa-armband visade sig helt verkningslöst…

avga


Vad kan då Aktuelltredaktionens uttalande säga om denna redaktion?

Jag kan tänka mig några moment, där det ena inte utesluter det andra, utan att det snarare går in i vartannat.

•  tittare kan missuppfatta innebörden av MK-uttalandet, till att vara helt kategoriskt

•  uttalandet låter obehagligt, då det andas en kritisk hållning till aktuella asylanter

•  en sådan hållning kan leda till ökat motstånd mot den stora probleminvandringen.

potentiell

Aktuelltredaktionens Pravda-uttalande väcker åter frågan om SVT:s uppdrag och syfte. Jag ser två variabler att förhålla sig till:

Sant – osant respektive svenskars intressen – utlänningars intressen.

Det skulle kunna ge denna fyrfältstabell:

4falt

I vilken ruta hamnar då SVT?

Det borde vara konsekvent i den vita rutan, tycker jag.

I praktiken hamnar man till stor del i den svarta rutan.

Är det sant att alla människor är lika mycket värda?

Är de – i så fall – också likadana?

Sanningen är ju att vi är olika inte bara i utseende, utan också i tänkande, värderingar och kultur. Därmed även i lojaliteter och beteenden.

Något som kunnat avläsas i Brå-undersökningar som jämför brottslighet bland olika etniska grupper – skillnaderna är påtagliga. Generellt har kunnat konstateras att problemen – bidragsberoende, brottslighet, trafikolyckor, sjukdomar – är störst bland utlänningar från Afrika och västra Asien.

Detta tillhör vad SVT och andra massmedia  Sverige länge försökt mörka kring.  Varför?  Jag menar att det vittnar om lojaliteter mot andra än oss svenskar!

Vad en sådan desinformation medverkat till är en politik med nu känt resultat. Kolla bara denna film från USA:

Aktuellt-uttalandet kommer samma vecka som SVT-chefen Jan Helin surrat om att ett villkor för att få deltaga i en SVT-debatt är att man ansluter sig till det felöversatta mantrat ”alla människors lika värde”.

På det engelska originalet användes ordet ”dignity”, vilket betyder värdighet.

Felöversättnigen inbjuder till en mer långtgående tolkning av ”mänskliga rättigheter” – från frihet från förtryck till en rätt att bli försörjd (dvs krav som förutsätter skyldigheter för andra människor).


Framförallt kan här konstateras ett hyckleri.

Om vi svenska verkligen anses lika mycket värda som utlänningar, skulle man då inte tillmäta det större betydelse hur den förda politiken resulterat i eskalerande övergrepp mot svenska kvinnor? Det behöver då inte begränsa sig till sexuella ofredanden eller fullbordade våldtäkter – senaste nytt är oprovocerade misshandlar, för nöjes skull.

En situation som utöver verkställda övergrepp leder till otrygghet, med en växande rädsla för kvinnor att röra sig på offentliga platser. Om detta nöjesmisshandlande har tidningen Nya Tider nyligen skrivit.

nyt


Vilket leder över till pk-reaktionen mot att Nya Tider fått medverka på Bokmässan och att dess redaktör fått framträda i SVT. I det sammanhanget har invektiven haglat, med de vanliga istofobitiska anklagelserna (”högerextremism”, ”nazism”, osv).

Här finns menar jag, nutidshistoriska erfarenheter som bör stämma till eftertanke. När Pinochet och militärjuntan i Chile torterade människor var det efter att först ha stämplat offren som ”extremister”. När USA efter nineeleven 2001 invaderat olika länder är det bara ”terrorister” man har slaktat.

Förtryckare har alltid haft stämplingar som en vapen i sin arsenal. Ska människor förföljas underlättar det att först ha avhumaniserat dem.

chile


Mer

https://janmilld.wordpress.com/2016/06/10/skamlosa-svt/

http://henrikalexandersson.blogspot.se/2016/10/public-service-skall-inte-bestamma-vad.html

http://genusdebatten.se/jan-helin-swesocs-svarta-ryttare/#haveriet

https://morklaggning.wordpress.com/2016/10/04/om-spraket-som-medel-i-den-psykologiska-krigforingen/

Nytt parti?

Arbetet med veckans bgfpod blev mer än vanligt dramatiskt.

Planen var först att ha svensk (o)säkerhetspolitik som tema.


Efter att ha lyssnat till intervjun med Gustav Kasselstrand hos Ingrid&Conrad stod dock klart att företräde denna gång skulle ges åt temat ”Nytt parti?”.

np2

Med detta tema gav det sig naturligt att även presentera ett angränsande projekt som vi kring bgfpod skissat på sedan en tid – ”Projekt ALTERNATIV”.

Innehållet på den webbsidan lär ge stoff för många kommande podsändningar. Kanske kan det efterhand utvecklas till något mer.


Senare under veckan kom så  Vavra Suks framträdande i SVT, med påföljande Wolodarski-uppsträckning i Aktuellt dagen därpå. För detta ville vi också ge plats i veckans bgfpod.

I sammanhanget framträder Henrik Arnstad och Jonathan Leman, experter på högerextremism och annat läbbigt.

pktrio

Några trådar från förra veckan fullföljs i bgfpod 8 – istofobin, nattväktarstaten och public service.

Ur avsnittet kring istofobi:

”Själva begreppet härleds ur å ena sidan rasist, fascist och nazist, å andra sidan islamofob och homofob. Men ytterligare ett frekvent tillmäle är ju antisemit.

Mer exakt har vi då att göra med inte bara istofober, utan istofobiter.

istofobit

Vad är då en ISTOFOBIT?

1. En istofobit gillar tillmälen
– använder hellre negativa epitet än anför argument.

2. En istofobit blandar samman bisak med huvudsak
– slänger gärna in bråte i en diskussion för att komma bort från sakfrågan.

3. En istofobit är mer fixerad vid yta, kopplingar och ords valörer,
– mindre vid faktiska konsekvenser av ett agerande.

4. En istofobit blandar lätt samman det önskvärda
med det möjliga eller det verkliga.

5. En istofobit är känslostyrd och kortsynt
– har kopplat bort sin hjärna.

6. En istofobit är mer angelägen om flockens gillande
än att hålla sig till sanningen.

7. En istofobit gör anspråk på av vara godare och ha högre moral än andra människor
– föraktar vanligt folk.

8. En istofobit är samtidigt extremt tolerant och extremt intolerant
– vill se brottslingar gå fria, men meningsmotståndare bestraffade.”

lata