Kiev 2014 – Ryssland

kievbrand

Är det Vladimir Putins fel, det som nu händer i Ukraina?

Får man tro svenska massmedia är det så. Häromdagen hade exempelvis  TV4-nyheterna ett inslag som tolkade händelseutvecklingen i Ukraina under det senaste året som en konsekvens av ryskt agerande. Moskva hade haft «en plan», som  följdes.

Tonen slogs an av Carl Bildt redan under kuppen i Kiev. DN den 19/2 2014 rapporterade detta uttalande: «Brutala ryska påtryckningar är den starka kraften bakom det dödliga våldet i Kiev. «

Dygnet innan hade inte mindre än 25 personer dödats av krypskyttar i Kiev. Drygt en tredjedel av de dödade var poliser.

DN-kommentatorn Winiarski den 18/2 2014:

«…de ihjälskjutna demonstranterna vid självständighetstorget i Kiev talar sitt tydliga språk: president Viktor Janukovytj bestämde sig någon gång under de senaste veckornas många överläggningar med sin ryska storebror Vladimir Putin att den ukrainska oppositionen skulle krossas med brutalt våld.»

Det blev många DN-rubriker om detta i dessa dagar.

dnagenda

Som senare framkommit blev både poliser och demonstranter beskjutna – av samma krypskyttar. Det var alltså en false-flag-operation, i syfte att öka spänningen och att diskreditera president Janukovytj – på vilken skulden lades. Framgången uteblev inte – kravallpolisen drogs tillbaka från centrala Kiev och Janukovytj var snart på annan ort. Duman utsåg raskt en ny statsledning.

Pågår nu någon utredning kring detta centrala skeende (i Expressen betecknat som en  ”historisk vändning”), från de nya myndigheterna i Kiev? Om alls, så sker detta utredande påfallande långsamt! Riksåklagaren Oleg Machnizki från Svoboda gör inget för att skapa klarhet, som framgår av denna tyska film.

kievskott

En annan false-flag-operation inträffade några månader senare, när det malaysiska passagerarplanet MH17 sköts ned över östra Ukraina. Skulden lades omedelbart på  Vladimir Putin. Han skulle ha försett separatisterna med avancerade BUK-missiler, sådana som kunde nå flygplan på 10.000 meters höjd, och separatisterna skulle ha utfört nedskjutningen. Nu i efterhand tyder mycket på att det istället var ett ukrainskt stridsflygplan som sköt ned passagerarplanet.

putin


Förmodligen stämmer uppgifterna i TV4 om att Ryssland hade en i förväg utarbetad plan för annekteringen av Krim. Detta kan, tillsammans med närvaron av ryska soldater i flottbasen Sevastopol, förklara att annekteringen kunde ske så snabbt och utan strid med dödsoffer.

Detta är dock inte detsamma som att planen skulle ha satts i verket, om inte USA-kuppen i Kiev först hade genomförts. Den enorma satsningen som Ryssland gjorde på  Vinterolympiaden i Sotji den 7-23 februari tyder på en avsikt att vinna sympati i omvärlden, en goodwill som ju till stor del raserades genom Krim-annekteringen.

Begreppet «annektering» blir dock missvisande. Till bilden hör ju att befolkningen på Krim själv önskat en återanslutning till Ryssland.

krimomr


I USA förekommer även en mer yvig antiputin-propaganda.

Ur skriften «Bakom kulisserna i Kiev» (Parry):

«Den grundläggande lögnen i det senaste ‘grupptänkandet’ i det officiella Washington var att den ryske presidenten Vladimir Putin skulle ha anstiftat krisen i Ukraina som ett led i en diabolisk plan för att återta forna sovjetiska territorier, däribland Ukraina och de baltiska staterna…»

En propaganda som varit konstant återkommande från både makthavarna i Kiev och företrädare för Washington är att Ryssland skulle ha invaderat Ukraina militärt. Detta är vad som, vid sidan Krim-annekteringen, fått motivera sanktionerna mot Ryssland.

Sanktioner som skadar Europa och som rimmar illa med idéer om frihandel.


konvoj

Ett omfattande humanitärt stöd från Ryssland till Donetsk och Lugansk har skett helt öppet, i form av långa konvojer av vita lastbilar. Jag bedömer det som sannolikt att Ryssland, på olika sätt, även hjälpt sina fränder med vapen och militär utbildning –  att det som stridande på separatisternas sida har funnits ”frivilliga” från Ryssland. Man kan naturligtvis spekulera om hur mycket ”frivillighet” det är fråga om, men det vore konstigt om inte ryssarna skulle ha ett intresse av att hjälpa sina vänner, när de ser hur Kiev får hjälp från Väst.

Däremot har inte Röda Armén gått in storskaligt över gränsen. Skulle det ha skett, då skulle nog de ukrainska trupperna snabbt ha drivits bort från östra Ukraina.

putin2

Mycket i  Vladimir Putins agerande motsäger bilden av att han skulle stå för en aggressiv politik i Ukraina:

• Han har tillåtit ukrainska spaningsflygningar över sitt territorium, för att de ska kunna förvissa sig om att inga ryska trupprörelser sker mot Ukraina.

• Han har flyttat de ryska trupper som legat vid den ukrainska gränsen bort från gränsområdet.

• Han har föreslagit en uppskjutning av folkomröstningarna i Donetsk och Lugansk.

• Han har deklarerat att Ryssland inte eftersträvar någon territoriell expansion genom införlivande av det ukrainska Donbasområdet.

Vad mer kan väst begära av Moskva?

«Moskva måste upphöra med sin militära intervention» säger man, men har en sådan överhuvudtaget förekommit? Det stöd som Ryssland ger separatisterna har sin motsvarighet i ett stöd som USA ger Kievregimen.

Grunden till konflikten i östra Ukraina är att där bor en ryskspråkig befolkning, med egna intressen och krav. Man önskar självständighet eller i varje fall mer autonomi i förhållande till Kiev. Varför inte gå med på det?

ejflyg


En kritik kan riktas mot Putin även med helt andra utgångspunkter – nämligen att han varit för mjuk och eftergiven! 

I Libyen 2011 införde FN+NATO ett flygförbudszon, efter att Al-Gathafi uttryckt sig hotfullt mot rebeller i öster. I östra Ukraina har det visat sig handla om mer än ord. Där har – dag efter dag, vecka efter vecka, månad efter månad – pågått en slakt på civila av en omfattning som vi i Europa får gå tillbaka till Andra världskriget för att finna en motsvarighet till.

Sakligt och moraliskt vore det rimligt att Ryssland över östra Ukraina direkt hade proklamerat en flygförbudszon för Kievs stridsflyg.

Amerikanen Paul Craig Roberts går längre än så. Han anser att Ryssland helt enkelt borde ha accepterat framställan från Donetsk och Lugansk om att få tillhöra Ryssland. Det skulle, menar han, betyda ett skydd för befolkningen där. Så som skedde på Krim.

plain

Parallellen till München 1938 är föralldel sliten, men linjen har ju varit konsekvent från Vladimir Putin och Segeij Lavrov att vara tillmötesgående intill undfallenhet. Deras utgångspunkt har uppenbarligen varit att de har med civiliserade motståndare att göra, som också de söker rimliga kompromisser och kan belöna visad god vilja med några former av eftergifter.

Vilket leder över till frågan:

A.  Vilka grundläggande intressen och mål har Moskva?

B.  Vilka grundläggande intressen och mål har Washington?

Är de förenliga?


fredsduva

A.

Moskvas uppenbara intresse är säkerhet.

Det betyder att de inte vill se Ukraina bli medlem i NATO och således härbärgera militärbaser och missiler, riktade mot Ryssland.  Ryssland har därför ett intresse i att Ukraina blir en federation där Donetsk och Lugansk ingår som en ryssvänlig del

Krim är speciellt, framförallt genom flottbasen Sevastopol och att Krim tidigare under sekler tillhört Ryssland.

Ryssland önskar en multipolär värld, styrd av vissa principer, där varje land har rättigheter och där meningsskiljaktigheter regleras fredligt.


police

B.

Washingtons främsta intresse är total dominans och kontroll.

USA:s ledning vill nu gå vidare, efter NATO:s östutvidgning sedan 1991 och efter kuppen i Kiev i februari 2014.

I The Grand Chessboard står det i klartext, om hur överföringen av Ukraina till Väst är en del i en än större plan för just världsdominans.

Ett regimskifte i Moskva är ett viktigt delmål.

Då blir det ändamålsenligt med sanktioner som skapar ekonomiska problem i Ryssland.

Då blir det ändamålsenligt med kaos och oro invid ryska gränsen.

Då blir det ändamålsenligt med massmedia som fördummar, indoktrinerar och hetsar för krig.

Då blir det ändamålsenligt att demonisera Vladimir Putin.


 Mer

5 x Kiev 2014

UKRAINA-meny

Relationerna mellan Ryssland och USA hotar världsfreden

The Grand Chessboard

chessfire

BBC: Ukaraine – as viewed from Moscow

Putins brev i New York Times 2013

Tre sanningar

stupide

Efter terrordåden i Paris och Köpenhamn fokuseras på att judar är hotade och kräver särskilt beskydd. Länge har också varit känt att judar i Malmö är utsatta (12.00 in i denna film).

Politiskt korrekta massmedia i Sverige har försökt framställa det som att de som gjort livet svårt för judarna i Malmö skulle vara sverigedemokrater.

I verkligheten har så aldrig varit fallet.


1.

Sanningen är att det är muslimer – inte svenskar,  inte invandringskritiker – som hotar judar i Sverige.

Motviljan mot judar har koppling till konflikten i Mellanöstern, till motsättningarna där mellan judar och araber. De som i Malmö trakasserat judar har varit personer med utländsk bakgrund, mer eller mindre troende muslimer.

lejh

Efter terrordåden i Paris den 7 januari och Köpenhamn den 14 februari är vi där igen.

«Högerextremism är per definition antisemitisk» har Mona Sahlin deklarerat.

Mona Sahlin är ju inte vemsomhelst. Hon har utsetts att vara «nationell samordnare» i Sverige av arbetet ”mot våldsbejakande extremism» (2.50 in i denna film).

Förövarna i både Paris och Köpenhamn är – i varje fall som saken framställs i massmedia – muslimer. Ändå blir det «högerextremister» som Sahlin här pekar ut.

Två grupper pekar hon samtidigt ut som särskilt i behov av skydd, nämligen judar och muslimer. Skydd mot «högerextremister», inbjuds läsarna att tro.

Är Mona Sahlin mest av allt obegåvad eller mest av allt ohederlig?


 missh

2.

Min andra sanning är denna:

Inte bara judar drabbas av hot och våld i Sverige.

Även svenskar drabbas.

Och även svenskar är människor – inte mindre värda än judar!

En osäkerhetssituation har skapats genom den okontrollerade massinvandringen av arbetslösa från muslimska länder till Sverige och övriga Europa.

Det handlar då inte bara om direkta våldsdåd, det handlar om en utbredd negativ attityd, om fientliga hållningar mot Sverige och svenskarna, från invandrades sida (eller från invandrades barn).

umuslimer

Detta ser ut att kunna vara fallet även bland personer som studerar på universitet!

En film från en Lars-Vilks-föreläsning i Uppsala i maj 2010:

Affes blogg kommenterade:

  1. Kvinnan i svart är inbjuden till föredraget. Hon går dit frivilligt, väl medveten om att saker kanske kommer sägas och visas som hon inte gillar. Istället för att gå därifrån när hon inte gillar vad hon ser så stannar hon kvar, skriker och kräver att föredraget anpassas efter henne. Hon kräver ‘respekt’. Beteendet är helt oacceptabelt och respektlöst. En person protesterar och säger emot henne. Kritiserar henne. Något som, till skillnad från hennes beteende, är ganska normalt på ett universitet. Hennes svar är inte att han har fel följt av en förklaring. Nej, han ska hålla käften.

  2. Hot om våld. Krav på lydnad och underkastelse. Han beordras att sätta sig. Varför då, och med vilket mandat utfärdar denna person den ordern? Att resonera finns inte på skalan. Mannens kroppsspråk säger allt. Om du inte lyder mig så kommer du att utsättas för våld.

  3. Förnedring. Personen som vågade protestera ska utsättas för förnedring. Han blir slagen och får ta emot flera spottloskor. Säkerligen handlar detta mest om att för den egna gruppen visa hur ”gudfruktig” man är, men det fungerar även ypperligt som statuerande av exempel. Så behandlas man om man säger emot.

Att lägga på minnet

Mannen i vitt är INTE Lars Vilks. Han har INTE ritat någon rondellhund. Han har INTE skymfat någon profet. Han är INTE (vad jag vet) någon värdelös/dålig/usel/tafflig konstig konstnär som bara vill ha uppmärksamhet.

Med andra ord, det går inte att bekvämt distansera sig från honom som så många verkar ha behov av att göra när det gäller Lars Vilks.

Mannen i vitt representerar dig och mig och alla andra i Sverige som inte håller med den skränande pöbeln. Han uttryckte det som miljoner svenskar skulle vilja säga.

Att det faktiskt är ni som ska visa respekt för
våra regler, värderingar, synsätt, traditioner.

Och till alla er som ‘står upp för yttrandefriheten’ men som inte kan låta bli att distansera er från och hacka på Lars Vilks.

Den fasen är förbi. Inse att även ni är hotade. Det finns uppenbarligen människor i Sverige som vill slå er, spotta på er, se er brinna. Inte för att ni en vacker dag kanske får för er att rita en rondellhund, utan för att ni anser att Lars Vilks och andra ska ha rätten att göra det. Det är en avsevärd skillnad.»

De aggressiva reaktionerna från närvarande muslimer, den eftertryckliga översittarattityden, riktade sig alltså även mot åhörare, som bara satt helt fredligt i sina bänkar.

inej


 3.

Vilket leder över till min tredje sanning:

Hur har vi fått hit dessa översittare?

Vilka är det som drivit på för denna vansinniga invandring till Sverige och Europa?

Svar: det är  Agendajudar!

Om detta har jag skrivit mycket, t ex i detta viktiga blogginlägg.

Både i USA och Europa har många judar spelat en pådrivande roll. Detta gäller inte minst här i Sverige, där framträdande judar både propagerat för mer invandring och medverkat i hetsen mot Sverigedemokraterna.

Jag tänker främst på:

Barbara Spectre och hennes skattesubventionerade Paideia.

Kolla även 6 minuter in i denna film.

pwlogn

Peter Wolodarski, chefredaktör för Dagens Nyheter, med en uttalad journalistisk agenda.

Se även här , här och här.

Lena Posner Körösi, ordförande i Judiska centralrådet, som 2010 vände sig mot att Nationell Idag fick presstöd.

Ingrid Lomfors, som har medverkat i kampanjande mot såväl Folke Bernadotte som Drottning Silvia, något jag tagit upp i bl.a. min film «TV4:s gränser» (se 7.30 in i filmen).

15-ws

Willy Silberstein, ordförande i SKMA – Svenska Kommittén mot Antisemitism. Förutom drevandet mot kungahuset har han varit med litet både här och där.

Silberstein höll sig t ex framme när det skulle drevas mot Björn Söder, för att denne hävdat att det finns etniska svenskar. Han fann Söders DN-uttalande «antisemitiskt». Lyssna även 3.30 in i denna film.

Ja, för personer som Willy Silberstein är allt som de ogillar «antisemitism». Dit kan räknas redan föreställningar om verkligheten, som att judar har en maktposition inom svenska massmedia.

Senaste nytt är att israeliska företrädare kan avgöra vilka frågor som får ställas till dem i Sveriges Radio. Judar har makt inom svenska massmedia på mer än ett sätt. Det handlar om mer än ägandet!

pcursakt

Och det är inget nytt fenomen att SVT/SR kan bli ”byxis” inför möjligheten av judiskt missnöje. Se vidare om ett krismöte på Aktuellt-redaktionen år 2009.


Jag får inte Willy Silbersteins agerande att stämma. Om han verkligen vill motverka antisemitism, då ska han väl inte hela tiden hacka på oss svenskar, inte ägna sig åt att mucka gräl?

Så här skrev jag tidigare i BGF-texten «Två motsägelser»:

«Om ‘antisemitism’ talas och skrivs ju mycket. Även en helt måttfull kritik av judars agerande i västländer eller Israels politik i Västasien kan rendera anklagelser för ‘antisemitism’. 

Så allvarlig anses företeelsen vara och så stor risken för att ‘antisemitism’ ska manifestera sig, att helt exceptionella åtgärder har vidtagits. Jag tänker på lagstiftning i flera västländer som gör det straffbart att ifrågasätta ens detaljer kring ‘Förintelsen’.”

”Om nu risken för ‘antisemitism’ är så stor och det är så allvarligt om judar blir illa omtyckta – varför agerar vissa individer eller grupper av judar som de gör? I så fall är ju deras agerande direkt kontraproduktivt, ägnat att väcka just negativa hållningar gentemot dem!»


Läs/se mer:

http://www.bgf.nu/aj/usa.html

https://janmilld.wordpress.com/2015/02/12/brander-attentat-och-pk/

https://www.motgift.nu/2015/02/judisk-skuld/

http://thoralf.bloggplatsen.se/2015/02/17/11022089-sverige-ett-safe-haven-for-islamister/

http://ledarsidorna.se/2015/02/fusk/

Oseriös granskning

*OBS LITEN WEBBBILD*

Gårdagens program av SVT:s «Uppdrag Granskning» handlade om «islamofobin» i Sverige.

Det föll in i vad som alltmer framtonar som ett mönster: 

Oavsett vad som hänt, oavsett vem som gjort vad mot vem, så ska det pekas finger mot «högerextremister».

• När lövenministern Alice Bah Kuhnke skulle kommentera avrättningarna i Paris så hamnade hon vid att det fanns sverigedemokrater invalda i den svenska riksdagen.

•  När Mona Sahlin ska «samordna» arbete mot «våldsbejakande extremism» så är hon helt förutsägbar: huvudproblemet är grupper som inte visat sig våldsamma…  Helt vilse i pannkakan! (PS: Mer om sahlinismen här)

•  På det spåret ångar nu SVT-redaktionen vidare. Återigen visas okritiskt en bild på dörrarna till en moské. Någon har kluddat dit ett stort antal fula hakkors.

Javisst! Men vem eller vilka?!?

Hur sannolikt är att de skyldiga skulle vara nazister?

• Är det överhuvudtaget belagt att vare sig SMR eller någon annan gruppering som kallas sig nationalsocialistisk skulle ha den typen av verksamhet på sin repertoar?

• Om verkliga nazister skulle måla hakkors, skulle de då inte klara av att måla rätt från början?

På bilden här framgår ju med all önskvärd tydlighet, att man först misslyckats, för att sedan måla över sin egen målning.

*OBS LITEN WEBBBILD*

Återgivande av en bild som denna från UG-redaktionens sida väcker ju frågan: tror de själva att nazister har stått för detta kluddande?

Om ja – då brister de uppenbart i omdömesförmåga!

Om nej - då ägnar de sig åt medveten desinformation!

Om de som sannolikt stått för kluddandet i själva verket är s.k. antifascister – är inte det värt att notera?!


Detsamma gäller då man kommer in på moskébränder:

Branden i Eskilstuna på Juldagen beskrevs av både polis och media direkt som ett attentat, snart framkom dock att det rörde sig om en olyckshändelse, tydligen vållad av någon muslim.

Detta måste man på moskén från första början ha känt till – ändå höll man god min och lät sin moské ”kärleksbombas”.

Detta granskades inte av «Uppdrag Granskning», istället vidarebefordrades okritiskt en ensidig bild kring moskébränder.

eskilstuna


Redan användandet av ett epitet som «islamofobi» är oseriöst.

Begreppet indikerar ju att envar med kritiska synpunkter på massinvandringen av muslimer till Sverige, eller på muslimers agerande, är att klassa som mentalt störd. Dessutom är begreppet luddigt.

Grundproblemet är ju att så många svenskar känner en desperation och frustration över utvecklingen. Känner sig svikna, överkörda och trampade på. Känner att mattan rycks undan fötterna på dem. På goda grunder.

Underligt vore väl om inte detta genererar negativa känslor!

Och det blir inte ett dugg bättre av UG-program som detta.

Fast en detalj flimrade faktiskt till i programmet, när en telefonintervjuad svensk kvinna uppgav något om nivån på sin pension (inte många tusenlappar!).


offerkofta

Ett annat moment som kan bidraga till ökade motsättningar är alltför många muslimers offerkoftande. En ofta både överdriven och förmodligen spelad lättkränkthet. Sådant kan reta många svenskar, helt i onödan.

Detta fenomen uppmuntras genom en lagstiftning med slagsida, den om «hatbrott». En typ av brott som har svenskar bara som förövare, inte som offer.

Löfvenminister Löfven talade på förintelsedagen om 5.500 hatbrott i Sverige varje år. Siffran för misshandelsfall är dock närmare 90.000.  I hur många av de fallen hade förövaren utländsk bakgrund medan offret var svensk? Det får vi inte veta.


Ett annat moment i UG är språk och klass.

Svenskar ur arbetarklass, med bara lägre utbildning och ovana vid politik, kan ha svårt att formulera sig. Samtidigt letar journalister ofta efter vad de finner olämpliga ordval, hänger gärna upp sig mer på yta än på realiteter.


Sedan kan ju jag vara mindre bekväm med SD:s extrema israelvänlighet, känner att här kan lura en biagenda mot islam och muslimer i allmänhet, som jag inte ställer upp på.

Detta knyter an till WTC och USA:s ”krig mot terrorismen” – mer om det i senare bloggtexter.

dodade


Läs/se mer

https://janmilld.wordpress.com/2014/07/28/false-flag-2/

https://janmilld.wordpress.com/2011/12/17/tva-filmer-2/

https://www.motgift.nu/2015/01/lat-inte-media-komma-undan-med-logner-och-skendebatter/

Göra vän till fiende?

erauschwitz

«Det permanenta kampanjandet om ‘Förintelsen’ – där invandringskritik kopplas ihop med de allra grövsta förbrytelser – vittnar på en gång om både viljeinriktningen och maktresurserna.»

Så avslutade jag mitt blogginlägg «Vilja och makt» från 2011.

Tyvärr blir detta nu bekräftat av vad Emerich Roth, Förintelseföreläsare, skriver på DN Kultur den 23/1 2015.


erbgf

1997 intervjuade Anders Sundholm Emerich Roth för tidningen Blågula frågors räkning.

Rubriken blev «GÖR FIENDEN TILL VÄN!» och ingressen blev «Att göra en vän till fiende är ingen konst. Det svåra är att göra fienden till vän”.

Efter att ha läst Roths DN-artikel undrar jag om inte en mer passande rubrik i hans fall kunde ha varit «GÖR VÄNNEN TILL FIENDE!»!

sion

DN-artikeln är en bredsida mot Sverigedemokraterna, med avstamp i Förintelsen. Så här skriver Emerich Roth:

«Nyligen valde 13 procent av den svenska väljarkåren att lägga sin röst på Sverigedemokraterna, ett parti:

som på 1990-talet var lika öppet nazistiskt som Svenskarnas parti är i dag

vars företrädare på 1990-talet uppträdde uniformerade under hakkorsfanor

vars företrädare inte tvekat att beväpna sig med järnrör

vars företrädare strax före valet har avslöjats med djupt rasistiska åsikter och uttalanden

vars företrädare en tid före valet fotograferats med en hakkorsbindel på armen

vars partiledare likt en papegoja säger att roten till allt ont är invandrarna

Det otänkbara har blivit tänkbart för 13 procent av väljarkåren.»

erdn

«Låt inte Sverigedemokraterna bli en normal del av vår politiska vardag. Låt inte Sverigedemokraterna framstå som ett riksdagsparti bland de andra. Gör motstånd! Gör motstånd mot alla tendenser. Låt inte rasistiska uttalanden och omdömeslösa generaliseringar passera oemotsagda på jobbet, på festen, på städdagen eller när det nu kan vara ni stöter på dem.

Jag vet att nazismens bästa bundsförvanter är passiviteten och likgiltigheten. Den som inte gör något, har gjort mer än nog för att bana väg för ondskan. Det är nu hög tid för alla oss, som kan historien och inte vill se historien upprepas, att göra något. Hade människor gjort något då, på 30- och 40-talen, hade Förintelsen inte kunnat genomföras.

Själv har jag de senaste 22 åren rest runt i landets skolor och hållit föredrag om hatets orsaker och varför somliga hamnar fel i livet och blir hatare. Om några år finns inga överlevande kvar. För de som vill göra något är det en god sak att skaffa och sprida kunskaper. Det är endast med lärdom om det förgångna, som vi kan möta framtiden med öppna ögon. En historielös generation är chanslös att förhindra att historien upprepar sig.»

pc

Vad Emerich Roth här röjer är både en okunnighet och en ovilja till förståelse, både om Sverigedemokraterna och om så många svenskars situation.

Det kan finnas mycket att kritisera Sverigedemokraterna för, men inte för att vara vare sig antisemitiskt eller nazistiskt. Snarare finns hos SD en starkt överdriven israelvänlighet.

Man har också visat prov på en långt gången ängslighet för att bli anklagade för antisemitism, som när SD-styrelsen år 2005 slog ned på BGF-recensionen av boken «En tom säck kan inte stå».

Möjligen kan någon nu – efter Roth-påhoppet – hävda att all ängslighet var befogad. Jag skulle hellre säga att «den som vill sjunga hittar alltid på visor». Ingen ängslighet i världen kan göra att SD kan undgå den här typen av påhopp.

Som jag ser saken är Emerich Roth en utpräglat liten människa.

Det hade jag egentligen på känn redan 1997.

forelasare


PS

Statsminister Stefan Löfven den 27/1 2015:

«Och Sverige är inte fredat,  från detta fruktansvärda.

Det är tid nu, att vi på riktigt, öppet och ärligt, pratar klarspråk kring det som sker.

Det är dags att lära av historien, och aldrig låta hatet få fäste i vårt samhälle.

Ungefär 5.500 hatbrott anmäls varje år i vårt land – antisemitiska, rasistiska, homofobiska, islamofobiska,…

…hot och attacker, och det är fördomar och konspirationsteorier som sprids…»


Läs mer

https://janmilld.wordpress.com/2014/01/07/tyska-lardomar/

http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/det-vander-sig-i-magen-av-sds-propaganda/

https://janmilld.wordpress.com/2011/06/30/vilja-och-makt/

http://www.bgf.nu/kampanjer/tom.html

http://www.bgf.nu/nr/97/3/roth.html

Dödade poliser?

terrorism1

Veckans fredagsbio har «Terrorism» som titel och tema. Av utrymmesskäl måste filmen delas upp på två delar. Därvid har jag valt att låta del 1 fokusera på Frankrike, medan del 2 får fokusera på Sverige. Del 2 ska komma nästa vecka (och kön för planerade nya filmprojekt växer…).

terrorism2

•  Hur gick terrordådet till?

•  Vilka var mördarna?

•  Vilka var deras uppdragsgivare?

•  Vilka medverkade, hjälpte till?

•  Vilka allmänna faktorer möjliggjorde dåden?

•  Varifrån kan förövarna nu påräkna sympati och uppmuntran?

•  Vilka vann, eller kan komma att vinna, på dåden?

•  Vad blev, eller kan komma att bli, konsekvenserna?

•  Hur kan fler terrordåd motverkas?

Frågorna blir många och uppenbart blir för mig ett moment:

det kan finnas, eller finns, gråzoner.

grazoner


Den officiella versionen är, vad jag kunnat uppfatta, att

a) förövarna var de två bröderna Kouachi

b) motivet var Charlie Hebdos teckningar

c) uppdragsgivare var Al Qaida.

En helt annan version skulle kunna vara att

a) skyttarna inte var Kouachis, utan specialtränade soldater i en regims tjänst

b) motivet/motiven inget hade med teckningar att göra

c) uppdragsgivare var någon främmande makt.

Däremellan kan ju tänkas blandningar, att det går in i vartannat. T ex att skyttarna var Kouachis,  att de trodde sig avrätta pga teckningar, men att de från början manipulerats av krafter med en annan agenda.


Klart är hursomhelst, att det finns mycket i mediarapporterandet som skorrar falskt. En del fick jag med i veckans fredagsbio, men naturligtvis inte allt.

Bara några moment:

1. 

Redaktionen träffades väldigt sällan på detta sätt.

Hur kom det sig att skyttarna kände till tidpunkten för mötet?

2. 

De påstådda mördarna är nu båda döda, kan inte förhöras och inte vittna.

• Var det inte viktigt för den franska polisen att få ut information från dem?

• Eller var det tvärtom, viktigt att världen inte skulle få del av deras version?

merabet

3.

Om det primära var att ta död på utvalda redaktionsmedlemmar – varför då  ta sig tid att snurra runt med bilen som man gjorde, gå omkring på gatan och skandera slogans, för att sedan ta en extratur för att döda den redan skadade polismannen Ahmed Merabet?

4.

Hur hamnade Merabet där, liggande på gatan?

Bilder visar att det skott som media hävdar skulle ha träffat Merabet i huvudet och dödat honom tog i trottoaren, bredvid. Om Merabet nu verkligen är död, så är det alltså av andra orsaker än detta missade skott.

Finns några bildbevis på Merabets döda kropp? Finns någon dödsattest?

Ljuger massmedia på denna punkt – vad mer kan de då ljuga om?

fredou

5.

En annan polis är (eller var) polisofficeren och attentatsutredaren Helric Fredou. Han är tveklöst död nu. Han dog dagen efter attentatet.

Självmord, sägs det.

Han skulle i polishuset ha skjutit sig själv med sitt tjänstevapen.

6.

En detalj gäller bilförare. Från början sökte polisen tre personer, varav en skulle ha varit bilförare. Den unge mannen var dock i skolan vid tidpunkten för dådet. Hade alltså alibi, anmälde sig själv och blev avskriven.

Men var det överhuvudtaget mer än två maskerade personer som figurerade i samband med tillslaget mot Hebdo-redaktionen?

Videobilderna med bilen visar ju bara två män. Bilen är fyrdörrars, men båda AK47-männen sätter sig varje gång i framsätet.

Finns här något som jag kan ha missat?

7.

Vad som särskilt förbryllar mig är den kvarglömda id-handlingen i den första flyktbilen, på en av bröderna Kouachi.

Kan det tolkas på annat sätt än att myndigheterna nu känner sig «sitta säkert i sadeln» med massmedia till sitt förfogande och att det hela är  utprovat. Man har testat hur grova lögner allmänheten är beredd att svälja och vet ganska väl i vilken terräng man navigerar?

stupide

Rekordstor var manifestationen i Paris, men vilka politiska krav fördes fram? Vilka åtgärder förordades, ägnade att motverka nya terrordåd?

Den kraft i Frankrike, partiet Nationella Fronten, som konsekvent drivit en politik ägnad att motverka den situation som uppstått, var inte välkommen att deltaga i manifestationen!

Vad gäller verkliga motiv, eller hursomhelst möjliga och allvarliga konsekvenser, så handlar det om vad den filmen kommer fram till: risk för mer av övervakning, minskad yttrandefrihet och förberedelser för ökad repression.

Mises har jag redan citerat.

Låt mig även citera EU-politikern Federica Mogherini:

«Vi måste på något sätt ta tillvara på den möjlighet som chocken över det som hände i Paris i förra veckan givit oss, för att inse att vi måste vakna och gå framåt med utbyte och samarbete inom två områden: underrättelseverksamhet och försvar.»

 


 

bilen

Jo, en sak till: 

Expressen var ju snabb med att publicera Hebdoteckningar, och slår upp dem stort.  Senaste nytt är att svenska Pressbyrån ska börja sälja franska Charlie Hebdo.

Det blir, som jag känner, en dålig kombination:

A. Massiv invandring av muslimer, från främmande kulturer, till Sverige.

B. Åtgärder för att provocera dem.

Klokare är, hävdar jag, en omvänd kombination:

A. Ingen mer bidragsinvandring från muslimska länder till Sverige eller öht Europa.

B. Inga onödiga provokationer, av CH-modell.

Jag noterar att redaktionen för Nya Tider gör en motsvarande bedömning. Det är inte aktuellt att i NyT publicera några CH-teckningar, vad jag förstått.

Vi ska inte dra oss för att provocera vare sig judar eller muslimer, om det är vad som krävs för att hävda vitala svenska intressen. Men den här typen av teckningar kan jag inte känna något engagemang för!


Här kommer veckans fredagsbio:


 

Titta gärna även på denna viktiga film:

«False flag 101: FROM GLADIO TO HEBDO»

 


Läs mer

https://janmilld.wordpress.com/2015/01/10/vad-har-hant/

https://janmilld.wordpress.com/2015/01/14/europeiskt-911/

http://www.mises.se/2015/01/12/hyckleriets-utmarker/

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/eu-och-charlie_4255581.svd

http://www.motpol.nu/oskorei/author/oskorei/


http://www.presstv.ir/Detail/2015/01/17/393439/Ruin-is-Americas-future

http://www.expressen.se/nyheter/polisen-skot-sig-sjalv–timmar-efter-attacken/

http://www.globalresearch.ca/police-commissioner-involved-in-charlie-hebdo-investigation-commits-suicide-total-news-blackout/5424149

http://www.mirror.co.uk/news/world-news/charlie-hebdo-top-cop-helric-4963644

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2906808/Police-commissioner-shot-dead-office-meeting-relatives-Charlie-Hebdo-victim-claim-French-TV-news.html

http://www.ibtimes.co.uk/charlie-hebdo-investigator-helric-fredou-kills-himself-hours-after-massacre-1483090

Fredagsbio3: Muppministrar

Skärmavbild 2014-11-13 kl. 19.12.34

S-ledaren Stefan Löfven fattade alltså det obegripliga beslutet att gå i koalition med Miljöpartiet för att bilda en minoritetsregering.

Och totalt 24 ministrar – varför så många?

SvD skrev:

”Stefan Löfvens ministerlista innehåller många överraskningar, men den stora gåtan torde ändå vara det stora antalet ministrar. Några titlar väcker mer frågor än de ger svar. Vi har numera, exempelvis, en Strategi- och Framtidsminister, en Gymnasieminister och en Folkhälsominister. Det är klart att det blir en del kohandlande när två partier ska samsas om regeringen, och att man kanske får uppfinna någon ny titel för att kunna blidka bägge parter – men hela 24 ministrar?”

Så stora har regeringarna inte alltid varit.

edenbranting

År 1917 bildades också en koalitionsregering, mellan liberaler och socialdemokrater, med partiledarna Nils Eden och Hjalmar Branting.  Den regeringen hade bara 10 ministrar.

Per-Albin Hanssons s-regering 1932 hade fortfarande inte mer än 12 ministrar.

Tage Erlanders regering från 1951 hade 17 ministrar.

När Olof Palme tog över 1970 drog det dock iväg, med ungefär samma antal som nu Stefan Löfven.


Veckans fredagsbio – den tredje i ordningen – granskar tre av de sex miljöpartisterna i regeringen:

Gustav Fridolin

Åsa Romson

Mehmet Kaplan


einstein

Beträffande Fridolin tas upp 

- dels hans konstant överfyllda plånbok, kommenterat av Jimmie Åkesson

- dels hans insatser som skolminister.


beckholmen

Åsa Romson har sedan sitt tillträde som MP-språkrör 2011 verkligen ”bjudit på sig själv” genom att antal färgsprakande uttalanden.

Bl.a. tas i filmen upp

- båtmålandet

- libyenuttalandet 2011

- tunnelbanedeklarationen.

jatokio


Beträffande bostadsminister Mehmet Kaplan tas upp

- dels hans jämförelse av IS-rebeller med finlandsfrivilliga

- dels hans inhopp som ”biträdande utrikesminister”

(uttalandet av Thomas Gür är det jag som läser upp, med något förvrängd röst, för att skilja ut det från det som är mina ord).

turkietmk


Här kommer filmen:

 

Till detta kan fogas uppgifter om partisympatier inom våra massmedia.

En undersökning har visat att om Sveriges journalister skulle avgöra Sveriges riksdags sammansättning skulle Miljöpartiet få  41 procent av rösterna.

Än tydligare blir Miljöpartiets dominans på Sveriges Radio och Sveriges Television – där får MP egen majoritet, där är 54 respektive 52 procent av alla journalister miljöpartister!

svt


Och alla miljöpartisters arbete har givit resultat:

asylput14


 

muppspark


 

Läs/se/hör mer:

Arnstberg: Extremliberalerna

Bostadsministern: Växande frågetecken

Boken Mörkläggning: Miljöpartiets invandringspolitik

Fredagsbio2: Sjöstedt och SÄKERHETEN

Fredagsbio1: Tar Löfven ANSVAR?

Fredagsbio2: Sjöstedt och säkerheten

fbio2

Rent tekniskt rullar det nu på bra med min nygamla satsning på veckoslutsfilmer, ”Fredagsbio”.  Förra veckan kom den första, kring Stefan Löfven, vår nye statsminister. Denna vecka kom den andra, kring en annan feminist: vänsterpartiledaren Jonas Sjöstedt.

Fredagsbio 1 gjordes med webbkamera, veckans fredagsbio har gjorts med vanlig videokamera, som jag tidigare använt. Jämfört med tidigare är belysningen nu bättre. Med veckans film prövar jag också ett nytt grepp med en kort meny/löpsedel som inledning.

Ämnet denna vecka är alltså  säkerhetspolitik och vänsterpartiledarens syn på Ryssland. Uttalanden från Sjöstedts sida i SVT:s Agenda nyligen fick mig att baxna. Hans okunnighet och naivitet visade sig värre än vad jag kunnat ana!

Här kommer filmen:

Mycket skulle kunna tilläggas kring årets händelser i Ukraina (snart redan ”fornhistoria”?),  utöver vad jag hinner få sagt i denna 15-minutersfilm.

Låt mig bara kort nämna två false-flag-operationer:

- krypskyttarna i Kiev 

- passagerarplanet som sköts ned 

De har två moment gemensamt:

A. När det begav sig hölls den ryssvänliga sidan ansvarig

B. Efteråt framtonar en helt annan bild, men då är det mediatystnad och locket på.

1. Krypskyttarna

Den sittande presidenten i Kiev,  Victor Janukovytj, hölls ansvarig för att krypskyttar skjutit ihjäl ett antal demonstranter.

cb2

Efteråt har framgått att samma skyttar dödade både demonstranter och poliser. Skyttarna arbetade för en falang inom oppositionen och hade som mål att öka trycket på presidenten och det var framgångsrikt. Janukovytj flydde i praktiken Kiev den 21 februari, återvände inte mer.

Dessförinnan hade han dragit tillbaka sin kravallpolis från centrala Kiev – något som Washington krävt redan i januari.

Det var f.ö. en ojämn kamp som kravallpolisen hade utkämpat mot USA:s gatukrigare. Polisen fick använda bara sina batonger och sköldar, ”demonstranterna” kastade gatstenar och brandbomber, använde dessutom gas.

2. Passagerarplanet

Det malaysiska passagerarplanet MH17 sköts ned över östra Ukraina den 17 juli.

Direkt, innan det alls stod klart hur det gått till var västmedia klara med sin dom: ryska rebeller hade skjutit ned planet och Vladimir Putin bar ansvaret. Hetsen mot Putin har just inte vetat några gränser.

putinkollage

Efteråt framtonar en helt annan bild, som pekar mot att planet skjutits ned av ukrainskt stridsflyg. Detta är västmedia dock inte intresserade av att förmedla och hetsen har fyllt sin funktion.  Alla här i väst ”vet” nu vad Putin går för…


https://janmilld.wordpress.com/2014/03/26/minoritet-blev-majoritet/ta skriver bra i detta ämne är Stefan Lindgren.

lindgren

Låt mig citera ur hans senaste text, ”Aldrig mot folket”:

”Sedan sa Sjajchnazarov något oerhört intressant: Han sa att han som  genomlevt flera decennier av det kalla kriget aldrig har upplevt någonting  som motsvarar den hets som president Putin utsatts för från väst. Efter  nedskjutningen av det malajsiska flygplanet MH17 jämfördes han återigen  flitigt med Hitler – idag säger tyska Bundesnachrichtendienst att ryssarna inte hade någonting med katastrofen att göra. 

Jag tror att Sjachnazarov har rätt. Mitt intryck är att mediakampanjen – underblåst av politikerna och upprepad av dem i en självförstärkande  rundgång – är gällare, mer massiv, mer respektlös, hänsynslös än något vi  upplevde under det kalla kriget. Ryssland utsätts nu för ett omfattande
ekonomiskt sabotageförsök för något som det påstås ha gjort, utan att någon vet riktigt vad.

Dvs. kallakrigsmentaliteten galopperar trots att de reella motsättningarna, militärt, ekonomiskt, politiskt är mycket mindre idag än ska vi säga under Berlinblocken eller Koreakriget.

Till och med retoriken under Kubakrisen framstår som mycket återhållsam och korrekt i jämförelse med dagens oupphörliga beljugande av Ryssland.  Detta ställer flera viktiga frågor. 

Om hur USA:s kulturella dominans i västvärlden har stärkts. Dvs. greppet om  media, kultur, underhållning etc. Den okunnighet och schablonartade bild av  fienden som i USA delvis kan förklaras av det geografiska avståndet och  nationens intellektuella underutveckling (skolorna i USA skulle behöva  anställa 377 000 lärare för att komma upp i 2008 års nivå). 

Men vad förklarar att dessa dysfunktioner kunnat sprida sig i Europa? 

europa

Om konsekvenserna av nedmonteringen av den nationella självständigheten.  Detta är inte bara ett fenomen på det statsrättsliga planet. Det är också en  fråga om hur de nationella kulturerna likriktas och om hur överstatliga eliter upprättar sin diktatur genom att slå ner på ideologiska avvikelser.

En forskare talar idag i SvD om EU:s ’normativa makt’ och nämner avskaffandet av  dödsstraffet. Det är ett dåligt exempel eftersom det är i Europarådet som  den debatten förts, men i princip har forskaren rätt. EU:s ideologiska  diktat, att t ex. utnämna Ukraina till Europa men definiera ut Ryssland ur  detsamma, får enorma konsekvenser – ja, i detta fall krig. 

Men vi kan se de ideologiska diktaten på många områden – synen på  arbetskraftsmigrationens heliga oantastlighet, likriktningen av ländernas  HBTQ-politik där minsta brist i efterrättelsen kan leda till att ett land  som behöver kuvas anklagas för brott mot mänskliga rättigheter, införandet av tiggeri,  prostitution och människohandel som lagskyddade verksamheter,  censuringripanden och fängslanden av ’revisionistiska’ historiker och  ’folkmordsförnekare’ (OBS. gäller vissa folkmord), attacker på olika  gruppers anställningstrygghet och nationell avtalsrätt, utbildningens  likriktning etc. 

Funnes det en vänster skulle den undersöka de här frågorna. Ideologin är  viktig. Bevisligen kan den vara livsfarlig.

Men även vänsterns avveckling och förvandling till ännu en nyans i grått är en följd av EU-diktaturens normativa makt.”

 

rfmarke

Mer finns att säga kring Kievs bombkrig mot östra Ukraina. Den ryska återhållsamheten är anmärkningsvärd, vare sig man jämför med Libyen 2011 eller Kosovo 1999.

I Libyen motiverades den av FN proklamerade flygförbudszonen (som av NATO snart omvandlades till ett bombning som pågick i ett halvår), med risken för att regimen i Tripolis skulle bomba Benghazi.

Vad som pågår i Ukraina är just att Kiev bombar urskiljningslöst, så att uppåt en miljon människor har drivits på flykt. Hur mycket har du hört om detta i svenska massmedia?

I Kosovokonflikten smulade NATO:s intensiva bombningar sönder infrastrukturen i Serbien. En form av utpressning, med civilbefolkningen som gisslan (den serbiska armén i Kosovo förmådde man inte besegra!)

Bombningarna motiverades med en påstådd ”etnisk rensning” i Kosovo från serbisk sida. I själva verket triggade den en serbisk reaktion just åt det hållet. Dessutom blev Kosovo sedan ”rensat” på serber, genom en fortsatt UCK-terror under NATO-beskydd.

 nykosovo


Läs mer

Chomsky: Kärnvapenkrig hotar

http://www.janmilld.se/millt/v27.html

https://janmilld.wordpress.com/2014/03/17/krim-inellt/

https://janmilld.wordpress.com/2014/03/26/minoritet-blev-majoritet/

Ukraine Elections Bring Society Closer to Brink of all Out War and Economic Collapse

PUTINS TAL den 24 oktober

 

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 155 andra följare