Flyktingpolitik

Utvecklingens riktning ligger att det i framtiden kommer att behövas ett tredje parti i Sveriges Riksdag, vid sidan av den politiskt korrekta 7-klövern och det socialkonservativa SD.

Kärnan i budskapet hos detta tredje parti kan framöver förtjäna en diskussion. Partiet måste, som jag ser det, ha en nationell och demokratisk inriktning. En ofrånkomlig aspekt blir där invandrings- och flyktingpolitiken.

För att först knyta an till tidigare text. Det som ger upphov till flyktingströmmar – krig och förtryck – måste motverkas!  Det är den bästa tänkbara hjälpen till flyktingar.

Här finns ett tydligt mönster, som bör noteras:

De större mängder av asylsökande och anhöriga som kommit till Sverige under de senaste decennierna – från vilka områden har de kommit?

På 70- och 80-talen var det främst från Latinamerika, på 90-talet främst från Balkan, sedan Somalia,  Afghanistan och Irak. Nu även Libyen. Påfallande ofta har dessa flyktingströmmar samband med militära angrepp från USA och/eller bombande från NATO.

Det betyder inte nödvändigtvis att de som utnyttjar asylinstitutionen är de som varit mest politiskt aktiva eller har de mesta behoven av att fly. Krigen ger ett tillfälle att åberopa skyddsbehov, och få stöd av svenska massmedia och diverse professionella godister.

På USA/NATO-kontot under de senaste 12 åren kan noteras:
2011 – Libyen
2003 – Irak
2001 – Afghanistan
1999 – Serbien/Kosovo.

Hur många människor från muslimska länder har sökt sig till Sverige i kölvattnet på USA:s och NATO:s krigande? Vad har detta totalt kostat Sverige? Tanken svindlar!

Invandringskritiska partier i både Sverige och andra länder har anledning att högt upp på sina dagordningar sätta en kamp mot USA:s och NATO:s krigspolitik!

I paketet borde även ingå att föra ut kunskap om hur WTC-dådet 2001 verkligen gick till. Detta eftersom den officiella förklaringen inte håller, och att så mycket av våldet från NATO:s sida motiverats av detta dåd.

WTC-byggnaderna utsattes för kontrollerade demoleringar.  Bakom detta låg politiska syften, från Washingtons sida.  Detta nya ”Pearl Harbor”  möjliggjorde för USA:s ledning att förverkliga ett länge eftersträvat krig mot Irak.

Det gäller också att motverka det missbruk av asylinstitutionen, något som sedan decennier pågått i en massiv omfattning.

Främsta instrumentet skulle här kunna bli ett ”Safe-Haven-system”, med mottagningsområden utanför EU.

Intill dess att detta blivit verklighet skulle inriktningen vara att skyddsbehövande ska få skydd i sitt närområde –  inte i Sverige, på andra sidan jordklotet.

Se vidare SD:s 33 punkter från 2005.

Koncentrationen av många fjärrinvandrade till vissa områden, t ex i Malmö och Södertälje, har nu medfört konsekvenser som gör att svenskar tvingas flytta från sina hem i dessa områden.

Detta är trender som kommer att fortsätta om nuvarande politik fortsätter.

Ett stopp för asylmissbruket, en radikal minskning anhöriginvandringen (verklig eller bara påstådd) och en politik för återvandring skulle motverka dessa problem.