Begreppet ”propaganda” är intressant. Så länge jag kan minnas har jag hört begreppet användas inom politiken för att avfärda fakta eller argument som man ogillar: ”det är bara propaganda”.
Funktionen av begreppet är att klippa av en diskussion, utan att i sak ha behöva anföra några egna fakta eller argument i sak.
En rimligare hållning blir, tycker jag, att bedöma två moment:
1. är en uppgift sann, stämmer den med verkligheten?
2. har den relevans, är den av betydelse i sammanhanget?
Av alla tillgängliga fakta görs ständigt någon form av urval, annars skulle varje ansats till kommunikation människor emellan bli ogörlig.
Urval görs också med syften att påverka, så är det hela tiden. Konstigt vore väl annars. Gör man detta till en anklagelse, då blir det ingen som går fri, då drabbas alla politiker och mediamänniskor, varje opinionsbildare.
Jag skriver det här mot bakgrund av ett aktuellt fall.
Det gäller USA:s europeiska sändebud Victora Nuland. I ett av ryssarna inspelat telefonsamtal lägger hon synpunkter på en lämplig sammansättning av en ny regering i Ukraina.
Det här har gjort Carl Bildt upprörd. Inte över vad USA:s Victoria Nuland säger, utan över det faktum att telefonsamtalet hade spelats in. I sammanhanget har Bildt använt just begreppet ”propaganda”:
”Uppenbara syften, enligt Bildt, är att så splittring mellan USA och Europa samt att ’skapa ett intryck av att oppositionen är en typ av amerikanska lakejer’, något som passar in i den ryska propagandan.
Det läckta samtalet mellan Victoria Nuland och USA:s Kievambassadör Geoffrey Pyatt handlar till stora delar om att den ukrainske boxaren och en av de tre oppositionsledarna, Vitalij Klytjko, är olämplig som vice premiärminister, som erbjudits honom av president Viktor Janukovytj. Nuland får rådet att boka in ett telefonsamtal med Klytjko, liknande ett samtal som hon tidigare haft med oppositionsledaren Arsenij Jatsenjuk.
– Jag tycker inte att Klytjko ska ingå i regeringen, jag tycker inte att det är nödvändigt, säger Nuland i inspelningen.
Hon får medhåll av Kievambassadören.
– Låt honom stanna utanför och göra sin politiska hemläxa, säger Pyatt.”
Begreppet ”propaganda” existerar ändå i språket, och har en starkt negativ laddning. Vilken definition skulle då kunna ges åt begreppet?
Direkta lögnaktigheter hör naturligtvis dit.
Ett moment kan också utgöras av ett orimligt urval av fakta, så att allmänheten får sig en falsk verklighetsbild förmedlad. Här behöver vi inte gå längre än till svenska massmedias rapportering kring brott eller överhuvudtaget vad media klassar som negativa handlingar. Å ena sidan kan grova våldsbrottslingar skyddas, så att ingenting om deras etnicitet framgår, när de har utländsk bakgrund. Å andra sidan kan svenskar hängas ut med namn och bild, även då det inte ens är fråga om brott.
Det kallar jag propaganda!
Just Carl Bildt ger själv prov på propaganda av grovt slag. Det började med u-båtshysterin i Hårsfjärden 1982.
Ett färskare exempel var hur Bildt fick fabulera i våra TV-nyheter om att skulden för Al-Gathafis död låg hos denne själv.
DE AKTUELLA ryska inspelningarna av de amerikanska telefonsamtalen bevisar något i sak centralt, tycker jag: USA lägger sig i andra länders interna angelägenheter.
För Vitalij Klytjko och hans parti UDAR måste uppgifterna rimligen vara störande.
Läs mer
Bildt och sanningen
En stjärnas födelse
Hur mycket kostar Carl Bildt?
Niklas Orrenius, agendajournalist
För övrigt anser jag att Karthago…
Filed under: debatt, demokrati, film, globalisering, internationalism, kultur, massmedia, opinion, pk, propaganda, usa, utland | Tagged: debatt, demokrati, kultur, media, pk, propaganda, usa |
Jan Millds blogg 
http://www.folketsbio.se/filmer/filmer/1144 – en talande trailer på 1.20 minuter
http://Www.dreamfilm.se/movies/details/2624-godheten/ – hela filmen – 78 minuter
Så här skrev en vän till Gunilla Asp, VD-assistent på SVT, för att motivera för visningen – detta är ett utdrag från brevet sin finns på Facebook tillsammans med svaret från Gunilla Asp:
Det är trevligt att höra hur ni har för avsikt att förmedla en balanserad information till allmänheten. Men jag vet hur svårt det är för en person i din position att hinna övervaka det stora informationsflöde som allmänheten idag har tillgång till. Denna begränsade överblick skapar lätt blinda fläckar och jag uppfattar SVT:s ställningstagande till Stefan Jarls film som en följd av att ni inte uppfattar vad som sker på vissa håll i informationsflödet. Det pågår nämligen just nu en massiv diskussion på Internet kring finansvärldens och bankväsendets övertagande av samhället, helt utanför det demokratiska samhällets kontroll. Samtidigt sker diskussioner om medias allt hårdare styrning till förmån för denna bankelits långsiktiga mål som planeras i internationella grupperingar, utan något som helst intresse av att bli störda av demokratiska processer. Sett ur detta perspektiv kommer ert ställningstagande, att vägra visa filmen Godheten före valet, att ge alla dessa diskussioner på Internet vatten på sin kvarn och sprida upplevelsen av att SVT är styrt av bankeliten. Hur detta i förlängningen kommer att påverka allmänhetens förhållande till alla er idag dominerade mediaproducenter, kan säkert du räkna ut mycket bättre än jag.