1. ISRAEL OCH PALESTINA
Så länge jag kan minnas har Israel stämplat de palestinier som gör väpnat motstånd mot den israeliska ockupationen som ”terrorister”.
Vad blir en rimlig definition av begreppet ”terrorism”?
Wikipedia:
”Terrorism… avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska eller andra typer av förändringar.”
”Internationellt etablerade definitioner av terrorism inkluderar endast de handlingar som har som syfte att skapa skräck, vilka utförs för att uppnå ett ideologiskt mål och som har en uppsåtlig inriktning mot att bortse från civila personers säkerhet. Därmed kontrasteras terrorism mot enskilda våldsdåd. Vissa definitioner inkluderar dock att våldshandlingarna ska vara olagliga. För att en serie våldshandlingar ska kallas terrorism ska aktören vara en icke-stat. Om aktören i stället är en stat, kallas samma handling i de flesta västländer istället statsterrorism eller en krigshandling. Brott mot krigets lagar faller därmed utanför terrorismbegreppet. Terrorbombning kallas inte för terrorism.”
”Den som av en part betraktas som terrorist kan av en annan part kallas för frihetskämpe. Ett exempel är fredspristagaren Nelson Mandela som fortfarande 2008 stod på USA:s terroristlista.”
”…ska aktören vara en icke-stat”. Anmärkningsvärt, inte sant? Avgörande är alltså inte en handling i sig, utan vilka som begår den!
Min egen definition skulle vara: våldshandlingar som drabbar civila, icke-stridande och helt oskyldiga människor. Blint våld som utövas avsiktligt och med systematik.
• Med Wikipedia-definitionen, utifrån stat, går Israels agerande fritt från att kunna stämplas som ”terrorism” – även om Israel gör ungefär detsamma som Hamas, bara i så mycket större skala och med så många flera dödade och skadade.
Om det blev en tvåstatslösning, om Västbanken och Gaza erkändes som en palestinsk stat, då skulle palestinierna kunna göra väpnat motstånd utan att det klassas som terrorism.
• Högteknologi medverkar också till detta mätande med olika mått. USA-president Obama ägnar sig sedan länge åt rutinmässigt mördande på långdistans med hjälp av drönare.
Motsvarande gör Israels militärmakt.
Systematiskt angrips byggnader där Hamas-aktiva bor, eller förmodas bo. Avrättningar utan varje ansats till rättsligt förfarande. Det kan räcka med en ganska lös stämpling. Med varje avrättad ”skyldig” blir dessutom ett antal andra människor skadade. Dödssiffran i Gaza har i skrivande stund passerat 600.
• Vidare medverkar massmedia. Konsekvent framställs Israels bombardemang som ett ”svar” på raketer från Hamas, med syfte att framtvinga ett stopp på denna beskjutning.
I sak kunde med med större fog Hamas-raketerna ses som ett svar på israeliska bomber, granater och raketer, i syfte att framtvinga ett stopp för ytterligare israeliska våldshandlingar.
Som statsministerämnet (?) Stefan Löfvén (S) tydliggjorde genom sitt elefant-uttalande nyligen kan det vara knepigt att hålla isär vad som är angrepp och vad som är försvar.
(Jag tror att vår nästa statsminister blir Mona Sahlin, för en koalitionsregering S+M).
En distinktion mellan angrepp och försvar är inte desto mindre viktig att försöka göra.
Ska det ge ”bonus” i rätten att utöva våld om man har tillräckligt modern teknologi för sitt mördande?
2. UKRAINA
Den nye presidenten i Kiev, Petro Poroshenko, har samma språkbruk. Enligt honom är det bara ”terrorister” han bekämpar i Donetsk. Kiev-presidenten har även använt begreppet ”banditer”. Detsamma gäller vår svenske (?) utrikesminister, Carl Bildt.
I denna konflikt läggs det Ryssland till last att man bistår Donetsk och Lugansk med vapen. Även om detta skulle stämma – gör inte USA och väst detsamma med Kievregimen, bara i så mycket större omfattning?
Har denna Kievregim större demokratisk legitimitet än rebellerna i östra Ukraina?
Med vilken rätt kan Kiev – så som nu sker – smula sönder bostäder och levnadsförutsättningar för de boende i Donetsk och Lugansk?
Är inte det en typ av agerande som förtjänar att stämplas starkt negativt, t ex som ”terrorism”?
Läs mer
Palestinian Holocaust
Vem är terrorist?
Terrorism
Filed under: extremism, försvar, israel, krig, massmedia, motstånd, propaganda, säkerhet, terrorism, ukraina, våld | Tagged: extremism, israel, krig, media, motstånd, propaganda, terrorism, ukraina, våldet |
Jan Millds blogg 
”Terrorist” betyder ”Människor som gör motstånd och talaren inte tycker om”. Jämför svensk historia, från polska bönder till snapphanar. ”Terrorism” är en meningslös definition, sluta försöka använda ordet för dina egna syften?
Nu måste jag verkligen protestera. Har det inte trängt igenom att Hamas uttalade mål är att utrota judarna. Utrota ! Hamas är ju också terroriststämplat. Deras mål är inte en palestinsk stat som erkänner Israel och judarna i fredlig samexistens. Hur många palestinier bor i Israel? Hur många judar bor i Gaza ? Borde väl indirekt ge svar på konfliktens kärna. Jag var själv i Gaza som FN-soldat 1962/63 och sett hur barn lärde sig hata judar. Kompromisslöst.
Medierna har tutat i oss att terrorism är värre än statsterrorism men det tycker vi ju inte egentligen. Robin Hood var ju en hjälte och det var också Wilhelm Mobergs hjälte i ”Rid i natt”. Motståndsmän har alltid varit hjältar.
Statsterrorism är krigen mot Irak och Libyen och då blir brotten krigsbrott och Internationella domstolen i Haag väntar de skyldiga. Vilken dag som helst kan Obama bli hämtad till Haag för kriget mot Syrien och Netanyahu blir kidnappad som Adolf Eichman en gång i tiden och får digna i galgen.
Tacka vet ja´ frihetskämpar.