Med förprogrammerad hjärna

I valrörelsen 1988 anklagade Sten Andersson (s) Bengt Westerberg för att ha en ”felprogrammerad hjärna”. Detta gjorde Westerberg mycket upprörd.

Jag förstår alltmer varför.

Det var nämligen en mycket träffande liknelse.

Till det demokratiska samtalet och en intellektuell hållning hör ju att inte bara ha bildat sig en egen uppfattning och att stå för en övertygelse. Dit hör även att kunna respektera meningsmotståndare, genom att lyssna på vad de har att anföra. Dit hör en förmåga att ta intryck av nya fakta. Denna hållning brukar också förknippas med liberalismen.

Trots att Bengt Westerberg varit partiledare för Folkpartiet, det svenska parti som ska företräda liberalismen, befinner han sig så långt ifrån denna hållning som det bara går att föreställa sig.

I debatter uppträder han som en slugger. Således har han kopplat invandringskritik till Auschwitz: ”Ny Demokrati skyller alla problem på invandrarna, nazisterna i 30-talets Tyskland skylde alla problem på invandrarna”. I konsekvens med den synen på meningsmotståndare kunde Westerberg inte sitta kvar i TV-soffan valnatten 1991, när Ian Wachtmeister och Bert Karlsson kom in i studion. (f.ö. skilde dessa två, som de flesta invandringskritiker, på invandrare och invandrare. NyD var anhängare av större arbetskraftsinvandring).

Sin sluggerstil visade Westerberg upp också i TV8:s ”Angeläget” helt nyligen, då han påstod att Sverigedemokraterna vill göra det helt omöjligt att söka asyl i Sverige.

Här vill jag bygga på med två nya westerbergare.

1.
I ett svar på ett brev från Inger-Siv Mattson, där hon anfört Erlandercitat från 1965, skrev Bengt Westerberg:

Invandringen till Sverige var som Ni vet mycket omfattande under de år Tage Erlander var statsminister. Man satsade under 1950- och 60-talen mycket medvetet på att locka hit personer från andra länder för att kunna möta den stora arbetskraftsefterfrågan som då fanns.Jag tror inte Tage Erlander på något sätt hade instämt i Er bedömning av det Sverige vi lever i i dag. I likhet med mig och många andra hade han ansett att Sverige är ett av de bästa samhällena man kan leva i. Det är ju bl a därför det är attraktivt för människor i många andra, mindre lyckligt lottade samhällen.

Svaret vittnar om hur Bengt Westerberg, vilket ofta är fallet med pk-iter, fallit offer för sin egen propaganda. I själva verket är det skillnad på invandring och invandring. Invandringskritiker förkastar som regel inte varje form av invandring.

Samma sak gäller naturligtvis för en stor politiker som Tage Erlander. Hade han levat idag skulle han klart kunnat uppfatta kontrasten mellan 60-talets invandring av arbetande finländare och 2000-talets bidragsinvandring av människor från Afrika och Mellanöstern.

Det uttalande från Tage Erlander, som Westerberg inte låtsas om, löd:

Vi svenskar lever ju i en så oändligt mycket lyckligare lottad situation. Vårt lands befolkning är homogen, inte bara i fråga om rasen utan också i många andra avseenden.

2.
Den 26/5 -10 skrev Westerberg en artikel i Aftonbladet, under rubriken ”Tuffare asylpolitik tvingar flyktingar under jord” .

Han pläderade där för att asyl ska ges åt människor som vistats illegalt en längre tid i Sverige, och åt människor med sociala svårigheter som önskar få svenskt PUT.

Merit Wager kommenterade detta på sin blogg:

…är kopplingen mellan ”tuff asylpolitik”, ”tvingas” och ”flyktingar” å ena sidan och det som kan läsas i ovanstående lilla citat lika med noll. Det finns alltså ingen koppling alls. Man kan inte invandra till Sverige som åldringar och bli omhändertagna här, man kan inte invandra för att man har vårdbehov som dessutom i mer än 99 fall av 100 kan tillgodoses i hemlandet.Utlänningslagen – ja, det kan vara tråkigt med lagar ibland, det verkar Bengt Westerberg också att tycka – medger varken åldrings- eller sjukdomsinvandring. Och det har inget att göra med ”asylpolitiken”.man ska helst inte heller skriva så okunniga texter och blanda ihop begreppen så till en milda grad som Bengt Westerberg gör.

Westerberg skrev också: ”Efter fyra år kan en gömd flykting lämna in en ny asylansökan. Att personen har levt gömd under lång tid måste rimligen vägas in när en ny ansökan prövas.”

Merit Wagers kommentar:

…”en gömd flykting”? Flyktingar får asyl, de gömmer sig inte. Människor som har styrkt sin historia och sin identitet och har sådana skäl som utlänningslagen anger för flyktingskap, beviljas asyl – som flyktingar. Människor som inte beviljats asyl och inte heller fått skydd och inte anses falla under någon annan kategori som ger uppehållstillstånd ska, enligt lag, lämna landet.

Wager konstaterar sedan att Westerberg ändå ställer en berättigad fråga: ”Hur pålitliga är då myndigheternas bedömningar av riskerna?”

Och hon konstaterar:

Svaret kan vara att de är ungefär lika pålitliga som det övriga rättsväsendet. Eller kanske lite mindre pålitliga. Men inget/inga system är hundraprocentiga. Det blir dock mycket, mycket lättare för Migrationsverkets handläggare och beslutsfattare att bedöma eventuella asyl- och skyddsskäl om de vet vem som sitter på andra sidan bordet och från vilket land vederbörande kommer. Det vet  Migrationsverket inte i omkring 95 % av fallen…

Bengt Westerberg representerar en patologisk godhet, men springer ifrån notan. Andra får betala.
Dessvärre är det denna sjuka hållning som präglat svensk politik alltsedan han reste sig ur TV-soffan 1991.