Ryssvänlig fredagsbio?

Nu har jag lagt ut fredagsbio 65, ”Syriens sak är vår!”

Den tar ställning mot USA:s agerande i Syrien.
Blir den därmed ”ryssvänlig”?

Och om så kan befinnas vara fallet –
har jag ett åtal framför mig?

Så här har inrikesminister Anders Ygeman nyligen uttalat sig till Sveriges Radio:

”Vi måste stärka vår förmåga när det gäller det psykologiska försvaret, vår möjlighet att identifiera påverkanskampanjer och försvara oss mot den.”

Regeringen har beslutat att Sverige ska gå med i ”Natos center för strategisk kommunikation”.

Eller är detta något som saknar relevans för mig som debattör med intresse för geopolitik och  svensk säkerhetspolitik? Är jag överdrivet misstänksam?

Ett inslag i statstelevisionens Aktuellt i onsdags gick i samma riktning. Det handlade om  Sverigedemokraterna och Ryssland. Partiets pålitlighet i sammanhanget var uppenbarligen ifrågasatt. Där förekom ordvändningar som ”ryssvänlig hållning”, ”rysk propaganda”, ”kopplingar”, ”kontakter” och ”konspirationsteorier”.

Mina associationer går till vad s-ministern Schori deklarerade i riksdagen 1997: ”Främlingsfientligheten skall jagas och kriminaliseras”.

Är något motsvarande nu på väg för att lagstifta om ryssfientlighet i Sverige?

”Ryssvänligheten skall jagas och kriminaliseras” …?

Under långt tid har den ryssfientliga ensidigheten i svenska massmedia och från svenska politiker varit total. Nu verkar en ytterligare upptrappning ske i propagandan, för att göra det nästintill påbjudet för envar att instämma i denna russofobiska kör.

Så vad ska Nato-centret komma att säga om veckans fredagsbio?

Och vad kommer man att tycka om söndagens podradio från Blågula frågor, ”Osäker politik”?

---

Mer

https://peterharold.wordpress.com/2016/10/12/karnvapen-nedrustningen-gar-langsamt-usa-ovar-atomattack-mot-underjordiska-mal-och-nya-regimsprangare-pa-gang/

http://newsvoice.se/2016/10/02/massmedier-psykologiskt-krig-syrien/

https://asylkaos.wordpress.com/2016/09/29/rysshatet-slar-alla-rekord-etablissemanget-avslojar-sin-agenda/

https://corneliadahlberg.wordpress.com/2016/09/28/kriget-mot-kadaffi-skapade-flyktingkatastrofen/

http://newsvoice.se/2016/09/27/syriens-bild-av-vasts-proxykrig-mot-syrien/

http://www.vaken.se/varfor-allt-du-hort-om-aleppo-ar-fel/

http://www.bjornsoder.net./nato-narmande-orsakar-okad-hotbild-mot-sverige/

https://janmilld.wordpress.com/2015/12/01/russofobisk-sd-film/

http://samtiden.nu/26732/putin-ar-en-auktoritar-imperialist-och-kommunistkramare/

http://www.informationclearinghouse.info/article45403.htm

http://magasinetfilter.se/feature/trollfabriken/

USA:s nykolonialism är det största hotet mot världsfreden – del 3

USA:s nykolonialism är det största hotet mot världsfreden – del 4

 

USA:s nykolonialism är det största hotet mot världsfreden – del 5

På väg vart?

Från min skoltid fick vi, som jag minns det,  lära oss om andra världskriget att:
• något sådant fick inte inträffa igen
• skulden till detta krig låg på Tyskland
• varje enskild individ i ett samhälle har ett ansvar, att reagera mot en utveckling i fel riktning.

Lika litet som man kan gömma sig bakom att bara ha ”lytt order”, lika litet har man rätt att blunda och bara passivt flyta med när grova brott förbereds.

---

Men vad är det som nu pågår?  

Det ligger på tre nivåer:

A. Neokonservativa krafter i väst agerar som hökar, driver på en utveckling mot ett tredje världskrig.

B. Ledande politiker i Sverige uppträder som papegojor, deras tal kunde lika gärna ha skrivits i Washington.

C. Många svenskar tänker som höns, verkar inte ha begripit just någonting.

Då är vi tillbaka vid det som jag skrev om nyligen, ”russofobins kostnader”.  Ytterligare en kostnad som denna fobi kan medverka till är ett nytt världskrig.

Med det inte sagt att ens ledande neokonservativa i väst uttryckligen vill driva fram ett nytt världskrig. Kanske vill de bara pressa ryssarna, för att framtvinga en rysk underkastelse.

Illa nog om detta skulle lyckas. Än värre är att det ökar riskerna för ett storkrig,  genom misstag.

Konkret handlar det om:

1. Uppsägningen av ABM-avtalet och dess erkännande av terrorbalansen

2. Nya NATO-medlemmar och utplacering av missiler närmare ryska gränsen

3. Vapenutvecklingen, som också krymper förvarningstider vid angrepp

4. Ökad spänning, vilken samtidigt bidrar till ökad nervositet

5. Än mer satsningar på rustningar.

Till spänningen bidrar USA och NATO genom stora övningar invid den ryska gränsen, genom kuppen i Ukraina och genom utvecklingen i Syrien. Beträffande Syrien stöder USA i praktiken Alkajda-rebellerna i Al-Nusra-fronten och presidentkandidaten Hillary Clinton förordar en ”flygförbudszon”, som i Libyen 2011.

---

 

Varför bedriver USA denna aggressiva politik?

Ett kort svar skulle kunna vara ”NWO”. New World Order.

Det pågår i väst en utveckling mot ökad kontroll av individen. Denna utveckling återspeglar en strävan hos makthavare och  yttrar sig i exempelvis:

• skuldsättning och beroenden

• mediepropaganda och mental styrning

• splittring, otrygghet och motsättningar

• ökad övervakning och kontroll av individer

• kort och chips istället för kontanter

• GMO-livsmedel och droger.

Detta projekt är globalt, det blir ofullgånget om det inte genomförs överallt, om det inte omfattar hela världen. Där får inte finnas några luckor och frizoner, som nu Ryssland. Inga konkurrerande maktcentra, kontrollen ska vara total. Världen ska vara unipolär, inte multipolär.

Allt tugg om Krimhalvön från Stefan Löfven och andra USA-papegojor är bara svepskäl. Oavsett vad Ryssland gör eller inte gör skulle denna västoffensiv rulla på.

---

Vad kan då bli resultatet av detta?

1.

En första möjlighet är att offensiven når sitt mål och att USA-NATO lyckas genomdriva en erövring av även Ryssland, genom en kupp som den i Ukraina eller genom att ryssarna s.a.s. slänger in handduken och kapitulerar.

2.

En andra möjlighet är att det utbryter ett kärnvapenkrig, genom ett tekniskt missöde eller att ena sidan gör ett överraskande angrepp, försöker sig på ett förstaslag.

Ett sådant krig kan i princip innebära:

a) antingen att ena sidan drabbas väsentligt mer än den andra

b) eller att båda sidor drabbas av en oöverskådlig förintelse.

---

Men varför försätta sig i en sådan situation?!

Varför riskera något så vansinnigt?!!!

---

Jag tycker inte att Sverige ska samverka med NATO.

Ej heller bör vi deltaga i sanktioner mot Ryssland.

---

Mer

https://peterkrabbe.wordpress.com/2016/06/18/globalismen-framtidshopp-eller-hotet-mot-var-civilisation-del-1-bakgrund-och-syften/

https://peterkrabbe.wordpress.com/2016/06/15/globalismen-framtidshopp-eller-hotet-mot-var-civilisation-forord/

https://anthropocene.live/2016/06/17/vastvarldens-forlorade-heder/

http://cornucopia.cornubot.se/2016/06/gigantisk-rysk-beredskapsovning.html

https://janmilld.wordpress.com/2014/04/12/okunnighet-ar-styrka/

https://janmilld.wordpress.com/2016/02/11/ska-vi-hata-ryssar/

https://janmilld.wordpress.com/2011/10/08/chicken-race/

https://janmilld.wordpress.com/2016/05/21/pa-kurs-mot-krig/

http://undermattans.blogspot.se/2014/04/militara-utgifter-i-varlden-ryssland.html

http://www.svensk-ryska.se/2016/06/nej-till-krig-med-ryssland.html

https://parnassen.wordpress.com/2015/09/20/vilka-stater-ligger-bakom-blodbaden-och-flyktingstrommarna/

Vad försvarar NATO?

NATO tillkom 1949 som en försvarsallians, mot kommunismen i Sovjetunionen och Östeuropa.

Varför finns NATO ändå kvar idag?  Med vilka uppgifter?

Berlinmuren föll ju hösten 1989, två år senare hade Sovjetunionen kollapsat och Warszawapakten var upplöst. Östeuropa var befriat och kommunismen borta.  Ändå blev NATO kvar, och expanderade österut.

Varför?

”NATO” betyder ”North Atlantic Treaty Organisation”. Bland medlemmarna finns även Turkiet, som ligger långt bort från Atlanten.

Inte heller har NATO i sitt krigande begränsat sig till Europa – i Asien krigade man 2001, i Afrika 2011.

Och ”försvar”? Nej, det har mer varit fråga om angrepp! Bloggare har föreslagit att ”NATO” ska uttydas som  ”North Atlantic Terrorist Organisation”. Bortsett från att namnet  geografiskt då fortfarande inte stämmer – ambitionerna är ju globala – kan det ligga något i detta!

Denna aspekt aktualiseras genom NATO:s roll i nedskjutningen av det ryska bombplanet SU-24 över gränsområdet Syrien-Turkiet, på 6.000 meters höjd.

Man utger sig för att bekämpa ISIS, men…

---

•  Varför skedde denna nedskjutning?
•  Hur mycket vill den turkiska ledaren Erdogan bekämpa ISIS?
•  Hur mycket vill USA göra det?
•  Varför krigas det i Syrien?
•  Varför har Ryssland nu ingripit?

Ett inslag i SVT:s Rapport i tisdags hade som slutkläm ett budskap med innebörden att orsaken till det inträffade är att Ryssland nu bombar ISIS i Syrien.

Hur skulle det ha sett ut idag utan det ryska ingripandet? Formellt sett har USA under mer än ett år bekämpat ISIS genom bombningar, ändå har ISIS-området hela tiden växt. Inte ens de oändligt långa konvojerna av tankbilar till Turkiet har man prickat. Hur förklara detta?

Uppenbarligen har denna ISIS-bekämpning varit avsiktligt ineffektiv. Mao bara teater och hyckleri. Ett falskspel från Washington!

Ett sådant antagande blir inte så djärvt,  mot bakgrund av att ISIS från början är en skapelse av CIA. En grundsten lades redan med raserandet av Iraks administration,  så att ett stort antal militärer blev herrelösa. USA har sedan stått för organisering, utbildning och beväpning av ISIS.

Detta agerande ingår i ett mönster av invasioner från amerikansk sida, särskilt efter WTC-dådet 2001: Afghanistan, Irak,  Libyen och Syrien.

Varför alla dessa krig?

Officiella motiveringar kan gälla störtande av hemska diktatorer och införande av demokrati, men de verkliga motiven är mindre ädla – kanske dessutom grumliga.  Vad man i praktiken åstadkommer är kaos och lidande – miljontals döda eller skadade människor, ändlösa flyktingströmmar…

Notera också att de regimer man störtat eller försöker störta inte styrdes av islamister. Irak, Libyen och Syrien var sekulära muslimska länder.  Särskilt för Syrien var det påfallande hur så många olika etniska grupper och religiösa riktningar kunde samsas i samma land.

Assadregimen var för den skull knappast demokratisk, det fanns säkert grund för missnöje och protester. Ändå skulle kriget i Syrien inte fått en sådan omfattning utan ingripande från USA-lierade stater i regionen – Turkiet och Israel, Saudiarabien och Qatar.

Hur har Assadregimen ändå lyckats hålla ut i fyra år?  Av betydelse har varit en stark armé och stöd från Ryssland – men också ett folkligt stöd.  Assad har av många syrier uppfattats som ett mindre dåligt alternativ än ISIS.

Webbsidan Vaken:

”Visst fanns det en hel del att önska av Syriens regering innan oroligheterna bröt ut i mars 2011 och visst fanns det många rättfärdiga krav från delar av proteströrelsen från den tiden, men regeringen var inte på långa vägar så dålig och proteströrelsen inte så folklig och oskyldig som västliga mainstreammedier framställer det.

Faktum är att regeringen ledd under Bashar al-Assad jämfört med övriga regeringar i Mellanöstern skötte sig så pass bra att Syriens var ett land där alla olika religiösa och etniska grupper kunde leva tillsammans i fred och säkerhet.

Att den syriska regeringen skötte sig bra är självfallet ett relativt utlåtande. Jämfört med västerländsk standard så dög självfallet inte styret i Syrien, men jämfört med övriga Mellanöstern var det bra.”

Ledare från USA, Storbritannien och andra västländer har gärna upprepat som ett mantra att ”Assad must go”. Med vilken rätt anser de sig kunna diktera vilka ledare som ska finnas i andra länder?

I fallet Damaskus var argumentet att regimen bar ansvaret för så mycket våld. I västliga massmedia har en bild förmedlats att i detta krig bara den ena sidan gjort sig skyldig till övergrepp.

---

Nedskjutningen det ryska bombplanet förklaras av Turkiet med att planet kommit in över gränsen och kränkt turkiskt luftrum. Det skulle ha rört sig om en sträcka på cirka två kilometer (enligt bilden ovan).

Under ca 15 sekunder skulle planet ha varit där och kränkt. Inga bomber hade fällts, ej heller fanns dåliga erfarenheter från tidigare, av att ryska plan gjort så. Det fanns ingen hotbild.

Även om den turkiska versionen av händelseförloppet vore sann framstår nedskjutningen som helt onödig!

Turkiet var ”triggerhappy” långt i överkant. Normalt vid gränsöverflygningar är ju att man sänder upp egna plan för att markera, mota bort det främmande planet.

I annat fall skulle det ständigt ha skjutits ned flygplan – denna typ av harmlösa gränskränkningar är nämligen ett konstant återkommande fenomen!

Turkiet har självt varit inne på grekiskt luftrum tusentals gångar.  Turkiska inflygningar över Syrien har förmodligen också förekommit, och dessutom varit avsiktliga. Precis som ledare i olika västländer anser sig Turkiets president Erdogan ha rätt att lägga sig i vem som ska sitta vid makten i Damaskus.

Dessutom är det tveksamt att det ryska planet ens var inne på turkiskt område.

Säkert är att Ryssland bestämt förnekar att så skulle ha varit fallet. Planet landade fyra kilometer från gränsen, på syriskt område.  Detsamma gällde för de två piloterna, som lyckades skjuta ut sig med fallskärmar.

Och det turkiska F-16-plan som sköt ned det ryska SU-24 gjorde det helt utan förvarning.

---

 Så här kunde detta se ut på en filmsekvens när piloterna försökte rädda sig:

De som här sköt mot piloterna när de försökte rädda sig var en islamistisk turkgerilla i gränsområdet,  som stöds av Turkiet.

En av piloterna blev dödad, oklart om genom beskjutning eller efter att han infångats.

Räddningshelikoptrar som ryssarna sände ut blev också beskjutna.

Ryska specialförband på marken lyckades dock finna och rädda den andre piloten. Denne förnekar nu bestämt av planet varit inne över turkiskt område: de var en rutt som piloterna redan kände väl, efter efter ett stort antal flygningar utmed den. Dessutom var det vid tillfället klart väder. Detta talar mot att ryssarna av misstag skulle ha kommit in på turkiska sidan av gränsen.

Än mindre hade Ryssland några sakliga skäl att gränskränka – på det fanns inget att vinna, tvärtom. Bombkriget mot ISIS gick ju enligt plan och hade rullat på med hög effektivitet.

---

Efter nedskjutningen – vad hade USA-president Barak Obama att säga?

Det blev en ”goddag-yxskaft”-kommentar: ”Turkiet har rätt att försvara sitt luftrum”.

Vem har förnekat detta? Frågan gäller ju om det här rörde sig om en sådan kränkning som motiverade en nedskjutning.

Såväl USA som Turkiet säger sig vilja bekämpa terrorismen och ISIS. Borde inte det tala för en välvillig inställning till Rysslands omfattande bombningar av ISIS i Syrien? Borde det då inte vara lätt att visa överseende med en eventuell liten överflygning?

Frågan är hur mycket av uppriktighet som finns i vare sig den turkiska eller den amerikanska viljan att verkligen bekämpa terrorismen och att slå ut ISIS i Syrien. Rysslands utrikesminister Sergej Lavrov misstänker att nedskjutningen av det ryska planet inte var någon slump, utan resultatet av ett medvetet politiskt beslut, på hög nivå.

Redan president Erdogans reaktion på sprängningen av det ryska passagerarplanet över Sinai några veckor tidigare ger en ledtråd. Han uttryckte då närmast sympati för detta terrordåd!  Hur tolka detta, om inte som ett ställningstagande för ISIS?

Reaktionen ligger också i linje med andra och mycket tydliga uttalanden från Erdogan, mot Rysslands bekämpande av ISIS.

Innan Ryssland inledde sitt bombkrig mot ISIS i år fanns två krafter i Syrien som bekämpade ISIS: den syriska armen och den kurdiska gerillan. När även Turkiet officiellt gick med för att bekämpa ISIS blev det mindre än halvhjärtat, eftersom man parallellt bombade kurderna, och gjorde detta med större intensitet än man angrep ISIS.

Hela tiden har ISIS-krigare också kunnat röra sig fritt på turkiskt område. Och vart har alla konvojerna med olja tagit vägen, om inte in i Turkiet? I själva verket är president Erdogan och hans familj insyltat upp över öronen i vinstbringande affärer med ISIS.

När Ryssland nu börjat bomba även dess konvojer med oljetransporter så svider det ekonomiskt för Erdogan. Dessutom kan väl förutsättas att det är turkar som kör många av fordonen, och blir skadade.

---

Rysslands ingripande i Syrien bottnar i en oro för att ISIS i området byggt upp en bas utifrån vilken angrepp kan riktas mot platser i Ryssland. Där har ju inträffat flera allvarliga terrordåd ganska nyligen, t ex i  Volgograd. Ur rysk horisont handlar det om ett förebyggande agerande, om att försöka ”stämma i bäcken”.

Med tanke på både grymheten i ISIS-terrorn, de enorma flyktingströmmar som kriget i Syrien bidragit till och officiella deklarationer från västländer mot terrorismen, borde Rysslands handlingskraft mot ISIS kunna uppskattas.

När det gäller den pågående migrantinvasionen av Sverige har statsminister Stefan Löfven tryckt på att man ”flyr för sina liv”, dvs push-faktorer har framhållit. Ett slut på krig i Syrien skulle eliminera en viktig push-faktor. Både Socialdemokraterna och alla andra partier i den svenska riksdagen har därför anledning att uppskatta de ryska insatserna i Syrien.

Men gör man det?

Kanske befaras att Rysslands agerande blir till ett stöd åt Assadregimen?

Linjen från Vladimir Putin är att slå ut ISIS, för att sedan kunna få igång en politisk process, med fria val och olika alternativ. Om väljarna då ger Assad sitt stöd kommer denne att kunna sitta kvar, annars inte.

Utmaningen blir att få fram en demokratisk opposition, som är någorlunda stark och accepterar utgångspunkten att hålla ihop Syrien som ett land.

Putin har nog inga synpunkter på om Assad byts ut på presidentposten i Syrien, men det visar vara vad det syriska folket önskar. Säkert är att han inte vill se Assad ihjältorterad av ”frihetskämpar” i NATO-regi – så som 2011 skedde med Al-Gathafi i Libyen!

---

• I vår har Sveriges Riksdag att ställning till frågan om ett ”värdlandsavtal”, innebärande att NATO-trupper ska kunna röra sig fritt på svensk territorium och agera utanför svensk jurisdiktion.

• Till detta kommer att alltfler riksdagspartier tagit ställning för att Sverige ska gå ett steg längre än det redan praktiserade nära samarbetet med NATO – och bli medlem i NATO även formellt.

Vi skulle alltså ansluta Sverige till samma organisation som Turkiet och därmed förbinda oss att gå i krig till stöd för Turkiet, om Turkiet trasslar in sig i ett krig med Ryssland.

Det vore inte en klok säkerhetspolitik.

---

 Mer

http://www.nejtillnato.se/

http://blueshift.nu/vast-planerar-stor-falsk-flagg-attack-att-skyllas-pa-ryssland/

http://antropocene.se/2015/december/vi-bor-avsta-fran-nato-medlemskap.html

http://antropocene.se/2015/november/kalifen-i-ankara-och-hjalten-i-kreml.html

http://www.vaken.se/ryssland-avslojar-att-turkiets-regering-i-direkt-konspiration-med-is/

http://blogg.vk.se/asasuh/2015/12/05/turkiet-pressar-europa/

http://blogg.vk.se/asasuh/2015/12/07/utpressning-och-politisk-outsourcing/

http://www.vaken.se/roland-dumas-britterna-planerade-for-krig-i-syrien-tva-ar-innan-kriget-startade/

http://mikaelstyrman.blogspot.se/2015/11/bava-mande-europeerna.html

http://blueshift.nu/turkiet-leker-med-elden/

http://demokratbloggen.blogspot.se/2015/12/turkiet-ska-sparkas-fran-nato.html

http://blueshift.nu/lognerna-om-isis/

http://blueshift.nu/paris-nato-gladio/

http://blueshift.nu/gladio-imperiets-hemliga-natverk-for-geopolitisk-terrorism/

https://janmilld.wordpress.com/2015/02/13/gladio/

https://janmilld.wordpress.com/2015/10/06/exceptionellt/

https://janmilld.wordpress.com/2015/04/18/replik-om-ryssland/

http://mikaelstyrman.blogspot.se/2015/11/nato-rustar-i-syrien-men-inte-mot-is.html

http://www.vaken.se/den-amerikanska-journalisten-serena-shim-sa-att-turkiet-hjalper-is-dodades/

http://blueshift.nu/isis-omgrupperar-till-libyen/

http://se.sputniknews.com/politik/20151130/881690/tsipras-grekland-turkiet.html

http://www.friatider.se/usa-kritiserar-turkiet

https://erikjohanssonblog.wordpress.com/2015/12/05/terrorism-geopolitik-och-religion/

---

http://experimentlandet.blogg.se/2015/january/donmeh-judar-bakom-wahhabismen-och-is.html

http://sputniknews.com/africa/20151130/1030970081/libya-sirte-isil-base.html

 http://www.zerohedge.com/news/2015-11-25/meet-man-who-funds-isis-bilal-erdogan-son-turkeys-president

http://antiwar.com/blog/2015/11/25/erdogans-desperate-move-to-save-his-terrorist-pals/

http://www.paulcraigroberts.org/2015/11/25/turkey-is-lying-paul-craig-roberts/

http://www.zerohedge.com/news/2015-11-24/nato-harboring-isis-and-heres-evidence

http://journal-neo.org/2015/11/25/israeli-colonel-caught-with-is-pants-down/

http://www.ibtimes.co.uk/war-isis-turkeys-downing-russian-jet-betrays-erdogans-schizophrenic-policy-syria-1530226

http://russia-insider.com/en/christianity/christian-community-syria-being-wiped-out/ri11808?utm_source=Russia+Insider+Daily+Headlines&utm_campaign=969df3e39e-Russia_Insider_Daily_Headlines11_21_2014&utm_medium=email&utm_term=0_c626db089c-969df3e39e-227204665&ct=t%28Russia_Insider_Daily_Headlines11_21_2014%29&mc_cid=969df3e39e&mc_eid=63edc2ea6c

---

https://www.youtube.com/watch?v=OQuceU3x2Ww

https://www.youtube.com/watch?v=5-Mc0ySVbxU

Vad begriper Wallström?

Vilken är löfvenregeringens mest korkade minister?

Konkurrensen därvidlag synes hård, men min röst hamnar nog på Margot Wallström.

• Tidigare har hon utmärkt sig genom att helt gå i Carl Bildts fotspår vad gäller Ukraina och russofobin.

• Sedan har ju hennes feministiska utrikespolitik fått genomslag på olika sätt.

• Det senaste kommer nu efter höstens stora terrordåd i Paris.

Den svenska utrikesministern avslöjar därvid en världsbild som knyter palestinier till detta dåd!

I  Wallströms värld är nämligen ISIS inte en skapelse av CIA och andra västliga säkerhetstjänster, utan en organisation som vill Israel illa och som bärs upp av sympatier för palestinier:

”Man kommer tillbaka till situationer som den i Mellanöstern, där inte minst palestinierna ser att det finns ingen framtid för oss. Vi måste antingen acceptera en desperat situation eller ta till våld.”

Är det därför hon motsätter sig Rysslands bekämpande av ISIS?

---

Mer

http://www.vaken.se/sibel-edmonds-syrier-tranades-pa-usa-bas-i-turkiet-2011-for-att-bilda-isis/

http://mxp.blogg.se/2015/november/margot-islam-wallstrom-2.html

http://mxp.blogg.se/2015/november/vilken-mega-nyhet-ar-den-storsta-av-dem-alla-2.html

http://experimentlandet.blogg.se/2015/january/donmeh-judar-bakom-wahhabismen-och-is.html

Syrien och tsunamin

Denna vecka blir det ingen ny fredagsbio – men två som jag tidigare gjort utifrån sommartal av Fredrik Reinfeldt har alltjämt sin aktualitet. Den ovan handlar alltså om kriget i Syrien.

Den nedan handlar mer direkt om den nu pågående asyl-tsunamin – fastän filmen gjordes för ett år sedan.

Ur filmen:

”I perspektivet måste vidare ingå en insikt om att ju fler utlänningar vi släpper in, desto fler söker sig hit. Ju snällare vi är… desto mer skit får vi tillbaka.

I perspektiv går det helt åt helvete med Sverige om denna utveckling får fortsätta…

… så till den grad av vi blir till ett hot mot våra grannländer.

Många danskar önskar nu kunna spärra av Öresundbron för att kunna skydda sig mot Sverige.

Perspektivet för de politiker som framhärdar med denna vansinnespolitik är inte lovande.

Och utsatta människor finns även här hemma i Sverige. I massor.

För varje dag blir de fler – svenskarna som har varken arbete eller bostad.

Sina gamla har Sverige inte längre råd med.”

Är kriget i Syrien ett inbördeskrig?
Har det någonsin varit det?

Här blir denna 3-minuters-film (på engelska) sevärd:

Svaret från senator McCain blev alltså att president Assad är en ”slaktare”.

Förvisso har grymheter begåtts av regeringstrupperna, men är det ett krig med bara en stridande part?

Har inte rebellerna  – FSA, (”Fria Syriska Armén”) Al Nusra-fronten, Al Qaida och ISIL/ISIS – också utövat våld…?

Borde inte det väcka reflexioner, att regimen i Damaskus lyckats hålla ut i så länge som fyra år, trots den massiva interventionen från olika västallierade och fanastiska terrorister? Kan inte det tyda på att han trots allt har ett folkligt stöd – som vittnesmålet från den syriska kvinnan i filmen indikerar?!

Vad är USA:s och McCains alternativ?

Man vill störta Assad, men om man lyckas med detta – vad ska komma istället?

Kan det bli fråga om någon annan makt än ISIS?
Vad skulle det i så fall betyda för alla invånare i Syrien, som inte själva är muslimer av ISIS-modell?

Värt att här notera är att Syrien är ett sekulärt muslimskt land – precis som Libyen och Irak var det.

Värt att notera är också att Sverige stöder rebellerna med stora belopp, precis som Sverige varit på USA-sidan i Libyenkriget 2011 och dessförinnan i Afghanistan.

Det finns krafter som vill få oss svenskar att skämmas och känna skuld för än det ena, än det andra, i historien:

– slavhandeln i världen för flera sekler sedan

– kriget i Europa för snart ett sekel sedan

– efterkrigstidens svenska välfärd

– vår vita hudfärg.

Detta bör vi, menar jag, helt förkasta.

Svårare att avfärda blir vårt ansvar för den passivitet som Sverige visat mot USA:s övergrepp i andra länder under vår egen livstid! Är inte Sveriges tystnad där bedrövlig?

---

Mer

Assad-intervju

Fem saker media inte rapporterar

NWO – Syria

---

https://janmilld.wordpress.com/2012/03/30/vem-skriver-manus/

https://janmilld.wordpress.com/2013/06/29/fred-ar-battre-an-krig/

https://janmilld.wordpress.com/2012/05/22/fredsparti/

https://janmilld.wordpress.com/2013/09/07/medieresa/

http://patrikengellau.com/2015/09/18/vad-ar-det-som-pagar/

http://www.friatider.se/ryska-vapen-pa-plats-i-syrien