• Mest lästa inlägg

  • Mest klickade

På väg vart?

chickenrace
Från min skoltid fick vi, som jag minns det,  lära oss om andra världskriget att:
• något sådant fick inte inträffa igen
• skulden till detta krig låg på Tyskland
• varje enskild individ i ett samhälle har ett ansvar, att reagera mot en utveckling i fel riktning.

Lika litet som man kan gömma sig bakom att bara ha ”lytt order”, lika litet har man rätt att blunda och bara passivt flyta med när grova brott förbereds.


Men vad är det som nu pågår?  

Det ligger på tre nivåer:

A. Neokonservativa krafter i väst agerar som hökar, driver på en utveckling mot ett tredje världskrig.

B. Ledande politiker i Sverige uppträder som papegojor, deras tal kunde lika gärna ha skrivits i Washington.

pap

C. Många svenskar tänker som höns, verkar inte ha begripit just någonting.

Då är vi tillbaka vid det som jag skrev om nyligen, ”russofobins kostnader”.  Ytterligare en kostnad som denna fobi kan medverka till är ett nytt världskrig.

Med det inte sagt att ens ledande neokonservativa i väst uttryckligen vill driva fram ett nytt världskrig. Kanske vill de bara pressa ryssarna, för att framtvinga en rysk underkastelse.

Illa nog om detta skulle lyckas. Än värre är att det ökar riskerna för ett storkrig,  genom misstag.

Konkret handlar det om:

1. Uppsägningen av ABM-avtalet och dess erkännande av terrorbalansen

2. Nya NATO-medlemmar och utplacering av missiler närmare ryska gränsen

3. Vapenutvecklingen, som också krymper förvarningstider vid angrepp

4. Ökad spänning, vilken samtidigt bidrar till ökad nervositet

5. Än mer satsningar på rustningar.

milutg

Till spänningen bidrar USA och NATO genom stora övningar invid den ryska gränsen, genom kuppen i Ukraina och genom utvecklingen i Syrien. Beträffande Syrien stöder USA i praktiken Alkajda-rebellerna i Al-Nusra-fronten och presidentkandidaten Hillary Clinton förordar en ”flygförbudszon”, som i Libyen 2011.


 nwo

Varför bedriver USA denna aggressiva politik?

Ett kort svar skulle kunna vara ”NWO”. New World Order.

Det pågår i väst en utveckling mot ökad kontroll av individen. Denna utveckling återspeglar en strävan hos makthavare och  yttrar sig i exempelvis:

skuldsättning och beroenden

mediepropaganda och mental styrning

splittring, otrygghet och motsättningar

ökad övervakning och kontroll av individer

kort och chips istället för kontanter

GMO-livsmedel och droger.

Detta projekt är globalt, det blir ofullgånget om det inte genomförs överallt, om det inte omfattar hela världen. Där får inte finnas några luckor och frizoner, som nu Ryssland. Inga konkurrerande maktcentra, kontrollen ska vara total. Världen ska vara unipolär, inte multipolär.

Allt tugg om Krimhalvön från Stefan Löfven och andra USA-papegojor är bara svepskäl. Oavsett vad Ryssland gör eller inte gör skulle denna västoffensiv rulla på.


Vad kan då bli resultatet av detta?

hiroshima

1.

En första möjlighet är att offensiven når sitt mål och att USA-NATO lyckas genomdriva en erövring av även Ryssland, genom en kupp som den i Ukraina eller genom att ryssarna s.a.s. slänger in handduken och kapitulerar.

natoryssland

2.

En andra möjlighet är att det utbryter ett kärnvapenkrig, genom ett tekniskt missöde eller att ena sidan gör ett överraskande angrepp, försöker sig på ett förstaslag.

Ett sådant krig kan i princip innebära:

a) antingen att ena sidan drabbas väsentligt mer än den andra

b) eller att båda sidor drabbas av en oöverskådlig förintelse.


Men varför försätta sig i en sådan situation?!

Varför riskera något så vansinnigt?!!!

stopmissil


Jag tycker inte att Sverige ska samverka med NATO.

Ej heller bör vi deltaga i sanktioner mot Ryssland.


Mer

https://peterkrabbe.wordpress.com/2016/06/18/globalismen-framtidshopp-eller-hotet-mot-var-civilisation-del-1-bakgrund-och-syften/

https://peterkrabbe.wordpress.com/2016/06/15/globalismen-framtidshopp-eller-hotet-mot-var-civilisation-forord/

https://anthropocene.live/2016/06/17/vastvarldens-forlorade-heder/

http://cornucopia.cornubot.se/2016/06/gigantisk-rysk-beredskapsovning.html

https://janmilld.wordpress.com/2014/04/12/okunnighet-ar-styrka/

https://janmilld.wordpress.com/2016/02/11/ska-vi-hata-ryssar/

https://janmilld.wordpress.com/2011/10/08/chicken-race/

https://janmilld.wordpress.com/2016/05/21/pa-kurs-mot-krig/

http://undermattans.blogspot.se/2014/04/militara-utgifter-i-varlden-ryssland.html

http://www.svensk-ryska.se/2016/06/nej-till-krig-med-ryssland.html

https://parnassen.wordpress.com/2015/09/20/vilka-stater-ligger-bakom-blodbaden-och-flyktingstrommarna/

Parkerade lögner

u2
I texten Nej till russofobi!” gav jag tre förklaringar till ryssfientligheten i Sverige:

1. svensk historia

2. kommunistiskt förtryck

3. NATO-kampanjande.

Till den sista punkten kan räknas ubåtshysterin i Sverige i början av 80-talet. Från år 1981 till 1983 skedde en dramatisk opinionssvängning i riktning mot ökad rysskräck – från 27% till 83%!  (12 minuter in i denna tyska film)

2783

Jag hävdar att det här rörde sig om kampanjande och om lögner från massmedia.

Om det har tidigare skrivits på BGF-sidan, utifrån boken ”Ubåtsvalsen” av Ingemar Myhrberg.

Förvisso gick sovjetiska ubåt 137 på grund i Karlskrona skärgård 1981, men den var inte ute på något spioneriuppdrag, det motsägs av en rad omständigheter.  Att både militär, massmedia och politiskt etablissemang i Sverige ändå genast fastnade för den tolkningen säger något om det intellektuella klimatet i vårt land.

Krisoffer Hell tar också upp ubåtshysterin, med koppling till Palmemordet några år senare, i sin bok ”Demokrati till döds”.


SONY DSC

Nu får jag ytterligare stöd för min mediekritik genom boken I mörka vatten” av Mathias Mossberg, utgiven på Karnevals förlag.

Mossbergs argumentering framgår också av filmmaterial på Vaken.

Visst har ubåtar siktats på svenska farvatten alltsedan 1980-talet, och visst har det varit fråga om kränkningar – men har det varit fråga om sovjetiska ubåtar?

Det är den bild som förmedlats av ohederliga marinofficerare, ivrigt megafonerade av svenska media. Och det är en bild som har satt sig.  Men är den sann – stämmer den med verkligheten?

Jag menar att denna bild  ligger i nivå med påståendena om invandringens lönsamhet.

Inte mindre än tre olika ubåtsutredningar har det hunnit göras. Den första av dem – som kom 1983 och styrdes av Carl Bildt – slog fast inte bara att territoriella kränkningar förekommit, utan dessutom att ubåtarna kom från  Warszawapakten.

Bevisen för detta var dock obefintliga, vilket bekräftades av de två senare ubåtsutredningarna, 1995 och 2001.

• Säkert är att från Moskva har man – även efter Sovjetunionens kollaps 1991 – konsekvent förnekat kränkningar.

• Säkert är att den svenska marinen aldrig lyckades få upp någon främmande ubåt.

• Säkert är också att ubåtshysterin resulterade i ovannämnda opinionssvängning. Var det själva syftet med verksamheten?

Verkliga ubåtskränkningar förekom uppenbarligen – men dessa gjordes av NATO-länder. Detta har även erkänts officiellt från väst, som framgår i Mossbergs bok:

”Bland dem som efteråt talat om att testa det svenska försvaret finns USA:s försvarsminister Caspar Weinberger och brittiske marinministern Keith Speed. Nato opererade regelbundet i svenska vatten för att testa det svenska försvaret, sade Weinberger, och fick instämmande av Speed.”

Ändå lever den föreställningen kvar hos många svenskar, att de ubåtar som 1982 och framåt kränkt svenska farvatten kom från öst.

Lögner kan vara seglivade. Där de en gång parkerats står de kvar.

p-logner


Motsvarande gäller f.ö. diskoteksbranden i Göteborg 1998,  som var anlagd  (se även 9.10 in i brandfilmen nedan).

63 invandrarungdomar omkom och tidigt pekades i media skinnskallar ut som misstänkta för dådet, trots att ingen skinnskalle setts till i närheten av lokalen. Uppfattningen låg dock i linje med en allmän propagandabild, av invandrare som offer och svenskar som förövare.

I själva verket var förövarna fyra unga invandrare. Dådet utgjorde en hämnd för att de hade nekats gratis inträde på diskoteket.

Likväl finns föreställningen om skinnskallar som förövare kvar, även bland invandrare i Sverige. Den ligger ju i linje med den allmänna mediabilden.

Till desinformationen och vilseledandet har även höga politiker medverkat:

• Vid en stor biblioteksbrand i Linköping 1996 spekulerade bl.a. Ylva Johansson (S) om att den var anlagd av ”rasister”.

• Vid moskebranden i Eskilstuna julen 2014 förutsatte bl.a.  löfvenministrarna Morgan Johansson och Alice Bah Kuhnke direkt att det var fråga om ett attentat (1.30 in i brandfilmen nedan).

På så vis får vi ett politiskt  självspelande piano.

spiano

brandfara



PS

När jag här ifrågasätter den av massmedia satta bilden av ubåtskränkningarna, då handlar det inte om att känna sympati eller antipati gentemot ryssarna.

Sådant måste här ligga utanför bedömningen. Det handlar om att få fram sanningen – framförallt för vår egen skull, som svenskar!

Vi ska inte låta oss föras bakom ljuset.


Mer

https://www.nordfront.se/ubat-som-spionerade-pa-svensk-militarovning-var-fran-nato.smr

http://www.friatider.se/bekr-ftad-ub-t-var-svenskt-ov-sen

En ovärdig allians

natoflojtist

”NATO” ska betyda ”North Atlantic Treaty Organisation”, dvs vara en försvarsallians för området vid norra Atlanten. I själva verket är det en allians för angrepp och krig, för terror.

Dessutom begränsar NATO inte sin verksamhet till europeiska breddgrader. Ett exempel är kriget mot Libyen 2011, ett afrikanskt land.

Detta bombkrig pågick under ett halvt år, vilket säger något om det motstånd som NATO där mötte. Utan NATO:s bomber skulle rebellerna inte ha kunnat besegra Kadaffis styrkor.

Här vill jag rekommendera en film, just utlagd på Blueshift:

Som framgår av filmen var Libyen 2011 ett afrikanskt mönsterland, välskött och med social trygghet för sina medborgare. NATO slog sönder ett väl fungerande samhälle.

Själv gjorde jag våren 2011 en film om Libyen, just efter att NATO:s angrepp hade inletts. Det var alltså för fem år sedan – idag skulle jag ha valt  andra formuleringar på några punkter:


1. Diktator?

Sakligt sett var det kanske inte fel att kalla Kadaffi för en ”diktator”, men hur många andra länder i arabvärlden eller i Afrika kan betecknas som demokratier?  Hursomhelst var det inte bristen på demokrati som föranledde NATO att angripa!

Diktatur och förtryck i ett land har aldrig varit ett problem för USA, så länge denna diktatur inte utmanar amerikanska intressen.


2.  Vapen

Regimen i Tripolis var väl beväpnad, genom inköp av vapen från västländer. Än sen då?

Har inte ett land rätt att försöka försvara sig?


3. Motiv

Som troligt motiv för NATO-ingripandet anförs Libyens tillgångar av olja.

Ett annat motiv kan handla om valuta, om Kadaffis planer på införandet av en gulddinar, och han ville notera sin oljehandel i guld, vilket kunde ha hotat petrodollarns ställning.


4. Sverigedemokraterna

I filmen konstaterar jag också att  medan Vänsterpartiet motsatte sig svenskt deltagande i USA:s Afghanistankrig så var hela Sjupartiet några år senare överens om att sända JAS-plan att deltaga i kriget mot Libyen. Sverigedemokraterna plussade jag för, då SD som enda riksdagsparti motsatt sig denna NATO-medverkan.

Tyvärr ser det nu ut som att även SD är på väg in i NATO-fållan.

• Först turerna kring värdlandsavtalet i riksdagen.

• Sedan Västeråsmötet som plattform åt greve Wachtmeister, att propagera för även direkt svenskt medlemskap i denna skitallians.

vardland

Metoderna kan skilja sig: mot Libyen ihållande bombningar, mot Sverige ihållande migrantströmmar.

Effekterna blir ändå likartade. Splittring och otrygghet,  misär och raserade samhällen.


Mer

http://newsvoice.se/2016/06/07/om-ryssland-anfalls-kan-usa-utplanas-ryssar-i-usa-varnar/

http://www.8dagar.com/2016/05/sista-steget-fore-nato-medlemskap.html

http://www.friatider.se/h-r-landstiger-nato-p-svenska-ut

https://janmilld.wordpress.com/2016/05/09/nato-nasta/

https://peterharold.wordpress.com/2016/03/24/vad-sager-svenska-nato-foresprakare-om-att-vara-allierade-med-ett-allt-mer-islamistiskt-turkiet/

https://peterkrabbe.wordpress.com/2016/06/26/globalismen-framtidshopp-eller-hotet-mot-var-civilisation-del-3-de-politiska-morden/

WTC och sanningen


År 1989 föll Berlinmuren, två år senare hade Sovjetunionen kollapsat och Warszawapakten upplösts.

Detta försatte USA och NATO i en knipa! Fienden hade försvunnit. Kommunistdiktaturerna i öster var plötsligt borta.   Vad göra då?

Nu gällde det att snabbt finna en ny fiende! Det fick bli islam och muslimer.

(senare kompletterat med återuppväckandet av ryssarna som fiende)

En första ansats kunde noteras med  WTC-attentatet år 1993. En bild som förmedlades var att bakom detta stod muslimer, men vem hade ”hjälpt dem” på spåret?

Attentatet 1993 fick inget politiskt genomslag. Vad USA skulle behöva var ett ”nytt Pearl Harbour”. Så tänkte nykonservativa tänkare inom USA:s maktelit.

Åtta år efter det första WTC-dådet inträffade ”9/11”, med sina ”19 kapare” – alla muslimer från arabvärlden. Dirigerade av en man i en grotta på andra sidan jordklotet.


Med denna text vill jag få sagt att den officiella förklaringen kring vad som hände i New York tisdagen den 11 september 2001 rimligen inte kan stämma.

Kärnan i den förklaringen är att:

1. De två WTC-tornen rasade så som skedde genom att ha träffats av varsitt passagerarflygplan.

2. WTC-byggnad 7, strax intill, rasade sju timmar senare – utan att ha träffats av något plan.

3. De två planen hade kapats och av kaparna styrts in i tornen.

4. Kaparna var 19 muslimer, dirigerade från en grotta i Afghanistan.

Låt mig börja med att resonera kring dessa fyra punkter.


4flyg

1. De två WTC-tornen rasade så som skedde genom att ha träffats av varsitt passagerarflygplan.

Först kollapsade WTC2, södra tornet, även om det var WTC1, norra tornet, som först hade träffats.

WTC2 hade träffats klockan 09.03 av United Airlines Flight 175.
Detta plan hade avgått från Boston, mindre en halvtimme tidigare.
Byggnaden rasade klockan 9.58 – knappt 1 timme efter att ha träffats:

Sedan kollapsade WTC1, norra tornet.

Det hade träffats klockan 08.46 av American Airlines Flight 11.
Också det planet hade avgått från Boston, och var det första plan som kapades.
WTC1 rasade klockan 10.28 – dvs nära 2 timmar efter att ha träffats

(Totalt uppges ytterligare två passagerarflygplan ha kapats denna dag, från Washington respektive New Jersey – för att sedan hamna i Pentagon respektive på en åker i Pennsylvania. Detta lämnar jag till stor del utanför denna genomgång.)


a) Fritt fall

Redan av filmbilderna framgår hur båda tornen rasade som i fritt fall, rakt ned. Hur kunde detta ske?!

• Det rörde sig ändå om stålbyggnader, gjorda för att kunna klara både starka vindar och eventuella kollisioner med flygplan.

• Man hävdar att flygbränslet skulle ha satt igång bränder vilka nådde sådana temperaturer att de tjocka stålbalkarna smälte. Flygbränsle kan inte åstadkomma så höga temperaturer som då skulle krävas, än mindre ge  en så plötslig och symmetrisk effekt.

• Under årens lopp har förekommit många och långvariga bränder i höga byggnader runtom i världen. Det finns inget enda exempel på att någon av dem skulle ha rasat på det sätt som skedde med de två WTC-tornen.

Något helt unikt i världshistorien!


b) Explosioner

Det finns ett stort antal vittnesmål om explosioner inne i byggnaderna, inte minst nedtill och under markplanet.

Vittnesmålen kommer från räddningspersonal och andra människor som var på plats vid tillfället.  De förmedlades i amerikansk TV under det första dygnet, men försvann sedan ur sändningarna.

Kolla härhär och här.


c) Hollywood-plan

Filmbilder visar hur respektive plan skulle ha träffat de två tornen – sparsamt beträffande WTC1, fler bilder beträffande WTC2.

•  Vad dessa bilder visar är hur ett plan smälter in i byggnaden och där bara försvinner. Dess vingar ser ut att kunna skära av stålbalkar:

Mer om detta här, här och här.

Ja, ett plan till och med flyger igenom stålbyggnaden och kommer ut på andra sidan! Kolla 38 minuter in i denna film!

Hur rimligt är detta?

En kritisk betraktelse ger att det måste vara datormanipulerade bilder. De kunde lika gärna ha varit hämtade ur en spelfilm från Hollywood.

•  Vid en verklig kollision skulle planet direkt  ha slagits i bitar och flygplansdelar ha ramlat ned på marken, åtminstone borde stjärtpartiet ha stannat utanför väggen. Men inga delar återfanns. Se 4 min in i denna film. Eller 3 min in i denna.

• Inte ens WTC-planens ”svarta lådor” (flight recorders) lyckades man bärga i New York, trots att passet tillhörande en av de påstådda kaparna återfanns intakt på gatan. Hör 5.50 in här.

Ett liknande ”mirakel” med kaparpass inträffade i Pennsylvania – se 11.40 in i denna film.

•  Den höga hastighet som planen påståtts ha haft var heller inte realistisk – inte på denna relativt låga höjd.  På höjden 10.000 meter är luftmotståndet mindre, då är sådana hastigheter möjliga. Men inte några hundra meter ovan mark. Lyssna 1.10 in här.


2.  WTC-byggnad 7, strax intill, rasade sju timmar senare – utan att ha träffats av något plan

WTC-byggnad 7, Salomon Brothers Building, var beläget nära norra tornet. Mellan dem fanns bara den lägre WTC-byggnad 6.

Med sina 47 våningar var också WTC7 en hög byggnad. I likhet med tornen byggd kring en kraftig stålkonstruktion.

Bilderna här talar för sig själva – en perfekt demolering.

Kolla även 2 minuter in här.
Eller 10.15 in här.

Det är också vad demoleringsexperten Danny Jawenko intygar.

WTC7 hade inte träffats av något flygplan. Hur kunde byggnaden ändå rasa ihop på detta sätt – snabbt och helt symmetriskt?!

Den officiella förklaringen är att effekten uppnåddes genom att bråte (”debris”) från WTC1 fallit ned på byggnaden och orsakat bränder.

Detta har motsagts redan genom uttalanden av WTC-hyraren Silverstein och av borgmästaren Guillani. Larry Silverstein uttalade sig om att räddningstjänsten av säkerhetsskäl var tvungen att ta ned byggnaden (”had to pull it”).

TV-nyheter rapporterade dessutom att WTC7 hade rasat – innan detta i verkligheten hunnit ske!

Hur förklara det som hände  WTC7, om inte med att det rörde sig om en avsiktlig och organiserad demolering?

Denna måste då ha förberetts dagar eller veckor i förväg, genom aptering av sprängladdningarna.

Om man gjort så med WTC7, då talar detta för att något motsvarande också gjorts med  WTC1 och WTC2.

I den rapport som i juli 2004 lämnades av 9/11-kommissionen nämndes ingenting om WTC7.


Än mindre talade rapporten om WTC-byggnad 6.  Denna  mindre WTC-byggnad exploderade på ett oförklarligt sätt, med skador i centrum men inte på ytterväggarna. Det skedde dessutom innan WTC1 hunnit rasa.

PS om WTC7

Började en ny WTC7-byggnad planeras redan våren 2000?!

Felsägning av Larry Silverstein eller judisk ”chutzpah”?

http://www.vaken.se/larry-silverstein-nya-wtc-7-designades-i-april-2000/


 

3. De två planen hade kapats och av kaparna styrts in i tornen.

Fanns det överhuvudtaget några passagerarflygplan?

Om det var annat än en kollision med flygplan som fick respektive byggnader att rasa – då behövdes väl inga plan?

Möjligen kunde planen behövas för att göra ”berättelsen” om muslimska kapare möjlig, men inte för att få ned byggnaderna.

Några kapare ombord skulle inte ha behövts för att styra om flygplanen – det hade kunnat åstadkommas genom att från marken fjärrstyra dem. Teknik fanns framtagen och testad – Flight Termination System, FTS – för att i en kapningssituation kunna ta över ett flygplan och landa det utan att någon pilot skulle kunna förhindra det. Den praktiska möjligheten existerade.  Se 25 min in i denna film.

• I så fall skulle inte ha behövts några kapare för att kunna styra planen in i tornen. Behövde då överhuvudtaget finnas någon människa ombord?

• Kanske var det inte passagerarplan som figurerade? Kanske var det militärplan eller missiler?

synvilla
• Eller fanns där överhuvudtaget något plan?

Var det helt enkelt ett illusionstrick att någonting flög in i byggnaderna? Var det bara väl tajmade explosioner med napalm,  ljud- och rökeffekter, kombinerat med filmredigeringsarbete?

”Vittnen” på gatan fanns ju att tillgå, redo att på tisdagsmorgonen direkt lägga ut texten inför TV-kameror – det är dokumenterat.

Till underligheterna hör uppgifter om telefonsamtal – 8.30 in i denna film.

Jag påstår här ingenting, vill bara tills vidare ställa några frågor förutsättningslöst.


911report

4. Kaparna var 19 muslimer, dirigerade från en grotta i Afghanistan.

19 muslimer från arabiska länder, främst Saudiarabien, skulle ha kapat planen. De var, efter nationalitet:

Egypten:
Mohamed Atta (AA11)
Förenade Arabemiraten:
Marwan al-Shehini (UA175)
Fayez Banihammad (UA175)
Libanon:
Ziad Jarrah (UA93)
Saudiarabien:
Abdulaziz al-Omari (AA11)
Wail al-Shehri (AA11)
Waleed al-Shehri (AA11)
Satam al-Suqami (AA11)
Mohand al-Shehri (UA175)
Hamza al-Ghamdi (UA175)
Ahmed al-Ghamdi (UA175)
Hani Hanjour (AA77)
Khalid al-Mihdhar (AA77)
Majed Moqed (AA77)
Nawaf al-Hazmi (AA77)
Salem al-Hazmi (AA77)
Ahmed al-Haznawi (UA93)
Ahmed al-Nami (UA93)
Saeed al-Ghamdi (UA93)

kapare
Här blir underligheterna många:

• det finns inte dokumenterat att de gått ombord på något av planen

• de fanns inte med på passagerarlistorna

inga likdelar från någon av dem återfanns efter någon av krascherna

• de lyckades få med sig vapen genom säkerhetskontrollerna

• de kunde inte flyga

• Åtminstone sju av ”kaparna” var alltjämt vid liv efter den 11 september. Eller nio. En var död redan före flygplanskapningarna.

• Anmärkningsvärt är också att FBI så snabbt kunde få fram både namn och bild på alla de 19.

• Och FBI har inte – även sedan det stått klart att flera av ”kaparna” var vid liv – korrigerat sin bild av vilka som genomfört ”kapningarna”. Är inte det konstigt?

Anmärkningsvärt blir för övrigt att 911 resulterade i krig mot först Afghanistan och sedan Irak. Ingen av de påstådda  kaparna var ju från något av dessa länder. Däremot var 15 av 19 från Saudiarabien.  Vore då inte mer logiskt att USA invaderade Saudiarabien?

Anledningen till angreppet på Afghanistan var påståendet att bakom terrordådet i New York fanns en man boende i en grotta i Afghanistan – Osama bin Laden, ledare för gruppen Al Qaida.

Uppgifter om detta dök omedelbart upp i TV-sändningarna i USA. Det låg sedan också till grund som en förutsättning för den officiella 9/11-rapporten.

Några bevis för detta har aldrig presenterats. Det var vad talibanregimen begärde, för att lämna ut honom till USA. Det kunde/ville man inte göra från Washington.

Osama bin Laden själv förnekade inblandning.

Lyssna här, en minut in.

not


 

Åter till punkt 3.

Om inga passagerarplan flög in i WTC-tornen, i Pentagon eller på en åker i Pennsylvania:

•  Vart tog de fyra passagerarplanen vägen?
•  Vad hände med passagerarna?

Här förekommer åtminstone delförklaringar.

Till att börja med: hade verkligen alla de fyra planen påbörjat flygningar så som uppgivits på morgonen den 11 september?

• American Airlines 11, från Boston 8.14 (WTC1)
• United Airlines 175, från Boston 8.42 (WTC 2)
• American Airlines 77, från Washington 8.51 (Pentagon)
• United Airlines 93, från New Jersey 9.28 (Pennsylvania).

Fanns planen kvar på marken eller gjorde andra flygningar? I denna film (6 min in) ifrågasätter den pensionerade piloten John Lear att två av de uppgivna planen – AA11 och AA77 – överhuvudtaget startat, kanske inte ens fanns på uppgiven flygplats vid denna tidpunkt.

Och några dödade kunde inte registreras efter AA77-kollisionen mot Pentagon.

I samma film uppges att UA93 hade landat i Cleveland, Ohio, samma morgon som det skulle ha störtat i Pennsylvania, och där inga vrakdelar påträffades. I denna film talas om att UA93 setts i Chicago, Illinois.

I denna film förekommer liknande uppgifter kring UA 175.

Ett annat spår är att flygplanen kan ha kapats utan kapare ombord, genom fjärrstyrning. Som tas upp 20.15 in i denna film. Eventuellt fanns FBI-agenter ombord. Och planet/planen togs till en lämplig militärbas, där passagerarna på något sätt försvann.

På det spåret är en bokskrivande pensionerad flygvärdinna nu inne, signaturen Rebekah Roth. Hennes slutsats är, efter att ha lyssnat på de påstådda telefonsamtalen från de kapade flygplanen,  att dessa samtal måste ha gjorts från marken.

Kolla i denna film 54.30 in, samt 8.30 och 45.00.

Var finns de anhöriga till alla de passagerare – sammanlagt nära 200 – som skulle ha omkommit? Det tas upp i denna film.

Kan man ha överlevt och bytt identitet? Exemplet Barbara Olsson är intressant! Mer om henne här.


En slutsats av denna genomgång blir, menar jag, att muslimer inte behöver ha varit inblandade i terrordådet i New York.

Demolerandet av de tre WTC-byggnaderna krävde tillgång till resurser av högteknologi. Mer än vad några grottmänniskor i Afghanistan förfogade över.

Terrorismen i världen är något som eskalerat efter att USA-ledningen 2001 proklamerat sitt ”War on terror”.

usadocka

 

 




 

Mer

http://www.vaken.se/saudiarabisk-press-usa-sprangde-wtc-att-skapa-kriget-mot-terrorismen

http://anthropocene.live/2016/03/16/bevisen-hopar-sig/

https://janmilld.wordpress.com/2016/02/11/ska-vi-hata-ryssar/

http://www.janmilld.se/tism.html

https://janmilld.wordpress.com/2015/02/07/israel-och-usa/

https://janmilld.wordpress.com/2015/02/15/fore-och-efter-wtc-2001/

https://janmilld.wordpress.com/2015/02/03/muslimers-roll-i-wtc-dad-1/

https://janmilld.wordpress.com/2015/02/05/muslimers-roll-i-wtc-dad-2/

https://janmilld.wordpress.com/2015/02/01/wtc-terrorism-och-islam/

https://janmilld.wordpress.com/2015/01/24/usas-911/

https://erikjohanssonblog.wordpress.com/2016/03/22/terror-i-bryssel/

https://www.nordfront.se/expert-detta-ar-kontrollerad-rivning.smr

https://www.youtube.com/watch?v=e8QCQudNEtY

https://www.youtube.com/watch?v=wnU-lPz4ufY

Var Palme en förrädare?

pmotiv2
Olof Palme och jag var faktiskt medlemmar i samma SSU-klubb i början av 1960-talet: SSU Vällingby. Ibland har jag skojat om att han var ”min chaufför”, då han efter ett klubbmöte körde mig hem till Grimsta (idag nästan en no-go-zone). 1965 var Palme dessutom vänlig nog att ställa upp för en intervju i vår tidning ”Motiv”.

Detta tillsammans med gårdagens bloggtext om förräderi på 1980-talet kan ge anledning att reflektera kring Olof Palmes roll i svensk politik. Han var ju starkt kontroversiell. Många, inte minst bland oss invandringskritiker, är nog benägna att fortfarande betrakta honom som en förrädare.

Detta vill jag problematisera!

phatet


Olof Palme hade blivit socialdemokrat på 1950-talet och var snart nära medarbetare till Tage Erlander. Han invaldes i riksdagen 1958 och kom med i regeringen 1963.

Det var en tid, präglad av:
• avkolonisering och befrielsekrig i Afrika och Asien
• ockupation av Palestina och apartheid i Sydafrika
• kallt krig, kapprustning och risk för kärnvapenförintelse.

Sveriges ekonomi var samtidigt stark. Vårt lands välstånd och vår egen trygghet togs för given. Det fanns utrymme för att blicka högt och vilja vara generös.

Olof Palme tog till sig denna situation, påverkades av den tidens politiska strömningar. Han blev en talesperson för internationell solidaritet, nedrustning och fred.

Redan att med kraft driva en politisk agenda kan göra att man möter motstånd och skaffar sig fiender.  Till detta bidrog i Palmes fall en konfrontativ debattstil, med en ofta personlig och moraliserande udd.  Var detta en föregångare till vår tids politiska korrekthet, med många nedsättande epitet och hög känsloutlevelse? Har vi här ett negativt debattarv efter Palme?


Konkret kom det att gälla ställningstaganden

– för frihet åt olika kolonier
– mot apartheid i Sydafrika
– för rättigheter åt det palestinska folket
– mot USA:s krig i  Vietnam

vietnam

Beträffande Vietnamkriget hade Sverige nog den starkaste FNL-rörelsen i hela världen, med krav på att USA skulle lämna Vietnam. ”Med FNL för Vietnams folk” och ”Vietnams sak är vår” löd centrala paroller.

(Varför är det inte lika självklart för alla dessa demonstranter att idag vilja försvara svenska intressen?!)


pvietnam2
Olof Palme tog också tydlig ställning i frågan. Han fördömde USA:s julbombningar av Hanoi, han demonstrerade tillsammans med Nordvietnams ambassadör i Stockholm och han klev fram på den internationella arenan som företrädare för ett motstånd mot USA:s krigande.  Vår svenske statsminister väckte påtaglig irritation i USA!

(Just den där demonstrationen kan dock ha varit oplanerat, såtillvida att nordvietnameserna bara dök upp där efter att Palme redan var på plats och inte kunde backa ur).

evil
Detsamma gällde frågan om kärnvapen och internationell nedrustning, dvs attPalmes agerande störde Washington.

Var det så att Olof Palme där ”gick ryssarnas ärenden”? Det kanske man kan säga – men jag vill hävda att Palme samtidigt ”gick svenskarnas ärenden”.  Mänsklig överlevnad på Jorden är ett för svenskar och ryssar sammanfallande intresse…

Här fanns två alternativa grundsyner:

1. Krossa motståndaren
President i USA var sedan 1981 Ronald Reagan. Den hök-strategi som han arbetade för gick ut på att krossa Sovjetunionen.

Genom kapprustning skulle landet knäckas ekonomiskt. Samtidigt genomfördes olika hemliga sabotageaktioner. (se den tyska filmen ”Täuschung – Die Methode Reagan”)

2. Samexistera
Ledare i Sovjetunionen var sedan 1990 Michail Gorbatjov. Han satsade på fredlig samexistens, dvs nedrustning och avspänning. Det sovjetiska samhället skulle reformeras genom ”glasnost” (öppenhet) och ”perestrojka” (ombyggnad).

Priset för Reagans strategi blev att världen balanserade på randen av ett krigsutbrott, med risk för en total kärnvapenförintelse. Det betydde också att än mer resurser gick till rustningar, att Gorbatjovs reformeringsförsök saboterades och att människorna i Sovjetunionen åsamkades lidande.

En viktig funktion fylldes här av kriget i Afghanistan, där Moskva 1979 lurades in i en fälla. CIA-drillade talibankrigare utrustade med Stingermissiler blev en övermäktig motståndare.

Palme argumenterade kring kärnvapen ungefär som Gorbatjov och dennes medarbetare:  ökad otrygghet för ena sidan ger inte ökad trygghet för den andra. Säkerhet är något att försöka uppnå tillsammans.

nordenzon
Bakom Palmes ställningstagande kan också ligga en insikt om att Sveriges nära koppling till USA skulle göra vårt land till en självklar sovjetisk måltavla i händelse av en storkonflikt.

Författaren Anders Jallai:

”Genom sina informella kanaler till ryssarna fick han information om att Sverige skulle anfallas med taktiska kärnvapen redan i ett inledningsskede av ett krig. Mycket på grund av Sveriges hemliga Natosamarbete. Sovjet litade helt enkelt inte på svensk neutralitet. Svenska hamnar, militärbaser och andra strategiskt viktiga mål skulle slås ut i ett första kärnvapenanfall.

Det bekymrade givetvis Olof Palme. Hans hårt drivna linje om att göra Östersjön till en kärnvapenfri zon och att få bort Natos kärnvapenubåtar därifrån var ett hedervärt försök att dra Sverige ut ur det kalla kriget.

Han tillät heller inte att NATO skulle få placera fast avlyssningsutrustning i svenska vatten, så kallade SOSUS anläggningar eller utgruppering av Natoubåtar i den svenska skärgården i ett gryningsskede av ett möjligt tredje världskrig.

Det var givetvis ett stort avbräck i Natos försvar av Europas norra flank och som av analytiker bedömdes förskjuta den europeiska maktbalansen i tydlig sovjetiskt favör. Olof Palme blev en säkerhetsrisk.”

Det hela slutade iofs med att den aggressiva USA-strategin segrade 1989-91, men gav detta världen trygghet?

Det har visat sig att USA, med sitt militärindustriella komplex, behöver fiender. Finns ingen fiende, då måste en sådan uppfinnas.


chile
Sedan har vi flyktingpolitik, migrationsfrågor och folkutbyten.

Efter militärkuppen Chile 1973 tog Sverige emot flyktingar från både Chile och andra länder i Latinamerika.  Det var Palmes linje att där visa solidaritet. Det var verkligen människor som flydde för sina liv, pga egen politisk verksamhet. Efter att Chile på 90-talet åter blivit en demokrati återvände många.

Problemet är vad som inträffat dessförinnan, på 80-talet. Då följdes dessa riktiga flyktingar av ett stort antal ekonomiska migranter från Chile. Dessa ville ju inte återvända.

Ett annat problem är allt kampanjande mot ”främlingsfientlighet och rasism”  i  Sverige – detta projekt för mångkultur och försöken till omstöpning av oss svenskar.

När Olof Palme mördades 1986 hade tendenserna till missbruk av asylinstitutionen ännu knappt hunnit märkas – jämfört med senare excesser var det bara en antydan.

(Bortsett från den nu aktuella tsunamin är det faktiskt under borgerliga regeringar – 1991-94 och 2006-14 – som invandringsrekorden slagits.)

Palme hann också göra dumma pk-uttalanden mot svenskars förment dåliga attityder gentemot invandrare. I denna film replikerade jag.


Hur skulle Olof Palme ha ställt sig till dagens situation, om han hade levt idag?

Det kan vi aldrig få veta, men jag har svårt att föreställa mig att han skulle ha kunnat så totalt vända svenska folket ryggen som s-företrädarna  Mona Sahlin och Stefan Löfven har gjort!

totalt


Mer

Svar på Palmetal 

 https://janmilld.wordpress.com/2016/02/19/1980-talets-forradare/

https://janmilld.wordpress.com/2011/04/28/palmemordet/

https://janmilld.wordpress.com/2011/12/08/efter-palme/

https://janmilld.wordpress.com/2014/09/23/karnvapenfritt-sverige/

https://janmilld.wordpress.com/2015/02/13/gladio/

https://janmilld.wordpress.com/2011/12/04/3-x-ouppklarat/

https://janmilld.wordpress.com/2015/05/26/tre-politiska-mord/

http://www.janmilld.se/ms01/v10.html