Värdelös TV. VTV. Vi blir nog alltfler som uppfattar SVT så.
Ett färskt exempel är en officiell deklaration från redaktionen för Aktuellt om hur verkligheten ska anses vara beskaffad. Det skedde samma vecka som den nya SVT-chefen Jan Helin instämt i Peter Wolodarskis kritik mot att låta Vavra Suk från Nya Tider komma till tals i en sändning.
Vad som omedelbart triggade deklarationen var en formulering från SD:s Mattias Karlsson, om att många unga män från MENA-länder som nu kommer till Sverige är ”potentiella sexualförbrytare”.
Så här förklarade sedan redaktionen, genom Nike Nylander:
”uttalandet utgör en generalisering…”
”det strider mot principen om alla människors lika värde.”
”vill Aktuellt understryka att redaktionen till fullo tar avstånd…”
Karlsson-uttalandet löd mer exakt: ”ni släppte in tiotusentals potentiella sexualförbrytare och terrorister”.
I någon objektiv och odiskutabel bemärkelse utgjorde detta ingen generalisering. Men man kan välja att tolka det så, och det är vad Aktuelltredaktionen här gjorde.
Uttalandet säger därmed mer om denna redaktion, än om verkligheten.
Nyckelordet i MK-uttalandet var ”potentiell”. Det behöver inte betyda mer än att många inom denna grupp riskerar att visa sig vara sexualförbrytare – inte nödvändigtvis alla, eller ens de flesta.
Ska uttalandet ha någon innebörd överhuvudtaget måste det rimligen å andra sidan avse att här finns en överrepresentation.
Kan inte detta kontrolleras mot verkligheten?
Låter sig inte det verifieras eller falsifieras?
– Redan det faktum att en så stor andel av de asylanter som kommer till Sverige utgörs av unga män kan ge grund för farhågor.
– Det faktum att de kommer från främmande kulturer och så många börjar sin tillvaro i Sverige med att ljuga sig fram kan ge grund för stärkta farhågor.
– Går man dessutom till redan gjorda erfarenheter blir bilden än tydligare. Rikspolischefens tafsa-armband visade sig helt verkningslöst…
Vad kan då Aktuelltredaktionens uttalande säga om denna redaktion?
Jag kan tänka mig några moment, där det ena inte utesluter det andra, utan att det snarare går in i vartannat.
• tittare kan missuppfatta innebörden av MK-uttalandet, till att vara helt kategoriskt
• uttalandet låter obehagligt, då det andas en kritisk hållning till aktuella asylanter
• en sådan hållning kan leda till ökat motstånd mot den stora probleminvandringen.
Aktuelltredaktionens Pravda-uttalande väcker åter frågan om SVT:s uppdrag och syfte. Jag ser två variabler att förhålla sig till:
Sant – osant respektive svenskars intressen – utlänningars intressen.
Det skulle kunna ge denna fyrfältstabell:
I vilken ruta hamnar då SVT?
Det borde vara konsekvent i den vita rutan, tycker jag.
I praktiken hamnar man till stor del i den svarta rutan.
Är det sant att alla människor är lika mycket värda?
Är de – i så fall – också likadana?
Sanningen är ju att vi är olika inte bara i utseende, utan också i tänkande, värderingar och kultur. Därmed även i lojaliteter och beteenden.
Något som kunnat avläsas i Brå-undersökningar som jämför brottslighet bland olika etniska grupper – skillnaderna är påtagliga. Generellt har kunnat konstateras att problemen – bidragsberoende, brottslighet, trafikolyckor, sjukdomar – är störst bland utlänningar från Afrika och västra Asien.
Detta tillhör vad SVT och andra massmedia Sverige länge försökt mörka kring. Varför? Jag menar att det vittnar om lojaliteter mot andra än oss svenskar!
Vad en sådan desinformation medverkat till är en politik med nu känt resultat. Kolla bara denna film från USA:
Aktuellt-uttalandet kommer samma vecka som SVT-chefen Jan Helin surrat om att ett villkor för att få deltaga i en SVT-debatt är att man ansluter sig till det felöversatta mantrat ”alla människors lika värde”.
På det engelska originalet användes ordet ”dignity”, vilket betyder värdighet.
Felöversättnigen inbjuder till en mer långtgående tolkning av ”mänskliga rättigheter” – från frihet från förtryck till en rätt att bli försörjd (dvs krav som förutsätter skyldigheter för andra människor).
Framförallt kan här konstateras ett hyckleri.
Om vi svenska verkligen anses lika mycket värda som utlänningar, skulle man då inte tillmäta det större betydelse hur den förda politiken resulterat i eskalerande övergrepp mot svenska kvinnor? Det behöver då inte begränsa sig till sexuella ofredanden eller fullbordade våldtäkter – senaste nytt är oprovocerade misshandlar, för nöjes skull.
En situation som utöver verkställda övergrepp leder till otrygghet, med en växande rädsla för kvinnor att röra sig på offentliga platser. Om detta nöjesmisshandlande har tidningen Nya Tider nyligen skrivit.
Vilket leder över till pk-reaktionen mot att Nya Tider fått medverka på Bokmässan och att dess redaktör fått framträda i SVT. I det sammanhanget har invektiven haglat, med de vanliga istofobitiska anklagelserna (”högerextremism”, ”nazism”, osv).
Här finns menar jag, nutidshistoriska erfarenheter som bör stämma till eftertanke. När Pinochet och militärjuntan i Chile torterade människor var det efter att först ha stämplat offren som ”extremister”. När USA efter nineeleven 2001 invaderat olika länder är det bara ”terrorister” man har slaktat.
Förtryckare har alltid haft stämplingar som en vapen i sin arsenal. Ska människor förföljas underlättar det att först ha avhumaniserat dem.
Arbetet med veckans bgfpod blev mer än vanligt dramatiskt.
Planen var först att ha svensk (o)säkerhetspolitik som tema.
Efter att ha lyssnat till intervjun med Gustav Kasselstrand hos Ingrid&Conrad stod dock klart att företräde denna gång skulle ges åt temat ”Nytt parti?”.
Med detta tema gav det sig naturligt att även presentera ett angränsande projekt som vi kring bgfpod skissat på sedan en tid – ”Projekt ALTERNATIV”.
Innehållet på den webbsidan lär ge stoff för många kommande podsändningar. Kanske kan det efterhand utvecklas till något mer.
I sammanhanget framträder Henrik Arnstad och Jonathan Leman, experter på högerextremism och annat läbbigt.
Några trådar från förra veckan fullföljs i bgfpod 8 – istofobin, nattväktarstaten och public service.
Ur avsnittet kring istofobi:
”Själva begreppet härleds ur å ena sidan rasist, fascist och nazist, å andra sidan islamofob och homofob. Men ytterligare ett frekvent tillmäle är ju antisemit.
Mer exakt har vi då att göra med inte bara istofober, utan istofobiter.
Vad är då en ISTOFOBIT?
1. En istofobit gillar tillmälen – använder hellre negativa epitet än anför argument.
2. En istofobit blandar samman bisak med huvudsak – slänger gärna in bråte i en diskussion för att komma bort från sakfrågan.
3. En istofobit är mer fixerad vid yta, kopplingar och ords valörer, – mindre vid faktiska konsekvenser av ett agerande.
4. En istofobit blandar lätt samman det önskvärda med det möjliga eller det verkliga.
5. En istofobit är känslostyrd och kortsynt – har kopplat bort sin hjärna.
6. En istofobit är mer angelägen om flockens gillande än att hålla sig till sanningen.
7. En istofobit gör anspråk på av vara godare och ha högre moral än andra människor – föraktar vanligt folk.
8. En istofobit är samtidigt extremt tolerant och extremt intolerant – vill se brottslingar gå fria, men meningsmotståndare bestraffade.”
1.12 in i filmen ovan ställer Anders Holmberg frågan till Jimmie Åkesson, angående sexuella trakasserier vid musikfestivaler för unga i Sverige:
”Vet du att människor med utländsk bakgrund ligger bakom, att den stora invandringen är förklaringen?”
Svaret skulle där ha kunnat vara helt kort: ”Ja!”.
Fakta finns sedan länge att tillgå, för den som vill veta.
För den som inte vill veta kommer inga fakta någonsin att vara tillräckliga.
Men vill man inte veta, då är man inte angelägen om att få stopp på denna typ av brottslighet. Då bryr man sig inte om offren, då bryr man sig inte om vårt land. En sådan person ska inte arbeta som journalist vid ”Sveriges Television”.
Fredagsbio 59 handlar om skamlösheten hos vår statliga television, i dess propaganda för mer invandring.
Bilden ovan känner vi igen, på den drunknade 3-åringen som på sensommaren 2015 blev signalen till en flykting-tsunami, denna välorganiserade Soros-aktion som våldtog Europa. En känslovåg skulle överrumpla och koppla bort klart tänkande, blockera ett motstånd.
Ett ”vinnande” koncept, som SVT:s Aktuellt nu försöker återanvända. Nyligen manglades EU-minister Ann Linde av Nike Nylander. Under trycket av denna känslomässiga utpressning föll löfvenministern in i aktuella pk-mantra om ”ansvar”, ”asylrätt” och ”lagliga vägar in i EU”. Allt med gemensam nämnare att Europas folk snabbt byts ut och våra samhällen störtas i kaos.
Inte ens när EU skickar ut fartyg och flyg i det uttryckliga syftet att stoppa båttrafiken med migranter över Medelhavet blir det så. Man räddar tusentals från att drunkna, som det uppges, men konsekvent förs de över till Europa istället för tillbaka till Afrika. Detta blir självfallet en signal och ett incitament till fler afrikaner att ge sig ut på havet och riskera drunkning.
Vore man verkligen intresserad av att motverka sådana resor så finns ju instrumenten för detta: stäng bidragskranarna.
Detta sker dock inte. I praktiken verkar man i rakt motsatt riktning mot vad man säger sig vilja göra.
Om ”lagliga vägar in EU” ska få den riskfyllda båttrafiken att upphöra – vad skulle det betyda konkret: • hur många migranter? • vilka kvalifikationer?
Ann Lindes utsaga om fortsatt asylinvandring verkar heller inte ha mycket kontakt med verklighet och gjorda erfarenheter:
1. Asylprövningen tar månader och år, och kräver stora resurser
2. Utlänningar som ska fara tillbaka gör det sällan frivilligt. Det hela fungerar extremt illa.
Vad som skulle krävas är att utlänningarna stoppas vid svenska gränsen. Detta kan ske redan inom ramen för gällande konventioner och regler, om den politiska viljan finns.
Ett visande av sådan vilja – det vore att ”ta ansvar”…
Vad ligger bakom denna SVT-journalistik?
Vilken blir dess logik?
Jo, att det sakligt sett inte finns någon gräns för hur många migranter som Sverige kan ta emot. Egentligen kan Sverige ha än mer av rekordinvandring än vad som redan hunnit ske. Ekonomiskt eller socialt finns inga hinder, som inte kan övervinnas.
Den enda egentliga restriktionen är svenska folket.
Om bara
vi svenskar vore litet mer positiva och generösa, om vi bara ställde upp aningen bättre och ansträngde oss snäppet mer – då skulle allt kunna klaras.
Detta ger SVT-journalisterna deras uppdrag – nämligen att skapa mer av empati för de utlänningar som vill komma till Sverige och bo här… eller i varje fall tillförsäkra sig en svensk bidragsförsörjning.
Vi svenskar ska lära oss att känna med dem och se världen utifrån deras perspektiv. Det är deras intressen som vi ska värna – inte våra egna.
Således varje dag dessa nyhetsprogram där problem kring invandringen dominerar, således dessa återkommande moralkakor till tittarna och dessa strävanden att fösa politiker framför sig.
Frågan blir bara: när har SVT-missionärerna spänt sin båge alltför hårt?
Söndagens partiledardebatt i SVT hade invandringen som ett underliggande tema. 4 av 5 områden handlade egentligen om invandring:
• no-go-zonerna och polisangreppen
• flykten från läraryrket
• bostadsbristen
• arbetsmarknaden och behovet av ”enkla jobb” (för att nu skapa sysselsättning åt okvalificerade).
Ändå hade denna koppling till invandringspolitiken svårt att komma fram.
Snarare låg det som en självklar förutsättning för resonemangen i SVT-programmet att Europas folk på något sätt skulle ha en moralisk skyldighet att låta sig bytas ut.
Frågan gällde inte om den pågående massinvandringen från Afrika och Asien skulle fortsätta eller ej. Frågan gällde bara i vilken takt och under vilka former som detta skulle ske!
Flyktingar har återigen drunknat på Medelhavet när de försöker ta sig från Afrika till Europa. I debatten drevs tesen att Europas länder bär ett ansvar för detta, genom att inte vara tillräckligt generösa. ”Fler legala vägar in” i Europa borde skapas, menade man.
I själva verket ligger ju förklaringen till olyckorna i att man själva givit sig ut på havet i dessa båtar – något som i de flesta fall aldrig skulle ha skett, om inte länder som Sverige lockade med uppehållstillstånd och generösa bidrag.
Betecknande för det partiska upplägget var Anna Hedenmos vinklade fråga till Jimmie Åkesson (5.15 in):
”Jimmie Åkesson, hur vill Sverigedemokraterna skapa fler jobb för utrikes födda? För det är det stora problemet just nu.”
Sverigedemokraterna är ju det sista riksdagsparti som ska hållas ansvarigt för att det finns så många utrikesfödda utan arbete i Sverige.
Ansvaret för situationen ligger helt hos de partier som skapat denna situation, genom att driva fram inflödet av alla dessa människor som överhuvudtaget inte borde ha kommit till Sverige.
Och lösningen ligger framförallt i att
a) få stopp på mer av sådan invandring
b) återsända alla de som inte borde vara i vårt land.
Detta blev inte Åkessons svar på denna fråga.
Även om just Jimmie Åkesson påfallande ofta blev avbruten och hade svårt att få ordet, låg problemet också i att han själv missade tillfällen.
Ett exempel gällde bostadsbristen, där han inte nämnde om den grundläggande orsaken till problemet – nämligen det orimligt stora behovet, till följd av den onödiga massinvandringen.
Ett problem med ett program som SVT:s Agenda är grovt partiska programledare, som denna Hedenmo.
Ett annat problem är det faktum att där ska finnas så många debattdeltagare. Det blir då litet tid för envar, och i synnerhet alltför litet tid för de större partierna.
Denna kväll – då temat var invandringen – borde Sverigedemokraternas partiledare ha kunna få halva debattiden!
I sakfrågan handlar det ju om alternativen från å ena sidan SD, å andra sidan Sjupartiet (med en välvillig tolkning av SD-linjen, som borde vara skarpare!).
I partipolitiska TV-debatter på 60-talet hade Socialdemokraterna – det då stora regeringspartiet – två företrädare, övriga partier vardera en. Det ansågs rimligt att ett parti som företrädde närmare halva valmanskåren inte skulle få väsentligt mindre debattutrymme än tre andra partier (Högerpartiet, Folkpartiet och Centerpartiet), vilka tillsammans inte var större.
I dagens läge skulle jag kunna tänka mig en annan modell.
Även om riksdagen har en 4%-spärr så borde SVT här tillämpa en 10%-spärr. Då skulle bara de tre största partierna få deltaga:
• Socialdemokraterna
• Moderaterna
• Sverigedemokraterna
De politiska alternativen kunde då göras tydligare. Fler av deltagarna skulle ges tillfälle att tala till punkt, det skulle bli mindre av anledningar/förevändningar att avbryta talare mitt i viktiga resonemang och man skulle inte behöva tala så mycket i munnen på varandra.
Kompletterande budskap från småpartierna skulle i efterhand kunna förmedlas via andra kanaler än själva direkt-TV-sändningen.
”Vi har ett gigantiskt problem i världen.” Uppenbarligen ser hon här en motsättning: övergrepp från utlänningar mot kvinnor i Sverige är inte så allvarligt, så länge det finns 60 miljoner flyktingar i världen.
Visserligen talade hon sedan om ”nolltolerans”, men kvar står att Lövin – lika litet som Löfven – besvarade frågan: Ska utländska våldtäktsmän utvisas från Sverige?
Jan Millds blogg 