Extremist?

rumsrenrj2

Begreppet ”extremism” har fått en ny aktualitet i samband med de politiska utrensningarna inom Sverigedemokraterna. De som utesluts anklagas för att antingen själva vara ”extremister” eller ha samröre med personer och grupper som är ”extremister”.

Om vi ska försöka ta begreppet på allvar kan det finnas i princip tre betydelser av det.

Det kan handla om 

1. ståndpunkter som ligger långt bort, i relation till andra ståndpunkter

2. ståndpunkter som i sak är negativa, till innebörd och konsekvenser

3. bara ett skällsord, för att stigmatisera och isolera.


chile

Första gången som jag noterade användandet av begreppet ”extremism” var i samband med militärkuppen i Chile. De som jagades, torterades och dödades av Pinochets soldater var ”bara” extremister. Begreppet medförde en avhumanisering, som underlättade hanteringen.

e

Andra gången var senare under 1970-talet, i samband med fackligt oppositionsarbete inom Storstockholms Lokaltrafik. En fackombudsman hade i en tidning kallat oss unga som utmanade gråsossarna om makten inom Kommunalavdelningen för ”extremister” – närmare bestämt vänster-extremister.

Några av oss tog fasta på detta och raljerade genom att kalla en liten publikation som vi gav ut på SL för ”Extremisten”.

leman

När Expo angrep Blågula frågor 1996 var vi bara ”rättshaverister”, vi undgick många av de gängse epiteten. Med Jonathan Lemans inträde på Expo-scenen skedde dock en upptrappning. Enligt Leman år 2003  var jag att beteckna som en extremist – närmare bestämt ”höger-extremist”.

Min erfarenhet illustrerar, tycker jag, hur det här begreppets primära funktion är just att stämpla ut, säga något allmänt nedsättande. Någon egentlig innebörd bakom begreppet behöver då inte finnas – och det blir i princip möjligt att vandra från att vara  ”vänsterradikal” till att bli  ”högerextrem”, utan att för den skull ha rört sig ur fläcken politiskt.


asylnorden

Nu är det alltså SD-ledningen som anklagar andra för att vara ”extremister”.

För det första kommer Karlsson & Co s.a.s. inte att ”ha någonting för” detta. Från Expo och övrigt pk-etablissemang i massmedia kommer man ändå att fortsätta klistra anklagelser på SD om att inte vara tillräckligt ”rumsrent”.

För det andra är det djupt osympatiskt att tigga bifall från samma kretsar som försatt Sverige i dess nuvarande katastrofsituation, kretsar som endast förtjänar allas vårt helt bottenlösa förakt!

inmaladmk

Dumt är det, att så måla in sig i ett hörn.


Mer

Abdikerad vanster

De tog priset

Demokrati, extremism och vald

Extremism

Extremism? Höger?

Extremister

Vem är extremist?

Våldsbejakande extremism

Exit, Karlsson!

fascistjagare
Mattias Karlsson började bra som vikarierande partiledare för Sverigedemokraterna och jag tillhör dem som därför har plussat för honom. I politiken händer ju lätt att kritik blir mest negativ, det är viktigt att även ge beröm när någon gjort väl ifrån sig.

Sedan har jag haft svårt att ta till mig, att Mattias Karlsson både sökt samverkan med Expo och stämplat andra sverigevänner som ”neofascister”. Men så är det alltså! Han sänker sig lika lågt som tidigare en del lövenministrar har gjort!

Och nu förbereds en ny stor utrensning av medlemmar inom SD. Massmedia kopplas därvid in redan innan några beslut formellt har fattats. Uppenbarligen mäts i sammanhanget med olika mått – det som föranleder uteslutningshot är i praktiken att vissa medlemmar kan vara potentiella utmanare om makten inom partiet.

Plötsligt känns det som att Mattias Karlssons tidigare positiva insatser helt bleknar i jämförelse med detta, med denna stalinism.  En gräns har nu passerats, där Karlsson gör mer skada än nytta för Sverige.

nolltolerans


Marika Formgren har på sin blogg uttryckt sig övertygande i denna fråga. Som svar på ett Facebook-inlägg från Mattias Karlsson skriver hon:

”Huruvida de SD:are som just nu är föremål för utslutning är sådana rasister vet jag som sagt inte. Men jag reagerar starkt på hur dessa uteslutningar hanteras. Det är Expometoder rakt igenom. I stället för sakliga och konkreta argument gäller guilt-by-association; någon har läst fel författare, någon är bekant med fel person, någon har inte tillräckligt tydligt tagit avstånd, någon har ’brustit i lojalitet’.
 
Jag har … inte skrivit att SD inte får utesluta medlemmar…  Det jag kritiserar är hanteringen, att Karlsson och SD-ledningen genom epitetsklistrande, guilt by association och vaga ’samband’ och ’kopplingar’ behandlar SD-medlemmarna som utreds för uteslutning på exakt samma skamliga sätt som SD brukar behandlas av etablerade medier.
 
Det är svårt att komma ifrån intrycket av det mobbade barnet som ser sin chans när det kommer ett nytt barn till skolgården; i några dagar får han faktiskt vara med sina plågoandar. Visserligen måste han stå längst fram, skrika de elakaste sakerna och spotta på det nya barnet, men det är ett pris han gärna betalar för att under dessa dagar ’accepteras’ av sina mobbare och slippa att själv vara hackkycklingen.”

stalinrep

Formgren fortsätter:

”Eftersom vissa av uteslutningsärendena tycks handla om SD/SDU-medlemmars umgänge tror jag mig ha betydligt mindre problem än Karlsson och SD-ledningen med att människor träffar och samtalar med människor vars ideologi och världsbild man inte delar. Min bild av demokratin handlar faktiskt just om att vi ska tala med meningsmotståndare, i stället för att försöka tysta dem. På en enda punkt är jag fundamentalistisk marknadsliberal ’to the bone’ och det är när det gäller åsikter och opinioner: Ska demokratin fungera måste åsikterna och opinionerna tävla mot varandra på en helt fri marknad, där konkurrensen är fri och ’handelshindren’ undanröjda.

 

Läser man hela min text, och inte bara delen om SD, framgår det att jag anser att Expo gör allt vad de kan för att förhindra en sådan fri opinionskonkurrens. Med riktigt fula metoder ser Expo till att SD-företrädare och -sympatisörer stigmatiseras och får sina liv förstörda. Målet är att människor med invandringskritiska åsikter ska hålla käften, av skräck och självbevarelsedrift. I mina ögon gör detta Expo till just motståndare till demokratin. Om jag vill bekämpa en motståndare till demokratin så tar jag inte hjälp av en annan motståndare till demokratin.”

”…man ska vara extremt restriktiv med att kalla andra människor för neofascist eller nazist. Att kalla någon neofascist eller nazist fyller nämligen ett enda syfte: att dehumanisera den personen, att få omgivningen att se honom/henne som något annat och lägre stående än en människa.”

”Därför … är det obeskrivligt korkat och ett strategiskt självmål av episka mått att Mattias Karlsson plötsligt ger Arnstad och Löfven rätt, genom att börja tala om SD:s interna problem med neofascister. Det gör inte saken bättre att många som av sin partiledning nu dehumaniseras med epitetet neofascist är unga människor som står precis på tröskeln till vuxenlivet. Det blir tufft att börja på universitetet, söka jobb eller leta efter kärleken när man av sin chefsideolog och svensk slaskpress har utmålats som neofascist.”

mf
”Sammanfattningsvis har jag alltså aldrig påstått något annat än att SD naturligtvis måste utesluta medlemmar ibland. Men det måste ske med anständighet och rättssäkerhet…. Just nu tycks i stället många SD-medlemmar och tjänstemän anställda av SD leva i skräck för att plötsligt bli uteslutna och dehumaniseras till neofascister av sin partiledning.
 
Alla SD:are som någonsin har upprörts över etablissemangets mobbning bör fundera över min parafras på Bibelns gyllene regel: ‘SD bör behandla medlemmar som de uppfattar som ”ideologiska avvikare” så som de själva vill behandlas av etablerade medier och partier: Rakt, ärligt och med sakargument, inte med epitetsklistrande och skräckens primat’.”


Sverigedemokraternas uppdrag kan inte gälla bara invandringen.

Det handlar också om att utgöra ett alternativ beträffande demokrati, kultur och moral.

Redan det som hittills hänt inom Sverigedemokraterna räcker och blir över.

Mattias Karlsson borde inse att det enda möjliga är att han nu träder tillbaka.

Partiet har ju en vice ordförande – låt honom ta över!

rumsrenrj2
Även Richard Jomshof  borde nog för partiets bästa träda tillbaka som partisekreterare. Riksdagen har redan sju politiskt korrekta partier.


Mer

http://www.marikaformgren.se/#post70

https://janmilld.wordpress.com/2015/04/13/karlsson-i-taket/

https://janmilld.wordpress.com/2015/04/11/ny-partisekreterare/

https://janmilld.wordpress.com/2015/03/17/identitar/

https://janmilld.wordpress.com/2014/12/14/fy-bubblan/

https://janmilld.wordpress.com/2014/12/07/vad-ar-fascism/

https://janmilld.wordpress.com/2012/10/13/nolltolerans-mot-vad/

https://janmilld.wordpress.com/2012/10/15/vilka-utesluts-ur-sd/

https://www.motgift.nu/2015/04/mattias-karlsson-sverigedemokraterna-ska-inte-ha-nagon-interndemokrati/

https://www.youtube.com/watch?v=86ohzlsKngQ

https://www.youtube.com/watch?v=RzQQYqyuj7k

Karlsson i taket

kitaket

Mycket tal om ”trovärdighet” blev det från Mattias Karlssons sida, i hans senaste framträdande i SVT:s ”Agenda”.

Där bakom döljer sig något centralt: vems förtroende  och vilkas stöd är det som SD-ledningen söker?

• Söker SD ett gillande från samma krafter som drivit Sverige in i den nu pågående katastrofen?

• Eller vill SD:

– bli navet i ett motstånd mot galenskaperna?
– utgöra ett tydligt alternativ till Sjupartiet?
– peka ut en annan politisk kurs för Sverige?

Jimmie Åkesson gick som bekant in i väggen.

Mattias Karlsson går för sin del i taket – uppenbarligen för en typ av meningsskiljaktigheter som är normala inom varje parti, och som måste kunna hanteras inom SD, på ett demokratiskt sätt.


Karlsson går nu ut med anklagelser mot andra sverigevänner för att vara ”nyfascister”  – en typ av anklagelser som tidigare riktats mot SD från olika lövenministrar. Han har skrivit till Expo för att få hjälp att leta fram ”kopplingar”. Karlsson proklamerar också att SD ska vara ett ”antirasistiskt” parti.

Partisekreteraren Richard Jomshof har tidigare talat om att SD ska ”hålla rent”, ett språkbruk som signalerar att åsiktsavvikare kan betraktas som en form av ohyra. Häromdagen talade Jomshof i TV-rutan åter pk-itiska, om en ej närmare definierad ”värdegrund”.

Senast tillkommer hur SD:s medlemsutskott formulerar sig.
Jag förutsätter här att vad som publicerades på Fria Tider är autentiskt:

personarende
Tydligen handlar det inte om någon specifik anklagelse mot respektive tillskriven medlem, utan mer om krav på en slags allmän lojalitetsförklaring:

”…har ifrågasatt Sverigedemokraternas tydliga gränsdragning mot rasism och extremism…”

Det är väl det sista man kan säga om den s.k. nolltoleransen, att det varit fråga om någon tydlig gränsdragning – innebörden av ”rasism” har aldrig klargjorts!


”… och offentligt kritiserat partistyrelsen för att ha vidtagit disciplinära åtgärder…”

Är det förbjudet att inom SD kritisera partistyrelsen? I så fall blir partiet unikt i Sverige, inom inget annat riksdagsparti råder ett sådant förbud. Resonemanget påminner starkt om Josef Stalins Sovjetunionen, där man rensade ut ”partifientliga element”.

josef
”… brutit mot den av partistyrelsen antagna kommunikationsplanen…”

Just detta gjorde ju partisekreterare Richard Jomshof med sitt TV-framträdande förra veckan.

Kommer han nu att bli kontaktad av Medlemsutskottet i frågan?


”…inte… tydligt markerat avstånd till antidemokratiska… rörelser…”

Det som nu pågår inom Sverigedemokraterna är mer uttryck för stalinism än för demokratisk partiverksamhet.


nukraina
I det aktuella fallet misstänker SD-ledningen SDU för att ha alltför nära kontakter med Nordisk Ungdom. Dubbelanslutning ska kanske inte accepteras, men framförallt finns här en politisk debatt att ta – som inte borde behöva vara svår!

Politiskt har ju NU trampat ned sig rejält, genom sina ställningstaganden kring Ukraina. Jag tolkar det som att hos dem saknas en del grundläggande kunskaper i nutidshistoria, som NATO:s utveckling sedan 1991.


SONY DSC

SD-ledningen hade kanske inte behövt hamna så snett, om man tagit till sig mer ur SD-grundkursen från 2004:

”I diskussioner tar man fasta på en motståndares starkaste argument, inte de svagaste. Man kan både ta och ge kritik. Och när man ger kritik är den saklig, dvs den bygger inte på personangrepp. Man söker dialog med meningsmotståndare.

Man är också beredd att revidera sin egen uppfattning inför nya fakta eller argument. Man begär inte att kartan ska vara överordnad terrängen.

Man förmår skilja på deskriptiva och normativa utsagor. Man fördömer inte budbäraren, om denne kommer med ’dåliga nyheter’, och pekar på problem. Lika litet som man sparkar meteorologer, när de givit prognoser om dåligt väder.

Detta kan låta så självklart att det inte ska behöva påpekas, men tyvärr ger den politiska debatten om invandringen alltsedan 1980-talet ett massivt prov på hur man använder kränkande tillmälen istället för att debattera i sak.

Samma kretsar som gärna använder tillmälen och skyr en debatt i sak gör anspråk på att själva sitta inne med en särskilt fin människosyn. Klart är att deras människosyn skiljer sig från den vi sverigedemokrater hyllar!”

”De tankar och känslor som envar har, utifrån bl.a. sina egna erfarenheter, måste i grunden respekteras. Det är naturligt att man kan ändra uppfattningar – men då måste det få vara fråga om en ömsesidig påverkan, på jämlik nivå, där igen har tolkningsföreträde.”

eg
”De gränslösas människosyn framgår kanske tydligast i tidskriften Expo…”

”Till grund för dessa skriverier ligger en människosyn som liknar den ‘anti-kommunism’ som Joe McCarthy demonstrerade i USA på 50-talet. Dvs det finns vissa människor som är onda. Naturligtvis försöker dessa efter bästa förmåga att dölja denna sin ondska – kanske tror de t.o.m. uppriktigt själva, att de inte skulle vara onda. Den gode demokratens uppgift blir att avslöja det verkliga förhållandet.

Skulle offret ifråga faktiskt har sagt något mindre lyckat, då naglar man givetvis fast vederbörande vid denna formulering. Men finns inget sådant uttalande kan man vinkla och tolka, så det passar in. Finns inte ens detta kan man ändå drämma till med lämplig etikett. Vad ‘kommunist’ var för McCarthy är ‘rasist’ för Expo.

En annan metod är ‘guilt-by-association’, som förekommer på två sätt. Ett sätt är att märka ord och utnyttja ords laddningar, för att ge associationer till en individ, grupp eller riktning, som redan är ‘märkt’ (antingen för att den verkligen är skum, eller för att den är ett redan avverkat offer). Ett annat sätt är att påtala eller påskina någon form av samröre mellan offret och redan märkta:

Har offret läst en olämplig bok eller tidskrift? Har en av offret skriven artikel fått applåder från fel håll? Har offret någon gång talat i telefon med, fått brev från eller rentav träffat någon som redan är märkt? Eller någon, som i sin tur träffat någon…

Den nämnda Expressenartikeln gick så långt, att den försökte framställa det som komprometterande för de anklagade, att de skrivit brev till makthavare, och att de försökt bilda opinion för sina åsikter i flyktingpolitiken! Vad som i andra sammanhang är en självklar rättighet för människor blir plötsligt otillåtligt.

Naturligtvis kommer de utpekade att resa invändningar, men detta är ‘föga överraskande’, och bekräftar snarast hur förslagna de är. Onda människor är förslagna. Någon rätt till genmäle ska därför inte ges, någon debatt behövs inte.

Det är tvärtom viktigt att en anklagad inte ges chansen att komma undan, genom att förklara bakgrunden till ett ställningstagande, genom att nyansera ett uttalande eller rentav överge en ståndpunkt. En debatt i sak är också onödig. Den som är ond ha naturligtvis fel, den som är god har rätt – och behöver inte ta intryck av andras argument. Det finns inget att orda om.

Skulle personer, skandaliserade genom denna typ kampanjer, drabbas av personligt lidande behöver man inte lägga vikt vid detta. De är ju onda, och ett litet straff är då bara på sin plats. Det är dock inget självändamål att straffa vederbörande, det blir snarast en bieffekt. Nej, ändamålet är att skrämma vederbörande till tystnad och att avhålla andra från kontakt med vederbörande. Alla ska vara rädda för alla, människor ska isoleras från varandra. Då blir de inte så ‘farliga’.

Det handlar alltså inte om att övertyga med fakta och argument, det handlar inte om att man genom en öppen debatt tillsammans ska närma sig en sanning, hitta lösningar eller nå kompromisser. Med ondskan köpslår man inte…

tagdeb

Mot detta kan ställas den demokratiska människosynen. Enligt denna finns inga människor som är renodlat vare sig goda eller onda, vi är alla sammansatta. Och vi befinner oss i konstant förändring, vi tar intryck av erfarenheter, formas av vår miljö, dvs av varandra.

Det är inte genom straff, skräck och skuld, som människor utvecklas positivt – utan genom att de möts med respekt. Varje människa behöver känna en identitet och en grupptillhörighet, varje människa behöver trygghet och möjlighet att påverka sin situation.

Varje människa har rätt att bli tagen på allvar. Dvs gör man fel, säger man fel, har man fel – då ska man mötas med kritik, som är saklig.

Man visar inte en annan människa respekt, genom att aldrig framföra kritik. Att inte tro sig kunna ställa krav på en människa, det är att behandla henne som otillräknelig.

Det innebär heller inte att visa en annan människa respekt, om man avfärdar henne genom stämplar och etiketter, inte lyssnar på vad hon har att säga.

Varje människa måste dessutom ha rätt att ändra ståndpunkter, ges chansen att utvecklas. Dialog är nödvändig. Alla måste få komma till tals, och alla har själva något att lära. Man ska försöka locka fram varandras bästa sidor, inte de sämsta.”



mf

Marika Formgren skriver den 12/4 2015 bara om Expo om Sverigedemokraterna, under rubriken ”Med skräcken som verktyg”:

”…Expos metoder är kända, och borde i synnerhet vara kända av SD-företrädare: Expo arbetar inte med sakargument, Expo arbetar med guilt-by-association, brunmålning, utfulning, skampålar och dödskallemärkningar. Att Karlsson är medveten om detta visar hans ordval: ”information (…) för att belägga kopplingen [min kursivering]”. Om Mattias Karlsson verkligen var övertygad om att SD:s politik är bättre än alla alternativ, skulle han då inte förlita sig på att sakargumenten räcker? Att Mattias Karlsson vill ta hjälp av Expos skräck- och skammetoder, tyder inte det på att Karlsson tvivlar på den egna politikens bärkraft, alternativt att han ser SD:s potentiella väljare som så dumma och lättledda (väljarföraktet) att de måste skrämmas in i rätt fålla?

Händelseutvecklingen efter den 16 mars visar att Karlssons brev till Expo inte var ett olyckligt undantag. Massuteslutningarna som just nu sker i SD följer samma mönster.”

”Alla partier har rätt att utesluta vilka medlemmar man vill. Det förefaller också rimligt att SD utesluter fler medlemmar än andra partier, eftersom SD sannolikt drar till sig en del rasister som inte delar partiets grundläggande idéer. Huruvida de SD:are som just nu är föremål för utslutning är sådana rasister vet jag som sagt inte. Men jag reagerar starkt på hur dessa uteslutningar hanteras. Det är Expometoder rakt igenom. I stället för sakliga och konkreta argument gäller guilt-by-association; någon har läst fel författare, någon är bekant med fel person, någon har inte tillräckligt tydligt tagit avstånd, någon har ’brustit i lojalitet’. Ovanpå detta en Mattias Karlsson som låter mer och mer som Henrik Arnstad – det lurar neofascister och nazister i varje buske och bara riddare Karlsson på sin vita springare kan rädda Sverige från stöveltramp och gaskamrar.”

springare

”Man kan inte klaga över Expos och etablerade mediers skampålejournalistik, guilt-by-association och epitetsklistrande, och samtidigt använda samma metoder mot sina politiska motståndare. Man kan inte gnälla över bristen på fri debatt och demokratisk instinkt i Sverige, och samtidigt tysta internkritiker i stället för att debattera med dem samt ignorera den interna partidemokratin. Om man utger sig för att vara för fri debatt, åsiktsfrihet och demokrati så får man f-n också leva upp till det i det partiinterna arbetet. Allt annat är hyckleri.

SD bör behandla medlemmar som de uppfattar som ’ideologiska avvikare’ så som de själva vill behandlas av etablerade medier och partier: Rakt, ärligt och med sakargument, inte med epitetsklistrande och skräckens primat.”

broms

Det finns också taktiska och strategiska skäl för SD att tänka om, menar Marika Formgren:

”Så länge de andra partierna vägrar att erkänna och åtgärda de problem som de stora invandringsvolymerna till Sverige orsakar så kommer SD att växa, och detta oavsett om man har en Expoit, en ’neofascist’ eller en hamster till partiledare. Men det är inte uteslutet att några av de etablerade partierna kommer att dra i invandringsbromsen. Liksom S-bloggaren Johan Westerholm tror jag att ’kollapsen är här nu’, och att den rent materiella sidan av saken, med bostadsbrist och ’tomma lador’, kan tvinga fram någon variant av luciabeslutet. När till och med en miljöpartist som Bertil Torekull skriver om ett nödstopp är en sådan utveckling sannolik.

Om det sker kommer många av de före detta sossar och moderater som röstade på SD 2014 snabbt att återvända till sina gamla partier. Varför stanna hos ett parti som enligt Mattias Karlsson har stora problem med neofascistiska tendenser när de andra partierna slutligen gör något åt asylhaveriet?”

”Om SD nu utesluter alla som har idéer utöver ’minskade volymer’ blir det väldigt svårt för partiet den dag de andra partierna faktiskt minskar volymerna.”


Vilket leder över till det 33-punktsmanifest kring invandringen som Sverigedemokraternas riksårsmöte 2005 antog.

Hade detta offensiva dokument  lyfts fram och fått vara vägledande, istället för att skamset stuvas undan, skulle debattläget idag ha kunnat vara ett annat!

33p

”Till skillnad från, tror jag, alla andra journalister i Sverige har jag inga problem med SD:s politik. I jämförelse med de andra sju riksdagspartierna anser jag att SD på flera viktiga områden har den politik som skulle vara bäst för Sverige. Jag har inte heller några jätteproblem med SD:s historia. Visst, SD har lik i garderoben, men det har de flesta partier. Framförallt menar jag att om det väsentliga vore hur partierna agerade för 20 år sedan så skulle jag hålla Moderaterna för det bästa partiet, och det kan jag ju inte med tanke på deras politik i dag.

Min stora invändning mot SD har i stället länge varit toppstyrningen och den bristande interndemokratin, och efter de senaste veckornas händelser är denna kritik från min sida så tung att den väger över att jag tycker att partiet har en bra politik.”

Avslutningsvis: är det inte betecknande är ju hur SD-ledningen inte behöver riskera någon kritik för från stora massmedia för sitt stalinistiska agerande.  Iofs föga förvånande – ordet ”demokrati” har ju givits en helt ny innebörd av de politiskt korrekta. Marika Formgren:

”Det märkliga är hur andra journalister, som ständigt tar avstånd från SD:s politik och bakgrund, verkar se de pågående uteslutningarna som något bra och positivt för SD. Plötsligt tar borgerliga ledarskribenter Mattias Karlssons ord för sanning, säger Karlsson att någon är neofascist så är det så, det behövs inga bevis eller vidare förklaringar. Den enda invändning mina före detta kollegor gör mot uteslutningarna är att de ’tyvärr’ nog kommer leda till ännu större opinionsstöd för SD, när partiet nu blir mer ’rumsrent’.

Att Karlsson vill in i den sköna mediekrativärmen, och att journalisterna på nåder kanske släpper in honom i förstugan, kunde inte illustreras tydligare. Inte heller hyckleriet hos både SD-ledningen och journalistkåren.”


PS

Vad i helvete:

Samverkar även SDU-ledningen med Expo?!!

I så fall stämmer det som Gustav Kasselstrand sade i TV: mellan SD och SDU finns inga ideologiska skillnader…


Mer

http://www.friatider.se/svenska-dagbladet-och-m-i-br-k-om-d

https://janmilld.wordpress.com/2014/02/21/expo-visar-vagen/

http://www.marikaformgren.se/#post69

http://www.janmilld.se/sd/33.html

http://www.friatider.se/jacob-16-utesluts-ur-sd-trots-att-han-inte-ens-r-medlem

http://www.exponerat.net/agenda-intervju-med-mattias-karlsson/

http://nationell.nu/2015/04/13/sds-krig-mot-sdu-allt-smiutsigare-detta-borjar-bli-laskigt/

https://www.motgift.nu/2015/04/mattias-karlsson-sverigedemokraterna-ska-inte-ha-nagon-interndemokrati/

http://nyheteridag.se/dokumentet-avslojar-sdu-ledningen-allierad-med-expo-mot-sverigedemokraternas-partiledning/

https://janmilld.wordpress.com/2015/03/17/identitar/

http://www.d-intl.com/2015/04/12/ideologiernas-aterkomst/

Ny partisekreterare

rjsvt

Dags för veckans fredagsbio: ”KONTROLLERAD opposition”.


Richard Jomshof har nu efterträtt Björn Söder som partisekreterare för Sverigedemokraterna.

Det blev inte bra.

Meningsskiljaktigheter inom ett parti ska självfallet avhandlas inom partiet ifråga, berörda parter emellan – inte i TV-rutan.

SD:s kommunikationsplan är glasklar:

”Genom partiets historia har det tyvärr förekommit att partiföreträdare via media kommenterat andra partiföreträdare på ett sätt som skadat partiet och gynnat endast våra politiska motståndare. Exempel på att sådan kommunikation varit mer positiv än direktkontakt mellan företrädare saknas helt.

 Sverigedemokrater kommunicerar aldrig med andra Sverigedemokrater via tredje part i media eller andra offentliga kanaler. Här finns inga undantag.”

Sverigedemokraterna intar nu en särställning inom svensk politik, som riksdagens tredje parti och det enda oppositionspartiet. Denna ställning har uppnåtts genom dels 20-30 år av insatser från många sympatisörer, dels det skriande behovet av ett alternativ.

Denna särställning medför ett särskilt ansvar. Partiet kan inte hanteras som någons privata egendom. SD tillhör oss alla som stöder partiet och som behöver dess insatser. Det handlar om att försöka rädda Sverige i ett akut och extremt allvarligt läge!

nps

Detta betyder att partiet måste fungera både demokratiskt och offensivt. SD måste ha en medlemsskolning, en intern debatt och ett utåtriktat opinionsarbete.  Vad gäller det senare kan Thoralf Alfsson i Kalmar ses som ett lysande föredöme, genom sin framställning och spridning av bra SD-flygblad regionalt.

I varje parti är det normalt att människor går med för att stödja partiet och träffa likasinnade, men samtidigt för att kunna medverka i utvecklandet av partiets politik. Här gick uttalanden från partisekreterare Jomshof i TV-rutan i en annan riktning.  Den som vill påverka SD:s politiska linje är tydligen inte välkommen som partimedlem.

Vilket aktualiserar ett annat moment:  vad är det i SD:s inriktning som för Richard Jomshof här är särskilt viktigt?

Enligt egen utsago är Richard Jomshof extremt pro-israelisk”.

Detta bekräftas av att Jomshof under SD:s valvaka 2014 valde att posera bakom en stor Israel-flagga.

sdisrael

En sak är ju om Richard Jomshof personligen har den åsiktsinriktningen, det är han väl i sin fulla rätt att ha.

En annan sak blir det om han begär att detta ska vara också partiets linje, och att personer som i denna fråga inte är lika extrema inte är välkomna som SD-medlemmar.

I stor utsträckning är vi kanske redan där, att Sverigedemokraterna är riksdagens mest israelvänliga parti.

Men hur gick det till?

När togs beslut om den saken?


Under min egen tid i SD:s partistyrelse (våren 2005) blev jag ”prickad” pga en bokrecension jag skrivit  – ”Vad får diskuteras?”utlagd på BGF-webben två år tidigare.

Jag minns fortfarande hur Jomshof då argumenterade inför mig: mina resonemang var iofs rimliga, men mediasituationen gjorde att SD var så extremt påpassat, att inte utrymme skulle ges för en saklig och nyanserad diskussion. Expo/Expressen skulle genom mina rader kunna komma åt SD.

I ljuset av vad som senare hänt handlade det redan då om Jomshofs egen politiska agenda.

sionist

Jag ser åtminstone tre skäl mot att Sverigedemokraterna ska ha en extremt pro-israelisk, en ultrasionistisk, inriktning:

1. Partiet ska kunna samla sverigevänner, oavsett deras syn på Palestinafrågan.

2. Svenska intressen och israeliska intressen är inte identiska. I synnerhet företräds svenska intressen inte av en hök-regering i Tel-Aviv.

3. Knytningen till Israel medför ofta en perspektivbegränsning, så att man inte ser USA:s roll som generator av krig och flyktingströmmar.

asylnorden


inmalad

PS

Angående SD:s ”nolltolerans” – några ord från en läsare:

I denna ljudupptagning om ’nolltolerans’ från Jomshof, Bylund och Karlsson tycker jag att de uttrycker sig väldigt vettigt.

https://www.youtube.com/watch?v=YVrd2aPtebU

Om man istället för att prata om nolltolerans mot ett odefinierat begrepp, rasism, sagt rakt ut att partiet företräder åsikter som i dagens mediaklimat uppfattas som kontroversiella och att det är viktigt med ett mjukt språk hade man sluppit otroligt mycket trams i media. Man hade kunnat säga att vi ska ha mycket låg tolerans mot partiföreträdare som regelmässigt använder ett aggressivt, vulgärt eller ovårdat språk så  hade man klarat sig mycket bättre…

Varför inte säga precis som Jomshof och Karlsson säger på klippet istället för att prata om nolltolerans mot ett odefinierat begrepp. Varför hyckla? Och ’mycket låg tolerans’ är oändligt mycket bättre än ’nolltolerans’ vilket ger media en möjlighet att göra en stor sak av minsta småsak…

Dessutom är det strategiskt att använda sig om ordval som att någon ’regelmässigt uttryckt sig vulgärt’ om man verkligen måste plocka bort någon partiföreträdare än att anklaga partiföreträdaren för ’rasism’. Låter man bli att använda ordet rasism själv, så tvingar man media att definiera begreppet, vilket blir knepigt då begreppet kan betyda vad som helst. Använder man själv begreppet så tvingas man själv definiera dess innebörd vilket ger motsvarande problem men för fel part.



Mer

http://www.d-intl.com/2015/04/12/dubbla-mattstockar-i-sd/

https://janmilld.wordpress.com/2014/03/22/tydlighet-om-ukraina/

https://janmilld.wordpress.com/2014/05/31/israeldemokraterna/

https://janmilld.wordpress.com/2014/10/17/sds-dubbla-funktion/

http://nationell.nu/2015/04/11/richard-jomshof-jag-ar-extremt-pro-israelisk/

http://thoralf.bloggplatsen.se/2015/04/10/11068889-debatt-sd-och-sdu/

http://www.janmilld.se/sdkritik.html

Statstelevision

nordkoreaskyttegravarna

Några ytterligare kommentarer utifrån Skavlan-intervjun med Jimmie Åkesson.

I Skavlans självbild ingår förmodligen att han skulle representera kultur och förfining, men vad är mer ociviliserat än att inte kunna lyssna på vad andra människor har att säga? Vad är mer okultiverat  än att ständigt avbryta andra,  i vad som ska vara ett samtal?

I sin politiskt korrekta nit gör sig Skavlan dessutom dum, på ett sätt som han annars nog inte skulle behöva vara:

• han förfasade sig över SD:s valfilm, för att denna ställde olika utgifter mot varandra (”grupp mot grupp”).

• han förundrades över att SD strävar efter att få genomslag för sin politik, genom att rösta emot regeringar som vill ytterligare öka massinvandringen.


Vad jag med min film ”SKAVLAN OCH SD” vill få fram är att det inte handlar bara om Fredrik Skavlan. Han följer ju bara instruktioner från sina uppdragsgivare. Och dessa är inte svenska folket, utan de som har makten över SVT och hela den humanitära stormakten.

skavlandom 2

Vilket leder över till det utmärkta arbete som nu utförs av Granskning Sverige, genom att på telefon jaga makthavare med frågor.

Något som dessa inte är vana vid,  och helt uppenbart inte uppskattar.

Därvid tydliggörs också ett fenomen. Nämligen hur de kan omge sig med lager av assistenter och biträden – vilka får agera som förkläden, likt en skyddsvall, mot vanliga medborgare.

Här tänker jag särskilt på Sabina Rasiwala, med titeln ”kommunikationsdirektör”.  En väl avlönad tjänst, kantänka.

Titeln indikerar att vederbörande ska var specialiserad just på att kommunicera, men när Granskning Sverige vill göra detta med henne, då står hon inte till förfogande. GS kommer inte längre än till olika medhjälpare, vilka kan framföra en rad ursäkter om att direktören ifråga är på möte eller har annat förhinder.


Än mindre lär GS lyckas med att få tag i den nya SVT-chefen, Hanna Stjärne, för någon kommentar kring det skandalösa Skavlanprogrammet.

Alltfler ”experter” på information och en svällande byråkrati, för att skydda makthavarna från medborgarna.

Vilka får betala för de allt högre kostnaderna? Jo, samma medborgare som man ska skydda sig från.

Själva lever man som bekant i reservat, på tryggt avstånd från den mångkultur som man ordinerar för vanliga svenskar.

ireservat


 

jadjavuls

Vad jag med filmen också vill få sagt är att det handlar inte bara om Jimmie Åkesson.  Angreppen på honom blir samtidigt ett angrepp på oss alla – svenskar och invandrare – som drabbas av den pågående probleminvandringen, och som reagerar mot vansinnet.

Malandet om negativt laddade ord som använts (eller bara påstås ha använts) av enskilda individer som är kritiska till den förda politiken, det är bara förevändningar från makthavarna och deras mediasoldater.

Det egentliga problemet, ur pk-horisont, är att det finns några som förespråkar en annan invandringspolitik. Så länge SD där företräder något annat än Sjupartiet kommer SD att betraktas som icke ”rumsrent”.

rumsrent


Avslutningsvis, två diagram som jag hämtat från Thoralf Alfssons blogg:

ta1

ta2


 

Mer

http://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/politik-har-blivit-en-tavling-i-godhet/

http://www.exponerat.net/sondagskronika-rakt-in-i-bergvaggen/

http://antropocene.se/2015/april/en-misslyckad-invandringspolitik.html

https://meritwager.wordpress.com/2015/04/06/en-migga-hot-om-att-doda-sina-barn-ar-ocksa-vanligt-sarskilt-otackt-nar-barnen-sitter-i-samma-rum-och-tvingas-lyssna-pa-det/

https://varjager.wordpress.com/2015/04/06/vard-for-papperslosa-utfors-pa-oklara-grunder/

https://morklaggning.wordpress.com/2015/04/06/frihet-fran-fortryck/

http://www.expressen.se/debatt/dags-att-tillfalligt-stoppa-invandringen/

http://www.motpol.nu/oskorei/2015/04/05/tankar-kring-torekull-och-behovet-av-ett-miljoparti/

http://www.dagenssamhalle.se/nyhet/kaplans-kalkyler-foer-modulhus-spricker-14737

https://janmilld.wordpress.com/2015/03/27/ett-svar-till-skavlan/

https://janmilld.wordpress.com/2015/04/05/upphovsratt-och-version-3/

”Upphovsrätt” och version 3.

svtkavle

Några erfarenheter i filmarbetet har jag nu hunnit göra kring ”upphovsrätt”.

Jag sätter ordet inom citat-tecken, eftersom det i praktiken handlar om något annat än vad som var syftet med regleringarna kring upphovsrätt.

Vad det här handlar om är att använda upphovsrätten som ett svepskäl för att motverka möjligheter till kritik, för att strypa yttrandefriheten.


eh

En första erfarenhet daterar sig till 2008, då SVT under Eva Hamiltons ledning ingrep för att få bort ett 20-tal av mina filmer från Youtube – de filmer som hade granskat SVT-programmet ”Debatt”.

Om man i skrift polemiserar mot en annan skribent får man självfallet citera, för att läsarna ska kunna bedöma vad det är man kritiserar.

Motsvarande måste självklart (?) gälla även när det handlar om ljud och bild. Men så ansåg inte SVT-ledningen.

Förgäves försökte jag nå kontakt med ansvariga på Youtube. Två brev med snigelpost ända till USA, men inget svar.

I det läget omarbetade jag några av filmerna, så att rörliga bilder ersattes med stillbilder och ljud ersattes med text, men de blev ju mindre stuns i resultatet.

Någon har dock ombesörjt att flera av filmerna finns i sina ursprungliga versioner på Daily Motion.


palmetal

Nästa exempel gäller ett tal kring rasism som Olof Palme en gång höll. Detta har sedan med gillande spelats upp på s-kongresser på Sahlins tid, det har också lagts ut på  Youtube.

Detta triggade mig till en film där jag bemötte Palmes argumentering, punkt för punkt. Ett tekniskt problem som jag inte kunde göra något åt var att i talet hade lagts in en störande bakgrundsmusik. Denna hade jag önskat ta bort, men det var tekniskt omöjligt.

Efter att jag på Youtube hade lagt ut mitt material inkom snart klagomål – ”intrång på upphovsrätten”. Detta kan inte ha gällt Palmes ord, det måste ha avsett omusiken.

Någon väg att få kontakt med ansvariga på Youtube kunde jag inte heller nu upptäcka, så jag tog bort min film där och flyttade över den till Daily Motion, där den alltjämt finns tillgänglig.


jurist-tv4

Ett tredje fall gäller TV4, år 2012.

På drevet från Kalla Fakta mot drottning Silvia hade jag reagerat med filmen ”Drottningjakten”. Klagomål från TV4-ledningen – ”intrång på upphovsrätt”. Här medgav man inte ens att jag använde stillbilder.

Mitt svar denna gång blev att arbeta om filmen, där jag kringgick upphovsrättsanspråken genom at filma av en TV-monitor, där bilderna framgick.

tv4tyst

Dessutom gav TV4-ingripandet stoff till ytterligare en film, ”TV4-gränser”.


Sedan dess har jag kunnat göra ett ganska stort antal olika filmer, utan problem.

Fram tills att jag nu i fredags fick varningsmarkering på mitt  Youtubekonto.

Det gällde filmen ”SKAVLAN OCH SD – punkt.slut.”

17-vinjett

Meddelandet gällde ”Upphovsrättsinformation”. Anmälare var ”SPLAY Networks” och anmälan avsåg de korta sekvenser som jag tagit med, där det framgår hur Skalvan hela tiden avbryter Jimmie Åkesson, så snart denne försöker säga något. ”Rättsökanden har aktiverat intäktsgenerering”.

s1

Då protesterade jag genom att påtala att jag ju inte tjänar några pengar på mina filmer. Svaret kom direkt, att detta ”inte spelar någon roll”. Jag måste ha särskilt tillstånd för att få återge något avsnitt ur programmet.

s2

Ytterligare en möjlighet att protestera finns att klicka för: ”Min användning av innehållet uppfyller de juridiska kraven för rimlig användning (fair use eller fair dealing) enligt gällande upphovsrättslagstiftning.”

s3

Men klickar jag där kommer det upp ”Jag har goda skäl att anta att de anspråk som beskrivs ovan har gjorts av misstag…” med en lite hotfullare formulering på slutet, i fetstil: Jag är medveten om att mitt YouTube-konto kan komma att stängas ned om jag skickar in bedrägliga bestridanden.”

Något bedrägligt med ett bestridande från min sida skulle det förvisso inte vara fråga om, men: det blir ju inte jag som avgör detta, och att kunna få kontakt med någon företrädare för Youtube har jag aldrig tidigare lyckats med.

s4

Så jag vill ha säkerhetsmarginaler.  På mitt konto finns nu så många viktiga filmer, jag vill inte riskera att kontot plötsligt bara stängs.

Därför har jag istället omarbetat filmen, så att den sekvens där Skavlans behandling av Åkesson framgår visas via en filmad TV-skärm. Det visar sig att med den ändringen slipper jag varningssignaler om intrång på upphovsrätt.

I anslutning till detta har jag passat på att göra en grundlig teknisk genomgång av materialet. Resultatet av detta – ”version 3” – blev betydligt vassare än den på fredagen utlagda filmen!

Kanske blev det till och med min hittills bästa film, det är så jag själv nu känner:

Skavlanintervjun med Jimmie Åkesson finns, i sin helhet, att se här.

version3

Fredagsbio 17: SKAVLAN OCH SD – punkt.slut.

version3

 


 

vep

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 174 andra följare