• Mest lästa inlägg

  • Mest klickade

Tyskland 7:  Fred eller krig?

ah

Hur tolka utvecklingen i Europa fram till utbrottet av det tysk-polska kriget 1939?

Hur tolka de påföljande tyska krigshandlingarna – ockupationen av Norge, angreppet på Frankrike och flygkriget mot England?

Var det hela ofrånkomligt, ett resultat av att Adolf Hitler önskade krig?

Var krigandet för honom ett självändamål?

Eller var det för honom bara ett medel?

Var rustningarna och krigandet i själva verket något som han helst skulle ha önskat slippa?

wc-fdr

Och hur se på positionen från väst – företrätt av Englands Winston Churchill och USA:s Franklin D. Roosevelt?

Churchill var krigsminister fram till den 10 maj 1940, därefter premiärminister. Roosevelt var USA-president sedan mars 1933. Önskade Churchill och Roosevelt fred?


Det blev tidigt uppenbart, att det var för krig som de två arbetade.

Snart stod också klart, att de inte nöjde sig med mindre än en total och villkorslös tysk kapitulation. Målet var att helt krossa Adolf Hitler och Nationalsocialismen.

Men stannade det vid detta? Var målet att krossa också det tyska folket?

Var det ett mål i sig, att få tillfälle att rusta och släppa bomber?

”Tyskland blir oss för mäktigt, det måste krossas, och jag kommer att göra allt för att inleda denna tillintetgörelse.”

Winston Churchill 1936

wckrig

Den 1 september 1939 gick Tyskland in i Polen. Den konflikt som låg bakom invasionen gällde i huvudsak två moment:

1. Korridoren som skilde Ostpreussen och Danzig från övriga Tyskland.

2. Behandlingen av den tyska befolkningen i Polen.

Den 3 september förklarade England och Frankrike krig mot Tyskland, men ingrep inte i Polen. Om polackerna i sin vägran att förhandla med Hitler hade påräknat ett praktiskt militärt stöd i skarpt läge, så uteblev detta.

I det polska kriget hade de tyska stridskrafterna klara order att inte angripa civilbefolkningen i Polen – bombangrepp skulle endast riktas mot militära mål. Polska soldater som kapitulerade skulle behandlas väl – vit flagg skulle respekteras.

I framförallt staden Bromberg utsattes däremot den tyska civilbefolkningen för en massaker den 3-4 september. Det rörde sig där om 1200-1500 offer.

Den 6 oktober var Polen besegrat. Dessförinnan – den 17 september – hade Sovjetunionen gått in i kriget, genom att invadera Polen från öster. Dock följdes detta inte av någon engelsk eller fransk krigsförklaring mot Sovjetunionen.

Resultatet av Tyskland och Sovjetunionens angrepp blev att Polen delades mellan de två. Ett mindre område kring Warszawa gjordes till ett ”generalguvernement”, under kontroll från Berlin.

polen39

Måste det tysk-polska kriget i september 1939 leda till ett fortsatt krig? Var det ofrånkomligt att fler länder skulle dras in, och att det utvecklades till ett världskrig?

Besegrandet av Polen följdes i oktober 1939 från tysk sida upp med ett fredserbjudande till England och Frankrike.

Detta avvisades, i likhet med tidigare tyska förslag/deklarationer (maj och december 1933 samt mars 1935).

I sitt tal i oktober 1939 konstaterade Hitler att Versaillesfreden inte längre gällde. Bara på en punkt såg han anledning till ytterligare revideringar, och det gällde att Tyskland borde få tillbaka sina forna kolonier i andra världsdelar, eller andra områden i kompensation.

Här ges alltså ett andra exempel på hur Hitlers politik gick utöver principen att förena alla tyskar i ett område. Kolonialism var honom tydligen inte främmande. Han eftersträvade för Tysklands del en likställighet med England.

kolonier


Det krig i Europa som sedan fortsatte var ett märkligt ”krig” – i stort sett utan krigshandlingar.

Wikipedia skriver om ”Låtsaskriget”:

”…inga militära operationer förekom på västfronten trots Frankrikes och Storbritanniens krigsförklaring mot Tyskland. Medan den största delen av den tyska krigsmakten, Wehrmacht, stred i Polen bemannade en avsevärt mindre styrka den befästa västvallen, Westwall, mer känd som Siegfriedlinjen, längs Frankrikes gräns mot Tyskland. Fransmännen hukade bakom sin egen starkt befästa Maginotlinje.

Endast ett begränsat franskt angrepp skedde i den tyska gränsregionen Saar den 7 september 1939. Den franska armén trängde 8 kilometer in i Tyskland, dock fortfarande inom räckvidd för Maginotlinjens artilleri.”

”Låtsaskriget, alltså att varken Frankrike eller Storbritannien i handling stred mot Tyskland, gav Polen en känsla av att ha blivit förrått av sina allierade. En förklaring till att inget gjordes för att undsätta Polen var att de allierade inte hade hunnit genomföra sin mobilisering förrän striderna redan var över.”

”De enda militära strider som de allierade utkämpade under låtsaskriget var till sjöss.”


april40

På våren året därpå – den 9 april 1940 – invaderade Tyskland plötsligt Danmark och Norge. Varför?

Denna invasion hade sin bakgrund i att England var på väg till Norge, för att ta kontroll över Narvik och de svenska malmfälten i norr. Det tyska angreppet utgjorde ett försök att förekomma engelsmännen, vilket också lyckades.

Inte bara kunde man därigenom säkra fortsatt tillgång till järnmalm, ockupationen av Norge gav också ett strategiskt bättre läge i det fortsatta kriget mot England.

Till bilden hör att England invaderade Island den 10 maj 1940, efter att Island vägrat ansluta sig till de allierade.

Om engelsmännen hade hunnit före tyskarna till Norge, och ockupera vårt grannland – hur skulle det då ha gått för oss? Skulle Sverige då ha kunnat hållas utanför Andra världskriget?


fr40

En månad senare – den 10 maj 1940 – angrep Tyskland Frankrike. Det skedde genom att gå via Belgien och Nederländerna, en manöver som dels undvek den franska Maginotlinjen, dels franska och engelska styrkor. Dessa förmådde inte förflytta sig tillräckligt snabbt, och genom sin blixt-krig-taktik vann tyskarna snabbt ett övertag.

Det finns olika teorier om vilka krigsmål som Hitler här från början hade. Var det bara att upprätta en buffertzon på den franska sidan om gränsen, som skydd mot franska angrepp? Eller var det att – som faktiskt skedde – ockupera hela norra Frankrike, inklusive Paris?

Redan den 14 juni intogs Paris och Frankrike kapitulerade den 22 juni. Kapitulationen undertecknades i samma järnvägsvagn i vilken tyskarna undertecknat vapenstilleståndet i november 1918.  Norra Frankrike blev efter nederlaget en av Tyskland ockuperad zon, södra delen blev det beroende Vichyfrankrike.


Intressant i detta sammanhang är också Dunkerque. Det handlade där om ödet för den brittiska expeditionskår på 10 divisioner, som naglades fast vid kanalkusten.

Wikipedia:

”I slutet av maj inledde de brittiska och franska styrkorna vid Dunkerque en enorm evakuering. Hela 335 000 allierade soldater lyckades fly från Frankrike till Storbritannien. Evakueringen möjliggjordes av att de tyska förbanden av skäl som aldrig blivit riktigt klargjorda stoppade offensiven mot Dunkerque…”

”De tyska trupperna trängde ut den brittiska expeditionskåren tillsammans med stora franska styrkor mot Engelska kanalen. Genom en omfattande insats – inte minst genom allmänhetens bistånd – lyckades man ta hem en stor del av expeditionskåren, cirka 338 000 man.

Allt vad som fanns i fråga om fartyg och båtar (inklusive fritidsbåtar) uppbringades i södra England och med hjälp av dem fördes soldaterna från Dunkerques stränder till moderlandet. Huvuddelen av de franska styrkorna och all brittisk materiel blev kvar på stranden.”

För England blev det både ett moraliskt nederlag och en förlust av stora mängder krigsmateriel.

Evakueringen möjliggjordes av att tyskarna stoppat sin offensiv, lät dem undkomma.

Varför? En förklaring kan vara att Hitler önskade en fredsuppgörelse med engelsmännen och inte önskade ha dem som fiender.

Inom den brittiska statsledningen fanns nu också röster för en fredsuppgörelse med Tyskland.

Wikipedia:

”The May 1940 War Cabinet Crisis was a confrontation between Winston Churchill, newly appointed as the Prime Minister of the United Kingdom, and Viscount Halifax, the Foreign Secretary, which took place between 25 and 28 May. Halifax believed that in view of the successful German invasion of France and the encirclement of British forces at Dunkirk the United Kingdom should explore the possibility of a negotiated peace settlement with Adolf Hitler. Churchill outmanoeuvred Halifax by calling a meeting of his 25-member Outer Cabinet, to whom he delivered a passionate speech…”

Vad var här innebörden av det tyska fredsbudet?

En uppgift på webben säger så här:

”Hitler offered total cessation of the war in the West. Germany would evacuate all of France except Alsace and Lorraine, which would remain German. It would evacuate Holland and Belgium, retaining Luxembourg. It would evacuate Norway and Denmark. In short, Hitler offered to withdraw from Western Europe,..”

Kan det stämma? Skulle Hitler vara beredd att gå så långt som till att utrymma både Frankrike och andra områden?!

Ja, kanske:

Enligt webbsidan Tomatobubble förmedlades redan i maj, genom kontakter i Sverige, ett tyskt förslag med innebörden att Tyskland kunde tänka sig att åter lämna ockuperade länder.

Dock inget gensvar från London.


Till detta återkom Hitler i ett tal inför den tyska riksdagen den 19 juli. Rubriken var ”En sista vädjan till förnuftet”. Detta tal trycktes sedan upp som flygblad och släpptes över London.

Hitler ville därigenom gå förbi brittiska massmedia, försökte vända sig direkt till engelska folket.

Ur texten:

”I can see no reason why this war must go on. I am grieved to think of the sacrifices it will claim…. I know that millions of German men, young and old alike, are burning with the desire to settle accounts with the enemy who for the second time has declared wap upon us for no reason whatever. But I also know that at home there are many women and mothers who, ready as they are to sacrifice all they have in life, yet are bound to it by their heartstrings.

Possibly Mr. Churchill again will brush aside this statement of mine by saying that it is merely born of fear and of doubt in our final victory. In that case I shall have relieved my conscience in regard to the things to come.” 

Inget gensvar från London heller denna gång.

kb


Sedan kom ”Blitzen” mot London, då Luftwaffe släppte annat än flygblad.

Hur började detta bombkrig? Hur utvecklades det?

Det ska jag ta upp i nästa Tysklandsavsnitt!


Mer

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article23782512.ab

Statstelevision

nordkoreaskyttegravarna

Några ytterligare kommentarer utifrån Skavlan-intervjun med Jimmie Åkesson.

I Skavlans självbild ingår förmodligen att han skulle representera kultur och förfining, men vad är mer ociviliserat än att inte kunna lyssna på vad andra människor har att säga? Vad är mer okultiverat  än att ständigt avbryta andra,  i vad som ska vara ett samtal?

I sin politiskt korrekta nit gör sig Skavlan dessutom dum, på ett sätt som han annars nog inte skulle behöva vara:

• han förfasade sig över SD:s valfilm, för att denna ställde olika utgifter mot varandra (”grupp mot grupp”).

• han förundrades över att SD strävar efter att få genomslag för sin politik, genom att rösta emot regeringar som vill ytterligare öka massinvandringen.


Vad jag med min film ”SKAVLAN OCH SD” vill få fram är att det inte handlar bara om Fredrik Skavlan. Han följer ju bara instruktioner från sina uppdragsgivare. Och dessa är inte svenska folket, utan de som har makten över SVT och hela den humanitära stormakten.

skavlandom 2

Vilket leder över till det utmärkta arbete som nu utförs av Granskning Sverige, genom att på telefon jaga makthavare med frågor.

Något som dessa inte är vana vid,  och helt uppenbart inte uppskattar.

Därvid tydliggörs också ett fenomen. Nämligen hur de kan omge sig med lager av assistenter och biträden – vilka får agera som förkläden, likt en skyddsvall, mot vanliga medborgare.

Här tänker jag särskilt på Sabina Rasiwala, med titeln ”kommunikationsdirektör”.  En väl avlönad tjänst, kantänka.

Titeln indikerar att vederbörande ska var specialiserad just på att kommunicera, men när Granskning Sverige vill göra detta med henne, då står hon inte till förfogande. GS kommer inte längre än till olika medhjälpare, vilka kan framföra en rad ursäkter om att direktören ifråga är på möte eller har annat förhinder.


Än mindre lär GS lyckas med att få tag i den nya SVT-chefen, Hanna Stjärne, för någon kommentar kring det skandalösa Skavlanprogrammet.

Alltfler ”experter” på information och en svällande byråkrati, för att skydda makthavarna från medborgarna.

Vilka får betala för de allt högre kostnaderna? Jo, samma medborgare som man ska skydda sig från.

Själva lever man som bekant i reservat, på tryggt avstånd från den mångkultur som man ordinerar för vanliga svenskar.

ireservat


 

jadjavuls

Vad jag med filmen också vill få sagt är att det handlar inte bara om Jimmie Åkesson.  Angreppen på honom blir samtidigt ett angrepp på oss alla – svenskar och invandrare – som drabbas av den pågående probleminvandringen, och som reagerar mot vansinnet.

Malandet om negativt laddade ord som använts (eller bara påstås ha använts) av enskilda individer som är kritiska till den förda politiken, det är bara förevändningar från makthavarna och deras mediasoldater.

Det egentliga problemet, ur pk-horisont, är att det finns några som förespråkar en annan invandringspolitik. Så länge SD där företräder något annat än Sjupartiet kommer SD att betraktas som icke ”rumsrent”.

rumsrent


Avslutningsvis, två diagram som jag hämtat från Thoralf Alfssons blogg:

ta1

ta2


 

Mer

http://avpixlat.info/2015/11/22/polis-kraver-ursakt-av-tv-aktuell-vansterextremist/

http://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/politik-har-blivit-en-tavling-i-godhet/

http://www.exponerat.net/sondagskronika-rakt-in-i-bergvaggen/

http://antropocene.se/2015/april/en-misslyckad-invandringspolitik.html

https://meritwager.wordpress.com/2015/04/06/en-migga-hot-om-att-doda-sina-barn-ar-ocksa-vanligt-sarskilt-otackt-nar-barnen-sitter-i-samma-rum-och-tvingas-lyssna-pa-det/

https://varjager.wordpress.com/2015/04/06/vard-for-papperslosa-utfors-pa-oklara-grunder/

https://morklaggning.wordpress.com/2015/04/06/frihet-fran-fortryck/

http://www.expressen.se/debatt/dags-att-tillfalligt-stoppa-invandringen/

http://www.motpol.nu/oskorei/2015/04/05/tankar-kring-torekull-och-behovet-av-ett-miljoparti/

http://www.dagenssamhalle.se/nyhet/kaplans-kalkyler-foer-modulhus-spricker-14737

https://janmilld.wordpress.com/2015/03/27/ett-svar-till-skavlan/

https://janmilld.wordpress.com/2015/04/05/upphovsratt-och-version-3/

Utöya – hur många skyttar?

ff1

1b av 3:


 

dubbelskytt

UTÖYA – hur många skyttar?

12b

Den 22 juli 2011 sköts 69 personer ihjäl på ön Utöya i Norge.

Samma dag skedde ett bombattentat i centrala Oslo, med ytterligare 8 döda.

För morden dömdes en person –  Anders Behring Breivik.

Detta väcker två typer av frågor:

1. Motiv

Varför begicks dessa två terrordåd i Norge??

Vad var syftet, vilka motiv låg bakom?

2.  Ansvar

Vilka organiserade och genomförde de två dåden?

Var Anders Behring Breivik ensam skytt på Utöya?


utoya1

Offren på Utöya var i unga socialdemokrater, medlemmar av AUF.

På åtminstone två punkter hade AUF politiska åsikter som skilde sig från Anders Breiviks:

A. Invandring och mångkultur

AUF bejakade detta – Breivik var motståndare till det.

B. Palestina och Israel

AUF tog ställning för palestinierna och AUF-företrädare pläderade för handelsbojkott mot Israel.

Ur israelisk horisont är det någonting mycket allvarligt att förespråka bojkott av Israel.

Arbeiderpartiet, i regeringsställning, var dessutom redo att i FN rösta för ett erkännande av Palestina.

Breivik var en starkt övertygad sionist.

I massmedia klassas Anders Breivik som ”högerextremist” och det tas för givet att hans avgörande motiv i sammanhanget var AUF:s hållning kring invandring. Jag misstänker att hans hållning till Israel kan ha spelat en lika stor roll.

bojkott


Var Anders Breivik ensam skytt på Utöya den 22 juli?

Tidigt förekom vittnesmål om att där skulle ha funnits ytterligare minst en skytt.

karta2

Dagens Nyheter den 23/7 2011:

” Nu uppger flera ögonvittnen att ytterligare en gärningsman deltog i massakern.”

…”hävdar flera av ungdomarna som befann sig på Utöya att Anders Behring Breivik hade en medhjälpare med sig på ön.”

”Ungdomarna säger sig ha sett en mörkhårig, normallång man med nordisk utseende beväpnad med pistol och med ett gevär på ryggen. ”

Sydsvenskan den 24/7 2011:

”Under gårdagen förekom uppgifter om en eventuell andra gärningsman på ön. Flera vittnen uppgav att de sett en mörkhårig man med nordiskt utseende röra sig på Utöya. Denne ska inte ha varit klädd i polisuniform, till skillnad från Anders Behring Breivik.”

Det förekom även vittnesmål om så mycket som tre skyttar, och att en skytt var skallig (dvs inte Breivik).

Norway Massacre


Snart kom dock dementier.

Aftonbladet, den 25/7 2011:

”Rapporter från överlevande talade senare om att det kunde ha varit fler gärningsmän.

Men nu har den norska kriminalpolisen hittat teknisk bevisning som motsäger det.

– Vi har än så länge bara funnit två typer av ammunition där ute. Så som jag ser det är det inte något som tyder på att det var flera gärningsmän på Utøya, säger kriminalpolischefen Odd Reidar Humlegård…”

”Inte något som tyder på” – men vittnesmålen då, tyder inte de på att det var mer än en skytt?!

Om två typer av ammunition funnits – vad hindrar att en andra skytt också haft sådan ammunition?

Ville polisen finna något annat än vad man här icke-fann?

Resonemangets logik påminner om vad jag skrev 1997 i BGF-artikeln ”Peking ej stad i Kina!”

uskytt


Se även denna video:

Och den norska sidan ”Nyhetspeilet”,  Var det flere skyttere på Utøya?”


ot

Till detta kommer resonemang från den norske fredsforskaren Ola Tunander. Han menar att bakom de två terrordåden måste ha funnits en stat, en ensam individ kunde inte ha haft kapacitet att utföra dem.

Han lyfter bl.a. fram datumet den 22 juli, vilket sätter Israel i fokus. Den 22 juli är det datum då King Davids Hotel i Jerusalem sprängdes 1946. Den 22 juli var också datum för gripandet av den Mossadagent som 1973 mördat en palestinier i Lillehammer i Norge.

Tunander skriver:

”Breivik skriver at Israel er ’vår primære allierte’ og at ’det har blitt bestemt [når] angrepet skal bli utført’ (Breivik, 2011: 1424), som om noen skal ha gitt ham instruks om å utføre angrepet på en bestemt dag. Denne ’noen’ skulle ha valgt datoen for revansje for fiaskoen i 1973, og samtidig dagen som hedret det første store israelske bombeangrepet, det på King David Hotel: den samme dagen, den 22. juli.”

Detta tas upp av webbsidan Nationell Nu.


dialogej

SAMMANFATTNINGSVIS:

Uppnådde terrordåden i Norge den 22 juli sina syften?

1.  Vad var syftet beträffande invandringen?

a) Var det att framtvinga en ändring av den förda politiken, i riktning mot mer restriktivitet?

I så fall misslyckades mördaren/mördarna, i varje fall på kort sikt. Fremskrittspartiet gick tillbaka i nästkommande val, från 23% år 2009 till dryga 16% år 2013.

b) Var syftet tvärtom, att driva invandringskritik på defensiven?

I så fall hade man alltså en framgång i Norge.  I någon mån gäller detta kanske även i Sverige – säkert är att de politiskt korrekta försökt att använda Breivik som ett slagträ mot Sverigedemokraterna.

2.  Vad var syftet beträffande Israel?

Var det att förmå AUF att upphöra med sin kampanj för bojkott mot Israel?

På webben framgår inte att AUF längre driver någon sådan kampanj. Är de som mest drev den kampanjen nu döda? Jag har skrivit  till AUF om detta, men utan att få svar.


PS

Lyssna 56 minuter in i denna film:


cuibono

Läs mer

27 polismisslyckanden

Ola Tunander