• Mest lästa inlägg

  • Mest klickade

Vad vilja Moderaterna?

mkanmer

Med den moderata partistämman svänger Moderaterna i flyktingpolitiken:

•  gränskontroll

•  TUT, dvs tillfälliga istället för permanenta uppehållstillstånd

•  minskad anhöriginvandring

•  inga bidrag åt utlänningar som vistas illegalt i vårt land.

Med stor majoritet beslöt (M)-stämman om kursändringen.

TUT-beslutet togs med röstsiffrorna 172-31.

oppnahjartan

Vad ligger bakom den moderata omsvängningen?

1.  En ej så välvillig förklaring är att det hela gäller partitaktik: (M) förlorar väljare och mandat till SD. Det är en ”omvändelse under galgen” skriver Olle Ljungbeck  på ”Vår stund i Sverige”:

”Är det någon som verkligen tror på Anna Kinberg Batras ’nya’ invandringspolitik? I så fall är denne person lurad – igen. Batra har bara en avsikt – nämligen att hindra flödet av väljare till Sverigedemokraterna (SD).”

Det kan säkert ligga en sanning i detta, men jag tror att ett annat galg-moment också måste ha vägt tungt:

2. Många kommuner är moderatstyrda och politikerna där märker effekterna av den pågående tsunamin och frånvaron av regeringspolitik. Så här uttryckte sig ombud på m-stämman:

”- I skolan finns ingen plats. Barnen får gå halva dagar, för vi har inte lokaler. Kön till förskolan är som vi skulle behöva bygga en ny förskola. Ska vi då ta våra skattepengar till det här? I så fall måste vi prioritera bort något annat. ”

”- Alltfler inser att man kan inte bo i fina ord,  inte äta vackra principer och inte försörja sig på högtidliga deklarationer.”

3. En tredje förklaring kan ligga i konservativ ideologi, som rimligen inte är något främmande för många moderater.

I linje med den ideologin ska Sverige ha ett försvar och ett gränsskydd. I linje med den ligger också att reagera mot bidragsexcesser och slöseri med skattemedel. Vad vi nu erfar är ju en omfördelningspolitik som fullständigt löper amok!

Här var jag just på väg att skriva ”utjämningspolitik”, men hejdade mig. Innebörden är ju att fattiga och utsatta svenskar (och även invandrare) drabbas än värre, medan andra individer gör sig rikare, och makthavarna själva bor skyddade.

frnorden

Problemet för (M) har ju varit den politiska psykopaten Fredrik Reinfeldt och hans järngrepp om partiet. Detta grepp verkar nu ha släppt.  Är ”befrielsens timma” s.a.s. slagen för moderata partimedlemmar? Förhoppningsvis och förmodligen kan (M)-omsvängningen bidraga till ett friare debattklimat och fortsättningsvis mer av uppriktighet i diskussioner om migrationspolitiken.

Men det räcker ju inte! Den moderata omsvängningen är ytlig, i varje fall än så länge.

Fortfarande är ordet ”volymer” tabu. Alltjämt är det förbjudet att se och säga det uppenbara: antalet migranter till Sverige behöver minska. Så drastiskt att det måste bli ett tvärstopp. Omedelbart!

Som Jimmie Åkesson nu är inne på:  stopp för ytterligare asylinvandring! Nollvision!

Som Jan Tullberg förespråkar: säg upp Sveriges anslutning till New-York-protokollet från 1967! Avskaffa asylsystemet som det nu fungerar! (dvs bort från ett åtagande som omfattar även andra världsdelar än Europa)

migexpl

Och inte nog med detta. De flesta av de utlänningar som kommit till Sverige med katastrofen Reinfeldt 2006 behöver sändas tillbaka till varifrån de kom.

Moderaterna talar mer än gärna om ”integration”, men vad betyder det konkret? Innebär det att de som nu kommer hit från Asien och Afrika ska bo grannar med svenskar, att deras barn ska fylla svenska skolklasser, att de efterhand ska befolka myndigheter och där fatta olika beslut?

Vilka människor vill egentligen bli integrerade på det viset?  Vill svenskar det?  Vill utlänningar det?

Det är nog en mänsklig egenskap sedan urminnes tider att trivas bäst bland sina egna!

svmagnet

Framförallt vore det nu på sin plats – mot bakgrund av att det är hela Sjupartiet – inklusive Moderaterna – som ligger bakom de många kraftfulla pull-faktorer som drivit fram den pågående katastrofen i Sverige – med ett öppet erkännande av att ha haft fel och gjort fel.

Jag tillhör inte dem som känner behov att bestraffa någon, men det vore ett viktigt steg mot mental tillfrisknande i det svenska samhället om ansvariga nu steg fram för att reservationslöst be det svenska folket om ursäkt!

För att verkligen kunna gå vidare måste vi först vända blad och rensa bordet, göra upp med all desinformation, allt förtal och alla fördomar.

Backa bandet till en ny början.

nyaakb

(M)-stämman har nu ställt sig bakom en del krav som går i rätt riktning, utifrån rådande kaosläge.

Partiledaren Anna Kinberg Batra har också sagt sig vilja driva i genom dessa krav.

Men hur mycket allvar ligger bakom detta? Är Batra redo att ta ansvar?

Hon hade chansen i höstas att driva fram ett nyval. Istället slöt hon DÖ.

Nu är DÖ död, men Moderaterna vill ändå inte fälla den inkompetenta muppregeringen.

(M) talar gärna om ”ansvar”, men regeringsansvaret vill man slippa.

Ingen misstroendeförklaring – ingen gemensam motbudget.kartellen

Vad som nu behöver göras – och bådadera brådskar – är att:

A.
Genomdriva vissa bestämda åtgärder.

Först av allt en fungerande gränskontroll.

Strömmen av ytterligare bidrags- och probleminvandrare måste stoppas, utan vidare dröjsmål!

B.
Avsätta regeringen Löfven.

Han och hans ministrar har visat sig komplett oförmögna att styra landet, det är ju tomt i styrhytten!

En moderat minoritetsregering skulle kunna regera med stöd av både SD och tidigare Allianspartier.

sentiookt

Efter ett nyval skulle det förmodligen finnas parlamentariska förutsättningar för en moderatledd majoritetsregering, där t ex SD och KD kunde ingå.

Klart är att Socialdemokratin har gjort sitt inom svensk politik – den är nu bara en destruktiv kraft, en direkt säkerhetsrisk.

Ju mer dessa zoombies kan tryckas tillbaka, desto bättre för Sverige!

ssparken


PS

Mörkläggning:

”Reinfeldt sa jag/vi tar ansvar för Sverige. Löfven rapar upp samma klyscha. Ingen tar ansvar! Hur är det möjligt att allianspartierna, med vetskap om den skadliga budgeten, ändå med öppna ögon utsätter Sverige för skada?

Sedan har vi det paradoxala att man tar ansvar, där inget ansvar föreligger: Sveriges ansvar för alla världens asylanter, kommunernas ansvar för tiggare och illegala invandrare med skolor och sjukvård. Man kör över kommuninnevånare och använder deras inbetalda skatter till förmån för utländska människor.

Vad säger kommunallagarna egentligen?”


Mer

https://janmilld.wordpress.com/2015/07/09/tva-forlorade-decennier/

https://janmilld.wordpress.com/2014/12/26/uppe-i-det-bla/

 https://janmilld.wordpress.com/2015/07/06/psykopatstyre/

https://peterharold.wordpress.com/2015/10/19/gammelmoderater-jublar-enligt-kvallspesten-kvallspressen/

http://varstundisverige.blogspot.se/2015/10/ljungbeck-tro-inte-pa.html

Extremist?

rumsrenrj2

Begreppet ”extremism” har fått en ny aktualitet i samband med de politiska utrensningarna inom Sverigedemokraterna. De som utesluts anklagas för att antingen själva vara ”extremister” eller ha samröre med personer och grupper som är ”extremister”.

Om vi ska försöka ta begreppet på allvar kan det finnas i princip tre betydelser av det.

Det kan handla om 

1. ståndpunkter som ligger långt bort, i relation till andra ståndpunkter

2. ståndpunkter som i sak är negativa, till innebörd och konsekvenser

3. bara ett skällsord, för att stigmatisera och isolera.


chile

Första gången som jag noterade användandet av begreppet ”extremism” var i samband med militärkuppen i Chile. De som jagades, torterades och dödades av Pinochets soldater var ”bara” extremister. Begreppet medförde en avhumanisering, som underlättade hanteringen.

e

Andra gången var senare under 1970-talet, i samband med fackligt oppositionsarbete inom Storstockholms Lokaltrafik. En fackombudsman hade i en tidning kallat oss unga som utmanade gråsossarna om makten inom Kommunalavdelningen för ”extremister” – närmare bestämt vänster-extremister.

Några av oss tog fasta på detta och raljerade genom att kalla en liten publikation som vi gav ut på SL för ”Extremisten”.

leman

När Expo angrep Blågula frågor 1996 var vi bara ”rättshaverister”, vi undgick många av de gängse epiteten. Med Jonathan Lemans inträde på Expo-scenen skedde dock en upptrappning. Enligt Leman år 2003  var jag att beteckna som en extremist – närmare bestämt ”höger-extremist”.

Min erfarenhet illustrerar, tycker jag, hur det här begreppets primära funktion är just att stämpla ut, säga något allmänt nedsättande. Någon egentlig innebörd bakom begreppet behöver då inte finnas – och det blir i princip möjligt att vandra från att vara  ”vänsterradikal” till att bli  ”högerextrem”, utan att för den skull ha rört sig ur fläcken politiskt.


asylnorden

Nu är det alltså SD-ledningen som anklagar andra för att vara ”extremister”.

För det första kommer Karlsson & Co s.a.s. inte att ”ha någonting för” detta. Från Expo och övrigt pk-etablissemang i massmedia kommer man ändå att fortsätta klistra anklagelser på SD om att inte vara tillräckligt ”rumsrent”.

För det andra är det djupt osympatiskt att tigga bifall från samma kretsar som försatt Sverige i dess nuvarande katastrofsituation, kretsar som endast förtjänar allas vårt helt bottenlösa förakt!

inmaladmk

Dumt är det, att så måla in sig i ett hörn.


Mer

Abdikerad vanster

De tog priset

Demokrati, extremism och vald

Extremism

Extremism? Höger?

Extremister

Vem är extremist?

Våldsbejakande extremism

Niemüller uppdaterad

munlas
Som framgick av fredagsbio 18 ser jag en fara i att slentrianmässigt använda negativt laddade pk-begrepp som ”rasist”, ”fascist”, mm.

Slentrianmässigt – dvs utan att ha klargjort vilken betydelse som man lägger i de  använda begreppen.

Vad jag befarar är att man därmed bidrar till att jämna vägen för ett smygande och tilltagande förtryck.

Vare sig detta är en avsikt eller ej, så bidrar där även SD-ledningen – genom sin ”nolltolerans” mot ”rasism” och sina permanenta utrensningar.

Det är bakgrunden till att jag vill citera den kända dikten av Martin Niemüller, motståndsman i Hitler-Tyskland:

”I Tyskland hämtade de först kommunisterna, och jag protesterade inte, för jag var inte kommunist;

Sedan hämtade de de fackanslutna, och jag protesterade inte, för jag var inte fackansluten;

Sedan hämtade de judarna, och jag protesterade inte, för jag var inte jude;

Sedan hämtade de mig, och då fanns ingen kvar som protesterade.”

mn

Det var 1934 som denna tyska dikt publicerades i sin första version. Det har alltså gått över 80 år sedan dess.

Hur skulle Martin Niemüllers dikt kunna översättas till situationen i dagens Sverige?

Till att börja med kan man byta ut ordet ”kommunist”, mot exempelvis ”fascist”

fascister
Innan man ger sig på invandringskritiker och sverigevänner i allmänhet skulle man med analogin från tyskt 30-tal först ge sig på människor som kallar sig själva ”fascister” och ”nationalsocialister”, eller av makten klassas som ”fascister” och ”nazister”.


Det visar sig, att detta har man redan börjat göra!

För några dagar sedan läste jag en omskakande text.

Det gällde ett försvarstal av Fredrik Vejdeland, ansvarig utgivare för en SMR-webbsida.

Talet hölls i januari 2015 inför Göta Hovrätt, där Vejdeland stod åtalad för ”hets mot folkgrupp”. Till grund för åtalet låg att på webbsidan förekommit kommentarer med uttryck som ”Leve nationalsocialismen”, ”Leve Hitler”, ”Död åt Zog”, ”Krossa Sion” och ”Adolf Hitler, den störste folkhjälten i modern tid”.

Detta tal, med åtföljande dom, ger anledning till många reflexioner. Till det ska jag komma, men först några citat ur Fredrik Vejdelands tal.

fv1

Försvarstalet i sin helhet kan läsas här.


Dessa passusar finner jag särskilt intressanta:

”Någonstans måste man sätta en gräns för hur mycket man kan missbruka rättssystemet. Jag föreslår att den sätts idag. Jag skulle vilja att ni sätter er ner och funderar på om det verkligen ska vara olagligt att kalla någon politisk ledare – oavsett ideologi – för folkhjälte. Jag anser själv – och många med mig – att Stalin var en massmördare men skulle se det som helt absurt om någon döms i en domstol för att ha hyllat Stalin i generella ordalag.

Och om en medlem i Kommunistiska Partiet hyllar Lenin i generella ordalag så måste jag ju ändå förutsätta att personen ifråga inte förespråkar massmord på miljontals kristna, utan att det finns någon annan anledning till att man hyllar Lenin.

Lika sjukt vore det att förutsätta att alla demokrater är massmördare bara för att Churchill och Roosevelt terrorbombade tyska städer i demokratins namn. Bara för att Truman släppte atombomber över Japan i demokratins namn. Bara för att George W Bush legat bakom 1 miljon döda civila irakier i ett krig som fördes i demokratins namn.”

churchill
”Hur kan en generell hyllning av Hitler leda till fällande dom bara för att någon annan person sitter och gissar att denna generella hyllning skulle handla om ett hyllande av en specifik treårsperiod av Hitlers 56-åriga levnad. Alltså de tre år då den påstådda förintelsen ska ha ägt rum.

Om vi på Nordfront tidigare hade hyllat förintelsen så hade det varit en annan sak. Då hade Ingblads påståenden haft viss bäring men i så fall hade vi ju redan dömts för hets mot folkgrupp för att vi hyllar massmord – vilket vi alltså aldrig har gjort och aldrig kommer göra.

Det kan också vara relevant för målet att vi anser att den så kallade förintelsen – alltså en systematisk utrotning med hjälp av gaskammare – aldrig ägt rum. Jag tänker inte tråka ut er med en lång utläggning om förintelsen men som jurister måste ju även ni kunna se att det inte finns några som helst tekniska bevis för att den ägt rum. Det finns exempelvis ingen dokumenterad order och heller ingen obduktionsrapport som kan visa att ens en jude har gasats ihjäl.

Enligt oss är förintelsen krigspropaganda från segermakterna i syfte att svartmåla fienden, få dem dömda vid rättsfarsen i Nürnberg samt få bort fokus från de egna krigsförbrytelserna.”

”Om ’förintelsen’  hade ägt rum – om det framkom ovedersägliga bevis för att den skett – så är jag den första att förkasta den. Men – och här vill jag ändå vara extra tydlig – även om den har ägt rum så har den inget med den nationalsocialistiska ideologin att göra och inget med vår inställning till Hitlers politiska och sociala insatser för tyskarna att göra.

EU beskriver på sin officiella hemsida Winston Churchill som en av EU:s grundare och en ’visionär ledare’ utan vilken vi inte skulle ’leva i den sfär av fred och stabilitet som vi tar för given’. EU nämner inte med ett ord Churchills terrorbombningar mot tyska städer som Dresden och Hamburg eller det gemensamma beslutet med Truman, Stalin och Chiang Kai-shek att atombomba Japan. Och om EU får beskriva Churchill som ’en fredens man’  så har också Nordfront rätt att kalla Hitler för en folkhjälte.”

dresden
”Lite förenklat så säger Ingblad helt enkelt att eftersom jag är nationalsocialist, och Hitler var nationalsocialist, och gasade judar, så vill också jag gasa judar – alltså Guilt by Association. Ingblad hänvisar också till det så kallade folkets fördomar och gissningar om oss och menar att det ska räcka för fällande dom att utomstående kan uppfatta ett generellt positivt omnämnande av Hitler som att jag är positiv till rashat och utrotning – alltså Argumentum ad populum.

Vid en av rättegångarna mot oss uppfann Ingblad dessutom ett nytt juridiskt begrepp som han kallar för ’tolkningsfakta’. Det är uppenbarligen en finare variant av Guilt by Association. Eftersom vi delar samma ism som Adolf Hitler – vilket är fakta – så ska detta tolkas som att vi också är för rashat, rasförföljelser, utrotning av andra raser när vi beskriver Hitler som en folkhjälte på vår hemsida.

Så här sa Fredrik Ingblad i sin slutplädering i tingsrätten.
’När man hyllar det som hände under tredje riket och Adolf Hitler och den tyska nationalsocialismen, då är det hets mot folkgrupp.
…och det han stod för det kan väl ingen ha missat, det handlar ju om rashat och rasförföljelser, en förföljelse och utrotning av andra raser än den nordiska.
…När man hyllar Adolf Hitler och nationalsocialismen i det här sammanhanget då är det det som man uttrycker det är det man hyllar eller vill finna acceptans för.’
Först säger alltså Ingblad att ’När man hyllar det som hände under Tredje riket och Adolf Hitler då är det hets mot folkgrupp’.
Sedan utvecklar han att det som hände var rashat och rasförföljelser och utrotning.
Men Nordfront har ALDRIG hyllat det som Ingblad påstår att vi har hyllat.”

hitler

”Jag, och Nordfront och nationalsocialismen, är alltså i grunden för alla rasers rätt att existera. Om alla nationer skulle följa den raspolitik som formulerades av Dr Walter Gross skulle världen bestå av fria, självständiga och homogena stater som inte kan styras lika lätt av en liten globalistisk maktelit.

Sverige skulle i allmänhet vara svenskt, Japan skulle vara japanskt, Kongo kongolesiskt osv. Och vi skulle då definitivt ha mindre slitningar mellan folkslagen jämfört med idag där miljoner främmande människor flyttas runt och dumpas på platser där det redan bor människor som redan har sina egna sätt att leva.

Det handlar alltså inte om rashat utan det handlar om att uppblandningen mellan folkslagen både skapar slitningar mellan de olika folken och att de bästa och karakteristiska egenskaperna hos båda raserna går förlorade. Jag vill alltså skydda alla rasers unikhet och bevara jordens mångfald. Därför är jag så långt ifrån rashatare man kan vara.”

”Vad gäller tyskarnas inställning till judarna så är det sant att man betraktade dem med misstänksamhet. Men det har inget med själva ideologin att göra utan med erfarenheter av judars inflytande över Tyskland och hur detta inflytande användes.”

”Tysk erfarenhetsbaserad misstänksamhet mot judars roll i omstörtande verksamheter, inte minst i Tyskland, var något ganska självklart i Europa vid den här tiden. Och misstänksamheten blev inte mindre när de mäktigaste sionistorganisationerna i världen förklarade Tyskland krig i världsjudenhetens namn den 27 mars 1933, bara en vecka efter att nationalsocialisterna tagit makten.

judea
Krigsförklaringen – och det var judarna själva som kallade det för krigsförklaring – handlade om ett världsomspännande ekonomiskt krig mot Tyskland i syfte att sänka Tyskland ekonomiskt. Ett Tyskland som redan då hade stora ekonomiska problem där folk faktiskt både svalt eller tog livet av sig för att de inte kunde försörja sina familjer, skulle frysas ut genom bland annat bojkott av tyska varor, vilket också skedde. Judiska organisationer arrangerade en mängd antityska möten som höll på ända till 1945 och samlade tiotusentals judiska sympatisörer. Det största mötet samlade 55 000 judar vid Madison Square Garden i mars 1933.

De bilder vi har sett på tyskar som bojkottar judiska affärer i Tyskland var ett svar på den judiska världsomspännande bojkotten mot Tyskland. Det var en symbolisk aktion och varade enbart en dag, den 1 april 1933.”

”Att behandla en folkgrupp som ett kollektiv var heller inte på något sätt unikt för Tyskland. Den amerikanske presidenten Roosevelt delade exempelvis ut en rad order, som klassade japanska, tyska och italienska medborgare som ’fientliga utlänningar’. 110 000 amerikanska medborgare som råkade ha japansk härkomst spärrades in i amerikanska koncentrationsläger eftersom de var ’fientliga utlänningar’.”

japsusa

”Fredrik Ingblad har hävdat att ’nationalsocialismen grundar sig i rashat, rasförföljelser och utrotning’. Detta är ett falskt påstående. Nationalsocialismen grundar sig i raslig överlevnad och alla rasers och folks rätt att existera och leva i fredlig samvaro med varandra.

Tysklands inställning till judarna var erfarenhetsbaserad och har inget med ideologi att göra och ’förintelsen’ är en bluff – i alla fall enligt oss – som vi aldrig skulle hylla om den faktiskt hade ägt rum.

När vi kallar Hitler för en folkhjälte så kan det finnas en mängd olika anledningar till att vi gör det. Att vi hyllat Hitlers sociala insatser just dagarna innan artikeln som kallade Hitler för folkhjälte gör det mest troligt att det var de sociala insatserna som avsågs.
Guilt by association, Argumentum ad hominem och Tolkningsfakta är retoriska knep och dåliga bevis för att vi menar något helt annat när vi skriver som vi gör. Ingblad har heller inte lyckats förklara varför han eller ’vanligt folk’ (Argumentum ad populum) skulle ha något tolkningsföreträde när det kommer till vår ideologi.”

”…till frågan om kritik mot sionismen och uttalandet Död åt ZOG. Här använder Ingblad sig av samma retoriska knep där sionist ’egentligen’ avser jude och där krossandet av en liten sionistisk elit som styr världen ’egentligen’ skulle betyda död åt alla judar.”

”Begreppet ZOG syftar vidare till det sionistiska inflytandet i de västerländska länderna och globalistisk maktutövning. Och även här anser Ingblad att det som vi menar är ZOG består av enbart judar. Men här frångår Ingblad definitionen från myntaren av begreppet, Eric Thompson, som säger att de flesta av dessa sionister är icke-judar.”

2003
”Trycket från Israel och lobbyn var inte den enda faktorn bakom USA:s beslut att attackera Irak i mars 2003, men det var det avgörande elementet. Somliga amerikaner tror att detta var ett ’krig för oljan’, men det finns knappast några bevis som stödjer detta påstående. Istället motiverades kriget till stora delar av en önskan att göra Israel säkert.

I detta krig dödades hundratusentals irakiska civila, medan andra siffror talar om att bortåt 1,5 miljoner irakier har dött och dödats till följd av kriget. Och allt det på grund av att en mäktig sionistlobby hetsar fram ett krig för sina egna sionistiska intressen.

Även om ’Död åt Zog’ inte är ett slagord jag själv använder så anser jag ändå att det är rätt att uttala ’död åt’ en mäktig lobby som manipulerar en nation att föra krig mot en annan nation för sina egna intressen. Det hade varit lika fel om en lobby med så extremt stort inflytande över världen skulle ha varit kinesisk, svensk, brasiliansk eller något annat.”

”Men det finns faktiskt nationer idag som har raslagar och den nation som sticker ut mest är Israel.  Den sionistiska ockupationsregimen i Palestina röstade redan 1950 igenom en raslag som ger judar, vart än de finns, rätten att bosätta sig i Israel samt automatiskt medborgarskap. Vidare är Israels arabiska minoritet andra klassens medborgare i Israel eftersom Israel betraktas som en specifik ’judisk stat’. Det finns många fall av judar och icke-judar som inte får gifta sig med varandra och israeliska araber som inte tillåts köpa mark i Israel.”

samarien

”1975 röstade FN:s generalförsamlingen igenom en resolution, som slog fast att sionism är att likställa med rasism och rasdiskriminering. Bakgrunden till resolutionen kunde härledas till den sionistiska staten Israels behandling av de palestinska invånarna i landet sedan grundandet 1948 genom raslagar och diskriminering. Israel har alltså raslagar och i Israels fall har det faktiskt lett till det som Ingblad säger att raslagar leder till – rasförföljelser och sedan folkmord. Raslagar som förtrycker andra raser är inget vi vill införa, men på det sättet har raslagarna i Israel använts från första stund.

Och då uppstår två frågor:
1. Borde det i så fall vara hets mot folkgrupp att hylla Israel, vifta med den israeliska flaggan och kalla Ariel Sharon för folkhjälte?
2. Om vi nu utgår från Ingblads osakliga Argumentum ad populum-argumentation så skulle ju detta vara ett ’bevis’ för att de som hyllar Israel begår hets mot folkgrupp.”


dom

Fredrik Vejdeland dömdes sedan av Göta hovrätt. Det straff som utmättes var fyra månaders fängelse.

Detta försvarstal, i kombination med domen, ger alltså anledning till reflexioner!

Mina reflexioner blir tre:

1.

I sak är det till stor del fråga om uppenbara fakta och träffsäkra argument. Mycket av det skulle jag kanske själv ha kunnat skriva.

2.

Här förpackas detta på ett sätt som är åtminstone mig främmande, med hyllningar av Adolf Hitler. För mig framstår det som både onödigt och kontraproduktivt, men SMR är i sin fulla rätt att göra sina egna val.

3.

Med denna dom mot dessa åsikter och fakta riskerar det att kunna underlätta fortsatt repression, så som Martin Niemüller framställde saken i sin dikt från 1934.

Här har man dömt uttalade nationalsocialister.

Tidigare har politiska domar drabbat gatukonstnären Dan Park.

Vilka kan stå näst i tur?

fragor

I ett fritt samhälle måste det vara möjligt att få tycka olika.

Det ligger en grundläggande skillnad mellan att

•  å ena sidan begå brott eller uppmana till brott

•  å andra sidan anföra fakta eller åsikter som alla inte gillar.


Mer

OK att vilja utrota ett folk?

Karlsson i taket

kitaket

Mycket tal om ”trovärdighet” blev det från Mattias Karlssons sida, i hans senaste framträdande i SVT:s ”Agenda”.

Där bakom döljer sig något centralt: vems förtroende  och vilkas stöd är det som SD-ledningen söker?

• Söker SD ett gillande från samma krafter som drivit Sverige in i den nu pågående katastrofen?

• Eller vill SD:

– bli navet i ett motstånd mot galenskaperna?
– utgöra ett tydligt alternativ till Sjupartiet?
– peka ut en annan politisk kurs för Sverige?

Jimmie Åkesson gick som bekant in i väggen.

Mattias Karlsson går för sin del i taket – uppenbarligen för en typ av meningsskiljaktigheter som är normala inom varje parti, och som måste kunna hanteras inom SD, på ett demokratiskt sätt.


Karlsson går nu ut med anklagelser mot andra sverigevänner för att vara ”nyfascister”  – en typ av anklagelser som tidigare riktats mot SD från olika lövenministrar. Han har skrivit till Expo för att få hjälp att leta fram ”kopplingar”. Karlsson proklamerar också att SD ska vara ett ”antirasistiskt” parti.

Partisekreteraren Richard Jomshof har tidigare talat om att SD ska ”hålla rent”, ett språkbruk som signalerar att åsiktsavvikare kan betraktas som en form av ohyra. Häromdagen talade Jomshof i TV-rutan åter pk-itiska, om en ej närmare definierad ”värdegrund”.

Senast tillkommer hur SD:s medlemsutskott formulerar sig.
Jag förutsätter här att vad som publicerades på Fria Tider är autentiskt:

personarende
Tydligen handlar det inte om någon specifik anklagelse mot respektive tillskriven medlem, utan mer om krav på en slags allmän lojalitetsförklaring:

”…har ifrågasatt Sverigedemokraternas tydliga gränsdragning mot rasism och extremism…”

Det är väl det sista man kan säga om den s.k. nolltoleransen, att det varit fråga om någon tydlig gränsdragning – innebörden av ”rasism” har aldrig klargjorts!


”… och offentligt kritiserat partistyrelsen för att ha vidtagit disciplinära åtgärder…”

Är det förbjudet att inom SD kritisera partistyrelsen? I så fall blir partiet unikt i Sverige, inom inget annat riksdagsparti råder ett sådant förbud. Resonemanget påminner starkt om Josef Stalins Sovjetunionen, där man rensade ut ”partifientliga element”.

josef
”… brutit mot den av partistyrelsen antagna kommunikationsplanen…”

Just detta gjorde ju partisekreterare Richard Jomshof med sitt TV-framträdande förra veckan.

Kommer han nu att bli kontaktad av Medlemsutskottet i frågan?


”…inte… tydligt markerat avstånd till antidemokratiska… rörelser…”

Det som nu pågår inom Sverigedemokraterna är mer uttryck för stalinism än för demokratisk partiverksamhet.


nukraina
I det aktuella fallet misstänker SD-ledningen SDU för att ha alltför nära kontakter med Nordisk Ungdom. Dubbelanslutning ska kanske inte accepteras, men framförallt finns här en politisk debatt att ta – som inte borde behöva vara svår!

Politiskt har ju NU trampat ned sig rejält, genom sina ställningstaganden kring Ukraina. Jag tolkar det som att hos dem saknas en del grundläggande kunskaper i nutidshistoria, som NATO:s utveckling sedan 1991.


SONY DSC

SD-ledningen hade kanske inte behövt hamna så snett, om man tagit till sig mer ur SD-grundkursen från 2004:

”I diskussioner tar man fasta på en motståndares starkaste argument, inte de svagaste. Man kan både ta och ge kritik. Och när man ger kritik är den saklig, dvs den bygger inte på personangrepp. Man söker dialog med meningsmotståndare.

Man är också beredd att revidera sin egen uppfattning inför nya fakta eller argument. Man begär inte att kartan ska vara överordnad terrängen.

Man förmår skilja på deskriptiva och normativa utsagor. Man fördömer inte budbäraren, om denne kommer med ’dåliga nyheter’, och pekar på problem. Lika litet som man sparkar meteorologer, när de givit prognoser om dåligt väder.

Detta kan låta så självklart att det inte ska behöva påpekas, men tyvärr ger den politiska debatten om invandringen alltsedan 1980-talet ett massivt prov på hur man använder kränkande tillmälen istället för att debattera i sak.

Samma kretsar som gärna använder tillmälen och skyr en debatt i sak gör anspråk på att själva sitta inne med en särskilt fin människosyn. Klart är att deras människosyn skiljer sig från den vi sverigedemokrater hyllar!”

”De tankar och känslor som envar har, utifrån bl.a. sina egna erfarenheter, måste i grunden respekteras. Det är naturligt att man kan ändra uppfattningar – men då måste det få vara fråga om en ömsesidig påverkan, på jämlik nivå, där igen har tolkningsföreträde.”

eg
”De gränslösas människosyn framgår kanske tydligast i tidskriften Expo…”

”Till grund för dessa skriverier ligger en människosyn som liknar den ‘anti-kommunism’ som Joe McCarthy demonstrerade i USA på 50-talet. Dvs det finns vissa människor som är onda. Naturligtvis försöker dessa efter bästa förmåga att dölja denna sin ondska – kanske tror de t.o.m. uppriktigt själva, att de inte skulle vara onda. Den gode demokratens uppgift blir att avslöja det verkliga förhållandet.

Skulle offret ifråga faktiskt har sagt något mindre lyckat, då naglar man givetvis fast vederbörande vid denna formulering. Men finns inget sådant uttalande kan man vinkla och tolka, så det passar in. Finns inte ens detta kan man ändå drämma till med lämplig etikett. Vad ‘kommunist’ var för McCarthy är ‘rasist’ för Expo.

En annan metod är ‘guilt-by-association’, som förekommer på två sätt. Ett sätt är att märka ord och utnyttja ords laddningar, för att ge associationer till en individ, grupp eller riktning, som redan är ‘märkt’ (antingen för att den verkligen är skum, eller för att den är ett redan avverkat offer). Ett annat sätt är att påtala eller påskina någon form av samröre mellan offret och redan märkta:

Har offret läst en olämplig bok eller tidskrift? Har en av offret skriven artikel fått applåder från fel håll? Har offret någon gång talat i telefon med, fått brev från eller rentav träffat någon som redan är märkt? Eller någon, som i sin tur träffat någon…

Den nämnda Expressenartikeln gick så långt, att den försökte framställa det som komprometterande för de anklagade, att de skrivit brev till makthavare, och att de försökt bilda opinion för sina åsikter i flyktingpolitiken! Vad som i andra sammanhang är en självklar rättighet för människor blir plötsligt otillåtligt.

Naturligtvis kommer de utpekade att resa invändningar, men detta är ‘föga överraskande’, och bekräftar snarast hur förslagna de är. Onda människor är förslagna. Någon rätt till genmäle ska därför inte ges, någon debatt behövs inte.

Det är tvärtom viktigt att en anklagad inte ges chansen att komma undan, genom att förklara bakgrunden till ett ställningstagande, genom att nyansera ett uttalande eller rentav överge en ståndpunkt. En debatt i sak är också onödig. Den som är ond ha naturligtvis fel, den som är god har rätt – och behöver inte ta intryck av andras argument. Det finns inget att orda om.

Skulle personer, skandaliserade genom denna typ kampanjer, drabbas av personligt lidande behöver man inte lägga vikt vid detta. De är ju onda, och ett litet straff är då bara på sin plats. Det är dock inget självändamål att straffa vederbörande, det blir snarast en bieffekt. Nej, ändamålet är att skrämma vederbörande till tystnad och att avhålla andra från kontakt med vederbörande. Alla ska vara rädda för alla, människor ska isoleras från varandra. Då blir de inte så ‘farliga’.

Det handlar alltså inte om att övertyga med fakta och argument, det handlar inte om att man genom en öppen debatt tillsammans ska närma sig en sanning, hitta lösningar eller nå kompromisser. Med ondskan köpslår man inte…

tagdeb

Mot detta kan ställas den demokratiska människosynen. Enligt denna finns inga människor som är renodlat vare sig goda eller onda, vi är alla sammansatta. Och vi befinner oss i konstant förändring, vi tar intryck av erfarenheter, formas av vår miljö, dvs av varandra.

Det är inte genom straff, skräck och skuld, som människor utvecklas positivt – utan genom att de möts med respekt. Varje människa behöver känna en identitet och en grupptillhörighet, varje människa behöver trygghet och möjlighet att påverka sin situation.

Varje människa har rätt att bli tagen på allvar. Dvs gör man fel, säger man fel, har man fel – då ska man mötas med kritik, som är saklig.

Man visar inte en annan människa respekt, genom att aldrig framföra kritik. Att inte tro sig kunna ställa krav på en människa, det är att behandla henne som otillräknelig.

Det innebär heller inte att visa en annan människa respekt, om man avfärdar henne genom stämplar och etiketter, inte lyssnar på vad hon har att säga.

Varje människa måste dessutom ha rätt att ändra ståndpunkter, ges chansen att utvecklas. Dialog är nödvändig. Alla måste få komma till tals, och alla har själva något att lära. Man ska försöka locka fram varandras bästa sidor, inte de sämsta.”



mf

Marika Formgren skriver den 12/4 2015 bara om Expo om Sverigedemokraterna, under rubriken ”Med skräcken som verktyg”:

”…Expos metoder är kända, och borde i synnerhet vara kända av SD-företrädare: Expo arbetar inte med sakargument, Expo arbetar med guilt-by-association, brunmålning, utfulning, skampålar och dödskallemärkningar. Att Karlsson är medveten om detta visar hans ordval: ”information (…) för att belägga kopplingen [min kursivering]”. Om Mattias Karlsson verkligen var övertygad om att SD:s politik är bättre än alla alternativ, skulle han då inte förlita sig på att sakargumenten räcker? Att Mattias Karlsson vill ta hjälp av Expos skräck- och skammetoder, tyder inte det på att Karlsson tvivlar på den egna politikens bärkraft, alternativt att han ser SD:s potentiella väljare som så dumma och lättledda (väljarföraktet) att de måste skrämmas in i rätt fålla?

Händelseutvecklingen efter den 16 mars visar att Karlssons brev till Expo inte var ett olyckligt undantag. Massuteslutningarna som just nu sker i SD följer samma mönster.”

”Alla partier har rätt att utesluta vilka medlemmar man vill. Det förefaller också rimligt att SD utesluter fler medlemmar än andra partier, eftersom SD sannolikt drar till sig en del rasister som inte delar partiets grundläggande idéer. Huruvida de SD:are som just nu är föremål för utslutning är sådana rasister vet jag som sagt inte. Men jag reagerar starkt på hur dessa uteslutningar hanteras. Det är Expometoder rakt igenom. I stället för sakliga och konkreta argument gäller guilt-by-association; någon har läst fel författare, någon är bekant med fel person, någon har inte tillräckligt tydligt tagit avstånd, någon har ’brustit i lojalitet’. Ovanpå detta en Mattias Karlsson som låter mer och mer som Henrik Arnstad – det lurar neofascister och nazister i varje buske och bara riddare Karlsson på sin vita springare kan rädda Sverige från stöveltramp och gaskamrar.”

springare

”Man kan inte klaga över Expos och etablerade mediers skampålejournalistik, guilt-by-association och epitetsklistrande, och samtidigt använda samma metoder mot sina politiska motståndare. Man kan inte gnälla över bristen på fri debatt och demokratisk instinkt i Sverige, och samtidigt tysta internkritiker i stället för att debattera med dem samt ignorera den interna partidemokratin. Om man utger sig för att vara för fri debatt, åsiktsfrihet och demokrati så får man f-n också leva upp till det i det partiinterna arbetet. Allt annat är hyckleri.

SD bör behandla medlemmar som de uppfattar som ’ideologiska avvikare’ så som de själva vill behandlas av etablerade medier och partier: Rakt, ärligt och med sakargument, inte med epitetsklistrande och skräckens primat.”

broms

Det finns också taktiska och strategiska skäl för SD att tänka om, menar Marika Formgren:

”Så länge de andra partierna vägrar att erkänna och åtgärda de problem som de stora invandringsvolymerna till Sverige orsakar så kommer SD att växa, och detta oavsett om man har en Expoit, en ’neofascist’ eller en hamster till partiledare. Men det är inte uteslutet att några av de etablerade partierna kommer att dra i invandringsbromsen. Liksom S-bloggaren Johan Westerholm tror jag att ’kollapsen är här nu’, och att den rent materiella sidan av saken, med bostadsbrist och ’tomma lador’, kan tvinga fram någon variant av luciabeslutet. När till och med en miljöpartist som Bertil Torekull skriver om ett nödstopp är en sådan utveckling sannolik.

Om det sker kommer många av de före detta sossar och moderater som röstade på SD 2014 snabbt att återvända till sina gamla partier. Varför stanna hos ett parti som enligt Mattias Karlsson har stora problem med neofascistiska tendenser när de andra partierna slutligen gör något åt asylhaveriet?”

”Om SD nu utesluter alla som har idéer utöver ’minskade volymer’ blir det väldigt svårt för partiet den dag de andra partierna faktiskt minskar volymerna.”


Vilket leder över till det 33-punktsmanifest kring invandringen som Sverigedemokraternas riksårsmöte 2005 antog.

Hade detta offensiva dokument  lyfts fram och fått vara vägledande, istället för att skamset stuvas undan, skulle debattläget idag ha kunnat vara ett annat!

33p

”Till skillnad från, tror jag, alla andra journalister i Sverige har jag inga problem med SD:s politik. I jämförelse med de andra sju riksdagspartierna anser jag att SD på flera viktiga områden har den politik som skulle vara bäst för Sverige. Jag har inte heller några jätteproblem med SD:s historia. Visst, SD har lik i garderoben, men det har de flesta partier. Framförallt menar jag att om det väsentliga vore hur partierna agerade för 20 år sedan så skulle jag hålla Moderaterna för det bästa partiet, och det kan jag ju inte med tanke på deras politik i dag.

Min stora invändning mot SD har i stället länge varit toppstyrningen och den bristande interndemokratin, och efter de senaste veckornas händelser är denna kritik från min sida så tung att den väger över att jag tycker att partiet har en bra politik.”

Avslutningsvis: är det inte betecknande är ju hur SD-ledningen inte behöver riskera någon kritik för från stora massmedia för sitt stalinistiska agerande.  Iofs föga förvånande – ordet ”demokrati” har ju givits en helt ny innebörd av de politiskt korrekta. Marika Formgren:

”Det märkliga är hur andra journalister, som ständigt tar avstånd från SD:s politik och bakgrund, verkar se de pågående uteslutningarna som något bra och positivt för SD. Plötsligt tar borgerliga ledarskribenter Mattias Karlssons ord för sanning, säger Karlsson att någon är neofascist så är det så, det behövs inga bevis eller vidare förklaringar. Den enda invändning mina före detta kollegor gör mot uteslutningarna är att de ’tyvärr’ nog kommer leda till ännu större opinionsstöd för SD, när partiet nu blir mer ’rumsrent’.

Att Karlsson vill in i den sköna mediekrativärmen, och att journalisterna på nåder kanske släpper in honom i förstugan, kunde inte illustreras tydligare. Inte heller hyckleriet hos både SD-ledningen och journalistkåren.”


PS

Vad i helvete:

Samverkar även SDU-ledningen med Expo?!!

I så fall stämmer det som Gustav Kasselstrand sade i TV: mellan SD och SDU finns inga ideologiska skillnader…


Mer

http://www.friatider.se/svenska-dagbladet-och-m-i-br-k-om-d

https://janmilld.wordpress.com/2014/02/21/expo-visar-vagen/

http://www.marikaformgren.se/#post69

http://www.janmilld.se/sd/33.html

http://www.friatider.se/jacob-16-utesluts-ur-sd-trots-att-han-inte-ens-r-medlem

http://www.exponerat.net/agenda-intervju-med-mattias-karlsson/

http://nationell.nu/2015/04/13/sds-krig-mot-sdu-allt-smiutsigare-detta-borjar-bli-laskigt/

https://www.motgift.nu/2015/04/mattias-karlsson-sverigedemokraterna-ska-inte-ha-nagon-interndemokrati/

http://nyheteridag.se/dokumentet-avslojar-sdu-ledningen-allierad-med-expo-mot-sverigedemokraternas-partiledning/

https://janmilld.wordpress.com/2015/03/17/identitar/

http://www.d-intl.com/2015/04/12/ideologiernas-aterkomst/

Löfven, statsminister

sltank2

”Vi har en utveckling som säkert skrämmer många människor. Vad är det för samhälle vi går till mötes. Vad är det som håller på att utvecklas?”

Så uttalade sig statsminister Stefan Löfven efter den senaste skottlossningen i Göteborg.

Ja, vad är det som styr utvecklingen? 

Kan det ha samband med folkutbytespolitiken?

Finns en koppling till pk-kulturen, korruptionen och bortskänkandet av Sverige? 


Vilka instanser har möjligheter att påverka? 

Var ligger ett politiskt ansvar?

Finns den svenska regeringen med i det sammanhanget?

I bloggtexten ”Guldläge för S!” efter valet listade jag viktiga problem för en ny regering att ta sig an. Grundreceptet var att söka hoppande majoriteter i riksdagen, inom område för område.

Dessvärre har  Löfvenministären hittills gjort det mesta fel.

inmalads

först band han upp sig för fast samverkan med Miljöpartiet, genom att ta med detta extremparti i regeringen

sedan band han upp sig för att aldrig kunna samverka med SD.


Stefan Löfven landar osvikligt i politiskt korrekta ställningstaganden.

Genomgående finns hos honom en böjelse att förväxla den verkliga situationen med en av honom önskad situation. Han blandar ihop  deskriptiva och normativa uttalanden. Dröm och verklighet flyter liksom samman för honom.Resultatet blir en benägenhet att slira på sanningen.

Tidigt har jag haft mina farhågor kring Stefan Löfven:


emu

1. Nej till kronan

Som ordförande i LO-fackförbundet Metall tog Stefan Löfven ställning inför Emu-omröstningen 2003. Han ville att Sverige skulle överge kronan, med denna argumentering:

”Vi har väntat i flera år nu och vet att euron fungerar samtidigt som vår ekonomi och lönebildning fungerar. Det är rätt tid, vi förlorar på att stå utanför och kommer att få vänta upp till tio år om vi säger nej nu.”


slut

2. Feminist

Vid sitt tillträde som partiordförande för Socialdemokraterna proklamerade han sig vara  ”feminist.punkt.slut”.

Som en konsekvens av detta har Sverige nu börjat tillämpa en ”feministisk utrikespolitik”.


karrtorp2

3. Demokrati i Kärrtorp

I Kärrtorp den 22 december 2013 manifesterades knappast för mötesfrihet och demokrati – personer från Avpixlat ville deltaga för att göra detta, men arrangörerna ”Nätverk linje 17”, tillät det inte.

Från scenen besjöngs våld mot meningsmotståndare, och dessförinnan hade en sådan fått en kniv i ryggen.  Detta förhindrade inte Stefan Löfven att inför kameran hävda att det var fråga om en ”demonstreration för demokrati”.


valdikiev

4. Demokrati i Kiev

Intervjuad i Agenda i mars 2014, kort tid efter kuppen i Kiev, hävdade Stefan Löfven att det rörde sig om ”den valda regeringen” och ”en demokratiskt vald regering”. Hur kunde det undgå honom att den demokratiskt valde presidenten drivits i landsflykt, för att inte riskera ett öde som Al-Gathafi i Libyen?


forandringen

5.  Valutslag i Sverige

Efter riksdagsvalet 2014 proklamerade Löfven att väljarna ”röstat för en förändring”. Detta var iofs sant, men inte på det sätt som Löfven gav sken av. Socialdemokraterna ökade sin röstandel med futtiga 0,35 procentenheter, medan Sverigedemokraterna ökade med hela 7,16 procentenheter. SD mer än fördubblade sin representation i Riksdagen och blev tredje största parti.


barnen-ny
6. Barn

Begreppet ”ensamkommande flyktingbarn” återspeglar sedan länge en grov officiell lögn i Sverige. I verkligheten rör det sig ju om unga män. Bakom denna stora rikslögn står Stefan Löfven på ett helt självklart sätt, manifesterat när han på bilden ovan poserar tillsammans med några av ”barnen”.


fascister

7. Nyfascister

Löfvens anklagelser mot SD för att vara ”nyfascistiskt” brister i åtminstone två avseenden:

•  Han vet uppenbarligen inte själv vad ”fascism” är, han har ju helt misslyckats i sina ansatser att förklara det.

  Han har inte klargjort på vilket sätt SD motsvarar denna anklagelse.

kievbildt

Om man i begreppet ”fascism” lägger en benägenhet att använda grovt våld i stora doser kan  den regim som tagit över i Kiev efter kuppen där i februari 2014 klassas som ”fascistisk”.

Till den regimen har Stefan Löfven nu lovat 100 miljoner dollar (i dagsläget 850 miljoner kronor) – pengar som kan medverka till fortsatta militära aktioner mot  civilbefolkningen i östra  Ukraina.


Vid Stefan Löfvens Kievbesök i mars 2015 blev det fasta handslag.

Kände de två en naturlig samhörighet, kuppmakare emellan?

hik


PS

Utrikesminister Margot Wallströms senaste uttalande, att inget samband skulle existera mellan islam och sharialagstiftning, får väl också tolkas som mer normativt än deskriptivt.

Dvs mindre som en beskrivning av ett verkligt förhållande och mer som ett försök av henne att mildra effekten av tidigare uttalanden.

Lövenministern vill inte hamna på Expos framsida, kantänka…

nyfobi

 


 


 Mer

Margot Wallström – en myt?

En svensk tragedi

I Bildts fotspår

Kuppen i Stockholm 2014

Löfvens kranka verklighet