Extremist?

rumsrenrj2

Begreppet ”extremism” har fått en ny aktualitet i samband med de politiska utrensningarna inom Sverigedemokraterna. De som utesluts anklagas för att antingen själva vara ”extremister” eller ha samröre med personer och grupper som är ”extremister”.

Om vi ska försöka ta begreppet på allvar kan det finnas i princip tre betydelser av det.

Det kan handla om 

1. ståndpunkter som ligger långt bort, i relation till andra ståndpunkter

2. ståndpunkter som i sak är negativa, till innebörd och konsekvenser

3. bara ett skällsord, för att stigmatisera och isolera.


chile

Första gången som jag noterade användandet av begreppet ”extremism” var i samband med militärkuppen i Chile. De som jagades, torterades och dödades av Pinochets soldater var ”bara” extremister. Begreppet medförde en avhumanisering, som underlättade hanteringen.

e

Andra gången var senare under 1970-talet, i samband med fackligt oppositionsarbete inom Storstockholms Lokaltrafik. En fackombudsman hade i en tidning kallat oss unga som utmanade gråsossarna om makten inom Kommunalavdelningen för ”extremister” – närmare bestämt vänster-extremister.

Några av oss tog fasta på detta och raljerade genom att kalla en liten publikation som vi gav ut på SL för ”Extremisten”.

leman

När Expo angrep Blågula frågor 1996 var vi bara ”rättshaverister”, vi undgick många av de gängse epiteten. Med Jonathan Lemans inträde på Expo-scenen skedde dock en upptrappning. Enligt Leman år 2003  var jag att beteckna som en extremist – närmare bestämt ”höger-extremist”.

Min erfarenhet illustrerar, tycker jag, hur det här begreppets primära funktion är just att stämpla ut, säga något allmänt nedsättande. Någon egentlig innebörd bakom begreppet behöver då inte finnas – och det blir i princip möjligt att vandra från att vara  ”vänsterradikal” till att bli  ”högerextrem”, utan att för den skull ha rört sig ur fläcken politiskt.


asylnorden

Nu är det alltså SD-ledningen som anklagar andra för att vara ”extremister”.

För det första kommer Karlsson & Co s.a.s. inte att ”ha någonting för” detta. Från Expo och övrigt pk-etablissemang i massmedia kommer man ändå att fortsätta klistra anklagelser på SD om att inte vara tillräckligt ”rumsrent”.

För det andra är det djupt osympatiskt att tigga bifall från samma kretsar som försatt Sverige i dess nuvarande katastrofsituation, kretsar som endast förtjänar allas vårt helt bottenlösa förakt!

inmaladmk

Dumt är det, att så måla in sig i ett hörn.


Mer

Abdikerad vanster

De tog priset

Demokrati, extremism och vald

Extremism

Extremism? Höger?

Extremister

Vem är extremist?

Våldsbejakande extremism

”Godhet” som kostar

700doda

700 människor drunknade i Medelhavet – den hittills värsta katastrofen i sitt slag. Förra veckan var det 400. Under förra året drunknade sammanlagt över 3.000 människor.

Till Sicilien har bara under den senaste veckan tagit sig över 12.000 asylanter. I Libyen väntar nu uppåt en halv miljon ytterligare på att kunna ta sig över till Italien.

SVT:s Brysselkorrespondent Ulrika Bergsten konstaterade:

”…det finns ingen gemensam linje, det finns ingen gemensam EU-politik när det gäller migrationsfrågor, utan det finns 28 länders egna olika politik…”

Så skulle det ju inte behöva vara!


tbbrev

Det är nu 12 år sedan Tony Blair som brittisk premiärminister lanserade sitt förslag ”Safe Haven” inom EU beträffande hanteringen av strömmen med asylsökande från framförallt  Afrika och Asien.

Kärnan i det förslaget är att  mottagningscentra ska upprättas i Nordafrika och Turkiet, där asylansökan får lämnas och där de sökande får vänta under den tid ansökan behandlas. På så vis skulle de farliga resorna över Medelhavet kunna undvikas.

Detta förslag år 2003 stoppades, inte minst genom insatser från svenska representanter i EU-parlamentet.


Hearing of Cecilia Malmström

Om detta skrev jag år 2007 ett brev till dåvarande invandringsministern, Tobias Billström.

Han svarade inte själv, utan genom en tjänsteman på Justitiedepartementet. Och svaret var mest snömos:

”… pågår inom EU arbetet med en fortsatt harmonisering på asylområdet.”

”En harmoniserad asylpolitik i EU kommer att öka Europas kapacitet att ge skydd åt dem som behöver det…”.

Från februari 2010 till oktober 2014 var den svenska folkpartisten Cecilia Malmström EU-kommissionär med ansvar för asylfrågor. Om målet för hennes arbete varit att samordna (”harmonisera”) de olika ländernas asylhanteringen kan konstateras att hon misslyckades.

rinnerover

Kring Safe-Haven-idén har jag sedan skrivit igen, senast under rubriken ”Karthago”.  

Där anfördes fem fördelar:

• SÄKERHET
de farliga sjöresorna kan undvikas

• OMEDELBART SKYDD
de sökande får omedelbart skydd undan förföljelse

• RÄTTSSÄKERHET
det kan ske en rättssäker asylprocess, genom tillgång till juridisk expertis samlad på en plats

• LIKVÄRDIGHET
asylprocessen kan göras likvärdig, inte längre ett lotteri beroende i vilket land ansökan inlämnas

• HÄLSOVÅRD
asylsökande som bär på sjukdomar kan tidigt komma under vård.

Ämnet togs även upp i denna film, 4 minuter in. Där anförs inte mindre än 12 fördelar, varav flera relateras till en bättre måluppfyllelse utifrån intentionerna med FN:s flyktingkonvention.


ctg

Häromdagen framfördes ett nytt förslag inom detta område, från Norge. Förslagsställare är stortingsledamot Christian Tybring-Gjedde från Fremskrittspartiet (Frp):

”- Vi bør avslutte den nasjonale behandlingen av asylsøknader og opprette ett felles FN finansiert europeisk asylmottak, fortrinnsvis i Tyrkia, sier Tybring-Gjedde til Nettavisen. 

– Mottaket må kunne ta hånd om dem som til enhver tid søker om beskyttelse og antallet vil derfor variere avhengig av behovet som melder seg. Med bakgrunn i det svært høye antallet flyktninger vi i dag opplever, er det ikke unaturlig å legge til rette for en mottaksstruktur som kan håndtere og huse en til to millioner asylsøkere, sier Tybring-Gjedde.

Frp-politikeren mener det er nødvendig å redusere tempoet i asylinnvandringen til Norge og Europa.

– Dagens asylpolitikk har ført til en kollektiv masseforflytning av mennesker fra sør til nord. Det vil på sikt undergrave mottakerlandenes økonomiske og kulturelle bærekraft, sier Tybring-Gjedde. 

– I Sverige er asylinnvandringen i ferd med å knekke de offentlige finansene. I ’Folkhemmet’ reduseres pensjonene, offentlige velferdsordninger strammes inn og låneopptakene øker. Videre ser vi tydelige tegn på segregering og utvikling av parallellsamfunn, fortsetter han.”

• En skillnad gentemot det brittiska förslaget från 2003 är alltså att med de norska förslaget 2015 skulle FN stå som ansvarigt för verksamheten.

• Och medan mitt Karthagoförslag syftar på Tunisien talar Tybring-Gjedde om Turkiet som plats för mottagningscentret.

Oavsett ett Safe Haven skulle förläggas i Turkiet, Tunisien eller Libyen, så utgör det en lösning på ett väldigt stort, och för hela EU gemensamt problem. Ett Safe Haven är ett Alexsanderhugg på den gordiska knut som asylsökandet över Medelhavet utgör.

sh2

När jag satte ”godhet” inom citattecken i rubriken så syftar det naturligtvis på att den förmenta godheten från de politiskt korrekta inget har med godhet att göra. Dess konsekvenser blir ju fruktansvärda.

Många tusen drunknade människor i Medelhavet är ett högt pris, men utgör ändå bara en bråkdel av det totala priset för den havererade asylpolitiken.

Skräckvälde?

ansvar2

Under Stefan Löfvens Ukrainabesök i mitten av mars blev det tidningsrubriker om att  Ryssland är ansvarigt för kriget i Ukraina.

Under sitt besök i USA några veckor senare fortsatte den svenske statsministern på detta tema: ”Ryssland är ett globalt hot” och ”utmanar internationellt samexisterande”.

Mordet på oppositionspolitikern Boris Nemtsov i Moskva i vintras kunde också sättas upp på det ryska skuldkontot. Enligt utrikesminister Margot Wallström var det något som ”förstärker bilden av Putins skräckvälde”.

putin2


Vad kan löfvenministrarna nu ha att säga om ett antal olika dödsfall i Ukraina?

buzina
Den regimkritiske (”proryske”, som det heter i svenska media) journalisten Oles Buzina sköts i dagarna till döds av två maskerade män.

Det var bara ett i en lång rad av dödsfall  som drabbat oppositionspolitiker – fd dumaledamöter, guvernörer och borgmästare. Sergey Melnichuk, 32-årig åklagare i Odessa, förpassades den 14 mars ut genom ett fönster på 9:e våningen av ett hus.

På liknande sätt dog Mikhail Chechetov den 28 februari,  ordförande i oppositionspartiet Regionernas Parti (RP).  Ut genom ett fönster på 17:e våningen i domstolsbyggnad i Kiev. Självmord?

chechetov


 

Under en period av tre månader har åtminstone åtta personer, på olika sätt knutna till oppositionen, omkommit under mystiska omständigheter.

Vare sig dödsorsaken varit skott från skjutvapen, fönsterutklivning  eller hängning,  så blir ”självmord” en återkommande förklaring från ukrainska myndigheter och massmedia.

Så här blir listan utöver de redan nämnda:


kalsjnikov

14 april – Oleg Kalasjnikov


peklushenko
12 mars – Aleksandr Peklushenko

bordyuh
26 februari – Aleksandr Bordyuh


valter
25 februari – Serghiy Valter


melnyk
24 februari – Stanislav Melnyk


kolesnyk
29 januari – Aleksiy Kolesnyk


serhiyenko
26 januari – Mykola Serhiyenko


 

Under sitt Ukrainabesök utlovade statsminister Löfven ett svenskt stöd på 100 miljoner dollar till Kievregimen.

Ska det stödet verkligen ges helt villkorslöst? Borde inte Sverige här kunna lägga några synpunkter på de bestraffningsmetoder som tillämpas i Ukraina?

Vad säger utrikesminister Wallström?

margota


Mer

http://www.janmilld.se/ukraina/

https://janmilld.wordpress.com/2015/02/28/kiev-2014-ryssland/

https://janmilld.wordpress.com/2015/03/12/i-bildts-fotspar/

https://janmilld.wordpress.com/2015/03/01/bondoffer-i-moskva/

https://janmilld.wordpress.com/2015/03/22/lofven-statsminister/

Niemüller uppdaterad

munlas
Som framgick av fredagsbio 18 ser jag en fara i att slentrianmässigt använda negativt laddade pk-begrepp som ”rasist”, ”fascist”, mm.

Slentrianmässigt – dvs utan att ha klargjort vilken betydelse som man lägger i de  använda begreppen.

Vad jag befarar är att man därmed bidrar till att jämna vägen för ett smygande och tilltagande förtryck.

Vare sig detta är en avsikt eller ej, så bidrar där även SD-ledningen – genom sin ”nolltolerans” mot ”rasism” och sina permanenta utrensningar.

Det är bakgrunden till att jag vill citera den kända dikten av Martin Niemüller, motståndsman i Hitler-Tyskland:

”I Tyskland hämtade de först kommunisterna, och jag protesterade inte, för jag var inte kommunist;

Sedan hämtade de de fackanslutna, och jag protesterade inte, för jag var inte fackansluten;

Sedan hämtade de judarna, och jag protesterade inte, för jag var inte jude;

Sedan hämtade de mig, och då fanns ingen kvar som protesterade.”

mn

Det var 1934 som denna tyska dikt publicerades i sin första version. Det har alltså gått över 80 år sedan dess.

Hur skulle Martin Niemüllers dikt kunna översättas till situationen i dagens Sverige?

Till att börja med kan man byta ut ordet ”kommunist”, mot exempelvis ”fascist”

fascister
Innan man ger sig på invandringskritiker och sverigevänner i allmänhet skulle man med analogin från tyskt 30-tal först ge sig på människor som kallar sig själva ”fascister” och ”nationalsocialister”, eller av makten klassas som ”fascister” och ”nazister”.


Det visar sig, att detta har man redan börjat göra!

För några dagar sedan läste jag en omskakande text.

Det gällde ett försvarstal av Fredrik Vejdeland, ansvarig utgivare för en SMR-webbsida.

Talet hölls i januari 2015 inför Göta Hovrätt, där Vejdeland stod åtalad för ”hets mot folkgrupp”. Till grund för åtalet låg att på webbsidan förekommit kommentarer med uttryck som ”Leve nationalsocialismen”, ”Leve Hitler”, ”Död åt Zog”, ”Krossa Sion” och ”Adolf Hitler, den störste folkhjälten i modern tid”.

Detta tal, med åtföljande dom, ger anledning till många reflexioner. Till det ska jag komma, men först några citat ur Fredrik Vejdelands tal.

fv1

Försvarstalet i sin helhet kan läsas här.


Dessa passusar finner jag särskilt intressanta:

”Någonstans måste man sätta en gräns för hur mycket man kan missbruka rättssystemet. Jag föreslår att den sätts idag. Jag skulle vilja att ni sätter er ner och funderar på om det verkligen ska vara olagligt att kalla någon politisk ledare – oavsett ideologi – för folkhjälte. Jag anser själv – och många med mig – att Stalin var en massmördare men skulle se det som helt absurt om någon döms i en domstol för att ha hyllat Stalin i generella ordalag.

Och om en medlem i Kommunistiska Partiet hyllar Lenin i generella ordalag så måste jag ju ändå förutsätta att personen ifråga inte förespråkar massmord på miljontals kristna, utan att det finns någon annan anledning till att man hyllar Lenin.

Lika sjukt vore det att förutsätta att alla demokrater är massmördare bara för att Churchill och Roosevelt terrorbombade tyska städer i demokratins namn. Bara för att Truman släppte atombomber över Japan i demokratins namn. Bara för att George W Bush legat bakom 1 miljon döda civila irakier i ett krig som fördes i demokratins namn.”

churchill
”Hur kan en generell hyllning av Hitler leda till fällande dom bara för att någon annan person sitter och gissar att denna generella hyllning skulle handla om ett hyllande av en specifik treårsperiod av Hitlers 56-åriga levnad. Alltså de tre år då den påstådda förintelsen ska ha ägt rum.

Om vi på Nordfront tidigare hade hyllat förintelsen så hade det varit en annan sak. Då hade Ingblads påståenden haft viss bäring men i så fall hade vi ju redan dömts för hets mot folkgrupp för att vi hyllar massmord – vilket vi alltså aldrig har gjort och aldrig kommer göra.

Det kan också vara relevant för målet att vi anser att den så kallade förintelsen – alltså en systematisk utrotning med hjälp av gaskammare – aldrig ägt rum. Jag tänker inte tråka ut er med en lång utläggning om förintelsen men som jurister måste ju även ni kunna se att det inte finns några som helst tekniska bevis för att den ägt rum. Det finns exempelvis ingen dokumenterad order och heller ingen obduktionsrapport som kan visa att ens en jude har gasats ihjäl.

Enligt oss är förintelsen krigspropaganda från segermakterna i syfte att svartmåla fienden, få dem dömda vid rättsfarsen i Nürnberg samt få bort fokus från de egna krigsförbrytelserna.”

”Om ’förintelsen’  hade ägt rum – om det framkom ovedersägliga bevis för att den skett – så är jag den första att förkasta den. Men – och här vill jag ändå vara extra tydlig – även om den har ägt rum så har den inget med den nationalsocialistiska ideologin att göra och inget med vår inställning till Hitlers politiska och sociala insatser för tyskarna att göra.

EU beskriver på sin officiella hemsida Winston Churchill som en av EU:s grundare och en ’visionär ledare’ utan vilken vi inte skulle ’leva i den sfär av fred och stabilitet som vi tar för given’. EU nämner inte med ett ord Churchills terrorbombningar mot tyska städer som Dresden och Hamburg eller det gemensamma beslutet med Truman, Stalin och Chiang Kai-shek att atombomba Japan. Och om EU får beskriva Churchill som ’en fredens man’  så har också Nordfront rätt att kalla Hitler för en folkhjälte.”

dresden
”Lite förenklat så säger Ingblad helt enkelt att eftersom jag är nationalsocialist, och Hitler var nationalsocialist, och gasade judar, så vill också jag gasa judar – alltså Guilt by Association. Ingblad hänvisar också till det så kallade folkets fördomar och gissningar om oss och menar att det ska räcka för fällande dom att utomstående kan uppfatta ett generellt positivt omnämnande av Hitler som att jag är positiv till rashat och utrotning – alltså Argumentum ad populum.

Vid en av rättegångarna mot oss uppfann Ingblad dessutom ett nytt juridiskt begrepp som han kallar för ’tolkningsfakta’. Det är uppenbarligen en finare variant av Guilt by Association. Eftersom vi delar samma ism som Adolf Hitler – vilket är fakta – så ska detta tolkas som att vi också är för rashat, rasförföljelser, utrotning av andra raser när vi beskriver Hitler som en folkhjälte på vår hemsida.

Så här sa Fredrik Ingblad i sin slutplädering i tingsrätten.
’När man hyllar det som hände under tredje riket och Adolf Hitler och den tyska nationalsocialismen, då är det hets mot folkgrupp.
…och det han stod för det kan väl ingen ha missat, det handlar ju om rashat och rasförföljelser, en förföljelse och utrotning av andra raser än den nordiska.
…När man hyllar Adolf Hitler och nationalsocialismen i det här sammanhanget då är det det som man uttrycker det är det man hyllar eller vill finna acceptans för.’
Först säger alltså Ingblad att ’När man hyllar det som hände under Tredje riket och Adolf Hitler då är det hets mot folkgrupp’.
Sedan utvecklar han att det som hände var rashat och rasförföljelser och utrotning.
Men Nordfront har ALDRIG hyllat det som Ingblad påstår att vi har hyllat.”

hitler

”Jag, och Nordfront och nationalsocialismen, är alltså i grunden för alla rasers rätt att existera. Om alla nationer skulle följa den raspolitik som formulerades av Dr Walter Gross skulle världen bestå av fria, självständiga och homogena stater som inte kan styras lika lätt av en liten globalistisk maktelit.

Sverige skulle i allmänhet vara svenskt, Japan skulle vara japanskt, Kongo kongolesiskt osv. Och vi skulle då definitivt ha mindre slitningar mellan folkslagen jämfört med idag där miljoner främmande människor flyttas runt och dumpas på platser där det redan bor människor som redan har sina egna sätt att leva.

Det handlar alltså inte om rashat utan det handlar om att uppblandningen mellan folkslagen både skapar slitningar mellan de olika folken och att de bästa och karakteristiska egenskaperna hos båda raserna går förlorade. Jag vill alltså skydda alla rasers unikhet och bevara jordens mångfald. Därför är jag så långt ifrån rashatare man kan vara.”

”Vad gäller tyskarnas inställning till judarna så är det sant att man betraktade dem med misstänksamhet. Men det har inget med själva ideologin att göra utan med erfarenheter av judars inflytande över Tyskland och hur detta inflytande användes.”

”Tysk erfarenhetsbaserad misstänksamhet mot judars roll i omstörtande verksamheter, inte minst i Tyskland, var något ganska självklart i Europa vid den här tiden. Och misstänksamheten blev inte mindre när de mäktigaste sionistorganisationerna i världen förklarade Tyskland krig i världsjudenhetens namn den 27 mars 1933, bara en vecka efter att nationalsocialisterna tagit makten.

judea
Krigsförklaringen – och det var judarna själva som kallade det för krigsförklaring – handlade om ett världsomspännande ekonomiskt krig mot Tyskland i syfte att sänka Tyskland ekonomiskt. Ett Tyskland som redan då hade stora ekonomiska problem där folk faktiskt både svalt eller tog livet av sig för att de inte kunde försörja sina familjer, skulle frysas ut genom bland annat bojkott av tyska varor, vilket också skedde. Judiska organisationer arrangerade en mängd antityska möten som höll på ända till 1945 och samlade tiotusentals judiska sympatisörer. Det största mötet samlade 55 000 judar vid Madison Square Garden i mars 1933.

De bilder vi har sett på tyskar som bojkottar judiska affärer i Tyskland var ett svar på den judiska världsomspännande bojkotten mot Tyskland. Det var en symbolisk aktion och varade enbart en dag, den 1 april 1933.”

”Att behandla en folkgrupp som ett kollektiv var heller inte på något sätt unikt för Tyskland. Den amerikanske presidenten Roosevelt delade exempelvis ut en rad order, som klassade japanska, tyska och italienska medborgare som ’fientliga utlänningar’. 110 000 amerikanska medborgare som råkade ha japansk härkomst spärrades in i amerikanska koncentrationsläger eftersom de var ’fientliga utlänningar’.”

japsusa

”Fredrik Ingblad har hävdat att ’nationalsocialismen grundar sig i rashat, rasförföljelser och utrotning’. Detta är ett falskt påstående. Nationalsocialismen grundar sig i raslig överlevnad och alla rasers och folks rätt att existera och leva i fredlig samvaro med varandra.

Tysklands inställning till judarna var erfarenhetsbaserad och har inget med ideologi att göra och ’förintelsen’ är en bluff – i alla fall enligt oss – som vi aldrig skulle hylla om den faktiskt hade ägt rum.

När vi kallar Hitler för en folkhjälte så kan det finnas en mängd olika anledningar till att vi gör det. Att vi hyllat Hitlers sociala insatser just dagarna innan artikeln som kallade Hitler för folkhjälte gör det mest troligt att det var de sociala insatserna som avsågs.
Guilt by association, Argumentum ad hominem och Tolkningsfakta är retoriska knep och dåliga bevis för att vi menar något helt annat när vi skriver som vi gör. Ingblad har heller inte lyckats förklara varför han eller ’vanligt folk’ (Argumentum ad populum) skulle ha något tolkningsföreträde när det kommer till vår ideologi.”

”…till frågan om kritik mot sionismen och uttalandet Död åt ZOG. Här använder Ingblad sig av samma retoriska knep där sionist ’egentligen’ avser jude och där krossandet av en liten sionistisk elit som styr världen ’egentligen’ skulle betyda död åt alla judar.”

”Begreppet ZOG syftar vidare till det sionistiska inflytandet i de västerländska länderna och globalistisk maktutövning. Och även här anser Ingblad att det som vi menar är ZOG består av enbart judar. Men här frångår Ingblad definitionen från myntaren av begreppet, Eric Thompson, som säger att de flesta av dessa sionister är icke-judar.”

2003
”Trycket från Israel och lobbyn var inte den enda faktorn bakom USA:s beslut att attackera Irak i mars 2003, men det var det avgörande elementet. Somliga amerikaner tror att detta var ett ’krig för oljan’, men det finns knappast några bevis som stödjer detta påstående. Istället motiverades kriget till stora delar av en önskan att göra Israel säkert.

I detta krig dödades hundratusentals irakiska civila, medan andra siffror talar om att bortåt 1,5 miljoner irakier har dött och dödats till följd av kriget. Och allt det på grund av att en mäktig sionistlobby hetsar fram ett krig för sina egna sionistiska intressen.

Även om ’Död åt Zog’ inte är ett slagord jag själv använder så anser jag ändå att det är rätt att uttala ’död åt’ en mäktig lobby som manipulerar en nation att föra krig mot en annan nation för sina egna intressen. Det hade varit lika fel om en lobby med så extremt stort inflytande över världen skulle ha varit kinesisk, svensk, brasiliansk eller något annat.”

”Men det finns faktiskt nationer idag som har raslagar och den nation som sticker ut mest är Israel.  Den sionistiska ockupationsregimen i Palestina röstade redan 1950 igenom en raslag som ger judar, vart än de finns, rätten att bosätta sig i Israel samt automatiskt medborgarskap. Vidare är Israels arabiska minoritet andra klassens medborgare i Israel eftersom Israel betraktas som en specifik ’judisk stat’. Det finns många fall av judar och icke-judar som inte får gifta sig med varandra och israeliska araber som inte tillåts köpa mark i Israel.”

samarien

”1975 röstade FN:s generalförsamlingen igenom en resolution, som slog fast att sionism är att likställa med rasism och rasdiskriminering. Bakgrunden till resolutionen kunde härledas till den sionistiska staten Israels behandling av de palestinska invånarna i landet sedan grundandet 1948 genom raslagar och diskriminering. Israel har alltså raslagar och i Israels fall har det faktiskt lett till det som Ingblad säger att raslagar leder till – rasförföljelser och sedan folkmord. Raslagar som förtrycker andra raser är inget vi vill införa, men på det sättet har raslagarna i Israel använts från första stund.

Och då uppstår två frågor:
1. Borde det i så fall vara hets mot folkgrupp att hylla Israel, vifta med den israeliska flaggan och kalla Ariel Sharon för folkhjälte?
2. Om vi nu utgår från Ingblads osakliga Argumentum ad populum-argumentation så skulle ju detta vara ett ’bevis’ för att de som hyllar Israel begår hets mot folkgrupp.”


dom

Fredrik Vejdeland dömdes sedan av Göta hovrätt. Det straff som utmättes var fyra månaders fängelse.

Detta försvarstal, i kombination med domen, ger alltså anledning till reflexioner!

Mina reflexioner blir tre:

1.

I sak är det till stor del fråga om uppenbara fakta och träffsäkra argument. Mycket av det skulle jag kanske själv ha kunnat skriva.

2.

Här förpackas detta på ett sätt som är åtminstone mig främmande, med hyllningar av Adolf Hitler. För mig framstår det som både onödigt och kontraproduktivt, men SMR är i sin fulla rätt att göra sina egna val.

3.

Med denna dom mot dessa åsikter och fakta riskerar det att kunna underlätta fortsatt repression, så som Martin Niemüller framställde saken i sin dikt från 1934.

Här har man dömt uttalade nationalsocialister.

Tidigare har politiska domar drabbat gatukonstnären Dan Park.

Vilka kan stå näst i tur?

fragor

I ett fritt samhälle måste det vara möjligt att få tycka olika.

Det ligger en grundläggande skillnad mellan att

•  å ena sidan begå brott eller uppmana till brott

•  å andra sidan anföra fakta eller åsikter som alla inte gillar.


Mer

OK att vilja utrota ett folk?

Exit, Karlsson!

fascistjagare
Mattias Karlsson började bra som vikarierande partiledare för Sverigedemokraterna och jag tillhör dem som därför har plussat för honom. I politiken händer ju lätt att kritik blir mest negativ, det är viktigt att även ge beröm när någon gjort väl ifrån sig.

Sedan har jag haft svårt att ta till mig, att Mattias Karlsson både sökt samverkan med Expo och stämplat andra sverigevänner som ”neofascister”. Men så är det alltså! Han sänker sig lika lågt som tidigare en del lövenministrar har gjort!

Och nu förbereds en ny stor utrensning av medlemmar inom SD. Massmedia kopplas därvid in redan innan några beslut formellt har fattats. Uppenbarligen mäts i sammanhanget med olika mått – det som föranleder uteslutningshot är i praktiken att vissa medlemmar kan vara potentiella utmanare om makten inom partiet.

Plötsligt känns det som att Mattias Karlssons tidigare positiva insatser helt bleknar i jämförelse med detta, med denna stalinism.  En gräns har nu passerats, där Karlsson gör mer skada än nytta för Sverige.

nolltolerans


Marika Formgren har på sin blogg uttryckt sig övertygande i denna fråga. Som svar på ett Facebook-inlägg från Mattias Karlsson skriver hon:

”Huruvida de SD:are som just nu är föremål för utslutning är sådana rasister vet jag som sagt inte. Men jag reagerar starkt på hur dessa uteslutningar hanteras. Det är Expometoder rakt igenom. I stället för sakliga och konkreta argument gäller guilt-by-association; någon har läst fel författare, någon är bekant med fel person, någon har inte tillräckligt tydligt tagit avstånd, någon har ’brustit i lojalitet’.
 
Jag har … inte skrivit att SD inte får utesluta medlemmar…  Det jag kritiserar är hanteringen, att Karlsson och SD-ledningen genom epitetsklistrande, guilt by association och vaga ’samband’ och ’kopplingar’ behandlar SD-medlemmarna som utreds för uteslutning på exakt samma skamliga sätt som SD brukar behandlas av etablerade medier.
 
Det är svårt att komma ifrån intrycket av det mobbade barnet som ser sin chans när det kommer ett nytt barn till skolgården; i några dagar får han faktiskt vara med sina plågoandar. Visserligen måste han stå längst fram, skrika de elakaste sakerna och spotta på det nya barnet, men det är ett pris han gärna betalar för att under dessa dagar ’accepteras’ av sina mobbare och slippa att själv vara hackkycklingen.”

stalinrep

Formgren fortsätter:

”Eftersom vissa av uteslutningsärendena tycks handla om SD/SDU-medlemmars umgänge tror jag mig ha betydligt mindre problem än Karlsson och SD-ledningen med att människor träffar och samtalar med människor vars ideologi och världsbild man inte delar. Min bild av demokratin handlar faktiskt just om att vi ska tala med meningsmotståndare, i stället för att försöka tysta dem. På en enda punkt är jag fundamentalistisk marknadsliberal ’to the bone’ och det är när det gäller åsikter och opinioner: Ska demokratin fungera måste åsikterna och opinionerna tävla mot varandra på en helt fri marknad, där konkurrensen är fri och ’handelshindren’ undanröjda.

 

Läser man hela min text, och inte bara delen om SD, framgår det att jag anser att Expo gör allt vad de kan för att förhindra en sådan fri opinionskonkurrens. Med riktigt fula metoder ser Expo till att SD-företrädare och -sympatisörer stigmatiseras och får sina liv förstörda. Målet är att människor med invandringskritiska åsikter ska hålla käften, av skräck och självbevarelsedrift. I mina ögon gör detta Expo till just motståndare till demokratin. Om jag vill bekämpa en motståndare till demokratin så tar jag inte hjälp av en annan motståndare till demokratin.”

”…man ska vara extremt restriktiv med att kalla andra människor för neofascist eller nazist. Att kalla någon neofascist eller nazist fyller nämligen ett enda syfte: att dehumanisera den personen, att få omgivningen att se honom/henne som något annat och lägre stående än en människa.”

”Därför … är det obeskrivligt korkat och ett strategiskt självmål av episka mått att Mattias Karlsson plötsligt ger Arnstad och Löfven rätt, genom att börja tala om SD:s interna problem med neofascister. Det gör inte saken bättre att många som av sin partiledning nu dehumaniseras med epitetet neofascist är unga människor som står precis på tröskeln till vuxenlivet. Det blir tufft att börja på universitetet, söka jobb eller leta efter kärleken när man av sin chefsideolog och svensk slaskpress har utmålats som neofascist.”

mf
”Sammanfattningsvis har jag alltså aldrig påstått något annat än att SD naturligtvis måste utesluta medlemmar ibland. Men det måste ske med anständighet och rättssäkerhet…. Just nu tycks i stället många SD-medlemmar och tjänstemän anställda av SD leva i skräck för att plötsligt bli uteslutna och dehumaniseras till neofascister av sin partiledning.
 
Alla SD:are som någonsin har upprörts över etablissemangets mobbning bör fundera över min parafras på Bibelns gyllene regel: ‘SD bör behandla medlemmar som de uppfattar som ”ideologiska avvikare” så som de själva vill behandlas av etablerade medier och partier: Rakt, ärligt och med sakargument, inte med epitetsklistrande och skräckens primat’.”


Sverigedemokraternas uppdrag kan inte gälla bara invandringen.

Det handlar också om att utgöra ett alternativ beträffande demokrati, kultur och moral.

Redan det som hittills hänt inom Sverigedemokraterna räcker och blir över.

Mattias Karlsson borde inse att det enda möjliga är att han nu träder tillbaka.

Partiet har ju en vice ordförande – låt honom ta över!

rumsrenrj2
Även Richard Jomshof  borde nog för partiets bästa träda tillbaka som partisekreterare. Riksdagen har redan sju politiskt korrekta partier.


Mer

http://www.marikaformgren.se/#post70

https://janmilld.wordpress.com/2015/04/13/karlsson-i-taket/

https://janmilld.wordpress.com/2015/04/11/ny-partisekreterare/

https://janmilld.wordpress.com/2015/03/17/identitar/

https://janmilld.wordpress.com/2014/12/14/fy-bubblan/

https://janmilld.wordpress.com/2014/12/07/vad-ar-fascism/

https://janmilld.wordpress.com/2012/10/13/nolltolerans-mot-vad/

https://janmilld.wordpress.com/2012/10/15/vilka-utesluts-ur-sd/

https://www.motgift.nu/2015/04/mattias-karlsson-sverigedemokraterna-ska-inte-ha-nagon-interndemokrati/

https://www.youtube.com/watch?v=86ohzlsKngQ

https://www.youtube.com/watch?v=RzQQYqyuj7k

Karlsson i taket

kitaket

Mycket tal om ”trovärdighet” blev det från Mattias Karlssons sida, i hans senaste framträdande i SVT:s ”Agenda”.

Där bakom döljer sig något centralt: vems förtroende  och vilkas stöd är det som SD-ledningen söker?

• Söker SD ett gillande från samma krafter som drivit Sverige in i den nu pågående katastrofen?

• Eller vill SD:

– bli navet i ett motstånd mot galenskaperna?
– utgöra ett tydligt alternativ till Sjupartiet?
– peka ut en annan politisk kurs för Sverige?

Jimmie Åkesson gick som bekant in i väggen.

Mattias Karlsson går för sin del i taket – uppenbarligen för en typ av meningsskiljaktigheter som är normala inom varje parti, och som måste kunna hanteras inom SD, på ett demokratiskt sätt.


Karlsson går nu ut med anklagelser mot andra sverigevänner för att vara ”nyfascister”  – en typ av anklagelser som tidigare riktats mot SD från olika lövenministrar. Han har skrivit till Expo för att få hjälp att leta fram ”kopplingar”. Karlsson proklamerar också att SD ska vara ett ”antirasistiskt” parti.

Partisekreteraren Richard Jomshof har tidigare talat om att SD ska ”hålla rent”, ett språkbruk som signalerar att åsiktsavvikare kan betraktas som en form av ohyra. Häromdagen talade Jomshof i TV-rutan åter pk-itiska, om en ej närmare definierad ”värdegrund”.

Senast tillkommer hur SD:s medlemsutskott formulerar sig.
Jag förutsätter här att vad som publicerades på Fria Tider är autentiskt:

personarende
Tydligen handlar det inte om någon specifik anklagelse mot respektive tillskriven medlem, utan mer om krav på en slags allmän lojalitetsförklaring:

”…har ifrågasatt Sverigedemokraternas tydliga gränsdragning mot rasism och extremism…”

Det är väl det sista man kan säga om den s.k. nolltoleransen, att det varit fråga om någon tydlig gränsdragning – innebörden av ”rasism” har aldrig klargjorts!


”… och offentligt kritiserat partistyrelsen för att ha vidtagit disciplinära åtgärder…”

Är det förbjudet att inom SD kritisera partistyrelsen? I så fall blir partiet unikt i Sverige, inom inget annat riksdagsparti råder ett sådant förbud. Resonemanget påminner starkt om Josef Stalins Sovjetunionen, där man rensade ut ”partifientliga element”.

josef
”… brutit mot den av partistyrelsen antagna kommunikationsplanen…”

Just detta gjorde ju partisekreterare Richard Jomshof med sitt TV-framträdande förra veckan.

Kommer han nu att bli kontaktad av Medlemsutskottet i frågan?


”…inte… tydligt markerat avstånd till antidemokratiska… rörelser…”

Det som nu pågår inom Sverigedemokraterna är mer uttryck för stalinism än för demokratisk partiverksamhet.


nukraina
I det aktuella fallet misstänker SD-ledningen SDU för att ha alltför nära kontakter med Nordisk Ungdom. Dubbelanslutning ska kanske inte accepteras, men framförallt finns här en politisk debatt att ta – som inte borde behöva vara svår!

Politiskt har ju NU trampat ned sig rejält, genom sina ställningstaganden kring Ukraina. Jag tolkar det som att hos dem saknas en del grundläggande kunskaper i nutidshistoria, som NATO:s utveckling sedan 1991.


SONY DSC

SD-ledningen hade kanske inte behövt hamna så snett, om man tagit till sig mer ur SD-grundkursen från 2004:

”I diskussioner tar man fasta på en motståndares starkaste argument, inte de svagaste. Man kan både ta och ge kritik. Och när man ger kritik är den saklig, dvs den bygger inte på personangrepp. Man söker dialog med meningsmotståndare.

Man är också beredd att revidera sin egen uppfattning inför nya fakta eller argument. Man begär inte att kartan ska vara överordnad terrängen.

Man förmår skilja på deskriptiva och normativa utsagor. Man fördömer inte budbäraren, om denne kommer med ’dåliga nyheter’, och pekar på problem. Lika litet som man sparkar meteorologer, när de givit prognoser om dåligt väder.

Detta kan låta så självklart att det inte ska behöva påpekas, men tyvärr ger den politiska debatten om invandringen alltsedan 1980-talet ett massivt prov på hur man använder kränkande tillmälen istället för att debattera i sak.

Samma kretsar som gärna använder tillmälen och skyr en debatt i sak gör anspråk på att själva sitta inne med en särskilt fin människosyn. Klart är att deras människosyn skiljer sig från den vi sverigedemokrater hyllar!”

”De tankar och känslor som envar har, utifrån bl.a. sina egna erfarenheter, måste i grunden respekteras. Det är naturligt att man kan ändra uppfattningar – men då måste det få vara fråga om en ömsesidig påverkan, på jämlik nivå, där igen har tolkningsföreträde.”

eg
”De gränslösas människosyn framgår kanske tydligast i tidskriften Expo…”

”Till grund för dessa skriverier ligger en människosyn som liknar den ‘anti-kommunism’ som Joe McCarthy demonstrerade i USA på 50-talet. Dvs det finns vissa människor som är onda. Naturligtvis försöker dessa efter bästa förmåga att dölja denna sin ondska – kanske tror de t.o.m. uppriktigt själva, att de inte skulle vara onda. Den gode demokratens uppgift blir att avslöja det verkliga förhållandet.

Skulle offret ifråga faktiskt har sagt något mindre lyckat, då naglar man givetvis fast vederbörande vid denna formulering. Men finns inget sådant uttalande kan man vinkla och tolka, så det passar in. Finns inte ens detta kan man ändå drämma till med lämplig etikett. Vad ‘kommunist’ var för McCarthy är ‘rasist’ för Expo.

En annan metod är ‘guilt-by-association’, som förekommer på två sätt. Ett sätt är att märka ord och utnyttja ords laddningar, för att ge associationer till en individ, grupp eller riktning, som redan är ‘märkt’ (antingen för att den verkligen är skum, eller för att den är ett redan avverkat offer). Ett annat sätt är att påtala eller påskina någon form av samröre mellan offret och redan märkta:

Har offret läst en olämplig bok eller tidskrift? Har en av offret skriven artikel fått applåder från fel håll? Har offret någon gång talat i telefon med, fått brev från eller rentav träffat någon som redan är märkt? Eller någon, som i sin tur träffat någon…

Den nämnda Expressenartikeln gick så långt, att den försökte framställa det som komprometterande för de anklagade, att de skrivit brev till makthavare, och att de försökt bilda opinion för sina åsikter i flyktingpolitiken! Vad som i andra sammanhang är en självklar rättighet för människor blir plötsligt otillåtligt.

Naturligtvis kommer de utpekade att resa invändningar, men detta är ‘föga överraskande’, och bekräftar snarast hur förslagna de är. Onda människor är förslagna. Någon rätt till genmäle ska därför inte ges, någon debatt behövs inte.

Det är tvärtom viktigt att en anklagad inte ges chansen att komma undan, genom att förklara bakgrunden till ett ställningstagande, genom att nyansera ett uttalande eller rentav överge en ståndpunkt. En debatt i sak är också onödig. Den som är ond ha naturligtvis fel, den som är god har rätt – och behöver inte ta intryck av andras argument. Det finns inget att orda om.

Skulle personer, skandaliserade genom denna typ kampanjer, drabbas av personligt lidande behöver man inte lägga vikt vid detta. De är ju onda, och ett litet straff är då bara på sin plats. Det är dock inget självändamål att straffa vederbörande, det blir snarast en bieffekt. Nej, ändamålet är att skrämma vederbörande till tystnad och att avhålla andra från kontakt med vederbörande. Alla ska vara rädda för alla, människor ska isoleras från varandra. Då blir de inte så ‘farliga’.

Det handlar alltså inte om att övertyga med fakta och argument, det handlar inte om att man genom en öppen debatt tillsammans ska närma sig en sanning, hitta lösningar eller nå kompromisser. Med ondskan köpslår man inte…

tagdeb

Mot detta kan ställas den demokratiska människosynen. Enligt denna finns inga människor som är renodlat vare sig goda eller onda, vi är alla sammansatta. Och vi befinner oss i konstant förändring, vi tar intryck av erfarenheter, formas av vår miljö, dvs av varandra.

Det är inte genom straff, skräck och skuld, som människor utvecklas positivt – utan genom att de möts med respekt. Varje människa behöver känna en identitet och en grupptillhörighet, varje människa behöver trygghet och möjlighet att påverka sin situation.

Varje människa har rätt att bli tagen på allvar. Dvs gör man fel, säger man fel, har man fel – då ska man mötas med kritik, som är saklig.

Man visar inte en annan människa respekt, genom att aldrig framföra kritik. Att inte tro sig kunna ställa krav på en människa, det är att behandla henne som otillräknelig.

Det innebär heller inte att visa en annan människa respekt, om man avfärdar henne genom stämplar och etiketter, inte lyssnar på vad hon har att säga.

Varje människa måste dessutom ha rätt att ändra ståndpunkter, ges chansen att utvecklas. Dialog är nödvändig. Alla måste få komma till tals, och alla har själva något att lära. Man ska försöka locka fram varandras bästa sidor, inte de sämsta.”



mf

Marika Formgren skriver den 12/4 2015 bara om Expo om Sverigedemokraterna, under rubriken ”Med skräcken som verktyg”:

”…Expos metoder är kända, och borde i synnerhet vara kända av SD-företrädare: Expo arbetar inte med sakargument, Expo arbetar med guilt-by-association, brunmålning, utfulning, skampålar och dödskallemärkningar. Att Karlsson är medveten om detta visar hans ordval: ”information (…) för att belägga kopplingen [min kursivering]”. Om Mattias Karlsson verkligen var övertygad om att SD:s politik är bättre än alla alternativ, skulle han då inte förlita sig på att sakargumenten räcker? Att Mattias Karlsson vill ta hjälp av Expos skräck- och skammetoder, tyder inte det på att Karlsson tvivlar på den egna politikens bärkraft, alternativt att han ser SD:s potentiella väljare som så dumma och lättledda (väljarföraktet) att de måste skrämmas in i rätt fålla?

Händelseutvecklingen efter den 16 mars visar att Karlssons brev till Expo inte var ett olyckligt undantag. Massuteslutningarna som just nu sker i SD följer samma mönster.”

”Alla partier har rätt att utesluta vilka medlemmar man vill. Det förefaller också rimligt att SD utesluter fler medlemmar än andra partier, eftersom SD sannolikt drar till sig en del rasister som inte delar partiets grundläggande idéer. Huruvida de SD:are som just nu är föremål för utslutning är sådana rasister vet jag som sagt inte. Men jag reagerar starkt på hur dessa uteslutningar hanteras. Det är Expometoder rakt igenom. I stället för sakliga och konkreta argument gäller guilt-by-association; någon har läst fel författare, någon är bekant med fel person, någon har inte tillräckligt tydligt tagit avstånd, någon har ’brustit i lojalitet’. Ovanpå detta en Mattias Karlsson som låter mer och mer som Henrik Arnstad – det lurar neofascister och nazister i varje buske och bara riddare Karlsson på sin vita springare kan rädda Sverige från stöveltramp och gaskamrar.”

springare

”Man kan inte klaga över Expos och etablerade mediers skampålejournalistik, guilt-by-association och epitetsklistrande, och samtidigt använda samma metoder mot sina politiska motståndare. Man kan inte gnälla över bristen på fri debatt och demokratisk instinkt i Sverige, och samtidigt tysta internkritiker i stället för att debattera med dem samt ignorera den interna partidemokratin. Om man utger sig för att vara för fri debatt, åsiktsfrihet och demokrati så får man f-n också leva upp till det i det partiinterna arbetet. Allt annat är hyckleri.

SD bör behandla medlemmar som de uppfattar som ’ideologiska avvikare’ så som de själva vill behandlas av etablerade medier och partier: Rakt, ärligt och med sakargument, inte med epitetsklistrande och skräckens primat.”

broms

Det finns också taktiska och strategiska skäl för SD att tänka om, menar Marika Formgren:

”Så länge de andra partierna vägrar att erkänna och åtgärda de problem som de stora invandringsvolymerna till Sverige orsakar så kommer SD att växa, och detta oavsett om man har en Expoit, en ’neofascist’ eller en hamster till partiledare. Men det är inte uteslutet att några av de etablerade partierna kommer att dra i invandringsbromsen. Liksom S-bloggaren Johan Westerholm tror jag att ’kollapsen är här nu’, och att den rent materiella sidan av saken, med bostadsbrist och ’tomma lador’, kan tvinga fram någon variant av luciabeslutet. När till och med en miljöpartist som Bertil Torekull skriver om ett nödstopp är en sådan utveckling sannolik.

Om det sker kommer många av de före detta sossar och moderater som röstade på SD 2014 snabbt att återvända till sina gamla partier. Varför stanna hos ett parti som enligt Mattias Karlsson har stora problem med neofascistiska tendenser när de andra partierna slutligen gör något åt asylhaveriet?”

”Om SD nu utesluter alla som har idéer utöver ’minskade volymer’ blir det väldigt svårt för partiet den dag de andra partierna faktiskt minskar volymerna.”


Vilket leder över till det 33-punktsmanifest kring invandringen som Sverigedemokraternas riksårsmöte 2005 antog.

Hade detta offensiva dokument  lyfts fram och fått vara vägledande, istället för att skamset stuvas undan, skulle debattläget idag ha kunnat vara ett annat!

33p

”Till skillnad från, tror jag, alla andra journalister i Sverige har jag inga problem med SD:s politik. I jämförelse med de andra sju riksdagspartierna anser jag att SD på flera viktiga områden har den politik som skulle vara bäst för Sverige. Jag har inte heller några jätteproblem med SD:s historia. Visst, SD har lik i garderoben, men det har de flesta partier. Framförallt menar jag att om det väsentliga vore hur partierna agerade för 20 år sedan så skulle jag hålla Moderaterna för det bästa partiet, och det kan jag ju inte med tanke på deras politik i dag.

Min stora invändning mot SD har i stället länge varit toppstyrningen och den bristande interndemokratin, och efter de senaste veckornas händelser är denna kritik från min sida så tung att den väger över att jag tycker att partiet har en bra politik.”

Avslutningsvis: är det inte betecknande är ju hur SD-ledningen inte behöver riskera någon kritik för från stora massmedia för sitt stalinistiska agerande.  Iofs föga förvånande – ordet ”demokrati” har ju givits en helt ny innebörd av de politiskt korrekta. Marika Formgren:

”Det märkliga är hur andra journalister, som ständigt tar avstånd från SD:s politik och bakgrund, verkar se de pågående uteslutningarna som något bra och positivt för SD. Plötsligt tar borgerliga ledarskribenter Mattias Karlssons ord för sanning, säger Karlsson att någon är neofascist så är det så, det behövs inga bevis eller vidare förklaringar. Den enda invändning mina före detta kollegor gör mot uteslutningarna är att de ’tyvärr’ nog kommer leda till ännu större opinionsstöd för SD, när partiet nu blir mer ’rumsrent’.

Att Karlsson vill in i den sköna mediekrativärmen, och att journalisterna på nåder kanske släpper in honom i förstugan, kunde inte illustreras tydligare. Inte heller hyckleriet hos både SD-ledningen och journalistkåren.”


PS

Vad i helvete:

Samverkar även SDU-ledningen med Expo?!!

I så fall stämmer det som Gustav Kasselstrand sade i TV: mellan SD och SDU finns inga ideologiska skillnader…


Mer

http://www.friatider.se/svenska-dagbladet-och-m-i-br-k-om-d

https://janmilld.wordpress.com/2014/02/21/expo-visar-vagen/

http://www.marikaformgren.se/#post69

http://www.janmilld.se/sd/33.html

http://www.friatider.se/jacob-16-utesluts-ur-sd-trots-att-han-inte-ens-r-medlem

http://www.exponerat.net/agenda-intervju-med-mattias-karlsson/

http://nationell.nu/2015/04/13/sds-krig-mot-sdu-allt-smiutsigare-detta-borjar-bli-laskigt/

https://www.motgift.nu/2015/04/mattias-karlsson-sverigedemokraterna-ska-inte-ha-nagon-interndemokrati/

http://nyheteridag.se/dokumentet-avslojar-sdu-ledningen-allierad-med-expo-mot-sverigedemokraternas-partiledning/

https://janmilld.wordpress.com/2015/03/17/identitar/

http://www.d-intl.com/2015/04/12/ideologiernas-aterkomst/

Ny partisekreterare

rjsvt

Dags för veckans fredagsbio: ”KONTROLLERAD opposition”.


Richard Jomshof har nu efterträtt Björn Söder som partisekreterare för Sverigedemokraterna.

Det blev inte bra.

Meningsskiljaktigheter inom ett parti ska självfallet avhandlas inom partiet ifråga, berörda parter emellan – inte i TV-rutan.

SD:s kommunikationsplan är glasklar:

”Genom partiets historia har det tyvärr förekommit att partiföreträdare via media kommenterat andra partiföreträdare på ett sätt som skadat partiet och gynnat endast våra politiska motståndare. Exempel på att sådan kommunikation varit mer positiv än direktkontakt mellan företrädare saknas helt.

 Sverigedemokrater kommunicerar aldrig med andra Sverigedemokrater via tredje part i media eller andra offentliga kanaler. Här finns inga undantag.”

Sverigedemokraterna intar nu en särställning inom svensk politik, som riksdagens tredje parti och det enda oppositionspartiet. Denna ställning har uppnåtts genom dels 20-30 år av insatser från många sympatisörer, dels det skriande behovet av ett alternativ.

Denna särställning medför ett särskilt ansvar. Partiet kan inte hanteras som någons privata egendom. SD tillhör oss alla som stöder partiet och som behöver dess insatser. Det handlar om att försöka rädda Sverige i ett akut och extremt allvarligt läge!

nps

Detta betyder att partiet måste fungera både demokratiskt och offensivt. SD måste ha en medlemsskolning, en intern debatt och ett utåtriktat opinionsarbete.  Vad gäller det senare kan Thoralf Alfsson i Kalmar ses som ett lysande föredöme, genom sin framställning och spridning av bra SD-flygblad regionalt.

I varje parti är det normalt att människor går med för att stödja partiet och träffa likasinnade, men samtidigt för att kunna medverka i utvecklandet av partiets politik. Här gick uttalanden från partisekreterare Jomshof i TV-rutan i en annan riktning.  Den som vill påverka SD:s politiska linje är tydligen inte välkommen som partimedlem.

Vilket aktualiserar ett annat moment:  vad är det i SD:s inriktning som för Richard Jomshof här är särskilt viktigt?

Enligt egen utsago är Richard Jomshof extremt pro-israelisk”.

Detta bekräftas av att Jomshof under SD:s valvaka 2014 valde att posera bakom en stor Israel-flagga.

sdisrael

En sak är ju om Richard Jomshof personligen har den åsiktsinriktningen, det är han väl i sin fulla rätt att ha.

En annan sak blir det om han begär att detta ska vara också partiets linje, och att personer som i denna fråga inte är lika extrema inte är välkomna som SD-medlemmar.

I stor utsträckning är vi kanske redan där, att Sverigedemokraterna är riksdagens mest israelvänliga parti.

Men hur gick det till?

När togs beslut om den saken?


Under min egen tid i SD:s partistyrelse (våren 2005) blev jag ”prickad” pga en bokrecension jag skrivit  – ”Vad får diskuteras?”utlagd på BGF-webben två år tidigare.

Jag minns fortfarande hur Jomshof då argumenterade inför mig: mina resonemang var iofs rimliga, men mediasituationen gjorde att SD var så extremt påpassat, att inte utrymme skulle ges för en saklig och nyanserad diskussion. Expo/Expressen skulle genom mina rader kunna komma åt SD.

I ljuset av vad som senare hänt handlade det redan då om Jomshofs egen politiska agenda.

sionist

Jag ser åtminstone tre skäl mot att Sverigedemokraterna ska ha en extremt pro-israelisk, en ultrasionistisk, inriktning:

1. Partiet ska kunna samla sverigevänner, oavsett deras syn på Palestinafrågan.

2. Svenska intressen och israeliska intressen är inte identiska. I synnerhet företräds svenska intressen inte av en hök-regering i Tel-Aviv.

3. Knytningen till Israel medför ofta en perspektivbegränsning, så att man inte ser USA:s roll som generator av krig och flyktingströmmar.

asylnorden


inmalad

PS

Angående SD:s ”nolltolerans” – några ord från en läsare:

I denna ljudupptagning om ’nolltolerans’ från Jomshof, Bylund och Karlsson tycker jag att de uttrycker sig väldigt vettigt.

https://www.youtube.com/watch?v=YVrd2aPtebU

Om man istället för att prata om nolltolerans mot ett odefinierat begrepp, rasism, sagt rakt ut att partiet företräder åsikter som i dagens mediaklimat uppfattas som kontroversiella och att det är viktigt med ett mjukt språk hade man sluppit otroligt mycket trams i media. Man hade kunnat säga att vi ska ha mycket låg tolerans mot partiföreträdare som regelmässigt använder ett aggressivt, vulgärt eller ovårdat språk så  hade man klarat sig mycket bättre…

Varför inte säga precis som Jomshof och Karlsson säger på klippet istället för att prata om nolltolerans mot ett odefinierat begrepp. Varför hyckla? Och ’mycket låg tolerans’ är oändligt mycket bättre än ’nolltolerans’ vilket ger media en möjlighet att göra en stor sak av minsta småsak…

Dessutom är det strategiskt att använda sig om ordval som att någon ’regelmässigt uttryckt sig vulgärt’ om man verkligen måste plocka bort någon partiföreträdare än att anklaga partiföreträdaren för ’rasism’. Låter man bli att använda ordet rasism själv, så tvingar man media att definiera begreppet, vilket blir knepigt då begreppet kan betyda vad som helst. Använder man själv begreppet så tvingas man själv definiera dess innebörd vilket ger motsvarande problem men för fel part.



Mer

http://www.d-intl.com/2015/04/12/dubbla-mattstockar-i-sd/

https://janmilld.wordpress.com/2014/03/22/tydlighet-om-ukraina/

https://janmilld.wordpress.com/2014/05/31/israeldemokraterna/

https://janmilld.wordpress.com/2014/10/17/sds-dubbla-funktion/

http://nationell.nu/2015/04/11/richard-jomshof-jag-ar-extremt-pro-israelisk/

http://thoralf.bloggplatsen.se/2015/04/10/11068889-debatt-sd-och-sdu/

http://www.janmilld.se/sdkritik.html

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 159 andra följare