Hatgrupper i aktion

 

us1

Ett viktigt vallöfte från Donald Trump var att bygga en mur (staket) mot Mexiko.

I Europa har vi redan från början en väldig ”mur”, i form av Medelhavet. Som erfarenheten dock visat ingriper EU för att motverka effekten av den ”muren”: ”kustbevakningsfartyg” sänds ut för att plocka upp ”flyktingar” – inte för att föra dem tillbaka till Afrika eller Asien, utan för att hjälpa dem över till Europa!

Under president Obama går det till på i princip samma sätt i USA. De illegala mexikaner som amerikansk gränspolis lyckas fånga sänds inte tillbaka. Direktiven är att hjälpa dem vidare, som framgår av denna video:

En strid ström av mexikaner har således kunnat ta sig in i USA.  Denna invandring har varit så omfattande att det fått demografiska effekter. Det märks också nu när det protesteras mot valresultatet – inslaget av mexikaner bland demonstranterna är påtagligt.

Är inte det i sig ett argument för Trump? Visar inte det på just behovet av en annan gränsbevakning? Inte bara i form av fysiska hinder, utan först av allt andra direktiv till gränspolisen.

us4

Blir inte denna reaktion märklig, mot bakgrund av hur man tidigare lagt Trump till last att inte före valet ha lovat finna sig i valresultatet, även om han förlorade? I sak var det rimligt att  Trump förbehöll sig rätten att reagera på misstänkt valfusk i sådan omfattning att det kunde ha berövat honom segern.

Trumps valmöten var enormt stora medan Hillary Clintons var påfallande små. I kombination med de tekniska möjligheterna till valfusk gjorde detta Trumps position helt rimlig!

Nu handlar det om protester i en annan typ av situation. Trumps valseger kan inte hänföras till något fusk, det hävdar inte ens demonstranterna, vad jag kunnat uppfatta. Nej, enda orsaken är att man ogillar själva valresultatet, dvs det faktum att så många amerikaner röstade på Trump.

Iofs finns en detalj.  Valsystemet gjorde det möjligt för Trump att vinna flest elektorsröster fastän Clinton fick något fler väljarröster. Men motsvarande har hänt förr,  och så är reglerna. Ett val måste naturligtvis genomföras utifrån de regler som gäller vi valtillfället.

Vill man nu ändra valreglerna, med detta elektorskollegium, får det ske framåt i tiden. Kanske kan man där rentav få stöd från den nyvalde presidenten? (I både senaten och representanthuset har republikanerna nu majoritet, det kan ge handlingsmöjligheter).

roster

För övrigt talar mycket för att en del valfusk förekom till Clintons fördel, även om det inte var tillräckligt omfattande för att ge henne flest elektorsröster. Jag tror att man där gjorde en felbedömning, underskattade stödet för Trump. Så även antalet avgivna röster på Trump kan i själva verket ha varit större än de som tillskrivs Clinton.

us3

Det som nu pågår i USA påminner om hur resultatet av Brexitomröstningen togs emot i England, av framförallt unga människor. Man blev överrumplade och kunde inte bemästra sin besvikelse. Krävde en ny omröstning…

I princip är det fråga om detsamma här. Även där demonstrationerna är fredliga så återspeglar det en i grunden korkad och/eller odemokratisk hållning.

För vad är kärnan i demokratiska principer? Jo, att:

1. Majoriteten får avgöra

2. Det ska ske efter att båda sidor kunnat göra sig hörda och väljare fått en chans till allsidig information

3.  Viss hänsyn ska tas även till minoriteter, ingen må utsättas för övergrepp

4. De valda ska vara avsättbara, det ska röra sig om begränsade valperioder.

Bristerna i det amerikanska systemet är här uppenbara:

a) Stora massmedia kan vara totalt enkelriktade, är inte opartiska och informerar inte allsidigt

b) Penningstarka intressen kan styra resurser av valkampanjande, så att slagsidan blir kraftig.


Trump vann, trots hård motvind i massmedia. Hans valkampanjande var mycket kostnadseffektivt jämfört med Clintons. Detta i kombination med hans egna ekonomiska resurser gav honom en chans att nå ut.

Jag menar inte att man inte ska kunna demonstrera mot en president eller regering, men direkt efter ett val? Kan man inte vänta tills det gäller någon konkret politisk fråga, där landets politiska ledning är på väg att göra något allvarligt fel?

Och även så ska det röra sig om fredliga protester, från vuxna människor. Nu aktuella protester har tagit sig utryck även i omfattande vandalisering och bråk med polis. Det har t.o.m innefattat misshandel av andra amerikaner, anhängare av Trump.

Dessa ”deplorables”, som Hillary Clinton talat om…

us2

Denna aggressivitet bottnar till stor del i en nidbild av Donald Trump, såvitt jag kan bedöma.

Framförallt bottnar den kanske i politisk obildning – man har inte tillägnat sig demokratiska hållningar. Jobbar mer med tillmälen, känslor och grupptryck än med eftertanke och analys. Förmodligen varken vet man eller vill veta mycket om verkligheten för de många amerikaner som röstat fram Donald Trump.


Som på en given signal inträffar dessa demonstrationer över hela USA, från kust till kust, och de fortsätter. Är det bara spontana? Nej, knappast!

• I botten ligger detta mediakampanjande, med denna hets mot Trump.

• Till detta kommer målinriktade aktioner, regisserade av Soros-organisationer.  Officiellt kan de finns för att befrämja någonting behjärtansvärt kring miljö, klimat eller liknande. I praktiken kan de aktiveras för helt andra syften när signal ges.

Cornelia Dahlberg skriver på sin blogg om detta. I Soros´”stall” ingår tydligen även Amnesty!

Själv finns jag med för epost-utskick från Avaaz, där man skrev:

avaaz

Okunnigheten bland demonstranterna har lyst igenom i många nyhetsinslag. På demonstrationsplakat sägs det ”nej till fascism”.  Donald Trump kan jämföras med den italienske fascistledaren Benito Mussolini. Denna kom ju också till makten genom demokratiska val. Hävdar unga demonstranter.

• För det första är Trump vald på en period av fyra år. Sedan ska ett nytt presidentval hållas i USA. Då kan Trump antingen väljas om eller bytas ut.

• För det andra blev inte Mussolini premiärminister i Italien genom allmänna val. Nej, det skedde efter en omtalad ”marsch mot Rom” 1922 av 20.000 anhängare, s.k. svartskjortor.

rom22


I rubriken till denna bloggtext talar jag om ”hatgrupper”.

Vad jag då inte syftar på är vad som i pk-propagandan benämns så, dvs fredliga dissidenter. Medborgare som har invändningar mot den förda politiken och vill nå ut med en nödvändig kritik.

Vad jag däremot syftar på är de många ”nyttiga idioter” som nu härjar på gatorna i amerikanska städer och så gärna sätter stämplar på sina meningsmotståndare.

De är nyttiga – inte för sig själva, utan för dem som regisserar det hela. Krafter som uppenbarligen strävar efter att skada det amerikanska samhället.

I grunden vill jag tro att här egentligen finns viktiga gemensamma intressen mellan anhängare av och motståndare till Trump.

På en bild uttrycker en demonstrant oro för att Trump får möjlighet att starta ett kärnvapenkrig. Då är han ju inne på rätt spår så långt, att ett kärnvapenkrig bör undvikas. Det vore inte bra för några människor!

Men den unge mannen når s.a.s. inte ända fram. Lyssnar man på de två presidentkandidaternas retorik, då finns anledning att nu snarare dra en ”lättnadens suck” över att det inte blev Hillary Clinton som ska få möjlighet att trycka på en avfyrningsknapp.

nuclear


För övrigt noterar jag att Jimmie Åkesons oro här framförallt gäller att NATO kanske drar tillbaka trupper som nu ligger invid den ryska gränsen. Som SD-ledaren ser saken bidrar dessa NATO-trupper framförallt till stabilitet i vårt närområde.

Det är en bedömning som jag inte kan dela! Inte gör det oss oss säkrare om ryssarna görs osäkrare, och mer nervösa. Visserligen är det inte så att Ryssland nu ökar sina militärutgifter – vilket många svenskar tror. Tvärtom, man minskar dem. Men ändå.

NATO representerar inte fred och trygghet, inte för oss svenskar!

janato


Vad jag med denna bloggtext framförallt ville komma fram till är att jag nu har lagt ut en ny bgfpod, där temat är valet i USA:

https://soundcloud.com/bgfpod/bp11


PS1

Webbsidan Asylkaos kommenterar intervjun med Jimmie Åkesson i SVT:s Agenda:

”Mats Knutsson:

När det gäller muslimer så har Donald Trump sagt att han vill förbjuda alla muslimer från att komma till USA. Så här sade han under valrörelsen:

 Donald J Trump:

Donald J Trump is calling for a total and complete shutdown of muslims entering the Unites States until our countries representatives can figure out what the hell is going on. 

Mats Knutsson frågar Jimmie Åkesson:

* Vad tycker du om det här uttalandet?

Jimmie Åkesson:

Det är ett exempel på hur han går för långt. Jag förstår att man vill stärka gränskontroller och gränsskydd, att man vill ha bättre kontroll på vilka som kommer in i ett land, det tycker jag att vi ska ha i Sverige också. Men han drar det lite långt när han säger att vi inte ska släppa in en enda muslim i princip, jag vet inte vad han menar med det faktiskt.

Jimmie Åkesson kunde ha satt ned foten och sagt att vi inte ska ta emot en enda muslim till Sverige eftersom vi redan har fullt och att vi istället borde börja skicka tillbaks de som finns här till sina hemländer. Han kunde helt enkelt ha visat sympati för Trumps uttalande. Men Agendaredaktionen visste precis var Åkesson står i den här och var glada över att få honom att återigen ta avstånd från Trump och framställa den blivande presidenten som ‘extrem’.

Jimmie Åkesson har tidigare framhållit att vi inte bara ska ha muslimsk invandring till Sverige utan att alla muslimer som finns här och expanderar i antal genom höga födelsetal ska få bo i vårt land i evighet. Men Åkesson politik blir det ett demografisk maktövertagande förr eller senare eftersom han inte vill rädda svenska folket från det öde som hotar oss.

Jimmie Åkesson är i själva verket en femtekolonnare i den invandringskritiska rörelsen och han används av media för att han säger vad de vill höra.”

Här anser jag att frågan blev fel ställd, redan från första början: Det kan inte primärt vara fråga om att släppa in eller inte släppa in just ”muslimer”.

Vad frågan gäller är anslutningen till 1967 års tillägg i FN:s flyktingkonvention, New-York-protokollet – det som utvidgade åtagandet till att gälla även länder utanför Europa.

Det var ett katastrofalt misstag av Sverige att någonsin ansluta sig till detta tillägg!

Det har från första början varit fel att ta emot alla dessa asylanter med anhöriga från Asien och Afrika. Detta borde aldrig ha skett!

Så mycket självklarare måste ett tvärstopp nu införas – när Sverige blivit mer än överfullt och vårt samhälle håller på att desintegreras!!!

Vårt samhälle har ju inte längre vare sig sjukvård, skola eller polis!

Hur har Jimmie Åkesson kunnat undgå att notera detta?

Måste inte slutsatser nu dras av denna verklighet, utan vidare dröjsmål?

Vad är detta för en ”opposition”?!

uturs

Parallellt med detta tvärstopp måste Sverige agera mot USA:s krigande i Syrien, försöka motverka den situation som gör att många människor tvingas fly.


PS2

Lars Bern på Anthropocene:

”Av en för mig outgrundlig anledning har alla svenska politiker och MSM valt den krigshetsande oligarkins sida i denna amerikanska valrörelse. Våra politiker är kraftigt överrepresenterade i oligarkins olika lobbygrupper och flera står på deras payroll. Under hela valrörelsen och även nu efter, strör de omkring sig nedsättande omdömen om den Trump som är långt mer begåvad än vad någon av dagens svenska politiker är.

Det mest anmärkningsvärda är dock Jimmie Åkesson som skall föreställa att leda det svenska antietablissemangspartiet SD. Han springer idag ängsligt runt och strör omkring sig politisk korrekta kommentarer i ett patetiskt försök att bli accepterad av etablissemanget – vilket han aldrig blir.

Mitt intryck av hans osäkra flackande blick efter att han gick i väggen, är att han mest liknar en skotträdd vovve. Han kör bara en fråga om begränsad invandring, vilket är en fråga som till valet 2018 kommer att vara en ickefråga. I övrigt smyger han så nära det politiskt korrekta han kan. Socialdemokraterna har beslutat att stänga gränserna för gott och införa en restriktiv asylpolitik, så SD kommer inte att ha mycket att komma med i nästa val, om de inte vågar utmana etablissemanget i grunden.

Jag har tidigare trott att SD skulle bli det största riksdagspartiet, men som Åkesson nu leder politiken blir det inte så.” 

Här delar jag Lars Berns konstaterande om att Åkesson söker gillande från fel håll.

Däremot delar jag inte hans bedömning av Löfvenregeringens beslutsamhet i att framöver stänga Sveriges gränser för ytterligare asylmissbruk.

Folkmordet fortsätter, tyvärr!

bang-kopia


Mer

http://www.bgf.nu/opinionsbildarna/3.pdf 

http://avpixlat.info/2016/11/13/medieeliten-begriper-inte-att-dom-inte-begriper/

http://andersleander.bloggplatsen.se/2016/11/10/11384885-sveriges-regering-vagrar-gratulera-donald-trump-rena-sandlade-fasonerna/

http://andersleander.bloggplatsen.se/2016/11/14/11386215-ryssland-fragade-cia-varfor-hillary-clinton-har-kopt-illegala-olagliga-vapen-for-137-miljoner/

http://blogg.folkbladet.nu/asasuh/2016/11/13/ovanforskap-och-faktaresistens/

http://word.harrietsblogg.se/2016/11/13/medias-forvanskning-gor-amerikaner-forbannade/

http://newsvoice.se/2016/11/13/pilger-liberalerna-gjorde-trump-till-president/

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3932048/Trump-says-immediately-deport-two-three-million-illegal-immigrants-criminal-records-insists-build-wall.html

http://www.breitbart.com/tech/2016/11/11/columnist-deletes-twitter-account-following-trump-assassination-tweet/

http://www.klimatupplysningen.se/2016/11/13/klimathotslobbyns-reaktion-pa-trump/

http://ledarsidorna.se/2016/11/ann-heberlein-usa-valet-och-det-glomda-folket/

http://www.bgf.nu/opinionsbildarna/3.pdf 

http://projektalternativ.se

 

 

Varför gick man i taket?

annah
Nyss hemkommen från en Cypernresa (reserapport ska komma)  ser jag att Anna Hagwall, riksdagsledamot för Sverigedemokraterna, har hamnat i medialt blåsväder.

Anledningen var en motion, ”Sprid ägandet i medierna”.

• Kulturjournalisten Martin Jönsson på Dagens Nyheter talade om en ”faktaresistent attack mot det svenska medielandskapet” som var ”oroande för den demokratiska processen” och jämförde Anna Hagwall med ”internettroll”.

• Kulturminister Alice Bah Kuhnke talade om ett ”uttalande från träskmarkerna” som hon tyckte var ”osmakligt” , ”tydliggjorde sverigedemokraternas människosyn” och var en ”antisemitisk konspirationsteori”.

• Aftonbladets Lena Melin hade på sin repertoar ord som ”rasist”, ”stollig” och ”vämjelig”.

Chang Frick på Nyheter Idag talade om ”bajsa sig själv i ansiktet” och tyckte att Hagwall måste lämna sina politiska uppdrag, helst även uteslutas ur SD.

Martin Jönsson på DN hade nöjt sig med ett avståndstagande från partiledningens sida. Ett krav som snart tillgodosågs.

Mattias Karlsson:

”Sverigedemokraterna försvarar en ordning med fri och oberoende media. Vi ser pressfriheten som grundläggande samt ställer oss bakom Public Service.

Anna Hagwalls motion stämmer inte överens med partiets stöd till Public Service och mediepolitik i övrigt. Agerandet har skadat vårt förtroende för henne. Detta kommer att få konsekvenser för hennes framtida verksamhet inom partiet och i riksdagsarbetet.”

karlsson

Helsingborgs Dagblad:

”Anna Hagwall lämnar sina uppdrag som ledamot i skatteutskottet och som intern gruppledare för Sverigedemokraternas skattepolitiska grupp. Hon kommer heller inte att ställa upp för omval till riksdagen 2018 på uppmaning från partiledningen. Om hon tänker sitta kvar i riksdagen under innevarande mandatperiod är oklart.”

Varför denna reaktion?!


Anna Hagwalls motion rymde tre förslag:

”1. Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att medieägandet bör fördelas på fler oberoende företag och personer och tillkännager detta för regeringen.

2. Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att slopa presstödet och tillkännager detta för regeringen.

3. Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att SVT ska börja koda sina sändningar och tillkännager detta för regeringen.”

Motiveringen löd:

”Hela åttio procent av medierna ägs och kontrolleras av en och samma ägare. 

Det är inte acceptabelt. Därför behövs en spridning i ägandet av medierna som fördelas på fler oberoende företag och människor. För att förändra detta föreslår jag ett slopat presstöd och att Sveriges Television börjar koda sina sändningar i syfte att var och en som vill abonnera på deras kanaler får göra ett eget aktivt val om detta.

I detta behöver dock finnas en tv-kanal inom Sveriges Television som behålls öppen för samtliga medborgare. Vidare bör denna kanal inneha mandat att bryta samtliga övriga kanalers sändningar i händelse av att kritiskt viktig information behöver sändas nationellt på samtliga kanaler.”

traskmark


Siffror om presstödet kan möjligen diskuteras, men den skarpa reaktionen föranleddes nog av att

a) det faktiskt finns en tilltagande ägarkoncentration inom svenska media

b) denna koncentration har en bestämd etnisk prägel.

Det senare förhållandet berörde Anna Hagwall i ett mejl till Aftonbladet:

Helsingborgs Dagblad:

”’De flesta små tidningar kontrolleras direkt eller indirekt av Bonnier och varför denne skall få betalt av svenska skattebetalare är en gåta’, skriver hon bland annat.

Hagwall vill även se en reglerad mediemarknad där ’ingen familj, etnisk grupp eller företag skall tillåtas kontrollera direkt/indirekt mer än fem procent av media’”.

bonniers
Till avståndstagarna sällade sig nu även personer ur forskarvärlden.

Henrik Bachner, idehistoriker:

”Det här känns igen från antisemitisk retorik och propaganda. Föreställningen har en gammal tradition. Det är oroande att en riksdagsledamot sprider den här typen av uppfattningar.”

Andreas Johansson Heinö, statsvetare:

”Hennes motion var ett sådant övertramp att inte ens i Sverigedemokraterna kan man vara kvar efter det. Och kärnan är den klassiska antisemitiska tankefiguren att judarna styr medierna.”

”Uppfattningar”.
”Tankefigurer”.

Men stämmer dessa med verkligheten eller inte?
Är den aspekten ovidkommande?

Bör man inte skilja mellan fakta och värderingar?


Familjen Bonniers maktposition inom svenska massmedia har tidigare kunnat kritiseras,  eller i varje fall uppmärksammas och häcklas.

Så här lät det från musikteatergruppen Fria Pro i ”Bonnieroperan” från ”Typerna och draken” 1972:

Bonniers ställning har sedan kunnat återkommande kritiseras,  i t ex Aftonbladet.

”Mediejätten är ett hot mot yttrandefriheten – Begränsa Bonniers makt – nu”. Så tyckte Jan Scherman hösten 2013.

”Bonniers monopol hotar mångfalden”. Så tyckte Åsa Linderborg hösten 2010.

”Begränsa Bonniers imperium”. Så tyckte Robert Sundberg, ledarskribent på Dala-Demokraten, redan våren 2009 i NSD.

trio7


Så Bonners makt har tidigare kunnat kritiseras.  Men inte i det nu aktuella fallet.

Hur tolka denna skillnad? Beror den på avsändaren – att det varit en vänster, med ”licens att kritisera”.

Eller handlar det om ett samhällsklimat som har förändrats, om en nu snävare åsiktskorridor?


• Ifall individer och grupper inte får kritiseras om de är judar –

hur går det ihop med den viktiga pk-principen om ”alla människors lika värde”?


• Och om en viss grupp (i detta fall judar) inte får kritiseras –

blir inte det ett tecken på att där finns en påtaglig makt?

Till den frågan vill jag snart återkomma!


PS

jror

”Hon kom in i riksdagen efter järnrörsskandalen… ”

Så skrev Martin Jönsson, kultursideskribent på DN.

Ett exempel i raden,  på det problem som ligger till grund för Anna Hagwalls motion: Fulmedias konsekventa ohederlighet.

För hur många gånger har man inte tjatat om dessa ”järnrör”?

Och hur missvisande är inte den bild man målar upp av t.o.m. de tre unga sverigedemokrater som då var ute i Stockholmsnatten?

Alldeles särskilt orättvisande blir det att koppla ihop just Anna Hagwall med denna incident. Hon skulle ha varit helt främmande för en sådan miljö!

Till dem som också – i brist på sakargument – gärna surrar om ”järnrör” hör socialdemokraternas Veronica Palm. I bgfpod 7 (21 minuter in i programmet) bemötte jag henne om dessa ”järnrör”.


lognmaskin

Mer

https://bonnierhotet.wordpress.com/
http://www.friatider.se/m-nga-f-rdomar-r-faktiskt-bra
https://janmilld.wordpress.com/2013/09/28/ministerstyre/
https://janmilld.wordpress.com/2012/12/13/judiskt-inflytande-3/
http://www.exponerat.net/lista-over-presstodet-till-vara-fantastiska-sanningsmedia/
https://www.medievarlden.se/diskussion/2010/09/snart-kan-vi-ha-en-agare-som-ager-halften-av-pressen/

Nytt parti?

Arbetet med veckans bgfpod blev mer än vanligt dramatiskt.

Planen var först att ha svensk (o)säkerhetspolitik som tema.


Efter att ha lyssnat till intervjun med Gustav Kasselstrand hos Ingrid&Conrad stod dock klart att företräde denna gång skulle ges åt temat ”Nytt parti?”.

np2

Med detta tema gav det sig naturligt att även presentera ett angränsande projekt som vi kring bgfpod skissat på sedan en tid – ”Projekt ALTERNATIV”.

Innehållet på den webbsidan lär ge stoff för många kommande podsändningar. Kanske kan det efterhand utvecklas till något mer.


Senare under veckan kom så  Vavra Suks framträdande i SVT, med påföljande Wolodarski-uppsträckning i Aktuellt dagen därpå. För detta ville vi också ge plats i veckans bgfpod.

I sammanhanget framträder Henrik Arnstad och Jonathan Leman, experter på högerextremism och annat läbbigt.

pktrio

Några trådar från förra veckan fullföljs i bgfpod 8 – istofobin, nattväktarstaten och public service.

Ur avsnittet kring istofobi:

”Själva begreppet härleds ur å ena sidan rasist, fascist och nazist, å andra sidan islamofob och homofob. Men ytterligare ett frekvent tillmäle är ju antisemit.

Mer exakt har vi då att göra med inte bara istofober, utan istofobiter.

istofobit

Vad är då en ISTOFOBIT?

1. En istofobit gillar tillmälen
– använder hellre negativa epitet än anför argument.

2. En istofobit blandar samman bisak med huvudsak
– slänger gärna in bråte i en diskussion för att komma bort från sakfrågan.

3. En istofobit är mer fixerad vid yta, kopplingar och ords valörer,
– mindre vid faktiska konsekvenser av ett agerande.

4. En istofobit blandar lätt samman det önskvärda
med det möjliga eller det verkliga.

5. En istofobit är känslostyrd och kortsynt
– har kopplat bort sin hjärna.

6. En istofobit är mer angelägen om flockens gillande
än att hålla sig till sanningen.

7. En istofobit gör anspråk på av vara godare och ha högre moral än andra människor
– föraktar vanligt folk.

8. En istofobit är samtidigt extremt tolerant och extremt intolerant
– vill se brottslingar gå fria, men meningsmotståndare bestraffade.”

lata