Utlagt

 

Tysklandsserien ska fortsätta med ytterligare tre avsnitt, men här sticker jag emellan med blänkare om aktuella filmer och podradio.


Fredagsbio 66 handlar om Sverigedemokraternas gruppledare i riksdagen, Mattias Karlsson.

Huvudtemat gäller fred och säkerhet. Karlsson framhåller att SD sedan länge önskat satsa mer än andra partier på ett svenskt försvar, för att kunna klara ett angrepp från Ryssland.

I vilken situation skulle ett ryskt militärt angrepp på Sverige kunna vara aktuellt? Är det ett isolerat rysk angrepp som för Karlsson utgör hotbilden?  Varför skulle Ryssland göra så?  Vad har Sverige, som ryssarna så gärna skulle vilja komma över?

• ”Scared shitless”, som Arg Blatte raljerar i en video

Vladimir Putin kom också in på ämnet vid en Valdai-konferens nu i veckan.

Det som skulle kunna utgöra en hot, och i allt högre grad gör det, är att Sverige torde drabbas av ett ryskt angrepp i samband med en storkonflikt.

Vilken beredskap har vi då mot en kraftig EMP-puls?

Den svenska ”försvars”-politiken kännetecknas som bekant av två moment:

1. Provocera ryssarna, öka spänningen, medverka till ökad krigsrisk.

2. Gör Sverige till given måltavla när kriget kommer.

okk

Varför väljer Mattias Karlsson att ansluta sig till denna ryssfientliga hållning?  Fakta är ju överväldigande, om att det är USA/NATO som är den expansiva och aggressiva parten!

Är ministerposter viktigare för honom än världsfreden?

Det är i så fall en dålig prioritering, tycker jag!


Låt mig citera ur en aktuell text från Lars Berns blogg:

”Som jag skrivit om upprepade gånger tidigare måste vi se den geopolitiska utvecklingen mot bakgrund av att den tvåhundraåriga angloamerikanska globala hegemonin är starkt utmanad av de snabbt växande ekonomierna i Asien och då speciellt Kina. … Mer än hälften av den styrande oligarkin finns i USA och har sedan hundra år tillbaka skaffat sig en avgörande och växande makt över USA-administrationen. De här kretsarna avsätter och tillsätter presidenter som det passar dem och de styr amerikanska militära operationer. Både Obama och Clinton är helt styrda av oligarkerna och deras pengar.”

”Strategin är istället att försöka sabotera den ryska ekonomin genom ekonomiska sanktioner och genom vapenskrammel som man hoppas skall få ryssarna att göra samma misstag som en gång Sovjet gjorde, att rusta ihjäl sin ekonomi. Förhoppningen är att man på detta sätt destabiliserar Ryssland och skapar en folklig opinion mot regimen, så att man kan iscensätta en kupp liknande den man arrangerade i Ukraina 2014. Den intensiva skrämselpropagandan rörande ryska hot som godtrogna svenska MSM och politiker såsom Hökmark och andra aningslöst medverkar i, har ett dubbelt syfte. Den skall få länderna runt Ryssland att öka sina rustningar för att framtvinga kostsamma ryska motrustningar. Detta är dock ett livsfarligt cyniskt spel med hela världens säkerhet.”

nexp-kopia


En likhet mellan Expo och Mattias Karlsson är förkärleken för olika epitet, det som jag kallar för istofobi.

När MK tala om ”fascism” eller ”neofascism” – är det något mer än ett tillmäle, ett nedsättande omdöme, som mest bara ger uttryck för avsändarens egna känslor?

Eller har begreppet en bestämd betydelse? Skulle MK kunna definiera innebörden: vad är fascism?

En som tar upp det ämnet är Motpolskribenten Joakim Andersen.

Sin text Vad är egentligen fascismen?” avslutar han så här:

För att göra en lång historia kort används begrepp som ‘fascism’ alltså för att förknippa de två egenskaper som behövs för att vända en mycket negativ utveckling med en demoniserad historisk företeelse. Dessa två egenskaper är normal manlighet för svenskar och intellektuell ärlighet som ibland passerar gränserna för den liberala diskursen.

Om detta verkligen är ‘fascism’ så torde det finnas många som kan dra slutsatsen att det är just ‘fascism’ svenskarna behöver.

Men som synes bygger hela resonemanget på en uppsättning märkligheter, manlighet och ärlighet är fenomen som förekommit under hela historien och inte kan kopplas till någon specifik -ism.


I fredagsbio 66 tar jag upp också Mattias Karlssons många avståndstaganden – från Folkets Demonstration, från Nya Tider och från kritik av maktkoncentrationen inom svenska massmedia.

Helt kort blev det i filmen om Anna Hagwall, men till det ämnet får jag kanske anledning att återkomma. Som det just nu ser ut hotas Anna av uteslutning ur partiet.


Över till bgfpod 10, utlagd i söndags. Här tar jag ett nytt grepp, med aktuella kommentarer för oktober. Bp10 blev på under en halvtimme. Denna typen av månadsvisa kommentarer ska bli återkommande. Nya temaprogram ska det också bli, men kanske mer sporadiskt.

På slutet av programmet fick jag med några ord om NMR-demonstrationen i Stockholm den 12 november, under parollen ”STOPPA FRÄMLINGSINVASIONEN!”

En mycket bra paroll, men den skulle kunna vinna på att kompletteras med en annan angelägen paroll: ”USA UT UR SYRIEN!”

uturs

Ur SVT:s Aktuellt igår: 

”Ryssland förlorar sin plats i FN:s råd för mänskliga rättigheter. ..

Anledningen uppges vara den ryska inblandningen i konflikten i Syrien.”

Skillnaden mellan den ryska och den amerikanska inblandningen i Syrienkonflikten är ju tvåfaldig:

• Ryssland är där på mandat från landets regering – vilket inte gäller för USA.

• Det var USA som från början initierade detta krig i Syrien – inte Ryssland.

inbl


Till sist kan jag tipsa om en reserapport från Cypern. Mest intressant där blev kanske ett antal samtal, inte minst ett på tåget hem från Arlanda. Det samtalet aktualiserade en problematisk aspekt kring assimilering av invandrare…

cypern16



PS

Ur Antropocene, ”Ett helikopterperspektiv på dagens värld”:

”Oligarkernas intensiva hatpropaganda mot Ryssland som papegojas av det svenska etablissemanget och deras MSM, beror till stor del på att landet är lågbelånat och att man stoppat de globala storföretagens möjlighet att ta kontroll över dess livsmedelsproduktion och råvaruresurser. Soros och alla hans agentorganisationer förklädda till NGO:s är förbjudna. Utan kontroll över Ryssland kan oligarkin inte genomföra sin globala nya världsordning. Därför måste regimen i Moskva bort till varje pris.

Men globalisternas största problem förblir människan, detta gamla flockdjur från den afrikanska savannen som älskar att leva med sin grupp och njuta av social gemenskap och delade värderingar. Människor vill ha kvar sina olikheter och de vill känna stolthet över sina nationer och traditioner.”


Mer

https://peterharold.wordpress.com/2016/10/30/dns-krigshets-fortsatter-utlovar-amerikanskt-beskydd-mot-ryssland/

http://newsvoice.se/2016/10/31/amerikanerna-dodstrotta-korruption-clinton-massmedier/

Dagens Nyhet

I väntan på slutet

8 svar

  1. Sveriges hållning gentemot Ryssland förefaller vara en strategi för att få med sig folkopinionen till medlemskap i NATO. Sverige har gjort en 180 graders gir i inställningen till ett medlemskap. Nu behöver man folkets stöd. Även SD ingår i denna NATO-kör vilket återigen bevisar att de inte på något sätt är annorlunda än övriga partier, undantaget V.

    Frågan är om Sverige har övergivit neutralitetspolitiken helt och hållet eller om man ändå hävdar allians och neutralitet trots värdlandsavtal och andra samarbeten med NATO. Det är märkligt att säga en sak och göra något helt annat.

    Anna Hagwall har helt rätt i den motions hon skrev. Frågan är vilka fler i SD ställde upp på formuleringarna, för jag tror inte att det var någon privatmotion utan den måste ha förankrats innan den presenterades. Var det möjligtvis ett bete Anna högg på som lagts ut för att göra sig kvitt henne av andra anledningar? Fulspel inom partier har man sett förr.

    Ryssland har inget intresse av Sverige normalt sett, men vid en militär konfrontation kan Sverige bli ett område som måste intas för att effektivt bekämpa motståndaren. Det gäller ockupation både från öst och väst. Ryssland har även intresse av att säkra sina möjligheter att sjövägen kunna transportera sig mellan Östersjön och Nordsjön(Atlanten). Ryssland har få sjöbaser, uppe i Norra Ishavet i Östersjön och på Krim. Den enda fria utfart är från Norr långt från eventuellt kommande stridsområden men även den är starkt övervakad från Nato i Norge.

    Hur skulle USA agera i händelse av att Ryssland, Brasilien och Venezuela började med avancerade militärövningar utmed Amerikanska östkusten? Eller Ryssland, Kina och Indien gör detsamma på Amerikanska västkusten och runt den Amerikanska basen Diego Garcia i Indiska oceanen? Nu klagas det högljutt över Rysslands behov att organisera sitt försvar som svar på NATOS upprustning av stridskrafter runt Ryska gränser. Finns det ingen rim och reson kvar bland våra politiker?

    Jan Björklund (L) tyckte i dagens lördagsintervju att det var viktigt att Löven reste till Saudiarabien på besök för att bättra på våra förbindelser. Reportern undrade då om det inte var lika nödvändigt för Löven att besöka Moskva av samma skäl? Då svarade Björklund tveksamt njae det är viktigt att markera mot Ryssland för hanteringen av Krim. Om Löven reste dit skulle det viktigaste budskapet vara att protestera mot Rysslands agerande i Ukrainakonflikten och för deras inblandning i Syrienkonflikten. Så resa till ett av de värsta länder som tänkas kan vad gäller mänskliga rättigheter så var det viktigt, att ha goda relationer med Ryssland har enligt Liberalerna inte samma dignitet. Hyckleriet flödar.

    För att Sverige skall kunna upprätthålla neutralitetspolitiken(som vi uppenbarligen övergivit utan att debattera saken)krävs en egen stark militär styrka, det saknas idag. Vi skall själva kunna försvara vårt territorium mot alla försök att använda vårt land som bas för att bekriga någon annan, oavsett från väst eller öst. Ska vi med i NATO kräver även det en stark egen krigsmakt som kan sättas in varhelst NATO behöver. Så oavsett vilket behöver vi rusta upp och det rejält. Vi står nu ännu en gång med brallorna nere när krigsmolnen tornar upp sig vid horisonten. Det var likadant inför WWI och WWII och nu har vi satt oss i samma läge igen.

    Sverige skall för att behålla någon form av trovärdighet avvisa alla former av samarbete med NATO. Rusta upp vår försvarskapacitet så vi åtminstone kraftigt försvårar ett angrepp eller försök att använda oss som bas för egna operationer. Vår militära svaghet är den största risken till att vi blir tvingade till att agera bas till endera sidan vilket automatiskt gör oss till måltavla från den som inte hann först. Med ett eget stark oberoende försvar skulle denna risk minska drastiskt.

  2. Frågan man ställer sig efter Jan Millds kritik är huruvida russofobin delas av partiledningen och partiets officiella politik…

    Jan Milld har talat och ansvariga i partiet måtte lyssna, tack Jan!

  3. Jan, har det hänt något? Du är saknad på din blogg … …

    • Det har hänt något tråkigt i mitt privatliv nyligen, men jag ska komma igen. Alternerande mellan blogg, pod och film.

      • Tack! Jag som kollar din blogg dagligen blev faktiskt orolig. Bra att veta och jag hoppas tråkigheterna löser sig snabbt på något bra sätt. Vi är många som … (Och jag hinner inte kolla/hänga med på din pod. Läser snabbare.)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: