• Mest lästa inlägg

  • Mest klickade

Arenas analys

tvabocker

Min erfarenhet genom Blågula frågor sedan början av 1990-talet och överhuvudtaget som invandringskritiker i Sverige är ju att det i stort sett var omöjligt att komma till tals på ett demokratiskt rimligt sätt i stora massmedia. De gånger vi blivit omnämnda har i huvudsak varit i samband med drev – dvs som ljusskygga skummisar, för hjältemodiga journalister att avslöja.

Häromdagen påminde jag om uppropet från 1999 om ett medborgerligt samtal och upprepade min kritik av medias reaktion på detta. Man stämplade uppropet som ”rasistiskt” – utan att ens nämna något om dess innehåll för sina läsare.

Under något decennium har jag fått vänja mig vid att vara icke-existerande i stora massmedia, och har fått förstå att det är kontroversiellt att ens ”länka till Milld”, dvs till denna blogg.  Igår inträffade en liten avvikelse från mönstret av förtigande.

arena
Det var när Malena Rydell i Dagens Arena reagerat på Peter Esaiassons aningen mediekritiska artikel på DN Debatt den 14 februari och gav även mig en ”släng av sleven”:

”Många rasistsajter ropade ’äntligen!’ åt Esaiassons artikel. Det är vind i seglen när inte bara de vanliga ledarskribenterna som talar om kaos och flyktingpaus bekräftar dem, utan även en universitetets man.

Rasisten Jan Milld var en av dem som jublade. I slutet av 90-talet lanserade hans förening ’Blågula frågor’ uppropet ’För ett medborgerligt samtal’, som skrevs under av ökända högerextremister och moderata riksdagsmannen Sten Andersson, och handlade om att man inte får säga vad man vill i det här landet.

När Milld nu återpublicerar uppropet på sin blågultblingiga blogg är det slående hur likt det är många av de ledartexter som nu skrivs varje vecka av ’det politiska etablissemanget’ och som handlar om hur åsiktskorridoren hämmar människor att tala.

Nya gränser för vilka grovheter som kan sägas om invandring passeras varje dag, men vad gäller myten om åsiktskorridormartyrerna har inte mycket förändrats sedan ’Kör ut dem’-löpet.”

samtal

Sände detta mejl till Malena Rydell:

I polemik mot Peter Esaiassons artikel ”Eliten satte den demokratiska lyhördheten på undantag” nämner du BGF-uppropet ”För ett medborgerligt samtal” från 1999, och skriver:

”När Milld nu återpublicerar uppropet på sin blågultblingiga blogg är det slående hur likt det är många av de ledartexter som nu skrivs varje vecka av ’det politiska etablissemanget’ …”

Kan inte det lika gärna tolkas i omvänd riktning? Dvs att innehållet i detta upprop var helt rimligt, att det borde vara okontroversiellt?

Inte heller du återger något ur uppropets text, men påstår att det ”handlade om att man inte får säga vad man vill i det här landet.”

Därmed  missar du – och därmed även dina läsare – det centrala budskapet med uppropet. Det centrala gäller behovet av dialog – att vi från olika åsiktsriktningar kan mötas och lyssna på varandra. Detta för att fakta och argument ska kunna prövas.

• Sker inte det, då finns risken att den förda politiken går vilse, och att Sverige får onödigtvis stora problem.

• Det handlar också om ett demokratiskt värde i sig, att människor kan känna sig respekterade och lyssnade på.

Din formulering om att vi invandringskritiker egentligen vill säga en massa mer än vad vi får tillfälle till kan ge associationer att vi skulle ha åsikter som inte riktigt tål dagens ljus. ”Nya gränser för vilka grovheter som kan sägas om invandring passeras varje dag,..”

På min blogg får jag säga precis vad jag vill, och det är vad jag gör. Problemet är att dessa åsikter inte når ut i stora massmedia och att det under år och decennier just inte blivit någon offentlig debatt kring dem i Sverige.

Konkret gäller det ståndpunkter som att:

• volymer har betydelse och det finns en gräns för vad Sverige tål

• nuvarande invandring medför ekonomiska kostnader

• den påverkar vår fysiska trygghet

• den är på tok för kravlös

• den rymmer orättvisor – svenskar särbehandlas negativt

• det är skillnad på olika slags invandring – andra européer integreras lättare än afrikaner

• vi har en rätt att reglera invandringen

• denna fråga ska kunna diskuteras sakligt, utan tillgripande av epitet.

• där epitet ändå används måste dess innebörd kunna preciseras.

vadrap

Som vi skrev i vårt upprop för 16 år sedan:

”Lika litet som meteorologer fördöms när de ger prognoser om dåligt väder, lika litet ska detta drabba medborgare som pekar på problem, och vill diskutera lösningar.”

Man blir inte en ond människa för att man bryr sig om Sveriges framtid.

Eller?

mvh
Jan Milld

tummenupp


Mer

Bojkottad dialog

Obesvarad öppenhet

Min politiska resa (fredagsbio)

Annonser

13 svar

  1. Undrar om Malena Rydell på Arena kan komma att använda annat partitur än Godhetskörens gamla vanliga slagdänga?

  2. Malena Rydell har alltså läst Upprop för ett medborgerligt samtal och helt lyckats missa det centrala i budskapet. För att sen återge det i grovt förvanskad form för sina läsare. Är det rimligt att anta att en person anställd på Dagens Arena inte är i stånd att ta in ett så tydligt budskap? Är det inte troligare att hon blåljuger för sina läsare i syfte att vilseleda dem och ödelägga alla förutsättningar för en vettig dialog? Jag är helt övertygad om att det är det senare alternativet som gäller. Min samlade erfarenhet av MSM under decennier gör att jag inte behöver tvivla en sekund på att så är fallet!

    • Klart hon blåljuger. Hon är en äkta kulturmarxist. Det är viktigt att förstå kulturmarxismen för att kunna möta och bekämpa vårt folks fiender. Om vi tror de är dumma i huvudet, underskattar vi vår fiende och kommer att förlora striden.

  3. Nej, Jan Milld,

    Du visar Dig vara en osedvanligt god människa när Du bryr Dig om Sveriges framtid!

  4. Jan!
    Ditt hovsamma sätt mot dessa orwellska åsiktsförtryckare lönar sig lika lite idag som 1999.

    Den mediala ‘eliten’ utgår från att alla har en dold agenda med det de säger, eftersom de själva alltid har det. De säger aldrig vad de innerst inne tänker, utan håller sig strikt till det, som deras uppdragsgivare ålagt dem eller som de anar att dessa vill. De hårdföraste och mest skoningslösa av dem har befordrats till utomordentligt lukrativa toppositioner, som de försvarar med alla till buds stående medel och utan att – för ens ett ögonblick – snegla mot etik och moral. De ser endast två kategorier av människor: Dem själva och deras uppdragsgivare. Alla andra ser de som sina fiender och lägre stående varelser, som skall nedgöras och tystas.

    Sättet de har gått till väga, de senaste decennierna, är skräckexempel på elitistisk förföljelse, som man måste gå till jesuiternas häxprocesser eller till Sovjetkommunismen, för att hitta motsvarande. Invandringskritiker har i media jagats skoningslöst och påklistrats nedsättande etiketter. Aldrig har det tillåtits att föra en öppen debatt i frågor gällande invandring och dess konsekvenser, alltid har det i så fall åtföljts av illa dolda pekpinnar, tydliga vinklingar och klistringar av nedsättande epitet.

    Diktaturens kreatur firar idag triumfer. Polisen militariseras. Den lilla arméspillra, som vi har kvar, har i Afghanistan utbildats i terroristbekämpning, som kommer att komma väl till pass, när svenskarna skall kväsas för gott. Hittills har det inte inträffat några dödsfall, men AFA’s, Researchgruppens andra vänsterorganisationers misshandlingar har konsekvent förtigits – liksom alla invandrares övergrepp, förstås! Oppositionella utesluts ur fackföreningar, andra avskedas eller mobbas ut från arbetsplatser.

    Mediabranschen har alltid varit en hård bransch och det massmediala åsiktsklimatet har successivt blivit värre och värre, sedan nu flera decennier. Oligarkernas marsch mot New World Order går som på räls och Agenda 21’s förslavande av mänskligheten sker med rasande fart. Europas olika folk vaknar nu successivt, när de får klart för sig överhetens fasansfulla planers konsekvenser för dem själva och deras närstående, dras tumskruvarna åt, mot alla tendenser till opposition.

    Det är därför de mest hårdföra och disciplinerade agenterna kallas in, för att stävja alla försök att skapa ett öppet dialogklimat. Det är Arena, Malena Rydell och andra som beordras att bekämpa alla uttryck för den svenska folkviljan. De ser sig själva som en elit och – i sanning – de är det: Deras skoningslösa nedkämpande av även de mest hovsamma och underdåniga medborgarnas kritik, lämnar deras taffliga åsiktsfränders klumpiga attacker långt efter sig.

    Bankmaffian har Malena Rydell och Agenda – till hull och hår – och från dem kommer vi aldrig att få något annat än pekpinnar, svartmålningar och åsiktsförtryck, hur vi än försöker att få till en dialog.

    • Att bemöta lögner och attacker på ett hovsamt sätt visar att man inte ger vika, ej heller kör i diket med känsloutbrott. Dessutom inger det förtroende hos nya läsare som besöker bloggen. Har vi gemensamt ett hovsamt sätt mot etablissemangets attacker ger det vår syn fördelar i det långa loppet. I övrigt håller jag med dig.

      • Svitjod, du har tolkat mig rätt: En sansad ton i ett fall som detta är inget som behöver bakbinda framåt, inte hindra oss från att i andra sammanhang tala skarpare.

    • Ladulaas:
      Om det inte blir någon dialog så ska det inte bero på att vi kritiker inte har försökt. Det är värdefullt om detta görs så tydligt som möjligt för så många som möjligt.

    • Läste tidigare idag Dagen i historien på Nordfront. Det var nämligen idag för 416 år sedan som Giordano Bruno brändes på bål för sina åsikters skull. Artikeln gjorde precis som du och drog paralleller med deras tid och vår.

    • Håller med. Frågan är vad och hur vi skall göra för att bli starkare och kunna ta initiativet.

  5. Du ska se det som något positivt att bli omnämnd över huvud taget, för kanske kan någon som läser dem och undrar varför allt går åt helvete hitta dig på det viset.

    Men förvänta dig inte någon objektivitet eller att de ska se någon moralisk skyldighet att ge dig en replik på rasist-epitetet.

    Ta även det som något positivt! Folk börjar bli vana vid tillalen svenne och rasist. När du blir kallad detta stiger intresset för dig. Det är naturligtvis så SD till stor del har vuxit. De har omnämnts medelst extrema ad hominem-argument som givetvis skapat sympati..

  6. Hade ex. SD tvingats tala om NATO, frihandel eller välfärd med Vänsterpartiet hade diskussionen inte alltid varit i SDs favör.

  7. Jan Tullberg skriver att invandringen kostar 600 miljarder lågt räknat. Det blir en nota på minst 100 000 för varje skattebetalare!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: