• Mest lästa inlägg

  • Mest klickade

Arenas analys

tvabocker

Min erfarenhet genom Blågula frågor sedan början av 1990-talet och överhuvudtaget som invandringskritiker i Sverige är ju att det i stort sett var omöjligt att komma till tals på ett demokratiskt rimligt sätt i stora massmedia. De gånger vi blivit omnämnda har i huvudsak varit i samband med drev – dvs som ljusskygga skummisar, för hjältemodiga journalister att avslöja.

Häromdagen påminde jag om uppropet från 1999 om ett medborgerligt samtal och upprepade min kritik av medias reaktion på detta. Man stämplade uppropet som ”rasistiskt” – utan att ens nämna något om dess innehåll för sina läsare.

Under något decennium har jag fått vänja mig vid att vara icke-existerande i stora massmedia, och har fått förstå att det är kontroversiellt att ens ”länka till Milld”, dvs till denna blogg.  Igår inträffade en liten avvikelse från mönstret av förtigande.

arena
Det var när Malena Rydell i Dagens Arena reagerat på Peter Esaiassons aningen mediekritiska artikel på DN Debatt den 14 februari och gav även mig en ”släng av sleven”:

”Många rasistsajter ropade ’äntligen!’ åt Esaiassons artikel. Det är vind i seglen när inte bara de vanliga ledarskribenterna som talar om kaos och flyktingpaus bekräftar dem, utan även en universitetets man.

Rasisten Jan Milld var en av dem som jublade. I slutet av 90-talet lanserade hans förening ’Blågula frågor’ uppropet ’För ett medborgerligt samtal’, som skrevs under av ökända högerextremister och moderata riksdagsmannen Sten Andersson, och handlade om att man inte får säga vad man vill i det här landet.

När Milld nu återpublicerar uppropet på sin blågultblingiga blogg är det slående hur likt det är många av de ledartexter som nu skrivs varje vecka av ’det politiska etablissemanget’ och som handlar om hur åsiktskorridoren hämmar människor att tala.

Nya gränser för vilka grovheter som kan sägas om invandring passeras varje dag, men vad gäller myten om åsiktskorridormartyrerna har inte mycket förändrats sedan ’Kör ut dem’-löpet.”

samtal

Sände detta mejl till Malena Rydell:

I polemik mot Peter Esaiassons artikel ”Eliten satte den demokratiska lyhördheten på undantag” nämner du BGF-uppropet ”För ett medborgerligt samtal” från 1999, och skriver:

”När Milld nu återpublicerar uppropet på sin blågultblingiga blogg är det slående hur likt det är många av de ledartexter som nu skrivs varje vecka av ’det politiska etablissemanget’ …”

Kan inte det lika gärna tolkas i omvänd riktning? Dvs att innehållet i detta upprop var helt rimligt, att det borde vara okontroversiellt?

Inte heller du återger något ur uppropets text, men påstår att det ”handlade om att man inte får säga vad man vill i det här landet.”

Därmed  missar du – och därmed även dina läsare – det centrala budskapet med uppropet. Det centrala gäller behovet av dialog – att vi från olika åsiktsriktningar kan mötas och lyssna på varandra. Detta för att fakta och argument ska kunna prövas.

• Sker inte det, då finns risken att den förda politiken går vilse, och att Sverige får onödigtvis stora problem.

• Det handlar också om ett demokratiskt värde i sig, att människor kan känna sig respekterade och lyssnade på.

Din formulering om att vi invandringskritiker egentligen vill säga en massa mer än vad vi får tillfälle till kan ge associationer att vi skulle ha åsikter som inte riktigt tål dagens ljus. ”Nya gränser för vilka grovheter som kan sägas om invandring passeras varje dag,..”

På min blogg får jag säga precis vad jag vill, och det är vad jag gör. Problemet är att dessa åsikter inte når ut i stora massmedia och att det under år och decennier just inte blivit någon offentlig debatt kring dem i Sverige.

Konkret gäller det ståndpunkter som att:

• volymer har betydelse och det finns en gräns för vad Sverige tål

• nuvarande invandring medför ekonomiska kostnader

• den påverkar vår fysiska trygghet

• den är på tok för kravlös

• den rymmer orättvisor – svenskar särbehandlas negativt

• det är skillnad på olika slags invandring – andra européer integreras lättare än afrikaner

• vi har en rätt att reglera invandringen

• denna fråga ska kunna diskuteras sakligt, utan tillgripande av epitet.

• där epitet ändå används måste dess innebörd kunna preciseras.

vadrap

Som vi skrev i vårt upprop för 16 år sedan:

”Lika litet som meteorologer fördöms när de ger prognoser om dåligt väder, lika litet ska detta drabba medborgare som pekar på problem, och vill diskutera lösningar.”

Man blir inte en ond människa för att man bryr sig om Sveriges framtid.

Eller?

mvh
Jan Milld

tummenupp


Mer

Bojkottad dialog

Obesvarad öppenhet

Min politiska resa (fredagsbio)