NATO tillkom 1949 som en försvarsallians, mot kommunismen i Sovjetunionen och Östeuropa.
Varför finns NATO ändå kvar idag? Med vilka uppgifter?
Berlinmuren föll ju hösten 1989, två år senare hade Sovjetunionen kollapsat och Warszawapakten var upplöst. Östeuropa var befriat och kommunismen borta. Ändå blev NATO kvar, och expanderade österut.
Varför?
”NATO” betyder ”North Atlantic Treaty Organisation”. Bland medlemmarna finns även Turkiet, som ligger långt bort från Atlanten.
Inte heller har NATO i sitt krigande begränsat sig till Europa – i Asien krigade man 2001, i Afrika 2011.
Och ”försvar”? Nej, det har mer varit fråga om angrepp! Bloggare har föreslagit att ”NATO” ska uttydas som ”North Atlantic Terrorist Organisation”. Bortsett från att namnet geografiskt då fortfarande inte stämmer – ambitionerna är ju globala – kan det ligga något i detta!
Denna aspekt aktualiseras genom NATO:s roll i nedskjutningen av det ryska bombplanet SU-24 över gränsområdet Syrien-Turkiet, på 6.000 meters höjd.
Man utger sig för att bekämpa ISIS, men…
• Varför skedde denna nedskjutning?
• Hur mycket vill den turkiska ledaren Erdogan bekämpa ISIS?
• Hur mycket vill USA göra det?
• Varför krigas det i Syrien?
• Varför har Ryssland nu ingripit?
Ett inslag i SVT:s Rapport i tisdags hade som slutkläm ett budskap med innebörden att orsaken till det inträffade är att Ryssland nu bombar ISIS i Syrien.
Hur skulle det ha sett ut idag utan det ryska ingripandet? Formellt sett har USA under mer än ett år bekämpat ISIS genom bombningar, ändå har ISIS-området hela tiden växt. Inte ens de oändligt långa konvojerna av tankbilar till Turkiet har man prickat. Hur förklara detta?
Uppenbarligen har denna ISIS-bekämpning varit avsiktligt ineffektiv. Mao bara teater och hyckleri. Ett falskspel från Washington!
Ett sådant antagande blir inte så djärvt, mot bakgrund av att ISIS från början är en skapelse av CIA. En grundsten lades redan med raserandet av Iraks administration, så att ett stort antal militärer blev herrelösa. USA har sedan stått för organisering, utbildning och beväpning av ISIS.
Detta agerande ingår i ett mönster av invasioner från amerikansk sida, särskilt efter WTC-dådet 2001: Afghanistan, Irak, Libyen och Syrien.
Varför alla dessa krig?
Officiella motiveringar kan gälla störtande av hemska diktatorer och införande av demokrati, men de verkliga motiven är mindre ädla – kanske dessutom grumliga. Vad man i praktiken åstadkommer är kaos och lidande – miljontals döda eller skadade människor, ändlösa flyktingströmmar…
Notera också att de regimer man störtat eller försöker störta inte styrdes av islamister. Irak, Libyen och Syrien var sekulära muslimska länder. Särskilt för Syrien var det påfallande hur så många olika etniska grupper och religiösa riktningar kunde samsas i samma land.
Assadregimen var för den skull knappast demokratisk, det fanns säkert grund för missnöje och protester. Ändå skulle kriget i Syrien inte fått en sådan omfattning utan ingripande från USA-lierade stater i regionen – Turkiet och Israel, Saudiarabien och Qatar.
Hur har Assadregimen ändå lyckats hålla ut i fyra år? Av betydelse har varit en stark armé och stöd från Ryssland – men också ett folkligt stöd. Assad har av många syrier uppfattats som ett mindre dåligt alternativ än ISIS.
Webbsidan Vaken:
”Visst fanns det en hel del att önska av Syriens regering innan oroligheterna bröt ut i mars 2011 och visst fanns det många rättfärdiga krav från delar av proteströrelsen från den tiden, men regeringen var inte på långa vägar så dålig och proteströrelsen inte så folklig och oskyldig som västliga mainstreammedier framställer det.
Faktum är att regeringen ledd under Bashar al-Assad jämfört med övriga regeringar i Mellanöstern skötte sig så pass bra att Syriens var ett land där alla olika religiösa och etniska grupper kunde leva tillsammans i fred och säkerhet.
Att den syriska regeringen skötte sig bra är självfallet ett relativt utlåtande. Jämfört med västerländsk standard så dög självfallet inte styret i Syrien, men jämfört med övriga Mellanöstern var det bra.”
Ledare från USA, Storbritannien och andra västländer har gärna upprepat som ett mantra att ”Assad must go”. Med vilken rätt anser de sig kunna diktera vilka ledare som ska finnas i andra länder?
I fallet Damaskus var argumentet att regimen bar ansvaret för så mycket våld. I västliga massmedia har en bild förmedlats att i detta krig bara den ena sidan gjort sig skyldig till övergrepp.
Nedskjutningen det ryska bombplanet förklaras av Turkiet med att planet kommit in över gränsen och kränkt turkiskt luftrum. Det skulle ha rört sig om en sträcka på cirka två kilometer (enligt bilden ovan).
Under ca 15 sekunder skulle planet ha varit där och kränkt. Inga bomber hade fällts, ej heller fanns dåliga erfarenheter från tidigare, av att ryska plan gjort så. Det fanns ingen hotbild.
Även om den turkiska versionen av händelseförloppet vore sann framstår nedskjutningen som helt onödig!
Turkiet var ”triggerhappy” långt i överkant. Normalt vid gränsöverflygningar är ju att man sänder upp egna plan för att markera, mota bort det främmande planet.
I annat fall skulle det ständigt ha skjutits ned flygplan – denna typ av harmlösa gränskränkningar är nämligen ett konstant återkommande fenomen!
Turkiet har självt varit inne på grekiskt luftrum tusentals gångar. Turkiska inflygningar över Syrien har förmodligen också förekommit, och dessutom varit avsiktliga. Precis som ledare i olika västländer anser sig Turkiets president Erdogan ha rätt att lägga sig i vem som ska sitta vid makten i Damaskus.
Dessutom är det tveksamt att det ryska planet ens var inne på turkiskt område.
Säkert är att Ryssland bestämt förnekar att så skulle ha varit fallet. Planet landade fyra kilometer från gränsen, på syriskt område. Detsamma gällde för de två piloterna, som lyckades skjuta ut sig med fallskärmar.
Och det turkiska F-16-plan som sköt ned det ryska SU-24 gjorde det helt utan förvarning.
Så här kunde detta se ut på en filmsekvens när piloterna försökte rädda sig:
De som här sköt mot piloterna när de försökte rädda sig var en islamistisk turkgerilla i gränsområdet, som stöds av Turkiet.
En av piloterna blev dödad, oklart om genom beskjutning eller efter att han infångats.
Räddningshelikoptrar som ryssarna sände ut blev också beskjutna.
Ryska specialförband på marken lyckades dock finna och rädda den andre piloten. Denne förnekar nu bestämt av planet varit inne över turkiskt område: de var en rutt som piloterna redan kände väl, efter efter ett stort antal flygningar utmed den. Dessutom var det vid tillfället klart väder. Detta talar mot att ryssarna av misstag skulle ha kommit in på turkiska sidan av gränsen.
Än mindre hade Ryssland några sakliga skäl att gränskränka – på det fanns inget att vinna, tvärtom. Bombkriget mot ISIS gick ju enligt plan och hade rullat på med hög effektivitet.
Efter nedskjutningen – vad hade USA-president Barak Obama att säga?
Det blev en ”goddag-yxskaft”-kommentar: ”Turkiet har rätt att försvara sitt luftrum”.
Vem har förnekat detta? Frågan gäller ju om det här rörde sig om en sådan kränkning som motiverade en nedskjutning.
Såväl USA som Turkiet säger sig vilja bekämpa terrorismen och ISIS. Borde inte det tala för en välvillig inställning till Rysslands omfattande bombningar av ISIS i Syrien? Borde det då inte vara lätt att visa överseende med en eventuell liten överflygning?
Frågan är hur mycket av uppriktighet som finns i vare sig den turkiska eller den amerikanska viljan att verkligen bekämpa terrorismen och att slå ut ISIS i Syrien. Rysslands utrikesminister Sergej Lavrov misstänker att nedskjutningen av det ryska planet inte var någon slump, utan resultatet av ett medvetet politiskt beslut, på hög nivå.
Redan president Erdogans reaktion på sprängningen av det ryska passagerarplanet över Sinai några veckor tidigare ger en ledtråd. Han uttryckte då närmast sympati för detta terrordåd! Hur tolka detta, om inte som ett ställningstagande för ISIS?
Reaktionen ligger också i linje med andra och mycket tydliga uttalanden från Erdogan, mot Rysslands bekämpande av ISIS.
Innan Ryssland inledde sitt bombkrig mot ISIS i år fanns två krafter i Syrien som bekämpade ISIS: den syriska armen och den kurdiska gerillan. När även Turkiet officiellt gick med för att bekämpa ISIS blev det mindre än halvhjärtat, eftersom man parallellt bombade kurderna, och gjorde detta med större intensitet än man angrep ISIS.
Hela tiden har ISIS-krigare också kunnat röra sig fritt på turkiskt område. Och vart har alla konvojerna med olja tagit vägen, om inte in i Turkiet? I själva verket är president Erdogan och hans familj insyltat upp över öronen i vinstbringande affärer med ISIS.
När Ryssland nu börjat bomba även dess konvojer med oljetransporter så svider det ekonomiskt för Erdogan. Dessutom kan väl förutsättas att det är turkar som kör många av fordonen, och blir skadade.
Rysslands ingripande i Syrien bottnar i en oro för att ISIS i området byggt upp en bas utifrån vilken angrepp kan riktas mot platser i Ryssland. Där har ju inträffat flera allvarliga terrordåd ganska nyligen, t ex i Volgograd. Ur rysk horisont handlar det om ett förebyggande agerande, om att försöka ”stämma i bäcken”.
Med tanke på både grymheten i ISIS-terrorn, de enorma flyktingströmmar som kriget i Syrien bidragit till och officiella deklarationer från västländer mot terrorismen, borde Rysslands handlingskraft mot ISIS kunna uppskattas.
När det gäller den pågående migrantinvasionen av Sverige har statsminister Stefan Löfven tryckt på att man ”flyr för sina liv”, dvs push-faktorer har framhållit. Ett slut på krig i Syrien skulle eliminera en viktig push-faktor. Både Socialdemokraterna och alla andra partier i den svenska riksdagen har därför anledning att uppskatta de ryska insatserna i Syrien.
Men gör man det?
Kanske befaras att Rysslands agerande blir till ett stöd åt Assadregimen?
Linjen från Vladimir Putin är att slå ut ISIS, för att sedan kunna få igång en politisk process, med fria val och olika alternativ. Om väljarna då ger Assad sitt stöd kommer denne att kunna sitta kvar, annars inte.
Utmaningen blir att få fram en demokratisk opposition, som är någorlunda stark och accepterar utgångspunkten att hålla ihop Syrien som ett land.
Putin har nog inga synpunkter på om Assad byts ut på presidentposten i Syrien, men det visar vara vad det syriska folket önskar. Säkert är att han inte vill se Assad ihjältorterad av ”frihetskämpar” i NATO-regi – så som 2011 skedde med Al-Gathafi i Libyen!
• I vår har Sveriges Riksdag att ställning till frågan om ett ”värdlandsavtal”, innebärande att NATO-trupper ska kunna röra sig fritt på svensk territorium och agera utanför svensk jurisdiktion.
• Till detta kommer att alltfler riksdagspartier tagit ställning för att Sverige ska gå ett steg längre än det redan praktiserade nära samarbetet med NATO – och bli medlem i NATO även formellt.
Vi skulle alltså ansluta Sverige till samma organisation som Turkiet och därmed förbinda oss att gå i krig till stöd för Turkiet, om Turkiet trasslar in sig i ett krig med Ryssland.
Det vore inte en klok säkerhetspolitik.
Mer
http://www.nejtillnato.se/
http://blueshift.nu/vast-planerar-stor-falsk-flagg-attack-att-skyllas-pa-ryssland/
http://antropocene.se/2015/december/vi-bor-avsta-fran-nato-medlemskap.html
http://antropocene.se/2015/november/kalifen-i-ankara-och-hjalten-i-kreml.html
http://www.vaken.se/ryssland-avslojar-att-turkiets-regering-i-direkt-konspiration-med-is/
http://blogg.vk.se/asasuh/2015/12/05/turkiet-pressar-europa/
http://blogg.vk.se/asasuh/2015/12/07/utpressning-och-politisk-outsourcing/
http://www.vaken.se/roland-dumas-britterna-planerade-for-krig-i-syrien-tva-ar-innan-kriget-startade/
http://mikaelstyrman.blogspot.se/2015/11/bava-mande-europeerna.html
http://blueshift.nu/turkiet-leker-med-elden/
http://demokratbloggen.blogspot.se/2015/12/turkiet-ska-sparkas-fran-nato.html
http://blueshift.nu/lognerna-om-isis/
http://blueshift.nu/paris-nato-gladio/
http://blueshift.nu/gladio-imperiets-hemliga-natverk-for-geopolitisk-terrorism/
https://janmilld.wordpress.com/2015/02/13/gladio/
https://janmilld.wordpress.com/2015/10/06/exceptionellt/
https://janmilld.wordpress.com/2015/04/18/replik-om-ryssland/
http://mikaelstyrman.blogspot.se/2015/11/nato-rustar-i-syrien-men-inte-mot-is.html
http://www.vaken.se/den-amerikanska-journalisten-serena-shim-sa-att-turkiet-hjalper-is-dodades/
http://blueshift.nu/isis-omgrupperar-till-libyen/
http://se.sputniknews.com/politik/20151130/881690/tsipras-grekland-turkiet.html
http://www.friatider.se/usa-kritiserar-turkiet
https://erikjohanssonblog.wordpress.com/2015/12/05/terrorism-geopolitik-och-religion/
http://experimentlandet.blogg.se/2015/january/donmeh-judar-bakom-wahhabismen-och-is.html
http://sputniknews.com/africa/20151130/1030970081/libya-sirte-isil-base.html
http://www.zerohedge.com/news/2015-11-25/meet-man-who-funds-isis-bilal-erdogan-son-turkeys-president
http://antiwar.com/blog/2015/11/25/erdogans-desperate-move-to-save-his-terrorist-pals/
http://www.paulcraigroberts.org/2015/11/25/turkey-is-lying-paul-craig-roberts/
http://www.zerohedge.com/news/2015-11-24/nato-harboring-isis-and-heres-evidence
http://journal-neo.org/2015/11/25/israeli-colonel-caught-with-is-pants-down/
http://www.ibtimes.co.uk/war-isis-turkeys-downing-russian-jet-betrays-erdogans-schizophrenic-policy-syria-1530226
http://russia-insider.com/en/christianity/christian-community-syria-being-wiped-out/ri11808?utm_source=Russia+Insider+Daily+Headlines&utm_campaign=969df3e39e-Russia_Insider_Daily_Headlines11_21_2014&utm_medium=email&utm_term=0_c626db089c-969df3e39e-227204665&ct=t%28Russia_Insider_Daily_Headlines11_21_2014%29&mc_cid=969df3e39e&mc_eid=63edc2ea6c
https://www.youtube.com/watch?v=OQuceU3x2Ww
https://www.youtube.com/watch?v=5-Mc0ySVbxU
Filed under: extremism, försvar, fred, krig, motstånd, nato, pk, propaganda, ryssland, säkerhet, syrien, usa | Tagged: extremism, försvar, fred, krig, motstånd, nato, pk, propaganda, ryssland, säkerhet, syrien, usa |
Jan Millds blogg 
Varför NATO om man kan delegera dödandet till autonoma robotar https://www.youtube.com/watch?v=h7wM-sL6Wcw
Turkiet testade måhända en prototyp där man satt känsligheten för högt. Machine learning är svårt inte minst människomaskinerna som programmeras fram i militärdisciplinens rullor
Turkiet har nog fått order om att skjuta ner ryska plan för att dom ser att Putin och Assad börjar utrota ISIS = Israeli Secret Intelligence Service. Bra analyserat som vanligt Jan!
http://rense.com/general79/chem.htm
Citat från länken ovan:
”Any country that joins this NATO system will become mind-controlled and diseased due to the associated, intense, oscillating, electromagnetic fields, electromagnetic soup, and the poisonous, toxic chemtrails. Our DNA will break. We risk the earth’s spin and tilt becoming messed up due to mucking around with the magnetic fields through this military technology. Maybe, it is already messed up.
It constitutes U.S. global domination via NATO and the erosion of civil rights. According to Charlotte Iserbyt and Al Martin, there are ex-KGB and ex-STASI advising our new Office of Total Information Awareness.”
För mig verkar det som om den globalistiska ”eliten” förhåller sig till mänskligheten som
Monsanto förhåller sig till Jordens växtlighet.
Bästa Jan Mild!
Först ett erkännande, jag har varit en ”vän” av en anslutning till Nato orsaken till det är min tro på samarbete med vänner.
Din syn på saken och de argument du framför har gjort ett sådant intryck på mig att jag inte är lika säker idag.
I en grupp där alla är ärliga och spelar med öppna kort fungerar det alltid utmärkt, om en i gruppen visar sig spela med falska kort blir det motsatsen. Vänskapen slits sönder och med Politiker inblandade är det nästan garanterat att det finns ”falskspelare” med en agenda som säger ett och gör något annat.
Tack!
Kaj Åhlund
Tack själv – en bättre komplimang kan jag inte få, känns det som!
NATO försvarar utvecklingen av New World Order (NWO) och ingenting annat. NATO fanns kvar även när Warszawa pakten gick i graven i och med Sovjetunionens kollaps 1991. NATO är garanten för att EU och dess medlemsländer inte får för sig att gå utanför ramarna i marschen mot globalisternas världsregering. NATO är även en spjutspets för väst att underminera och förändra ostyriga länder som exemplet Ukraina uppvisar.
NATO är USA:s kontrollapparat över EU och dess medlemsstater. Den har ingen organisation för hjälparbete eller skydd av medlemsländernas gränser avseende stort inflöde av migranter som inte kan kontrolleras.
Den legitima regeringen i Syrien har bett Ryssland om hjälp att bekämpa de beväpnade krafter som med våld vill avsätta/mörda al-Assad och dess regering. Ryssland har visat sig positiva av flera skäl. Dels slå ner terrorismen där den är nu, innan den sprids till Ryssland, Iran och Kina. Dels för att bryta mönstret med västs attacker mot regeringar i Mellanöstern och Nordafrika vars politik man inte gillar. Putin har uttryckt att han vill försvara folkrätten och nationers självbestämmande och suveränitet i förhållandet till omvärlden.
Världssamfundet säger sig vilja bekämpa terrornätverken, men ord och handling går brett isär. USA/NATO bekämpar redan terrorn(enligt egen utsago)med ett synnerligen magert resultat. Under den US-ledda kampanjen har terrorgrupperna enbart vuxit i kraft och omfång. Det framgår tydligt att USA och dess allierade gör precis tvärtom, ur det ljuset är Turkiets nerskjutning av det Ryska bombplanet helt förståeligt.
Ryssland attackerar konvojer av nytt manskap och vapen som terrorgrupperna behöver. Dessutom attackeras oljesmuggling som terrorgrupperna bedriver mellan ockuperade Syriska oljefält och Turkiet. En transportled som ger Turkiet/EU-stater billig olja i utbyte mot vapen och vapensystem. Ryssland koncentrerar sig nu på att skära av denna försörjningsled för att försvaga terrorgruppernas förmåga att strida vidare.
Syriens regering har inte gått med på Qatars vilja att dra en gasledning från Qatar genom Irak och genom Syriens territorium till Turkiet. Så det kan finnas ekonomiska orsaker även här till att al-Assad måste bort. Turkiet som skulle tjäna en bra hacka på att vidaredistribuera gasen till EU och bli en konkurrent till den Ryska gasförsäljningen till EU. Sannolikt vill man inte ge Syrien tillräcklig ekonomisk kompensation för ledningen.
Ryssland, Iran och Kina ser framför sig ett scenario där terrorgrupper framledes kommer att börja operera i sina respektive länder med samma syfte att störta sittande regeringar till förmån för mer västvänliga diton. EU är redan översvämmad av legoknektar som kan aktiveras när så behov uppstår. Om och när motståndet mot migrationen blir för stor och påtaglig i EU. kanske med nya politiska företrädare som börjar föra en annan politik med repatinering och utvisning på programmet då kan man vara säker på att terrorhoten inte längre kommer att vara hot utan reell verklighet, med hjälp utav just NATO.
[…] Vad försvarar NATO? […]
SVERIGE – NATO SKRÄMMANDE!
http://newsvoice.se/2015/11/24/how-involved-is-sweden-in-the-us-targeted-drone-killings-and-why-is-swedish-young-gamers-becoming-us-drone-pilots/
[…] Vad försvarar Nato […]