• Mest lästa inlägg

  • Mest klickade

Vad försvarar NATO?

nato
NATO tillkom 1949 som en försvarsallians, mot kommunismen i Sovjetunionen och Östeuropa.

Varför finns NATO ändå kvar idag?  Med vilka uppgifter?

Berlinmuren föll ju hösten 1989, två år senare hade Sovjetunionen kollapsat och Warszawapakten var upplöst. Östeuropa var befriat och kommunismen borta.  Ändå blev NATO kvar, och expanderade österut.

Varför?

”NATO” betyder ”North Atlantic Treaty Organisation”. Bland medlemmarna finns även Turkiet, som ligger långt bort från Atlanten.

Inte heller har NATO i sitt krigande begränsat sig till Europa – i Asien krigade man 2001, i Afrika 2011.

Och ”försvar”? Nej, det har mer varit fråga om angrepp! Bloggare har föreslagit att ”NATO” ska uttydas som  ”North Atlantic Terrorist Organisation”. Bortsett från att namnet  geografiskt då fortfarande inte stämmer – ambitionerna är ju globala – kan det ligga något i detta!

erdogan-su24

Denna aspekt aktualiseras genom NATO:s roll i nedskjutningen av det ryska bombplanet SU-24 över gränsområdet Syrien-Turkiet, på 6.000 meters höjd.

Man utger sig för att bekämpa ISIS, men…


•  Varför skedde denna nedskjutning?
  Hur mycket vill den turkiska ledaren Erdogan bekämpa ISIS?
  Hur mycket vill USA göra det?
  Varför krigas det i Syrien?
  Varför har Ryssland nu ingripit?

svmedia
Ett inslag i SVT:s Rapport i tisdags hade som slutkläm ett budskap med innebörden att orsaken till det inträffade är att Ryssland nu bombar ISIS i Syrien.

Hur skulle det ha sett ut idag utan det ryska ingripandet? Formellt sett har USA under mer än ett år bekämpat ISIS genom bombningar, ändå har ISIS-området hela tiden växt. Inte ens de oändligt långa konvojerna av tankbilar till Turkiet har man prickat. Hur förklara detta?

Uppenbarligen har denna ISIS-bekämpning varit avsiktligt ineffektiv. Mao bara teater och hyckleri. Ett falskspel från Washington!

Ett sådant antagande blir inte så djärvt,  mot bakgrund av att ISIS från början är en skapelse av CIA. En grundsten lades redan med raserandet av Iraks administration,  så att ett stort antal militärer blev herrelösa. USA har sedan stått för organisering, utbildning och beväpning av ISIS.

made
Detta agerande ingår i ett mönster av invasioner från amerikansk sida, särskilt efter WTC-dådet 2001: Afghanistan, Irak,  Libyen och Syrien.

Varför alla dessa krig?

Officiella motiveringar kan gälla störtande av hemska diktatorer och införande av demokrati, men de verkliga motiven är mindre ädla – kanske dessutom grumliga.  Vad man i praktiken åstadkommer är kaos och lidande – miljontals döda eller skadade människor, ändlösa flyktingströmmar…

obama
Notera också att de regimer man störtat eller försöker störta inte styrdes av islamister. Irak, Libyen och Syrien var sekulära muslimska länder.  Särskilt för Syrien var det påfallande hur så många olika etniska grupper och religiösa riktningar kunde samsas i samma land.

Assadregimen var för den skull knappast demokratisk, det fanns säkert grund för missnöje och protester. Ändå skulle kriget i Syrien inte fått en sådan omfattning utan ingripande från USA-lierade stater i regionen – Turkiet och Israel, Saudiarabien och Qatar.

Hur har Assadregimen ändå lyckats hålla ut i fyra år?  Av betydelse har varit en stark armé och stöd från Ryssland – men också ett folkligt stöd.  Assad har av många syrier uppfattats som ett mindre dåligt alternativ än ISIS.

Webbsidan Vaken:

”Visst fanns det en hel del att önska av Syriens regering innan oroligheterna bröt ut i mars 2011 och visst fanns det många rättfärdiga krav från delar av proteströrelsen från den tiden, men regeringen var inte på långa vägar så dålig och proteströrelsen inte så folklig och oskyldig som västliga mainstreammedier framställer det.

Faktum är att regeringen ledd under Bashar al-Assad jämfört med övriga regeringar i Mellanöstern skötte sig så pass bra att Syriens var ett land där alla olika religiösa och etniska grupper kunde leva tillsammans i fred och säkerhet.

Att den syriska regeringen skötte sig bra är självfallet ett relativt utlåtande. Jämfört med västerländsk standard så dög självfallet inte styret i Syrien, men jämfört med övriga Mellanöstern var det bra.”

Ledare från USA, Storbritannien och andra västländer har gärna upprepat som ett mantra att ”Assad must go”. Med vilken rätt anser de sig kunna diktera vilka ledare som ska finnas i andra länder?

I fallet Damaskus var argumentet att regimen bar ansvaret för så mycket våld. I västliga massmedia har en bild förmedlats att i detta krig bara den ena sidan gjort sig skyldig till övergrepp.


latakia
Nedskjutningen det ryska bombplanet förklaras av Turkiet med att planet kommit in över gränsen och kränkt turkiskt luftrum. Det skulle ha rört sig om en sträcka på cirka två kilometer (enligt bilden ovan).

Under ca 15 sekunder skulle planet ha varit där och kränkt. Inga bomber hade fällts, ej heller fanns dåliga erfarenheter från tidigare, av att ryska plan gjort så. Det fanns ingen hotbild.

Även om den turkiska versionen av händelseförloppet vore sann framstår nedskjutningen som helt onödig!

Turkiet var ”triggerhappy” långt i överkant. Normalt vid gränsöverflygningar är ju att man sänder upp egna plan för att markera, mota bort det främmande planet.

I annat fall skulle det ständigt ha skjutits ned flygplan – denna typ av harmlösa gränskränkningar är nämligen ett konstant återkommande fenomen!

Turkiet har självt varit inne på grekiskt luftrum tusentals gångar.  Turkiska inflygningar över Syrien har förmodligen också förekommit, och dessutom varit avsiktliga. Precis som ledare i olika västländer anser sig Turkiets president Erdogan ha rätt att lägga sig i vem som ska sitta vid makten i Damaskus.

Dessutom är det tveksamt att det ryska planet ens var inne på turkiskt område.

Säkert är att Ryssland bestämt förnekar att så skulle ha varit fallet. Planet landade fyra kilometer från gränsen, på syriskt område.  Detsamma gällde för de två piloterna, som lyckades skjuta ut sig med fallskärmar.

f16

Och det turkiska F-16-plan som sköt ned det ryska SU-24 gjorde det helt utan förvarning.


 Så här kunde detta se ut på en filmsekvens när piloterna försökte rädda sig:

De som här sköt mot piloterna när de försökte rädda sig var en islamistisk turkgerilla i gränsområdet,  som stöds av Turkiet.

En av piloterna blev dödad, oklart om genom beskjutning eller efter att han infångats.

Räddningshelikoptrar som ryssarna sände ut blev också beskjutna.

Ryska specialförband på marken lyckades dock finna och rädda den andre piloten. Denne förnekar nu bestämt av planet varit inne över turkiskt område: de var en rutt som piloterna redan kände väl, efter efter ett stort antal flygningar utmed den. Dessutom var det vid tillfället klart väder. Detta talar mot att ryssarna av misstag skulle ha kommit in på turkiska sidan av gränsen.

Än mindre hade Ryssland några sakliga skäl att gränskränka – på det fanns inget att vinna, tvärtom. Bombkriget mot ISIS gick ju enligt plan och hade rullat på med hög effektivitet.


Efter nedskjutningen – vad hade USA-president Barak Obama att säga?

Det blev en ”goddag-yxskaft”-kommentar: ”Turkiet har rätt att försvara sitt luftrum”.

Vem har förnekat detta? Frågan gäller ju om det här rörde sig om en sådan kränkning som motiverade en nedskjutning.

Såväl USA som Turkiet säger sig vilja bekämpa terrorismen och ISIS. Borde inte det tala för en välvillig inställning till Rysslands omfattande bombningar av ISIS i Syrien? Borde det då inte vara lätt att visa överseende med en eventuell liten överflygning?

Frågan är hur mycket av uppriktighet som finns i vare sig den turkiska eller den amerikanska viljan att verkligen bekämpa terrorismen och att slå ut ISIS i Syrien. Rysslands utrikesminister Sergej Lavrov misstänker att nedskjutningen av det ryska planet inte var någon slump, utan resultatet av ett medvetet politiskt beslut, på hög nivå.

erdogan2
Redan president Erdogans reaktion på sprängningen av det ryska passagerarplanet över Sinai några veckor tidigare ger en ledtråd. Han uttryckte då närmast sympati för detta terrordåd!  Hur tolka detta, om inte som ett ställningstagande för ISIS?

Reaktionen ligger också i linje med andra och mycket tydliga uttalanden från Erdogan, mot Rysslands bekämpande av ISIS.

Innan Ryssland inledde sitt bombkrig mot ISIS i år fanns två krafter i Syrien som bekämpade ISIS: den syriska armen och den kurdiska gerillan. När även Turkiet officiellt gick med för att bekämpa ISIS blev det mindre än halvhjärtat, eftersom man parallellt bombade kurderna, och gjorde detta med större intensitet än man angrep ISIS.

Hela tiden har ISIS-krigare också kunnat röra sig fritt på turkiskt område. Och vart har alla konvojerna med olja tagit vägen, om inte in i Turkiet? I själva verket är president Erdogan och hans familj insyltat upp över öronen i vinstbringande affärer med ISIS.

När Ryssland nu börjat bomba även dess konvojer med oljetransporter så svider det ekonomiskt för Erdogan. Dessutom kan väl förutsättas att det är turkar som kör många av fordonen, och blir skadade.


putin
Rysslands ingripande i Syrien bottnar i en oro för att ISIS i området byggt upp en bas utifrån vilken angrepp kan riktas mot platser i Ryssland. Där har ju inträffat flera allvarliga terrordåd ganska nyligen, t ex i  Volgograd. Ur rysk horisont handlar det om ett förebyggande agerande, om att försöka ”stämma i bäcken”.

Med tanke på både grymheten i ISIS-terrorn, de enorma flyktingströmmar som kriget i Syrien bidragit till och officiella deklarationer från västländer mot terrorismen, borde Rysslands handlingskraft mot ISIS kunna uppskattas.

När det gäller den pågående migrantinvasionen av Sverige har statsminister Stefan Löfven tryckt på att man ”flyr för sina liv”, dvs push-faktorer har framhållit. Ett slut på krig i Syrien skulle eliminera en viktig push-faktor. Både Socialdemokraterna och alla andra partier i den svenska riksdagen har därför anledning att uppskatta de ryska insatserna i Syrien.

Men gör man det?

Kanske befaras att Rysslands agerande blir till ett stöd åt Assadregimen?

Linjen från Vladimir Putin är att slå ut ISIS, för att sedan kunna få igång en politisk process, med fria val och olika alternativ. Om väljarna då ger Assad sitt stöd kommer denne att kunna sitta kvar, annars inte.

Utmaningen blir att få fram en demokratisk opposition, som är någorlunda stark och accepterar utgångspunkten att hålla ihop Syrien som ett land.

rebeller2

Putin har nog inga synpunkter på om Assad byts ut på presidentposten i Syrien, men det visar vara vad det syriska folket önskar. Säkert är att han inte vill se Assad ihjältorterad av ”frihetskämpar” i NATO-regi – så som 2011 skedde med Al-Gathafi i Libyen!


natojb
I vår har Sveriges Riksdag att ställning till frågan om ett ”värdlandsavtal”, innebärande att NATO-trupper ska kunna röra sig fritt på svensk territorium och agera utanför svensk jurisdiktion.

Till detta kommer att alltfler riksdagspartier tagit ställning för att Sverige ska gå ett steg längre än det redan praktiserade nära samarbetet med NATO – och bli medlem i NATO även formellt.

Vi skulle alltså ansluta Sverige till samma organisation som Turkiet och därmed förbinda oss att gå i krig till stöd för Turkiet, om Turkiet trasslar in sig i ett krig med Ryssland.

Det vore inte en klok säkerhetspolitik.


 Mer

http://www.nejtillnato.se/

http://blueshift.nu/vast-planerar-stor-falsk-flagg-attack-att-skyllas-pa-ryssland/

http://antropocene.se/2015/december/vi-bor-avsta-fran-nato-medlemskap.html

http://antropocene.se/2015/november/kalifen-i-ankara-och-hjalten-i-kreml.html

http://www.vaken.se/ryssland-avslojar-att-turkiets-regering-i-direkt-konspiration-med-is/

http://blogg.vk.se/asasuh/2015/12/05/turkiet-pressar-europa/

http://blogg.vk.se/asasuh/2015/12/07/utpressning-och-politisk-outsourcing/

http://www.vaken.se/roland-dumas-britterna-planerade-for-krig-i-syrien-tva-ar-innan-kriget-startade/

http://mikaelstyrman.blogspot.se/2015/11/bava-mande-europeerna.html

http://blueshift.nu/turkiet-leker-med-elden/

http://demokratbloggen.blogspot.se/2015/12/turkiet-ska-sparkas-fran-nato.html

http://blueshift.nu/lognerna-om-isis/

http://blueshift.nu/paris-nato-gladio/

http://blueshift.nu/gladio-imperiets-hemliga-natverk-for-geopolitisk-terrorism/

https://janmilld.wordpress.com/2015/02/13/gladio/

https://janmilld.wordpress.com/2015/10/06/exceptionellt/

https://janmilld.wordpress.com/2015/04/18/replik-om-ryssland/

http://mikaelstyrman.blogspot.se/2015/11/nato-rustar-i-syrien-men-inte-mot-is.html

http://www.vaken.se/den-amerikanska-journalisten-serena-shim-sa-att-turkiet-hjalper-is-dodades/

jmord

http://blueshift.nu/isis-omgrupperar-till-libyen/

http://se.sputniknews.com/politik/20151130/881690/tsipras-grekland-turkiet.html

http://www.friatider.se/usa-kritiserar-turkiet

https://erikjohanssonblog.wordpress.com/2015/12/05/terrorism-geopolitik-och-religion/


http://experimentlandet.blogg.se/2015/january/donmeh-judar-bakom-wahhabismen-och-is.html

http://sputniknews.com/africa/20151130/1030970081/libya-sirte-isil-base.html

 http://www.zerohedge.com/news/2015-11-25/meet-man-who-funds-isis-bilal-erdogan-son-turkeys-president

http://antiwar.com/blog/2015/11/25/erdogans-desperate-move-to-save-his-terrorist-pals/

http://www.paulcraigroberts.org/2015/11/25/turkey-is-lying-paul-craig-roberts/

http://www.zerohedge.com/news/2015-11-24/nato-harboring-isis-and-heres-evidence

http://journal-neo.org/2015/11/25/israeli-colonel-caught-with-is-pants-down/

http://www.ibtimes.co.uk/war-isis-turkeys-downing-russian-jet-betrays-erdogans-schizophrenic-policy-syria-1530226

http://russia-insider.com/en/christianity/christian-community-syria-being-wiped-out/ri11808?utm_source=Russia+Insider+Daily+Headlines&utm_campaign=969df3e39e-Russia_Insider_Daily_Headlines11_21_2014&utm_medium=email&utm_term=0_c626db089c-969df3e39e-227204665&ct=t%28Russia_Insider_Daily_Headlines11_21_2014%29&mc_cid=969df3e39e&mc_eid=63edc2ea6c

https://www.youtube.com/watch?v=OQuceU3x2Ww

https://www.youtube.com/watch?v=5-Mc0ySVbxU