• Mest lästa inlägg

  • Mest klickade

De tolerantas intolerans

Asylkaos:

”För ingen person i dagens Sverige, som inte benämner sig själv som rasist, skall heller behöva bli kallad för rasist. Vanliga människor har rätt att definiera sig själva,.. ”


tolerans

Kan man vara kritisk mot den förda invandringspolitiken och samtidigt vara en normal människa, som besitter ett mått av integritet?

Eller är det så att en åsiktsavvikelse på det området med automatik gör vederbörande till en dålig människa?

De negativt laddade epitet som rutinmässigt används mot dissidenter i svenska massmedia, kultur och politisk debatt är ju många.  Till de mest frekventa hör ”rasist”, ”främlingsfientlig” och ”högerextremist”.

Begrepp som i praktiken saknar innehåll. Deras funktion har bara varit att peka ut människor som andra människor ska tycka illa om. Man försöker s.a.s. ställa grupp mot grupp…

Medias stämplingar har blivit till drev som skandaliserat och kunnat få konsekvenser för individer i form av social stigmatisering och uteslutningar ur organisationer, yrkesförbud och vandalisering/våld. Det har handlat om en vuxenmobbing.

En invandringskritiker har förutsatts inte kunna inneha en tjänst som nämndeman, inte vara lärare, inte arbeta som handläggare, osv.

Paradoxalt kan synas, att de som visat denna intolerans och fördomsfullhet, som på detta sätt ägnat sig åt förföljelse och åsiktsförtryck mot andra medborgare, ser sig själva som särskilt anständiga och rumsrena, som fördomsfria och toleranta!

stampel


Här en snabbgenomgång utifrån främst BGF-erfarenheter från 90-talet och framåt, med länkar:

Vem är jävig?
http://www.bgf.nu/analyser/javig.html

Nämndemannariet
http://www.bgf.nu/nr/99/2/as.html

Nämndemän och integritet
http://www.bgf.nu/ak08/v29.html

Jomshof, lärare
http://www.janmilld.se/ms02/v9.html
http://www.bgf.nu/sahlin/sahlin-fore-demokratiminister.htm

Wedin, lärare
http://www.bgf.nu/nr/96/4/aw.html

Sandberg, handläggare
http://www.bgf.nu/nr/97/4/sandberg.html

Milld, filmproducent
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=161&artikel=2867321
https://janmilld.wordpress.com/2011/01/14/vem-ar-extremist/

Yrkesförbud mm
http://www.bgf.nu/ak02/v46.html

När fördomarna styr
http://www.bgf.nu/ak05/v2.html

Karl-Johan Lidefeldt

http://www.janmilld.se/blogg/2007/juni.html

Ingrid Björkman

http://www.bgf.nu/intervjuer/ib/ib.html

Eva Bergqvist

https://janmilld.wordpress.com/eva-bergqvist/

Yttrandefrihet 2005
http://www.bgf.nu/y2005/

Inte bara Wolodarski

https://janmilld.wordpress.com/2015/08/30/inte-bara-wolodarski/

Marika Formgren

http://magasinetneo.se/artiklar/demokrater-for-asiktsfrihet-och-demokrater-emot/


nd
Det visar sig nu, att ”de toleranta” inte har förtröttats.

Aktuell måltavla för journalister på Sveriges Radio är Nina Drakfors, socialsekreterare.

Hon har nämligen givit uttryck för kritik av makthavare och myndighetspersoner, ställt obekväma frågor genom att som medborgarjournalist arbeta för Granskning Sverige.

Det går ”självfallet” inte att kombinera, att samtidigt
a) tänka i politiskt inkorrekta banor
b) inneha en tjänst som socialsekreterare.


Så här lät det i ett SR-program.

sr

”En socialsekreterare i Skövde som bland annat ska hjälpa muslimer i svåra livssituationer extraknäcker som opinionsbildare för en organisation med rasideologiska övertygelser”, skriver SR-sidan.

Samma ingång som mot Kenneth Sandberg, handläggare på Statens Invandrarverk 1997: vederbörande förutsätts ha en allmänt negativ hållning till utlänningar och kan då inte anförtros att ha med sådana att göra. Svenska myndighetsföreträdare ska vara pålitligt serviceinriktade när utlänningar har något de kan önska sig. Svenska skattemedel är allas egendom.

”Rasideolog” är envar som föreställer sig att det också bland människor finns vad som finns inom djurarter, nämligen olika raser. Föreställningar om verkligheten förutsättas flyta samman med värderingar, till en farlig blandning. Säkrast då att hålla avstånd till verkligheten, så att inte allting går utom kontroll…


 

Granskning Sveriges Johan Andersson ringde efter detta upp SR-journalisten Sten Lillieström.

Det visade sig att denne vid tillfället inte ansåg sig vara i tjänst. Vilket direkt sätter strålkastarljudet på ett intressant och viktigt fenomen: i vårt land finns nu två typer av journalister:

  1. De som har betalt (ofta mycket generöst), bor på trygga avstånd från problemområden och som tycker, känner och skriver vad de förväntas göra, från sina uppdragsgivare. PK-journalisterna.

  2. De som arbetar i grunden ideellt och utifrån en egen och genomtänkt övertygelse. Som står på folkets sida och som själva tillhör folket. Medborgarjournalisterna.

Klart framstår också hur Lillieström försöker ty sig till sin grupp, vill gömma sig bakom en ”samlad bedömning” under ledning av en överordnad.

Så här lät det när Johan ringde upp:


Efter detta hörde Nina Drakfors själv av sig till Lillieström – som ju hade sökt Nina.

Det verkade dock som att han inte heller då egentligen var ”i tjänst”.

Anmärkningsvärt är hur ömhudad han låter. Redan efter några frågor från Nina verkar han känna sig hotad.


Och nu har vi facit av de tolerantas politiska framfart:

http://avpixlat.info/2015/11/23/avga/

Ett facit som vi till viss del hade redan 1995 – alltså för 20 år sedan:

http://bgf.nu/facit

facit2


 

Mer

http://patrikengellau.com/2015/12/03/onda-manniskor/

https://www.youtube.com/watch?v=4lZI1J-I06U

https://janmilld.wordpress.com/2015/11/23/hjaltinnor/

http://www.exponerat.net/granskning-sverige-sr-och-s-vill-sparka-och-lyncha-nina-drakfors/

https://asylkaos.wordpress.com/2015/11/25/sten-lilliestrom-fortsatter-att-gora-bort-sig/

http://www.fnurra.se/2015/12/29/godhetshycklarna/

 

Annonser

8 svar

  1. Reblogga detta på Dag Selander: Om MXp och kommenterade:
    Suverän skildring av de som stämplats för att vara rasister, främlingsfientliga och extremister.

  2. Svensk Historia dokumenterad.

  3. Dessa motbjudande åsiktsmobbare tilltror inte dissidenter förmågan att kunna skilja på sak ock person. Förmodligen därför att de inte själva kan det och därför ingår det inte i deras föreställningsvärld.

    • Precis så!

      Omvänt fick många av oss invandringskritiker til en början göra smärtsamma erfarenheter genom att vara naiva och tillitsfulla. Vi förväntade oss att själva bli bemötta med samma grundläggande respekt som vi ville bemöta andra, men då blev det istället knivhugg i ryggen.

      Rätten att få ställa frågor och att ha egna åsikter måste vara ömsesidig!
      Lika värde…

  4. OT
    Missa inte denna sakliga, kunniga infon av ekonom Jan Tullberg:

  5. En saklig debatt är inte det som makten eftersträvar. En saklig debatt om deras politik och visioner(om det finns några?)avslöjar oundvikligt att de har fel. Och att deras politik leder till svåra problem för landet och dess invånare. PK-gänget har vid flera tillfällen försökt debattera men finner sig alltid slagna. Deras idéer är hämtade ur någon fantasivärld som inte låter sig implementeras i det verkliga livet utan stora problem och kostnader.

    Motståndarsidan vet detta och undviker debatten genom att istället vräka ur sig invektiv och komma med personangrepp och ett ifrågasättande om ens mentala förmågor. När orden tryter tar knytnävarna vid, men först lite förtal och nedsättande epitet.

    Nu har regeringen till slut insett att dess fantasidrömmar om en humanitär stormakt inte är möjlig. Gråtande och med sänkta huvuden har man tvingats medge att man varit både naiva och misstagit sig. Romsons lipande är enbart ett försök till att blidka sina egna väljare och inte minst journalistkåren som nu fått brått att bortförklara regeringens dikeskörning. Kör man för fort och vårdslöst så hamnar man där, förr eller senare, oftast förr.

    Någon ändrad inställning till dess kritiker kommer vi knappast att få se. Intoleransen mot oliktänkande lär nog vara lika kompakt som tidigare. I annat fall skulle man måst erkänna att man fört en helt igenom felaktig politik så det lär vi aldrig få se.

    Den kritik som de flesta av oss framför bottnar inte alls i vare sig främlingsfientlighet eller rasism. Det handlar om att värna vårt land och vårt folk mot påfrestningar utifrån som kan komma att ödelägga det land vi och tidigare generationer byggt upp. Om vi ska kunna hjälpa den fattiga delen av världen måste vi se om vårt hus och utveckla det så det står starkt och säkert även i framtiden.

    Dagens politik riskerar allt detta. Genom en ogenomtänkt och känslomässigt beslutsfattande har vi hamnat i en återvändsgränd i ett dike. Vi har på några år ”hjälpt” hundratusentals människor att komma hit varav flertalet egentligen inte hade behövt det skyddet vi ger. Då vi i stället för samma peng hade kunnat hjälpa flera miljoner människor på flykt eller fattigdom i världen. Samtidigt som man dränerar vårt land på resurser för att kunna gör mer ute i världen.

    Om inte en radikal kursändring sker nu kommer våra möjligheter att ge humanitärt bistånd till behövande ute i världen att vara uttömda för lång tid framöver. Då har de humanitära intentionerna gått i baklås och blivit dess raka motsats. Men att debattera dessa ting gör man inte ostraffat i dagens Sverige där intoleransen tagit över förnuftet.

  6. Annika Hamrud, som helt saknade respekt för att ”Julia Caesar” ville vara anonym – ser sig själv som ett oskyldigt offerlamm:

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=98&artikel=6310902

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: