Vilken är löfvenregeringens mest korkade minister?
Konkurrensen därvidlag synes hård, men min röst hamnar nog på Margot Wallström.
• Tidigare har hon utmärkt sig genom att helt gå i Carl Bildts fotspår vad gäller Ukraina och russofobin.
• Sedan har ju hennes feministiska utrikespolitik fått genomslag på olika sätt.
• Det senaste kommer nu efter höstens stora terrordåd i Paris.
Den svenska utrikesministern avslöjar därvid en världsbild som knyter palestinier till detta dåd!
I Wallströms värld är nämligen ISIS inte en skapelse av CIA och andra västliga säkerhetstjänster, utan en organisation som vill Israel illa och som bärs upp av sympatier för palestinier:
”Man kommer tillbaka till situationer som den i Mellanöstern, där inte minst palestinierna ser att det finns ingen framtid för oss. Vi måste antingen acceptera en desperat situation eller ta till våld.”
Är det därför hon motsätter sig Rysslands bekämpande av ISIS?
Mer
http://www.vaken.se/sibel-edmonds-syrier-tranades-pa-usa-bas-i-turkiet-2011-for-att-bilda-isis/
http://mxp.blogg.se/2015/november/margot-islam-wallstrom-2.html
http://mxp.blogg.se/2015/november/vilken-mega-nyhet-ar-den-storsta-av-dem-alla-2.html
http://experimentlandet.blogg.se/2015/january/donmeh-judar-bakom-wahhabismen-och-is.html
Filed under: extremism, fred, frihet, godhet, islam, israel, krig, nato, palestina, ryssland, säkerhet, självutplåning, Socialdemokraterna, syrien, terrorism, tolerans, ukraina, våldet | Tagged: extremism, fred, krig, nato, ryssland, säkerhet, Socialdemokraterna, syrien, terrorism |
Jan Millds blogg 
Wallström må vara korkad men det är väl ganska tydligt att det nu är en avsättningskampanj som dragit igång mot henne: http://nyheteridag.se/wallstrom-anklagas-oppet-for-att-ha-sagt-judarna-kampanjar-mot-mig/
Lite off-topic, men relaterat till Syrien, Paris, och vad jag befarar att vi kan få se inom kort.
Min egen syn på saken är – liksom många andras – den att USAs och NATOs krig i mellanöstern inte handlar om ”frihet och demokrati” utan helt enkelt om politisk och ekonomisk kontroll över området. Det bästa ”beviset” för att det verkligen förhåller sig så är troligen det faktum att USA är allierade med den absoluta monarkin, tillika radikal-sharia-staten Saudiarabien, vilken som bekant är så långt man kan komma Ifrån ”frihet och demokrati”. Om man tar detta som ett axiom, så följer det att uppgiften i fallet Syrien blir att få bort Assad, allt annat är egentligen sekundärt. Det betyder inte att man nödvändigtvis i princip behöver ha skapat IS, eller ens tycka om den, men i valet mellan Assad och IS så väljer man IS eftersom den ”gör ett bra jobb på marken” mot Assad. Mot bakgrund av detta tror jag strategin har varit ungefär som följer i Syrien:
Fas1. Försök störta regimen via naiva demokratikämpar och möjligen en autentisk opposition typ Fria Syriska Armen.
Fas2. Eftersom fas 1 inte gick, låt oss då sponsra ”moderata” rebellgrupper av olika slag. Samt i hemlighet – understödja, eller kanske rent av bilda en ”Islamisk stat”, som är så grotesk att alla i hela världen kommer att avsky den.
Fas3. Eftersom IS fått ett eget liv och begår handlingar som inte kan accepteras så måste vi agera mot IS. Eller det bör se ut så i alla fall. Inget hindrar ju att man bombar lite vid sidan om…medan IS fortsätter med sitt ”arbete” mot Assad.
Ungefär så tror jag det såg ut när Ryssland bestämde sig för att ingripa i Syrien. Och när detta skedde så blev två saker uppenbara: 1. Ryssland nådde snabbt framgångar som USA/NATO inte nått på ett helt år, och världen undrar: varför? 2. Ryssland bombar USAs ”moderata” kompisar på marken, vilket ogillas av USA. Det visar för världen omfattningen av USA/NATO/Gulfstaternas inblandning, samt att de ”moderata” rebellerna inte alltid är så mycket bättre än IS. Världen börjar inse vad som egentligen sker…En ny taktik behövs. Men det är bråttom. Ryssland och Syriens regim jobbar på, och IS försörjningskorridor mot Turkiet hotar att skäras av. Vad göra? Det finns egentligen bara ett vapen kvar: Syrien måste invaderas för att ”säkerställa att det rensas från IS”…Men hur då, det går ju inte utan FN mandat?
Eller OK…det finns ju ett fall till då man får invadera. Om man själv blir anfallen…anfallen av IS i det här fallet då. Och är det ett anfall på ett NATO-land, så gäller NATO artikel 5: ”En attack på ett land är en attack på alla”. Dags att slå tillbaka…
RB
Inte alls off-topic, tycker jag. Wallström motsätter sig ju bekämpande av IS, dvs när det är Ryssland som gör det.
Tydligen ska Sverige nu – tvärtom! – aktivt kunna deltaga, när det sker på begäran av Frankrike. Hur många terrorister har redan hunnit passera gränsen till Sverige, redo att genomföra hämndaktioner?
En liknande analys av läget som den jag har! Och nu skruvas tempot upp i Syrien ytterligare utöver Frankrikes ökade insats…enligt uppgift ska Ryssland ta in S-400 luftvärnsrobotar med mycket lång räckvidd (hela området täcks av dessa missiler som är mycket svåra att tas med) plus Tu-160 Blackjack tunga bombplan med enorm bomblast. Frågan är behövs allt detta för att bekämpa IS enbart? Jag tror att det är visast om fransmännen/Nato håller sig till de östra delarna så bombar ryssarna i de västra delarna av Syrien och USA håller sig borta helt och hållet så ska det nog gå bra! I Israel skiter man nog knäck vid det här laget…man hade nog inte räknat med att de stora grabbarna skulle klampa in med sådan baluns när man började med sina intriger mot Assad och Syrien.
Kloka ord:
http://blueshift.nu/7-pusselbitar/