• Mest lästa inlägg

  • Mest klickade

Hur viktig är världsfreden?


stopmissil

En bekant till mig gjorde nyligen reflexionen att det nu känns som det kunde ha varit på sensommaren 1939, innan andra världskriget bröt ut. Hittillsvarande världskrig har ju börjat på höstkanten.

Jag tänker också på 1914. Det var tydligen med glädje och tillförsikt som man gick ut i världskriget. Förvissade om att snabbt ge motståndaren ”på moppo”, och övertygade om att vederbörande förtjänade detta.  Fiendens ondska var det inte svårt att övertyga människor om – även den grövsta propaganda om detta gick hem hos många.

Tag fp-ledaren Jan Björklunds aktuella anklagelser mot ryssarna. Är det så att han där gör en riktigt bedömning? Jag menar då inte sakfrågan, att Ryssland är aggressivt, utan taktiskt.

Är det vad som ”går hem i stugorna”, är det vad många svenskar vill höra? Hatar de själva ”ryssen” och uppskattar budskap som kan förstärka denna motvilja? Känns det gott att få hata ännu litet mer?

rfmarke

Låt mig utan omsvep erkänna, att jag betraktar mig själv som ryssvän.

Inte så att jag med automatik gillar allt som kommer från Moskva. Tvärtom, jag retar mig t ex alltmer på hur TV-kanalen Russia Today nu tröskar samma budskap om migration, flyktingar och ”extremhöger”,  som vi redan dränks av i vår egen svenska television.

Men jag har en särskild aktning för ryssar, därför att de vet vad krig är. De har gått igenom helveten.  Av samma skäl hyser jag en särskild aktning för bl.a. tyskar.

Till detta kommer att jag är vän av amerikaner, fransmän, kineser, japaner, m.fl.  Ja, vän av i princip alla folk på jorden – i den bemärkelsen att de bör slippa att drabbas av krig.

putinpek

Nu till min ”punch-line” i denna bloggtext:

Våra intressen är gemensamma.  Svenskar och ryssar har i grunden samma intresse!

• Vi har alla intresse av att undgå ett nytt världskrig. En insikt som egentligen borde vara självklar – det är ju ofrånkomligt att ett sådant krig skulle bli ett kärnvapenkrig och därför drabba oss alla.

• Vi har dessutom ett gemensamt intresse av avspänning och nedrustning. Inte bara därför att rustningarna slukar resurser, som kunde användas till andra och bättre ändamål.

Det är också så att det inte gagnar oss svenskar om ryssarna känner sig otrygga (vilket NATO:s expansion österut och kuppen i Kiev är ägnade att bidraga till). Otrygga grannar kan vara farliga grannar.  Vi har ett ömsesidigt intresse av att andra sidan inte ska känna sig hotad. Säkerhet är något att bygga tillsammans.


Vilket leder över till en artikel av Wolfgang Hansson i Aftonbladet i oktober 2014 – en nyhetsförmedling på  barnkammarnivå!

putinsur

Ämnet var NATO:s utvidgning österut och vinklingen blev dubbel. Det handlade om:

– bara en person, Putin, inte om det ryska folket och Ryssland som nation.

– Putins personliga känslor, inte om vad som kan vara en rimlig reaktion.

I själva verket finns naturligtvis saklig grund att reagera mot NATO:s expansion, och det gäller då alla ryssar.

NATO-expansionen, nya västmissiler i Polen och Tjeckien, offensiven i Ukraina och uppsägandet av ABM-avtalet – allt går i samma riktning, nämligen bort från terrorbalansen med dess ömsesidiga kärnvapenavskräckning.

USA har redan två gånger visat, att man varit beredd att använda i kärnvapen i verkligheten, mot människor. Det skedde i Japan 1945 – över Hiroshima den 6 augusti och över Nagasaki den 9 augusti.

Vad är förklaringen till att man ännu inte använt kärnvapen även i Ryssland och mot Moskva?

Den amerikanske författaren William Engdahl skriver i sin bok ”Full Spectrum Dominance”, att att den sovjetiska atombomben 1949 kanske räddade Moskva från att utsättas för en amerikansk kärnvapenattack.  Engdahl skriver:

”The first Pentagon war plan for nuclear first strike was never implemented.  The Soviet Unions detonation of its own atomic bomb in Augusti 1949 caught the United States planners completely by surprise.  The swift development of the Russian atomic bomb changed the calculus of a first strike for the coming decades, and what would have been a hot war came to be the Cold War.

Världspolitiken får inte betraktas som en gigantisk idrottstävling, där man har att ”hålla på” det ena laget. Det handlar om allas vår existens! Då gäller det att kunna se situationen ur även motsidans perspektiv och att finna handlingslinjer som kan vara ändamålsenliga för att minska spänningen.

nidbild

”Ryssland är aggressivt”.

Detta aggressiva budskap förmedlas av både Jan Björklund och andra partiledare, det förmedlas också av svenska massmedia.

Därvid uteblir två frågor:

A.  Vilken är bakgrunden till Rysslands agerande?

B. Hur blir jämförelsen med USA:s agerande? Hur ser hela bilden ut?

baser
– USA:s militärutgifter är 10 gånger så höga som Rysslands och USA har militärbaser över hela världen.

– Under de senaste hundra åren har USA befunnit sig i krig nästan konstant, alltid någonstans på klotet.

– Hur många människor dödades bara i det senaste Irakkriget, år 2003 och framåt?

– Hur många drone-attacker har president Obama beordrat?

irak

– I hur många grannländer till USA finns det rysk militär och ryska baser?


expansion


 

Mer

Filmer av Erik Johansson

Björklund och säkerheten

Krims sorti