• Mest lästa inlägg

  • Mest klickade

Hur motverka terrorism?

ejsvdorr

Förra veckans fredagsbio handlade ju om om terrorism i Frankrike. Där har jag nu kompletterat med kortfilmen «Parisbluffen», med ifrågasättande av det påstådda polismordet (”Bluff” = ”Hoax” på engelska – filmen är på engelska).

Veckans fredagsbio blir en uppföljning, handlande om terrorism i Sverige.

Här har vi ju att navigera i en terräng av demokratiministrar och löfvenministrar.

Alice Bah Kuhnke i DN två dagar efter dådet i Paris:

«I vår del av Europa har vi vår beskärda del av angrepp på demokratin. De senaste årens attentat mot moskéer och synagogor i Sverige är ett exempel. Nazisternas attacker mot demonstrationen i Kärrtorp ett annat…»

Hon tyckte också att det hade med saken att göra, att Sverigedemokraterna kommit in i den svenska riksdagen.

Det var ju dumt av SMR att visa sig på vänsterdemonstrationen i Kärrtorp den 15 december 2013. Det blev bråk, men varför?

Ett svar kom redan vid nästa demonstration, den 22 december. Personer från Avpixlat ville få deltaga, för att manifestera för demokrati och yttrandefrihet. Det visade sig att de inte var välkomna. Invandringskritiker som visade sig på demonstrationen skulle avhysas med våld.

En av deltagarna den 22/12 var Stefan Löfven. Han trodde att det handlade om en manifestation för demokrati.

I en bemärkelse hade Löfven då kanske ändå rätt: med den nyspråkliga innebörden av «demokrati» så handlade det i Kärrtorp om en manifestation för just demokrati…

demmin

En tidigare demokratiminister är Mona Sahlin. Hon utsågs i juli 2014 av den dåvarande demokratiministern, Birgitta Ohlsson, till «samordnare» av arbetet mot «våldsbejakande extremism» i Sverige. I samband med utnämnandet uttryckte Ohlsson en förväntan om att Sahlin på denna post skulle uträtta «stordåd».

Mina förväntningar på Sahlin är inte lika högt ställda. Varför?

För det första är hon en av dem som i hög grad bär ansvar för den situation vi hamnat i.

För det andra har hon ett attitydproblem – är problemskapare mer än problemlösare.

Vad gäller «våldsbejakande extremism» skiljer man på å ena sidan politisk, å andra sidan islamistisk sådan. Den förra utgörs av å ena sidan högerextremism, å andra sidan vänsterextremism.

Alltså  tre varianter sammanlagt, varav den i Sverige allvarligaste är den islamistiska och den mest försumbara är den högerextrema. För Sahlin blir det inte desto mindre naturligt att fokusera på den sistnämnda varianten. När i Sverige inget finns att där stödja sig på går hon till vårt grannland Norge och Breivik.

I en Agendadebatt med Richard Jomshof vände sig Sahlin mot att i sammanhanget intressera sig för invandringspolitiken, med hänvisning till den i Paris förment skjutne och muslimske polismannen Ahmed Merabet. Även om Merabet  faktiskt skulle ha skjutits och var muslim – vad har det med saken göra?

msvuxen

Vad gäller de i Sverige boende individer som väljer att åka ned till Syrien för att kriga överträffar det svenska samhället nu sig självt i galenskap. I hård konkurrens placerar sig Aftonbladet på en förstaplats, med sin jihadist-värvarvideo.

Därefter kommer TV-nyheter, där man talar om «hemvändare» och «pojkar», där ett «utanförskap» förmått dem av «välja» som de gjort.

Jag menar att de själva bär det fulla ansvaret för sina handlingar. Den hållningen är att visa dem en form av respekt. Den som ansvarsbefriar dem gör motsatsen.

I kriget i Syrien verkar jihadisterna på samma sida som USA. I över tre år har detta krig nu pågått, resulterande i oerhörda lidanden och enorma flyktingströmmar.

Antag att USA och jihadisterna skulle lyckas får bort Assad från makten i Damaskus – vad skulle det innebära?

Där har vi ju redan facit. Vi vet (om vi vill veta) vad som hände i Libyen, efter störtandet av Al-Gathafi. Totalt kaos, en failed state. Förtryck och förföljelse, bottenlös misär.

ISIS/IS skulle aldrig har varit möjlig utan utrustning och utbildning från USA-sidan.  Nu ska USA-sidan skicka 500 ”instruktörer” till Syrien, för att utbilda tusentals nya rebellsoldater. Med vilken rätt?

Varför tiger Sverige?

Inte bara för syriernas skull, utan också för vår egen, måste det bli ett slut på krigandet i Syrien!

ta

Veckans fredagsbio:


 

Mer

FN-soldat utmanar Mona Sahlin

Julia Caesar om Sahlin

Olämplig samordnare (1)

Olämplig samordnare (2)

Monas lilla rosa

December

sjupartiet

Sverigedemokraternas yrkande om misstroende i riksdagen mot regeringen Löfven röstades ned av Sjupartiet. Det var väntat.

Inte därför att en misstroendeförklaring är obefogad, utan därför att Sjupartiet nu är just Sjupartiet. Bekräftat genom DÖ – December-Överenskommelsen.


Sakligt sett är en misstroendeförklaring – ett rött kort – mot Stefan Löfven högst befogad, mot bakgrund av hans agerande.

Det handlar dels om en lögnaktighet och svekfullhet, dels om en konfrontationspolitik som helt i onödan skärpt politiska motsättningar och lamslagit riksdagsarbetet.

rottkort

Konkreta exempel:

• Löfven åtog sig att bilda regering, där han till talmannen gav sitt ord på att han skulle få igenom sin budget i riksdagen – varpå han inte ens försökte förankra regeringens budgetförslag hos en majoritet innan det lades.

• Löfven hävdade att väljarna röstat för en förändring, vilket iofs var sant. Men han gjorde samtidigt gällande att väljarna röstat för en mer rödgrön politik, vilket ju var direkt lögn. Den enda tydliga förändringen –  mycket tydlig! – var att väljarna önskade mer av SD-politik.

forandringen

 

• Löfven tog inte sitt ansvar efter att regeringen lidit sitt budgetnederlag, han lät inte talmannen sondera möjligheterna för en ny regeringsbildning. Detta trixade han sig ur, genom deklarationen om ett extraval i mars.

• Utfästelsen om extraval sveks sedan. Istället kom DÖ.

• Löfven har anklagat SD för att vara «ett nyfascistiskt parti», utan att ge något belägg för detta. Han har inte ens bemödat sig om att ta reda på vad «fascism» betyder, utöver att ordet är ett negativt laddat epitet.


misstroende

Jämfört med vad jag förespråkade efter valet, som politik för den nya s-regeringen, har vi fått raka motsatsen. Dyrt för Sverige!


frdecember

För att summera kring Decemberöverenskommelsen.

Som jag ser saken bottnar DÖ i att invandringspolitiken har gjorts till en tabufråga.

Här finns FYRA KNUTAR, som behöver lösas upp för att politiken i Sverige åter ska kunna börja fungera normalt – som landet gjorde förr i tiden och som det alltjämt fungerar i våra grannländer.


 knut1

Knut 1: 

MASSMEDIA

Massmedia måsta ärligt rapportera. Inte – som nu – mörka och manipulera information med anknytning till invandringen.

Massmedia måste också låta olika åsikter komma fram, inte ha denna smala åsiktskorridor.


knut2

Knut 2: 

PARTIER

Alla riksdagspartier måste ta sig an invandringsfrågan, dvs klart se problem och sluta ducka för volymer.

De måste formulera krav och åtgärder, ägnade att minska problemen.


knut3

Knut 3: 

RIKSDAGSARBETET

Det måste bli slut på mobbande och sandlådebeteende.

Från varje parti måste man kunna prata med och förhandla med företrädare för varje annat parti. Sverigedemokraterna ska behandlas som andra partier.


 knut4

Knut 4: 

HAT OCH VÅLD

Hat och hot inom politiken måste tryckas tillbaka.

Där måste politiska företrädare och personer med tillgång till den mediala scenen föregå med gott exempel genom saklighet och undvikande av tillmälen.


Läs mer

http://www.friatider.se/sd-kan-ku-anm-la-maktkartellen

http://www.exponerat.net/sd-bekraftat-enda-opposition-efter-alliansens-rostnedlaggning-om-misstroendeforklaringen/

http://www.samtiden.nu/8840/sju-av-atta-riksdagspartier-gav-regeringen-sitt-stod/

https://janmilld.wordpress.com/2015/01/08/partiledaren-som-forsvann/

https://janmilld.wordpress.com/2015/01/02/sverige-vinnare/

https://janmilld.wordpress.com/2014/12/27/ett-vantat-svek/

https://janmilld.wordpress.com/2014/12/28/dok/

https://janmilld.wordpress.com/2014/12/29/i-sammanfattning/

Tolerans?

inej

Beträffande terrordådet i Paris kan möjligen sättas frågetecken för om det bara var ett verk av islamister.  Än mer blir jag benägen att göra det beträffande terrordådet i New York den 11 september 2001, särskilt efter att ha sett Ken O´Keefes film.

Under alla omständigheter har det påföljande «kriget mot terrorismen» varit mer ägnat att skapa muslimsk extremism än att motverka den.

Detsamma gäller för staten Israels ockupations- och förtryckarpolitik.

Vad dessutom gäller Muhammedteckningar har jag numera svårt att känna något starkt engagemang.

SÅ LÅNGT kan väl min position klassas som ”mjuk” i relation till islam och muslimer.


installt

Invandringen till Sverige från muslimska länder är en helt annan sak. Den behöver vi få ett omgående stopp för. Dessutom är en omfattande återvandring önskvärd.

Ett viktigt skäl till detta är att det finns ett samband mellan antalet muslimer och antalet islamister. Med en ökad andel muslimer ökar riskerna för hot och våld.

Dessa farhågor blir nu bekräftade.

Islamkritiska demonstrationer som planerats har fått ställas in på grund av hotbilder – i både Tyskland och Frankrike!

Här går, menar jag, en gräns kvalitativt och principiellt.

Vi har med detta i Europa nått en punkt då demokratiska rättigheter i praktiken tas ifrån oss genom den förda invandringspolitiken.

Även den som hittills varit positiv till eller likgiltig inför den pågående musliminvandringen bör nu kunna inse nödvändigheten av en radikal politisk kursomläggning!

tolerans

För övrigt blir det en märklig situationen när andra demonstrationer – «för tolerans» – samtidigt kan hållas.

Vad är det då man anser ska «tolereras» – de islamska hoten eller meningsmotståndares rätt och möjlighet att ge sin mening tillkänna?!

mertolerans


Läs mer

https://janmilld.wordpress.com/2013/09/14/islamisering-nej-tack/


https://janmilld.wordpress.com/2013/08/04/avsnitt-8-godhet-tolerans-och-rattigheter/

https://janmilld.wordpress.com/2014/07/07/korsfastelser/

https://peterharold.wordpress.com/2015/01/16/at-helvete-med-toleransen/

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.2596408-kronika-dor-du-hellre-staende-an-lever-pa-knana

Dödade poliser?

terrorism1

Veckans fredagsbio har «Terrorism» som titel och tema. Av utrymmesskäl måste filmen delas upp på två delar. Därvid har jag valt att låta del 1 fokusera på Frankrike, medan del 2 får fokusera på Sverige. Del 2 ska komma nästa vecka (och kön för planerade nya filmprojekt växer…).

terrorism2

•  Hur gick terrordådet till?

•  Vilka var mördarna?

•  Vilka var deras uppdragsgivare?

•  Vilka medverkade, hjälpte till?

•  Vilka allmänna faktorer möjliggjorde dåden?

•  Varifrån kan förövarna nu påräkna sympati och uppmuntran?

•  Vilka vann, eller kan komma att vinna, på dåden?

•  Vad blev, eller kan komma att bli, konsekvenserna?

•  Hur kan fler terrordåd motverkas?

Frågorna blir många och uppenbart blir för mig ett moment:

det kan finnas, eller finns, gråzoner.

grazoner


Den officiella versionen är, vad jag kunnat uppfatta, att

a) förövarna var de två bröderna Kouachi

b) motivet var Charlie Hebdos teckningar

c) uppdragsgivare var Al Qaida.

En helt annan version skulle kunna vara att

a) skyttarna inte var Kouachis, utan specialtränade soldater i en regims tjänst

b) motivet/motiven inget hade med teckningar att göra

c) uppdragsgivare var någon främmande makt.

Däremellan kan ju tänkas blandningar, att det går in i vartannat. T ex att skyttarna var Kouachis,  att de trodde sig avrätta pga teckningar, men att de från början manipulerats av krafter med en annan agenda.


Klart är hursomhelst, att det finns mycket i mediarapporterandet som skorrar falskt. En del fick jag med i veckans fredagsbio, men naturligtvis inte allt.

Bara några moment:

1. 

Redaktionen träffades väldigt sällan på detta sätt.

Hur kom det sig att skyttarna kände till tidpunkten för mötet?

2. 

De påstådda mördarna är nu båda döda, kan inte förhöras och inte vittna.

• Var det inte viktigt för den franska polisen att få ut information från dem?

• Eller var det tvärtom, viktigt att världen inte skulle få del av deras version?

merabet

3.

Om det primära var att ta död på utvalda redaktionsmedlemmar – varför då  ta sig tid att snurra runt med bilen som man gjorde, gå omkring på gatan och skandera slogans, för att sedan ta en extratur för att döda den redan skadade polismannen Ahmed Merabet?

4.

Hur hamnade Merabet där, liggande på gatan?

Bilder visar att det skott som media hävdar skulle ha träffat Merabet i huvudet och dödat honom tog i trottoaren, bredvid. Om Merabet nu verkligen är död, så är det alltså av andra orsaker än detta missade skott.

Finns några bildbevis på Merabets döda kropp? Finns någon dödsattest?

Ljuger massmedia på denna punkt – vad mer kan de då ljuga om?

fredou

5.

En annan polis är (eller var) polisofficeren och attentatsutredaren Helric Fredou. Han är tveklöst död nu. Han dog dagen efter attentatet.

Självmord, sägs det.

Han skulle i polishuset ha skjutit sig själv med sitt tjänstevapen.

6.

En detalj gäller bilförare. Från början sökte polisen tre personer, varav en skulle ha varit bilförare. Den unge mannen var dock i skolan vid tidpunkten för dådet. Hade alltså alibi, anmälde sig själv och blev avskriven.

Men var det överhuvudtaget mer än två maskerade personer som figurerade i samband med tillslaget mot Hebdo-redaktionen?

Videobilderna med bilen visar ju bara två män. Bilen är fyrdörrars, men båda AK47-männen sätter sig varje gång i framsätet.

Finns här något som jag kan ha missat?

7.

Vad som särskilt förbryllar mig är den kvarglömda id-handlingen i den första flyktbilen, på en av bröderna Kouachi.

Kan det tolkas på annat sätt än att myndigheterna nu känner sig «sitta säkert i sadeln» med massmedia till sitt förfogande och att det hela är  utprovat. Man har testat hur grova lögner allmänheten är beredd att svälja och vet ganska väl i vilken terräng man navigerar?

stupide

Rekordstor var manifestationen i Paris, men vilka politiska krav fördes fram? Vilka åtgärder förordades, ägnade att motverka nya terrordåd?

Den kraft i Frankrike, partiet Nationella Fronten, som konsekvent drivit en politik ägnad att motverka den situation som uppstått, var inte välkommen att deltaga i manifestationen!

Vad gäller verkliga motiv, eller hursomhelst möjliga och allvarliga konsekvenser, så handlar det om vad den filmen kommer fram till: risk för mer av övervakning, minskad yttrandefrihet och förberedelser för ökad repression.

Mises har jag redan citerat.

Låt mig även citera EU-politikern Federica Mogherini:

«Vi måste på något sätt ta tillvara på den möjlighet som chocken över det som hände i Paris i förra veckan givit oss, för att inse att vi måste vakna och gå framåt med utbyte och samarbete inom två områden: underrättelseverksamhet och försvar.»

 


 

bilen

Jo, en sak till: 

Expressen var ju snabb med att publicera Hebdoteckningar, och slår upp dem stort.  Senaste nytt är att svenska Pressbyrån ska börja sälja franska Charlie Hebdo.

Det blir, som jag känner, en dålig kombination:

A. Massiv invandring av muslimer, från främmande kulturer, till Sverige.

B. Åtgärder för att provocera dem.

Klokare är, hävdar jag, en omvänd kombination:

A. Ingen mer bidragsinvandring från muslimska länder till Sverige eller öht Europa.

B. Inga onödiga provokationer, av CH-modell.

Jag noterar att redaktionen för Nya Tider gör en motsvarande bedömning. Det är inte aktuellt att i NyT publicera några CH-teckningar, vad jag förstått.

Vi ska inte dra oss för att provocera vare sig judar eller muslimer, om det är vad som krävs för att hävda vitala svenska intressen. Men den här typen av teckningar kan jag inte känna något engagemang för!


Här kommer veckans fredagsbio:


 

Titta gärna även på denna viktiga film:

«False flag 101: FROM GLADIO TO HEBDO»

 


Läs mer

https://janmilld.wordpress.com/2015/01/10/vad-har-hant/

https://janmilld.wordpress.com/2015/01/14/europeiskt-911/

http://www.mises.se/2015/01/12/hyckleriets-utmarker/

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/eu-och-charlie_4255581.svd

http://www.motpol.nu/oskorei/author/oskorei/


http://www.presstv.ir/Detail/2015/01/17/393439/Ruin-is-Americas-future

http://www.expressen.se/nyheter/polisen-skot-sig-sjalv–timmar-efter-attacken/

http://www.globalresearch.ca/police-commissioner-involved-in-charlie-hebdo-investigation-commits-suicide-total-news-blackout/5424149

http://www.mirror.co.uk/news/world-news/charlie-hebdo-top-cop-helric-4963644

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2906808/Police-commissioner-shot-dead-office-meeting-relatives-Charlie-Hebdo-victim-claim-French-TV-news.html

http://www.ibtimes.co.uk/charlie-hebdo-investigator-helric-fredou-kills-himself-hours-after-massacre-1483090

Europeiskt 9/11?

911

Vargjakten har alltså stoppats, i både Dalarna och Värmland. I Dalarna hade länsstyrelsen givit klartecken, men Naturvårdsverket stoppade. I  Värmland hade regeringen givit klartecken, men en förvaltningsrätt kunde tills vidare stoppa den – hänvisande till att frågan skulle avgöras  på EU-nivå.

Beträffande svensk rovdjurspolitik har EU sista ordet.

eumandat

Detsamma kan komma att bli fallet beträffande svensk yttrandefrihet och användning av internet.


När makthavarna vill driva igenom någonting så förekommer ett mycket enkelt koncept:

A. Skapa ett problem

B. Erbjuda en lösning

WTC-dådet i New York den 11 september 2001 har ju gjorts till strängt tabu, en politisk «no-go-zone», som V-riksdagsmannen Egon Frid fick erfara genom ett  TV4-förhör.

För den som andas minsta ifrågasättande kring WTC väntar stigmatisering och utfrysning. Istället för argument i sak blir det stämplingar, typ «konspirationsteoretiker», «foliehatt», osv.

Redan detta ger väl anledning att misstänka, att här finns något som inte stämmer.

tankebrottsling

Oavsett vilken teori man vill ansluta sig till beträffande WTC-dådet  – vilka som låg bakom, hur det genomfördes osv – står en sak klar: det tillhandahöll politiskt handlingsutrymme, hjälpte regimen i USA att få sin vilja igenom.

Vad som följde – i kampen mot «terrorismen» – var ju:

Patriot Act. Mer övervakning av amerikaner, större möjligheter att på lösa grunder och för lång tid  frihetsberöva egna medborgare.

Krig.  Angrepp på Afghanistan 2001 och Irak 2003.

Tortyrcentraler. Förutom i Bagram, Abugrai och Guantanamo har CIA tortyrfilialer i  europeiska länder.  Till de metoder som amerikanska domare godkänt hör vattentortyr.

guantanamo

Vid terrordåd ingår «coverup», mörkläggning och desinformation, som en viktig ingrediens. Det kan därför vara svårt att nå klarhet, för den som ifrågasätter den officiella förklaringen. En genomgående grundfråga i sådana sammanhang är dock: Cui bono? – vem drog fördel av det inträffade?


Min bild av WTC-dåden är att

a) de tre skyskraporna inte föll ihop som de gjorde pga något flygplan

b) de flygplan som träffade WTC1 och WTC2 inte nödvändigtvis manövrerades från cockpit, de kan ha fjärrstyrts.

WTC7 träffades inte av något flygplan och bilder visar hur det sjönk ihop som vid en perfekt demolering. Den förklaring som givits är att bråte från det högre WTC1 skulle ha fallit på WTC7 och fått denna effekt. Avståndet mellan dem var dock som en fotbollsplan och där emellan stod flera mindre byggnader – dessa skadades av bråte, men ingen sjönk ihop som vid demolering. (se 6 min in på denna film!)

wtcoverblick

Den officiella förklaringen är alltså, för att uttrycka sig återhållsamt, krystad. Är det  inte anmärkningsvärt – för att inte säga alarmerande – att så många människor kan tro på den?!

När makthavarna t.o.m. gjorde gällande att passet till en av de föregivna flygplanskaparna, Mohammad Atta, återfunnits i bråten efter de raserade tornen i New York, då kan man undra om det rörde sig om en sociologisk test: skulle man lyckas förmå människor i allmänhet att svälja t.o.m. den uppgiften?

cave

I så fall fick man ett klart svar: ja, även en sådan rövarhistoria kan bli trodd! Oavsett vilka tokigheter makthavarna lanserar så är det möjligt – genom kontroll av media och en enkelriktad propaganda – att gå i land med det.

En viss kategori fritänkare och sanningssökare finns alltid, men de når knappast över 50% och kommer hursomhelst inte i maktposition. De behöver därför inte fruktas.

Vilket leder över till det aktuella Parisdådet, den 7 januari. Också där återfanns ju en id-handling, i attentatsmännens första flyktbil.

pass2


En parallell mellan dåden 2001 och 2015 kan finnas också i möjliga effekter.

Många moment kring Parisdådet gör att frågetecken kan/bör/måste sättas för i vilken utsträckning som den officiella versionen går ihop.

En del framgår av bloggtexten «VAD har hänt?» med sina 50-tal kommentarer. Mer ska komma i veckans fredagsbio.

Klart är att på dådet följde en jättedemonstration i Paris. Den uppgavs – på Kärrtorpsmanér – vara till försvar för yttrandefrihet. Den skulle också ge uttryck för en nationell enighet mot terrorism.

Ingetdera stämde.

Charlie Hebdo representerade yttrandefrihet för sig själva och likasinnade på vänsterkanten, däremot inte för dissidenter. Front National ville man förbjuda.

Front National var inte inbjuden att deltaga i Parisdemonstrationen, trots att partiet tar avstånd från terrorism och dessutom (till skillnad från demonstrationens arrangörer) förespråkar en politik som skulle kunna minska terrorismen.

rasism

Oavsett vilka de maskerade mördarna i Paris den 7 januari var, oavsett vilka som var deras uppdragsgivare, oavsett motiven, så medför dådet olika faktiska konsekvenser eller förhöjda risker:

1. mer självcensur i återgivande av islamkritiska teckningar eller texter

2. provokationer i omvänd riktning (t ex Expressens publiceringar)

3. uppmuntran till fler terrordåd från islamister

4. mer ovilja mot muslimer 

5. ökat stöd för invandringskritiska partier

6. incitament till dåd mot moskéer osv

7. ökad övervakning och minskad yttrandefrihet.

Vad som spontant mest har oroat PK-etablissemanget i Sverige är ju punkterna 4-6. Moskéer och synagogor ska få utökat skydd.

I förlängningen ligger nu – som jag kan bedöma – det stora hotet i punkt 7. Med kampen mot terrorism som förevändning genomförs en utökad övervakning och inskränkt yttrandefrihet på Internet. Och då inte främst för islamister och potentiella terrorister, utan för demokratiska kritiker.

Det är ju ett spår som till stor del redan är uppkört, genom att man likställer kritik av en usel invandringspolitik med att medverka till hat mot utlänningar och därigenom även till hot och våld. Detta har skett under medverkan av bl.a. vår nuvarande justitieminister, Morgan Johansson.

barosso

Som EU-ledaren Manuel Barosso deklarerat: «en kris är ett unikt tillfälle för reformer».

Levi-Prodi-akten kan komma att få ny aktualitet.


Låt mig avslutningsvis citera från bloggen Mises.

Under «Hyckleriets utmarker» skriver han:

«Den största marschen genom Frankrike under den löjliga parollen ‘Je suis Charlie’ måste ses som det värsta hyckleriet i modern politisk historia. Där gick en Allende och en Merkel i täten för  andra politiska ledare vilkas främsta gemensamma nämnare är att de hatar frihet och i synnerhet yttrandefrihet.

De har en sak till gemensamt: de har alla varit med om att skapa det samhälle som varit förutsättningen för att massakern på Charlie Hebdo skulle kunna äga rum. 

Höjden av hyckleri kom emellertid med den flamberade politiska efterrätten:  att använda attacken mot yttrandefriheten för att inskränka samma yttrandefrihet

dubbelt


Mer

American Free Press