• Mest lästa inlägg

  • Mest klickade

Vem bryr sig?

cbomvarld

Vad gjorde Sveriges utrikesminister Carl Bildt på NATO-toppmötet i Wales?  

Vårt land är ju inte medlem i Nato, så han kan väl där inte representera Sverige?

Eller kan Sverige redan betraktas som de-facto-NATO-medlem?

Klart är ju att vårt territorium nu ska kunna upplåtas åt NATO-trupper.

Klart blir då också att Ryssland vid konflikt kommer att betrakta Sverige som ett mål för angrepp.

Särskilt utsatt lär läget kunna bli för Gotland.

gotland

Men vem bryr sig?

Med risk för att börja låta tjatig – allt högre hörs nu krigstrummorna ljuda.

Det var ju så man gjorde inför t ex angreppen på Serbien 1999, Irak 2003, Libyen 2011. Var det inte en påstådd etnisk rensning så var det massförstörelsevapen eller att en diktator var diktator och dödade människor.

Nu doar västledare i kör om hur Vladimir Putin är aggressiv och Ryssland gör sig skyldigt till övergrepp i Ukraina. Krav ställs på skärpta sanktioner, för att bestraffa. Erfarenhetsmässigt signalerar denna typ av demonisering nya krig.

putinkollage

Samtidigt som en vapenvila nås i östra Ukraina beslutar NATO om nytt och upptrappat militärt stöd åt Kievregimen.  Vad blir logiken i detta? Är vapenvilan bara en paus som man gått med på för att få tillfälle att omgruppera sina styrkor, inför nya strider? Underkännandet av krimbornas beslut att ansluta Krim till Ryssland pekar i den riktningen.

Ukraina är inte medlem i NATO, men behandlas nästan som om så vore fallet. Är Krim så viktig för väst, att man där är beredd att riskera ett kärnvapenkrig?

kiev2014

Som jag försökt påminna om i min senaste film började våldsamheterna i Ukraina med den av väst iscensatta kuppen i Kiev i februari 2014.

Bakom den låg ett mångårigt arbete från USA av subversiv verksamhet genom NGO:s. Fem miljarder dollar plöjde man – enligt egen utsago – ned i detta eskalerande våld.

Vita Huset krävde i januari 2014 att den valde presidenten Janukovytj skulle dra tillbaka sin kravallpolis från centrala Kiev. När han efterkom den uppmaningen fortsatte pro-väst-grupperna med att ockupera ytterligare myndighetsbyggnader, och snart fann presidenten av säkerhetsskäl för gott att lämna Kiev.

En uppgörelse hade utarbetats, med innebörden att fria val skulle tidigareläggas, med möjligheter att på demokratisk väg byta ut Janukovytj. Detta var inte bra nog för västoppositionen. Strategin var tydlig: att låta varje ny eftergift från motsidan följas av upptrappad offensiv, med nya krav och nya angrepp.

Den person som USA:s Victoria Nuland i förväg önskat sig som ny premiärminister i Kiev var Arsenij Jatsenjuk. Så blev det i februari.

haxbrygd

I maj hölls presidentval, efter en av våld präglad valrörelse, där västkritiska krafter inte kunde göra sig gällande. Med lågt valdeltagande och 55% av rösterna valdes miljardären Petro Porosjenko. I östra Ukraina bojkottades valet.

Denna inte särskilt legitime president fick sedan omfattande militärt stöd från USA. Även då strider pågick i östra Ukraina, där Kievregimen gick löst på bostadsområden med bomber och granatregn, ökade de amerikanska vapenleveranserna.

Till bakgrunden hör också NATO:s expansion österut, med dussinet nya medlemsstater sedan Berlinmurens fall.  Warszawapaktens upplösning 1991 följdes inte av att också NATO upplöstes – tvärtom!

NATO-expansionen skedde naturligtvis i strid mot ryska intressen och önskemål, den skedde dessutom i strid mot gjorda utfästelser från USA.

handslag

Kan någon förundras över att Ryssland direkt efter kuppen i Kiev gjorde en motsvarande kupp (dock väsentligt mindre blodig) på Krim, för att säkra fortsatt rysk kontroll över flottbasen Sevastopol?

Varför kan väst nu inte leva med att Krim tillhör Ryssland?

Så har ju varit fallet ända sedan 1783 och fram till 1954.

I praktiken stod Krim under Moskvas kontroll ända till 1991.

Och varför kan inte Ukraina fortsättningsvis få intaga en alliansfri och neutral position mellan väst och öst?  Varför måste Ukraina välja mellan antingen EU eller Ryssland?

EU, som ändå nu blivit ett allt omöjligare projekt.

eufartyg

Avslutningsvis några aktuella citat kring NATO-Ukraina-Ryssland.

Robert Parry, på Consortium News den 3 september 2014:

 ”The Ukraine crisis was provoked not by Putin but by a combination of the European Union’s reckless move to expand its influence eastward and the machinations of U.S. neoconservatives who were angered by Putin’s collaboration with President Barack Obama to tamp down confrontations in Syria and Iran, two neocon targets for ’regime change.’

Plus, if ’democracy promotion’ were the real motive, there were obviously better ways to achieve it. Democratically elected President Viktor Yanukovych pledged on Feb. 21 – in an agreement guaranteed by three European nations – to surrender much of his power and hold early elections so he could be voted out of office if the people wanted.

However, on Feb. 22, the agreement was brushed aside as neo-Nazi militias stormed presidential buildings and forced Yanukovych and other officials to flee for their lives. Rather than stand behind the Feb. 21 arrangement, the U.S. State Department quickly endorsed the coup regime…”

”…I have long considered the Ukraine crisis to be an outgrowth of the neoconservative obsession with Israel’s interests in the Middle East.

Not only did key neocons – the likes of Assistant Secretary Nuland and Sen. John McCain – put themselves at the center of the coup plotting last winter but the neocons had an overriding motive:

they wanted to destroy the behind-the-scenes collaboration between President Obama and President Putin who had worked together to avert a U.S. bombing campaign against the Syrian government a year ago and then advanced negotiations with Iran over limiting but not eliminating its nuclear program.

Those Obama-Putin diplomatic initiatives frustrated the desires of Israeli officials and the neocons to engineer ’regime change’ in those two countries. Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu even believed that bombing Iran’s nuclear plants was an ’existential’ necessity.

iranwar

Further, there was the possibility that an expansion of the Obama-Putin cooperation could have supplanted Israel’s powerful position as a key arbiter of U.S. foreign policy in the Middle East. Thus, the Obama-Putin relationship had to be blown up – and the Ukraine crisis was the perfect explosive for the destruction

Though I’m told that Obama now understands how the neocons and other hardliners outmaneuvered him over Ukraine, he has felt compelled to join in Official Washington’s endless Putin-bashing, causing a furious Putin to make clear that he cannot be counted on to assist Obama on tricky foreign policy predicaments like Syria and Iran.

As I wrote last April, ’There is a ‘little-old-lady-who-swallowed-the-fly’ quality to neocon thinking. When one of their schemes goes bad, they simply move to a bigger, more dangerous scheme. If the Palestinians and Lebanon’s Hezbollah persist in annoying you and troubling Israel, you target their sponsors with ‘regime change’ – in Iraq, Syria and Iran. If your ‘regime change’ in Iraq goes badly, you escalate the subversion of Syria and the bankrupting of Iran.

’Just when you think you’ve cornered President Barack Obama into a massive bombing campaign against Syria – with a possible follow-on war against Iran – Putin steps in to give Obama a peaceful path out, getting Syria to surrender its chemical weapons and Iran to agree to constraints on its nuclear program. So, this Obama-Putin collaboration has become your new threat. That means you take aim at Ukraine, knowing its sensitivity to Russia.

 

uspark

’You support an uprising against elected President Viktor Yanukovych, even though neo-Nazi militias are needed to accomplish the actual coup. You get the U.S. State Department to immediately recognize the coup regime although it disenfranchises many people of eastern and southern Ukraine, where Yanukovych had his political base.

“When Putin steps in to protect the interests of those ethnic Russian populations and supports the secession of Crimea (endorsed by 96 percent of voters in a hastily called referendum), your target shifts again. Though you’ve succeeded in your plan to drive a wedge between Obama and Putin, Putin’s resistance to your Ukraine plans makes him the next focus of ‘regime change.’”

“Your many friends in the mainstream U.S. news media begin to relentlessly demonize Putin with a propaganda barrage that would do a totalitarian state proud. The anti-Putin ‘group think’ is near total and any accusation – regardless of the absence of facts – is fine.”

 natoflojtist

I september ska det bli val även i Ryssland. Kommer det att bli avstamp för försök till aktioner, liknande dem i Kiev?

Ett scenario är att valresultaten i Sankt Petersburg underkänns av väst, efter att västvänliga grupper i Ryssland fört fram anklagelser om valfusk. Det kan bli både demonstrationer och våldsamheter, tillräckligt för att framtvinga insatser av kravallpolis – varpå västmedia och Carl Bildt får tillfälle att hetsa om att ryska politiker och myndigheter har ”blod på sina händer”.

blod2


 PS

BRAZIL-UKRAINE-RUSSIA-US-POLITICS-CRISIS

http://www.konkursverket.se/sign/


 

Läs mer

Europas Svarte Petter

Fria Tider: Krig i Ukraina är västs fel

Foreign Affairs: John Mearsheimer

Riksförbundet mot pk: Egentligen spelar valutgången ingen roll 

Robert Parry:  The Whys Behind the Ukraine Crisis

Peter Harold:  Medan våra politiker knuffar oss mot jordens undergång…

Jan Milld:  Varför lades inte NATO ned 1991?

Film