Gjorde Vladimir Putin och Ryssland ett misstag, när man inte redan i maj 2014 proklamerade en ”no-fly-zon” för Kievs militärflyg över östra Ukraina?
Uteblivandet av detta har nu fått två allvarliga effekter:
A. Infrastrukturen i östra Ukraina har smulats sönder, ca 2.000 människor har dödats och än många fler har skadats.
B. Ryssland har tappat respekt hos sina motståndare, vilka flyttar fram sina positioner.
München 1938, med den brittiske ledaren Neville Chamberlains eftergiftspolitik – ”appeasement” – är en sliten liknelse. Inte desto mindre platsar den verkligen här!
• Moskva har inte bara avstått från att ingripa militärt i striderna, trots att ryssar i Donbas massakreras och deras levnadsbetingelser förintas.
• Man har även flyttat bort trupper på eget territorium, längre bort från den ukrainska gränsen.
• Posteringar och orter på ryska sidan gränsen har åtskilliga gånger utsatts för ukrainska granatattacker. Moskva har protesterat mot detta, men avhållit sig från motvåld.
• Gasleveranser har fortsatt som tidigare till Ukraina, trots att Kiev legat efter med betalning av redan levererad gas.
• Två gånger har Moskva försökt förmå separatisterna till en mjukare hållning. Första gången gällde det ett uppskjutande av folkomröstningarna den 11 maj i Donetsk och Lugansk. Andra gången gällde det ett eldupphör med amnesti för separatistledarna.
Införandet av en no-fly-zon skulle betyda räddande av människoliv.
Redan kravet på införande av en sådana zon skulle verka för ett annat fokus i debatten, bort från sanktioner mot Ryssland.
Den part som det finna anledning att vidtaga åtgärder mot är naturligtvis den som använder militära vapen mot civilbefolkningar, inte den part som avstår från detta!
Varför har Ryssland valt denna extremt mjuka linje?
• En orsak är självfallet insikten om konsekvenserna av en militär konfrontation med USA och NATO. Ryssarna har som få andra folk tvingats uppleva konsekvenserna av krig, de förlorade 28 miljoner människor i andra världskriget. Man har också egna kärnvapen och känner till dess helt förödande verkningar.
• NATO har mobiliserat hårt runt Ryssland och har s.a.s. fingret på avtryckaren.
• Rysslands utrikesminister, Sergeij Lavrov, har varit helt fokuserad på diplomatins möjligheter, och har nog haft stort inflytande över Putins agerande. Man har satsat på att eftergifter skulle ge avspänning och att de skulle belönas genom motsvarande åtgärder av good-will från motsidan.
• Man vill inte äventyra gasledningen genom Ukraina, då ett avbrott där skulle skada Rysslands ekonomi.
• Man missbedömde västsidan, insåg inte vidden av Washingtons aggressivitet, och heller inte EU-ländernas följsamhet.
Västsidan – inklusive Sverige och vår famöse utrikesminister Bildt – agerar nu som om man direkt eftersträvar ett krig mot Ryssland!!!
Antag att Ryssland skulle fortsätta på sin mjuka och konfliktundvikande linje. Skulle det betyda att man slipper ett krig? Eller kommer kriget ändå, aningen senare och då i ett sämre läge för Moskva? Kommer det då i form av ett direkt Kiev-anfall mot Krim?
USA har uppenbarligen övergivit MAD-doktrinen om terrorbalans och ömsesidig förmåga till massförstörelse som ömsesidig avskräckning. Hökarna i Washington eftersträvar förstaslagsförmåga och går medvetet in för att göra ryssarna nervösa genom inringning och tryck inpå ryska gränsen.
En påtaglig risk ligger i detta, redan för ett kärnvapenkrig av misstag.
Ett annat scenario är att USA faktiskt slår till, helt avsiktlig, med ett första-slag.
Ett sådant kan i princip betyda endera av två scenarior:
A.
Rysslands befolkningscentra och stridsledningscentraler förintas, utan att man slår tillbaka mot USA och väst – antingen för att man inte hinner och förmår, eller för att man inte finner det meningsfullt, när man ändå inte förmått avstyra angreppet.
B.
Ryssland förmår svara med ett motangrepp, så att även väst drabbas av kärnvapenkriget.
Detta senare scenario innebär förmodligen slutet för mänsklig civilisation på jorden, som vi känner den.
Också det första scenariot kommer sannolikt att drabba även oss i väst på olika sätt – som radioaktivitet och störda kommunikationer, hälsoproblem och försörjningssvårigheter.
Även år 1914 lär det ha varit en mycket fin sommar…
Men nog kan man undra:
• varför har inte fler svenskar reagerat mot svartmålningen av Ryssland och krigshetsen i massmedia?
• i året riksdagsval – finns något enda parti, som inte är rusofobiskt?
Läs mer
http://www.nyatider.nu/humanitar-konvoj-borjan-pa-en-intervention/
http://www.motpol.nu/oskorei/2014/08/09/10-saker-media-inte-berattat-om-ukraina/
http://www.nyhetsbanken.se/news/view.asp?ID=1970
http://www.8dagar.com/2014/07/pa-vanarans-falt.html
http://brothernathanaelfoundation.org/news/219-brother-nathanael
http://sv.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
http://www.folkkampanjenmotnato.se
https://janmilld.wordpress.com/2012/05/25/beredskapsparti/
https://janmilld.wordpress.com/2012/05/22/fredsparti/
http://www.janmilld.se/ukraina.html
Filed under: debatt, extremism, försvar, fred, krig, massmedia, miljö, moderater, motstånd, nationalism, nato, opinion, partier, pk, propaganda, riksdagen, ryssland, säkerhet, självutplåning, ukraina, usa, våld | Tagged: extremism, försvar, fred, krig, media, miljö, moderater, motstånd, partier, pk, propaganda, ryssland, säkerhet, ukraina, usa, våldet |
Jan Millds blogg 
Precis som du skriver, så är USA på väg att starta det tredje världskriget. En ganska ytlig granskning av de andra världskrigen, pekar ut USA’s hand bakom kulisserna, trots all mörkläggning. Principen ‘cui bono est’ gör det definitivt. USA’s allt mer ohämmade aggressivitet är utomordentligt skrämmande, uppenbart ser man sig nu i en sådan styrkeposition militärt och att man nu har så fullständig kontroll av media, att inget kan stoppa dem.
Putins ‘mjuka linje’ anser jag vara oerhört klok: Man vinner tid, kan förbereda sig för det kommande kriget. Man hoppas nog också att opinionen i väst skall vändas mot NATO’s allt frekventare och vidrigare krigshandlingar. Det blir ju allt mer uppenbart att USA’s gapande om ryska trupper i Ukraina är fria fantasier. De fega journalistråttorna på PK-media kommer snart inte att kunna se sig i spegeln längre, utan kommer att revoltera.
Orsaken till Rysslands mjuka linje kan kanske vara att man anser sig vara för svag militärt, svagare än vi tror. Eller så avvaktar man utvecklingen för att den nya Kievregimen kanske är betydligt svagare än vi tror och har mindre stöd bland Ukrainas västliga befolkning än vad Carl Bildt låter påskina. Eller så vill man undvika en militär upptrappning till varje pris då krig är olönsamt för Ryssland och fred och handel är mer lukrativt. Krig har ju under en lång tid varit lukrativt för väst (läs USA) då krigsindustrin och andra kunnat blomstra.
Hoten mot Ryssland bottnar i att BRICS-länderna börjar att ta större plats på världsarenan vilket hotar USA:s och dess allierades intressen. Bara någon dag efter BRICS stormöte i Brasilien i mitten på juli i år sköt MH17 ner i östra Ukraina. BRICS-länderna hade kommit överens om att bilda en ny egen utvecklingsbank och skippa IMF och andra västbanker. Man har för avsikt att göra sig kvitt dollarn som medel i sin fortsatta utveckling.
USA har därför ett stort behov av att demonisera Ryssland för att söka så split i BRICS-ländernas enighet. Putin ska framstå som oberäknelig hotfull och ovärdig som partner. Putin vet detta och sitter still i båten för att visa för omvärlden, framförallt sina vänner i BRICS, att det USA lägger honom till last inte stämmer.
Om Ryssland agerat rätt och förnuftigt eller inte det vet vi först efteråt, just nu kan det förfalla lite dumt att inte ge mer försvar och skydd åt östra Ukraina men i det långa loppet kanske det är ett offer som räddar mångdubbelt fler liv framledes. Putin vill nog visa omvärlden i handling att anklagelserna mot Ryssland är falska.
Man måste dock ha i åtanke att USA har ljugit sig fram rätt friskt för att få sin vilja fram i ett historiskt perspektiv. Det som Jan här tidigare presenterat med falsk-flaggoperationer. Med interners hjälp verkar det som alltfler börjar få upp ögonen för denna falskhet, att med lögnens hjälp starta krig när en riktig orsak egentligen saknas. Dessa händelser borde betraktas som krigsbrott och brott mot mänskligheten.
Jag tror att Rysslands idealscenario har varit att Kiev snabbt skulle vinna i östra Ukraina. Det är mindre negativt för Ryssland med ett Ukraina som är dominerat av konflikten mellan ryssar och ukrainare. Än ett delat Ukraina där den västra delen går med i NATO och den östra delen går med i Ryssland, för då får ju Ryssland NATO på sin gräns lik förbaskat, något som man vill undvika.
Eftersom Ryssland förfogar över kärnvapenbestyckade ubåtar vars lokalitet är okänd så är scenario B den mest troliga. Dessa kan slå till oberoende av om själva Ryssland redan är sönderbombat. Hundratals storstäder i USA och Europa kommer att bombas till grus och aska. Dessutom finns inget känt motmedel till Rysslands Topol-M robotar och vidareutvecklingar av denna, som per automatik avfyras om Ryssland blir anfallet. Dessutom förfogar ryssarna över fler och mer avancerade kärnvapenbärare än USA så att starta ett anfall verkar vara som att begå självmord. Men krigshökarna i USA uppför sig inte rationellt, så osvuret är bäst och givetvis så kommer de och den politiska ledningen i USA att sitta tryggt i sina bunkrar medan resten av landet blir utraderat.
Kanske handlar det om att till så vid omfattning som möjligt skrapa in folkets sympatier på sin sida, vad gäller Putins passiva agerande. Han lyckades avstyra ett potentiellt världskrig under Syrien-konflikten, och för detta har han vunnit oerhörd respekt och förtroende bland gemene massmedie-skeptiker. Försöker han åter framställa sig som fredsälskaren i konflikten för att vinna folkets förtroende ånyo? Om det lönar sig återstår att se, men hans medlande har lönat sig tidigare, som sagt.
Putin agerar helt klart som den kloke man han är.
Det som möjligtvis är hans svaghet är just hans klokhet för med en halvgalning vid rodret i Ryssland så hade ingen vågat utmana dem ungefär så som det var under sovjeteran.
Tiden talar för Ryssland vilket Putin är medveten om, USA har inte så många år kvar som den enda supermakten i världen, deras ekonomi är nära fallrepet och deras militär håller på att bli föråldrad.
Flygvapnet består av gamla kärror som F15,F16 och F18 främst, plan som egentligen redan borde vara utfasade.
F35 håller inte måttet så ej heller F22 medans Ryssland bygger kärror som Su30 och Su35 och snart också Su 50 eller PAK FA som den också kallas.
Om tio år utmanar Ryssland USA även i luften och då har vi inte ens nämnt Kina.
En supermakt på dekis är en farlig sådan.
[…] Ett par citat som jag helt ställer mig bakom, från en bra blogg – janmild.wordpress.com – Moskvas misstag? […]