Demokratiskt ABC

Vid spelande av schack gäller tydliga regler. Man får bara flytta en pjäs i taget och man måste turas om att göra sina flytt. Det är förbjudet att välta spelbordet över ända.

På motsvarande sätt finns regler inom olika fysiska lagidrotter, som fotboll och ishockey. Man får vara bara ett visst antal spelare ute på planen samtidigt, lika många från vardera laget.  Vid regelbrott som grov misshandel av motspelare sker utvisningar.

När jag var ung fick jag lära mig att det var – eller i varje fall borde vara – på något motsvarande sätt med politik. Det fanns vissa demokratiska spelregler, som alla måste respektera.

Det blir viktigt av åtminstone två skäl:

I.
För ett bra resultat krävs att beslut blir genomtänkta. Oddsen för att lyckas med detta ökar med ett sansat samtalsklimat, där i princip alla kan komma till tals, alla får chans att ta del av fakta/argument och en möjlighet ges att tänka efter.

II.
Det ligger ett värde i sig att människor kan känna sig respekterade och att ingen far illa genom förtal, hot eller misshandel.  Våld är i sig av ondo.

Låt oss tänka att samhället har två politiska lag,  A och B.

Med ovan angivna förutsättningar – att undvika politiskt våld – blir två moment ändamålsenliga eller direkt nödvändiga:

1.

Båda lagens företrädare måste avstå från att fysiskt angripa meningsmotståndare.

2.

Båda lagen måste hålla sig till sanningen, ja direkt verka för att sanningen kommer fram och att lögner motverkas:

a) om någon har brutit mot punkt 1 och gjort sig skyldig till politiskt våld ska detta komma fram. Objektivt och opartiskt.

b) där så inte har skett ska också detta fram, helt oavsett vilken sida det gäller.

3.

Vid manifestationer för mötesfrihet och mot politiskt våld är företrädare från båda lagen välkomna att deltaga – förutsatt bara, att de själva inte är våldsanhängare.

Enkelt. Kristallklart. Plättlätt.

Eller hur?

Men så ser inte den svenska verkligheten år 2013-2014 ut.

Där är det nästan konsekvent lag A som står för det politiska våld som förekommer, medan lag B hela tiden avstår från våld.

Samtidigt gör företrädare för lag A konsekvent lag B ansvariga för olika våldsdåd. Med full uppbackning i massmedia.

Manifestationer mot våld kallas ”antirasistiska” och där är de personer inte välkomna, vilka döpts till ”rasister”. Döpts mot deras egen vilja,  av andra än de själva.

Låt mig fortsätta med  Skånska Dagbladet den 16/12 2013.

Under rubriken ”Det våras för Hitler” skriver man:

”I helgen överfölls en antirasistisk demonstration, där barn gick med, av nynazister som bland annat knivskar två personer.”

Kenneth Sandberg kommentar i ett mejl till mig:

”Så löd den osignerade ledarartikeln i SkD. Detta trots att det enligt Polisen i Stockholm bara var en person som skadats och den personen var en av deltagarna i Svenska motståndsrörelsen (SMR). Samt att en förundersökning inletts gällande en känd vänsterhuligan som deltog i den s.k Linje 17-demonstrationen.”

SkD-ledaren fortsätter:

”Att dessa extremister anar vårluft och börjar krypa fram ur skuggorna innebär en ny hotbild. Extremism handlar inte om samtalston, det handlar om en reell fara för landet, demokratin och demonstrationsfriheten. Detta nya klimat, som inte är unikt ‘Svenskt’ utan också drabbar andra Europeiska länder, gör att en demonstration mot rasism måste ses som en möjlig skådeplats för våld.”

Kenneth Sandberg:

”Att en tidnings journalister, redaktörer och ansvariga utgivare visar sitt avståndstagande gällande politisk extremism och våld – inkluderande SMR´s störande av Linje 17-demonstrationen – är givetvis helt i sin ordning. Men när det som i det här fallet sker på bekostnad av fakta och journalistisk etik, då blir det oacceptabelt.”

Inte heller jag tycker att det var någon bra idé av SMR att visa sig på Linje-17-manifestationen, då en våldsam sammandrabbning var förutsägbar.  Vad som inte framkommer i vare sig SkD eller andra massmedia var dock att fallet Kärrtorp var ett undantag.

Däremot har det under årtionden varit en regel att invandringskritikers möten blivit störda av  hatvänstern. Detta gäller även Blågula frågor, som inte ens tänkt tanken att använda våld i det politiska arbetet.

SÄPO gör idag uppskattningen att 95% av det politiska våldet i Sverige utövas av hatvänstern.

Här kommer mer – nyhetsartikel i SkD den 16/12 -13:

”Solidaritet med den attackerade SSU:aren, men samtidigt en protest mot högerextremt våld. SSU:s manifestation riktade bland annat udden mot Sverigedemokraterna.”

”En 16-årig SSU:are attackerades nyligen brutalt vid Södertull av två män som uttryckte sitt missnöje med hennes syn på invandringen. Misshandeln fick genklang i hela riket och på torsdagskvällen arrangerade SSU en manifestation på Gustaf Adolfs torg för alla som ville protestera, inte bara mot överfallet utan mot högerextremt våld överhuvudtaget.


– Vi ser hur detta våld har ökat, se på Utöya och Kärrtorp. De försöker skrämma oss till tystnad, sa SSU:s Skåneordförande Filip Roslund.

I sitt tal poängterade han också att överfallet vid Södertull inte bara ska ses som en enskild händelse.


– Detta är en del av fascisternas våld mot samhällets progressiva krafter.


S-riksdagsmannen Morgon Johansson tog upp tråden och konstaterade att Socialdemokraterna liksom de flesta andra partier inte accepterar politiskt våld.

De flesta andra. Det finns ett undantag, i riksdagen, påpekade han.

– I ena stund sprider Sverigedemokraterna hat mot invandrare, för att i nästa stund ställa sig helt oförstående till varifrån våldet kommer. Därför blir de inte trodda så länge de inte tar ansvar.

Det är dubbelmoral och falskspel, sa han och påminde om de järnrörsbeväpnade SD-riksdagsmännen.” (se här och här)

Sedan kommer det, SkD skriver:

”Ironiskt nog tillhörde Sverigedemokratisk ungdom dem som hakat på torsdagens manifestation. På sin hemsida markerar de tydligt mot överfallet vid Södertull.”

Vad var ”ironiskt” eller konstigt med detta? Här framgår hur journalisterna blivit offer för sin egen propaganda!

Vare sig SD eller SDU hade något med överfallet på SSU:aren att göra. För dem är det självklart, och har så varit hela tiden, att ta avstånd från politiskt våld.

Kritik av en galen invandringspolitik innefattar inte ”hat” mot invandrare i allmänhet.  Varför skulle det göra det?

Med riksdagsman Morgan Johanssons logik måste man helt tiga om invandringspolitiken, om man inte ska göra sig medskyldig till våld.

Dåligt.

PS

Dåligt – om än ej överraskande  – är också att Stefan Löfvén inte svarar på brev om Kärrtorp och demokrati.

Läs mer

Talmannen svarar

Tomtarna i Kärrtorp

Dispatch: Har SSU tagits över av trotskister?

För övrigt anser jag att Karthago…