• Mest lästa inlägg

  • Mest klickade

Medieresa

syrien
I slutet av augusti reste brorsan och jag till Öland för en tidig höstvecka med pilsner och analyser om hur världsproblemen borde lösas.

På vägen ned lyssnade vi på radionyheter om Syrien, där USA vapenskramlade.  Väl framme kunde vi ta del av nyheter i samma ämne från olika parabol-TV-kanaler. Det blev s.a.s. en resa!

Utgångspunkten var alltså att kemiska vapen använts i Syrien, i en större attack. FN-undersökare var på plats, men hade ännu inte hunnit undersöka om det faktiskt var kemiska vapen som använts, än mindre vilken sida som stått för detta angrepp.

Regeringen Assad i Damaskus förnekade skuld, skyllde på rebellsidan. Rebellsidan gjorde motsvarande – båda sidor skyllde på varandra.

I den svenska radiorapporteringen användes konsekvent begreppet ”Assadregimen”, däremot inte ”Obamaregimen”. I det senare fallet blev det ”president Obama”, ”Vita huset” eller ”Washington”.

För min egen del talar jag här fortsättningsvis om ”A” respektive ”O”.

Först repris på en kortfilm av relevans för Syrien idag:

O kunde inte tolerera vad som skett i Syrien, hade dragit upp en ”röd linje” som nu överskridits och planerade en ”vedergällning”.

Någon distinktion gjordes inte i den svenska radion mellan att
a) en attack med kemvapen skett
b) vilka som låg bakom denna attack.

I Dagens Nyheter pläderade Peter Wolodarski för att Syrien skulle bombas. Samma tongångar i andra dagstidningar. Enögdheten i radion var inte mindre. Konsekvent missade man att ställa kritiska frågor, som:

1. Hur ser det nu ut i Libyen, efter ”flygförbudszonen” och mordet på Al Gathafi år 2011?

2. Vilken trovärdighet kan nu påståenden ha från O, efter alla lögner som motiverat tidigare USA-krig?

3. Varför skulle A sätta in kemvapen och ge O denna ursäkt för ingripande, när A ändå var på väg att vinna kriget?

4. Var finns bevisen för att A skulle ha stått bakom kemvapenangreppet?

(Ja, i vilken utsträckning hade alls skett ett kemvapenangrepp?)

5. Har inte kemvapen använts tidigare under Syrienkriget och blev det då inte konstaterat att det var rebellsidan som låg bakom?

6. Skulle det överhuvudtaget idag pågå något krig i Syrien, om inte västländer och en del arabstater stött rebellsidan med vapen och pengar?

7. Hur kan O i Syrien stöda terroristgrupper som USA i andra sammanhang säger sig bekämpa?

vapenbroder

Brorsan och jag var framme lagom för att kunna lyssna på SVT:s Rapport 19.30. Det kännetecknades av samma upplägg: på ett ”finkänsligt” sätt smög man förbi det egentligen helt centrala momentet, nämligen om det var Al-Nusra-fronten eller A som legat bakom kemvapenattacken. Man gjorde sig till en megafon för de budskap som O kunde önska sig att få förmedlat.

Så fick vi in Al Jazeera på parabol-TV:n.  Tre personer ingick i en panel som diskuterade ämnet. Åtminstone två av dem betonade att A måste kunna bindas till kemattacken innan någon ”vedergällning” riktas mot A.

Sedan slog vi över till RT – Russia Today. Där lyftes fram hur USA-talesmannen Colin Powell låtit i ett anförande inför angreppet på Irak 2003, med lögnerna om att Saddam Hussein skulle förfoga över ”massförstörelsevapen”.

Kontrasten blev m.a.o. total mellan hur å ena sidan det låter i svenska media – dagstidningar, radio och TV – å andra sidan i många utländska media.

Västmedia som CNN och BBC var dock inne på samma propagandaspår som SR-SVT.

master
Efter Ölandsresan läste jag en artikel på Fria Tider, om hur svenskar är ”mest positiva till krig”:

”Ingen annanstans hittar man ett så stort stöd för Irakkriget, Libyenkriget och kriget mot talibanerna i Afghanistan som i Sverige.

56 procent av svenskarna stöder USA:s intåg i Irak år 2003, trots att den offentliga svenska linjen var starkt negativ till kriget. 62 procent stöder fortfarande kriget i Afghanistan och 68 procent stöder kriget i Libyen, där svenska JAS-plan stred sida vid sida med Nato.

Svenskarna stöder Libyenkriget trots att FN-mandatet som säkerhetsrådet har antagit enbart gav rätt att skydda civilbefolkningen och inte tillät Nato att störta den sittande regeringen. Stödet för Libyenkriget är väsentligt större i Sverige än hos övriga EU-befolkningar, där i snitt 48 procent stödet kriget.”

”Svenskar är också allmänt positiva till militära interventioner. Av de 15 folk som ingick i studien från Transatlantic Trends var endast fransmännen (45 procent) mer positiva än svenskarna (44 procent) till att starta ett olagligt krig mot Syrien. När svenskarna tillfrågas om ett Syrienkrig som hade godkänts av säkerhetsrådet ville hela två av tre inleda ett krig mot al-Assads regim. Bland andra EU-medborgare och i USA finns en stark majoritet (55–60 procent) emot en invasion i Syrien.”

rt
Fler svenskar borde titta på Russia Today!

PS

Var alltihop en bluff?

http://www.voltairenet.org/article180130.html

”Efter sändning av bilder av massakern i Ghouta, som distribueras av den Fria syriska armén och förmedlas av amerikanska och franska tjänster, har Alawite familjer från Latakia in ett klagomål för mord.

Några av dessa filmer filmades och publicerades på Youtube innan de händelser som de föreställer.

De visar barn kvävs av en kemisk förgiftning som omöjligen kan vara sarin (det senare framkallar gula dregla, inte vit dregla).

Barnen motsvarar inte ett urval av befolkningen: de är alla nästan i samma ålder och har ljust hår. De är inte tillsammans med deras sörjande familjer.

De är i själva verket barn som bortförts av jihadister två veckor innan i Alawite byar i omgivningen i Latakia, 200km bort från Ghouta.

I motsats till de uttalanden av Fria syriska armén och väst-tjänster, de enda identifierade offren för Ghouta massakern är de som hör till familjer som stöder den syriska regeringen. I filmerna, de individer som visar ilska mot ‘Bashar el-Assads brott’ är i själva verket deras mördare.”

Annonser

4 svar

  1. Vi svenskar får vår bildning och uppfattning av omvärlden av våran media som vi tror på eller rättare sagt fler svenskar genomskådar den hycklande median bra att det finns allternativ media att tillgå.

  2. Drivande bakom den islamistiska resningen i Syrien är Israel som ville bli av med det möjliga hot som Syrien utgjorde. Frankrikes fd utrikesminister Roland Dumas berättar i detta klipp att han redan två år innan resningens början blev erbjuden att delta i komplotten. Dumas berättar också att den israeliske premiärministern använde orden”take down” när han sa vad Israel skulle göra med de grannländer som inte passade Israel. https://www.youtube.com/watch?v=Kz-s2AAh06I&list=PLC8CF744AC4376C4B&index=1

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: