Bombat

dnpw
Peter Wolodarski på Dagens Nyheter vill, efter att kemiska vapen uppenbarligen använts i Syrien, bomba landet. Den 25/8 2013 skrev han så här i sin tidning:

”…den misstänkta måste ändå vara den syriska regimen, som har kontroll över och kunskap om vapnen.

Vad ingen behöver tvivla på är dock vad som skett i Syrien de senaste två åren under al-Assads ledning. Över 100.000 människor har dödats efter att regimen under den arabiska våren slog ned sina inhemska protester.”

”Återstår att USA, EU och en koalition av grannländer bortser från låsningarna i FN och gemensamt flygbombar regimens anläggningar,..”

Förenta Nationerna och FN-stadgan vill Peter Wolodarski bortse från. USA med lierade kan agera på egen hand. De bör enligt DN-redaktören nu trappa upp kriget i Syrien genom att inte längre nöja sig med krigande genom ombud, som hittills under det snart tre år långa kriget.

USA bör gå in direkt, med kryssningsmissiler.  Tycker man på DN.

pwsign
Vita Huset i Washington uppger sig ha bevis. Bevis för att nervgasen sarin kommit till användning i Syrien.

Men vilken sida i kriget är det som använt detta sarin?

Där har varken Peter Wolodarski,  Vita Huset eller Tel-Aviv några bevis.

alnusra

Är inte det ett viktigt moment?

Om det är Al-Nusra-fronten på rebellsidan som är skyldig blir det ju bakvänt att sätta in kryssningsmissiler mot Assad, för att bestraffa honom!

Detta leder över till stängandet av den iranska TV-kanalen ”Press-TV” fr.o.m. den 1 juli i år. Det blir på ett sätt logiskt, eftersom denna TV-kanal förmedlar information som USA och Israel inte vill ska komma ut.

Dock finns Press-TV kvar på internet, där denna film kan ses. Där bekräftas att kemiska vapen kommit till användning, men från rebellsidan.  Vapnen hade kommit från Saudi-Arabien. Möjligen rörde det sig om en explosion av misstag, då de rebeller som haft att handha vapnen inte klarade detta.

Dessa uppgifter ligger i linje med ett inslag på Russia Today den 30 maj i år,  också det om hur rebeller i Syrien hade tillgång till nervgasen sarin:

”Turkish security forces found a 2kg cylinder with sarin gas after searching the homes of Syrian militants from the Al-Qaeda linked Al-Nusra Front who were previously detained, Turkish media reports.”

Se även här, här och här.

libfixad
Så ska Peter Wolodarski prompt hitta en stad att bomba igen blir det nog mer konsekvent att välja Riyadh.

Se även två filmer:

Annonser

8 svar

  1. Tack!

  2. Bäst vore väl att bomba krigshetsarna i Washington eller Tel Aviv.
    Förövrigt är det konstigt att en enda person med IQ över genomsnittet tror på jänkarnas förklaringar, Irak hade massförstörelsevapen påstod man vilket numera är bekräftat som en lögn.
    Gaddafi hade mördat 6000 människor i Benghazi påstods också vilket man nu också vet var en överdrift av stora mått, allt för att skapa ett stöd för militära anfall mot landet ifråga.
    Nu är alltså siktet inställt på en annan arabisk nation som inte går i USA/Israels ledband.
    För att kunna anfalla måste man ha ett giltigt skäl.
    Obama har länge varit tydlig med att gränsen går vid kemiska vapen, självklart skulle inte Al Assad vara så urbota korkad att han skulle använda sarin i ett läge där han är nära att vinna kriget.
    Det finns bara en sida som kan tjäna på det här och det är rebellerna.

  3. Det finns de som vill ha krig. Skälen kan vara flera som jag väl inte behöver räkna upp här? I krig gäller bara en lag: Att döda eller dö. På vilket sätt dödandet sker saknar egentlig betydelse. Flygbombningar från hög höjd dödar ju också oskyldiga barn och gamla. Vad USA beträffar, så bombade de redan 1945 Japan med atomvapen. Det måste vara något fel med hela vårt människosläkte. – En fundering bara: Varför lyder vi maktgalna ledare som aldrig borde ha blivit födda?

    • ”Varför lyder vi maktgalna ledare, (som aldrig borde ha blivit födda)?”…..

      Var det inte Margareta Winberg (?), som nyligen sa att: -”Politik är hitte-på”?…(..för att kunna genomföra det man vill och önskar sig…)

      Men om man tittar bakom alla ideologier och politiska paroller, floskler, slagord, fraser och psykologiskt paralyserande formler som alltså många gånger kan säga en sak, men praktisera en annan, och alltså använda sig av politisk hjärntvätt för att kunna genomdriva sina viljor, så kan man ändå se att människan som varelse alltid har hörsammat och varit lyhörd inför vad – makt – säger?

      Vare sig det varit kungamakt, militärmakt eller en politiskt formerad makt, som genom röstmajoritet fått makt att regera.

      I en s.k. demokrati, där politiken anstränger sig att genom dialog kommunicera sina viljor genom olika politiska program i olika partier och låter medborgare välja parti, finns ändå förmodligen alltid en mycket stor lyhördhet inför inflytelserika maktsfärer inom både näringsliv, tankesmedjor och ekonomiska maktsfärer och bankindustri, som genom ombud kan utöva påverkan och påtryckningar på de politiska företrädarna i de olika partierna.

      Det är väl det som är en drivkraft för många? Att just försöka skaffa sig mycket stora rikedomar och på så vis öka sina möjligheter att kunna påverka och att kunna genomdriva sin syn på hur saker och ting skall vara och fungera? Att alltså kunna, i praktiken, utöva makt och inflytande genom att just kunna styra opinioner, förmedla ideal och värderingar, livsstilar och tyckanden och tänkanden som är i överensstämmelse med de egna behoven, önskemålen och viljorna? Som så att säga medför att samhället, eller världen, går åt det håll som man som inflytelserik påverkare alltså önskar sig och vill?

      Utan ekonomiska resurser och utan möjligheter att kunna köpa massmedieutrymme, eller betala filmmakare och manusskribenter, utan möjligheter att kunna avlöna forskare eller andra intellektuellt arbetande människor och därmed engagera dem i tjänst för just makthavare, så skulle möjligheterna att i praktiken kunna utöva masspåverkan på stora medborgargrupper minska.

      Att människan är en flockvarelse som är anpassningsvillig inför olika maktsfärers viljor, önskningar, påtryckningar och påverkan det är en psykologisk verklighet.

      Att den och de som har makt, också då tar sig rätten att också få utöva makt genom våld, och benämner då detta våld som någonting för en god sak, (vi = de goda), samtidigt som den fördömer alla andra maktsfärers våld, och utdömer dessa som varande någonting – ont – , (-”Antingen är ni med oss, eller också med dem” (ni = de onda)…) , (där det också då mer eller mindre automatiskt ingår att försöka utmåla de andra som just representanter för det onda genom att beskylla dem med nedsättande epitet, eller med anklagelser, (falska eller sanna) om olika onda beteenden och handlingar av olika slag och grad),det är vad alla olika slags makter och maktsfärer av olika slag tillämpar som psykologiskt och moraliskt självrättfärdigande för de egna våldshandlingarnas moraliska nödvändighet och rättfärdighet.

      Vem som innehar sanningen i konflikter av olika slag, kanske främst vid olika politiska maktsfärskonflikter mellan nationer, men även andra former av konflikter, kanske inte egentligen betyder så mycket i praktiken?

      Detta just därför att vad som betyder någonting i praktiken är vilka som innehar den största makten att just kunna utöva sin makt, och att kunna påverka och styra stora opinioner genom en mängd olika kanaler som i sin tur då, genom sinmajoritet, kan sanktionera maktens rättfärdighet.

      T.o.m. Gud Själv kan hota, och hotar, med negativa konsekvenser – vid olydnad – ….

      Så just den maktprincipen verkar vara en grundprincip i tillvaron….

      • Ps.

        Liksom å andra sidan de maktlösa i olika former, grader och storlekar, kanske inte alltid så lätt och enkelt blir lyssnade till?

        T.ex. små barn, sjuka, förvirrade, svaga, gamla, fattiga, och människor med s.k. låg social status osv.? De anses kanske ofta för att vara oförargliga och ofarliga? Det medför att dessa kan kanske inte alltid så lätt göra sina röster hörda. Kanske de flesta människor har tendenser till att inte vilja lyssna till deras önskemål och viljor?(Om de över huvud taget kan uttrycka dem.)

        Så för att kunna utöva inflytande, och att bli lyssnade till, så verkar det definitivt krävas makt i olika former, sorter och dimensioner.

        Det krävs makt för att kunna påverka människor i olika sammanhang,både i små som i stora sammanhang.

        Makt krävs i familjära sammanhang och inom en släkt. Det krävs inom skolans värld och inom kommunförvaltningar. Det krävs i nationella sammanhang och i internationella sammanhang. För att kunna förvänta sig att kunna påverka, eller bli lyssnade till, och bli respekterade och få sina viljor och önskningar genomförda, så krävs det makt.

        Utan den nödvändiga makten bakom orden, så finns det tendenser hos kanske de flesta människor i många olika sammanhang och miljöer, att inte vilja ta ord som sägs,( från maktlösa), på så särskilt stort allvar….

        Ds.

  4. Alternativ förklaring:
    Det rebellkontrollerade området, där ”gasattacken” ska ha skett, utsattes vid den tiden för intensiv beskjutning med konventionella spränggranater från den regimkontrollerade sidan.
    ”Gasattacken” skulle då kunna handla om att rebellsidans gas-vapnen träffats/sprungit läck, eller att rebellerna blivit så stressade av beskjutningen att de av misstag utlöst sina gas-vapen.

  5. […] ett tredje är att USA bör bomba Syrien, och då bortse från vad FN […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: