Barbarerna

rbbarbar

”Ursvenskt är bara barbariet”.

Så föll statsministerorden i Södertälje hösten 2006.

Det lät ju nedsättande, och just så var väl avsikten. Fredrik Reinfeldt är en statsminister som ogillar sitt eget folk.

Här vill jag dock problematisera begreppet ”barbar”.

SONY DSC
Detta efter att ha läst boken ”BARBARERNA – romarrikets historia ur de erövrade folkens perspektiv” av Terry Jones/Alan Ereira, utgiven på Karnevals förlag 2009.  Kostar 177 kr (inbunden, 300s) på Bokus.

Med ”barbarer” avsågs i stort sett människor utanför romarrikets gränser – sedda med romarnas ögon. Det blev en negativ och fördomsfull bild. ”Barbar” blev liktydigt med ociviliserad och främmande.

Romarna fick skriva vår historia, genom att det var de som efterlämnade skriftliga berättelser.

”Till skillnad från romarna saknade barbarerna förfining, de var primitiva, okunniga, brutala, giriga, destruktiva och grymma.”

”Det är en välbekant historia men det är rena smörjan.

Roms unika drag var inte dess konst eller vetenskap eller filosofi. Det var inte heller laglydighet, humanitär omsorg eller en sofistikerad politisk kultur. I själva verket var det på alla dessa områden på sin höjd likvärdigt med, men ofta underlägset, de folk som de erövrade. Det unika med Rom var att det hade världens första yrkesarmé.”

”‘Barbar’ betydde inte nödvändigtvis en krigare med hår på bröstet från norr. Så tidigt som på fyrahundratalet före Kristus betydde det helt enkelt ‘annorlunda än vi’.”

”På samma sätt som grekerna använde romarna ordet ‘barbarisk’ som beskrivning av nästan vem som helst som inte var del av deras egen civilisation. Och fram till andra århundradet före Kristus passade grekerna in i den kategorin.”

”I själva verket har vi mycket mer att tacka ‘barbarerna’ för än männen i toga.  Och det faktum att vi tänker på kelter, hunner, vandaler, goter, västgoter och så vidare som ‘barbarer’ betyder att vi alla svalt den romerska propagandan med hull och hår.  Vi låter fortfarande romarna definiera vår värld och vår historiesyn.”

rom
Som ett särskilt grovt exempel anför Jones/Ereira ”vandalism,”: vandalerna var ofta mer civiliserade än romarna.

”Hänsynslös brutalitet, total likgiltighet för mänskligt lidande, njutningsfullt betraktande av tortyr – det var inte barbariska egenskaper. Det var romerska.”

Romarna var extremt grymma:

• Tag bara förstörelsen av Karthago år 146. f.Kr.

korsfasta
• Ett annat exempel är krossandet av judiska uppror, vid ett tillfälle med korsfästning av 2.000 människor.

• Efter erövringen av Dakien 101-106 e.Kr. genomfördes ett totalt folkmord där.

• Gladiatorspel roade Roms befolkning genom att människor plågades offentligt.

colosseum Romarna utplånade spår av tidigare civilisationer i de områden de lade under sig.

”Det är inte bara språket som dolt den keltiska urbana civilisationen för oss. Deras städer sopades helt enkelt bort av den romerska erövringen. Antingen försvann de under jordbruksmark eller så ersattes de av romerska byggnader.”

”Rom upprättade sitt imperium genom att förstöra andra civilisationer. Karthago, en av de stora städerna i den antika världen, jämnades med marken av romarna år 146 före Kristus. Det fanns en gång stora bibliotek med böcker på språket inom den kulturen: puniska. Inte en rad på puniska finns kvar. Templet i Jerusalem utplånades och innehållet flyttades till Rom,..”

Jones/Ereira ger många exempel på tekniska färdigheter och uppfinningar i områden som romarna erövrade, t ex en keltisk kalender,  en keltisk skördemaskin, gruvdrift i Gallien.

boudica
Kvinnans ställning var stark bland ”barbarerna” jämfört med hos romarna:

”…kunde ingen kvinna i den romerska världen vara familjeöverhuvud eller utöva kontroll.  Hon saknade politisk status och rösträtt, kunde inte inneha något politiskt ämbete…”

I Storbritannien leddes ett uppror mot romarna kring år 60 e.Kr. av en kvinna, Boudica.

Sin yrkesarmé till trots hade romarna år 9 e. Kr. i Teutoburgerskogen besegrats av germanerna, som anfördes av legionären Arminius.  Det svidande nederlaget gjorde att Rom förlorade området mellan Rhen och Elbe.

Intressant är slutligen följande rader ur bokens avsnitt om kelterna:

”I den barbariska världen drog de förmögna och inflytelserika ekonomisk och politisk fördel av att söka romarnas stöd. De började lägga sig till med romerska sedvänjor och romersk byggnadsstil som statustecken. En del, som inte var så rika, längtade också efter att få vara med på festen.

På så sätt konfronterades de som satte sig till motvärn mot romersk dominans, och som försökte försvara sitt eget folks traditionella värden, med en dubbel fiende: de utifrån och de inifrån.”

fribandusa

Advertisements

6 svar

  1. Mycket intressant, Jan! Detta är en aspekt jag faktiskt inte tänkt på tidigare. Man lär så länge man lever…

  2. Historien upprepar sig. För att kunna få till en förändring måste man förstå det mänskliga beteendet och utifrån det kan man handla.

    Man måste kunna försvara ett land mot sina yttre och INRE fiender. Vi är ockuperade av de inre fienderna som släpper in de yttre fienderna. De som har makten i Sverige idag är inget annat än trojanska hästar.

    De kommer inte att ändra på sin politik utan kommer enbart att med läpparnas bekännelser värva röster. Partierna i ”sjuk-klövern” kan inte på överskådlig tid hinna ändra sig eller byta ut personerna i deras ledning. Det behövs alltså ett nytt parti som växer sig starkt och kan visa vägen.

    Faran med SD idag är att de verkar mer intresserade av att bli accepterade av övriga politiker än att arbeta för sina uppdragsgivare, dvs deras väljare som röstat på dem.

    Det är lätt att tumma på sina åsikter för att nå en bredare väljarskara, men faran är att man då försöker vara alla till lags och blir ett marginaliserat parti.

    Att sätta sig i en regering bakbinder de mindre partierna. C & KD riskerar nu att åka ur riksdagen för de varit inkietta till taburetterna.

    SD får troligtvis igenom mer av sin politik idag genom att vara vågmästare och obundna än om de skulle ha ett officiellt samarbete med blocken. Att ”sjuk-klöverns” representanter inte vill befatta sig med SD förlorar de enbart själva på.

    Klarar SD att vara så pådrivande eller behövs det ytterligare ett parti i riksdagen för att vara pådrivande för SD?

    Jag hoppas att SD distanserar sig mer från de övriga. Då framstår de mer som ett alternativ till den blå-röd-gröna röra som det är svårt att få grepp på.

  3. Ja, det där sista var verkligen träffande.
    Det är bra och önskvärt med små lektioner i kultur och historia som dessa, man kan även finna dem på Realisten och även Fria Tider ibland. Jag tror det kan vara av stor betydelse för att väcka svenskarnas självförtroende.

  4. Inte för att vara sån, men att kelterna, germanerna, dacierna, trakerna, gallerna och senare även thervingi, greuthungi, allemanerna, vandaler, m.fl. också hade relativt avancerade materiella kulturer är väl knappast någonting nytt? Tvärtom har ju det varit känt på mer eller mindre akademisk grund sedan 1800-talet. Vad som även bör föras fram är att den tekniska, ekonomiska, sociala och kulturella utveckling som skedde i både romarriket och de icke-ockuperade områdena stimulerades av interaktion över Limes. Handeln är ett bra exempel på detta. Ta t.ex. de bärnstensbruk som återfanns i dagens Polen och som existerade till stor del för att bedriva handel med romarna (Heather, 2005, Price, Thonemann, 2011).

    Det framstår därtill som att Jones/ Ereira förenklar ganska ordentligt. T.ex. var det unika med Romarriket ej blott en yrkesarmé utan även den politiska/administrativa/skatteindrivande apparat som krävdes för faktiskt ha en sådan. Därtill bör man ej glömma bort romarnas tekniska kapacitet som var synnerligen respektingivande (däremot var användandet av densamma mindre imponerande, t.ex. att de främst använde ångkraft för att få leksaker att fungera) (Heather, 2009, Goldsworthy, 2009, Wickham, 2010).

    Förenklingarna gäller även exemplet kvinnorna. För även om det täcka könet enligt lag var förbjudna från offentliga ämbeten, makt, rösträtt, etc. leder till och med en slarvig läsning av den romerska historien till insikten att detta per definition inte betydde att det inte förekom kvinnor med makt (Jansson, 2006).

    Ytterligare en förenkling är att området mellan Rhen och Elbe skulle ”förlorats” p.g.a. Teotoburger Wald. Det är en gammal nationalromantisk tolkning. Snarare handlar det om att Germania kring den Julio-Claudiska dynastins dagar var för fattigt för att det skulle vara värt att förlora dyra yrkesarméer för att ockupera området (kontrastera detta till de mer lukrativa invasionsmålen i mindre asien) (Goldsworthy, 2003, Santosuosso, 2001).

    Slutligen är jag osäker hur inlägget egentligen besvarar statsministern (förvisso ganska korkade) uttalande. I texten nämns ju inte Svioner (lat: suiones) vilka är den äldsta kända benämningen för svenskar (Tacitus, 2005), det du beskriver handlar ju snarare om de som för tvåtusen år sedan befolkade dagens England, Polen, Tyskland och Frankrike.
    MvH/ Okänd Idiot

  5. […] Vi har en statsminister som tycker att allt utom barbariet har kommit utifrån,  att sympatisörer till ett visst politiskt parti får skylla sig själva om […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: