• Mest lästa inlägg

  • Mest klickade

Dalupproret 1743

Känner du till det svenska angreppskriget mot Ryssland 1741-43, initierat under ”frihetstiden” av Hattpartiet?

Det var ett krig som inte gick något vidare. Bara fyra decennier tillbaka i tiden låg den svenska segern i slaget vid Narva.

Karl XII tillträdde som svensk kung år 1697, samma år som slottet ”Tre Kronor” brann ned. När ”Stora Nordiska Kriget” (ett svenskt försvarskrig) började tre år senare hade han till sitt förfogande en in i minsta detalj topptrimmad militärapparat. Det var vad hans far, Karl XI, lämnat i arv efter de bittra krigen mot danskarna.

Först hade den svenska flottan lidit fruktansvärda nederlag 1676, där bl.a.  fartygen Kronan och Svärdet sänktes (främst pga inkompetens hos befäl ombord). Samma år stod sedan det unikt blodiga slaget vid Lund. Den svenska armén segrade, men till stora förluster. Detta skulle inte behöva inträffa igen, resonerade tydligen Karl XI.

Sverige förlorade till sist kriget mot Ryssland i slaget vid Poltava 1709, men hade fram tills dess vunnit seger efter seger på slagfältet.


Kanske levde Hattpartiets ledning 1741 kvar i föreställningen att Sverige var en militär stormakt, kanske ville man få en slags revansch för Poltava. Så man lät den svenska krigsmakten gå till angrepp mot Ryssland.

Av någon revansch blev intet, inte minst pga en inkompetent svensk militärledning. Fler svenska soldater dog av köld och sjukdomar än av fiendens kulor. Inte minst led Dalregementet – av hävd ett elitregemente – svåra förluster.

Detta väckte missnöje runtom i Dalarna och resulterade i en protestmarsch ned till Stockholm 1743. Protesten slogs till slut ned med våld, men tänk tanken att dalmännen där i stället haft framgång.  Tänk om de skulle ha fått igenom sina krav.  Tanken svindlar!

Ett av kraven gällde nämligen att den danske tronföljaren, prins Fredrik, skulle utses till  tronföljare även i Sverige.

Fredrik tillträdde som kung i Danmark år 1746 – och blev den populäre Fredrik V.  Som svensk kung skulle han som svensk tronföljare ha tillträtt 1751, då den sittande svenske kungen – Fredrik I – avled.

Eftersom vid den tiden ”Danmark” omfattade både Danmark, Norge och Island medan ”Sverige” omfattade både nuvarande Sverige och Finland, skulle detta ha betytt ett enat Norden.

Från och med år 1751.

Dvs ett drygt halvsekel före 1809, då Ryssland erövrade Finland. Den erövringen skulle knappast ha blivit möjlig med ett enat Norden.

Det handlar här inte bara om makt genom geografisk utbredning, naturresurser och ekonomi.

Vi skulle dessutom ha fått mindre av storsvenskt godhetssyndrom och mer av klokskap inom politik och administration, genom det danska och framförallt det finska inflytandet.

6 svar

  1. Ett enat Norden är och har varit en intressant tanke.Norden i allians med Napoleon(liksom Danmark var) hade inte förlorat Finland 1809 men kanske efter Napoleons fall.Eller hade vi haft kraft nog att stå utanför det kriget?Eller hade vi stått vid sidan av Preussen,Österrike, Ryssland och England? Ett ”Om” i historien gör utvecklingen svår att förutsäga.Hade vi t ex slagits i världskrigen? Svaren på frågorna kan sökas i hur stor makt folken lyckats uppnå. För mäktiga kungar hade nog dragit in oss i krig.
    I Godmorgon världen idag förutspådde den engelske historikern Niall Ferguson att Finland,Sverige och Danmark skulle lämna EU till 2021 och ingå i en Nordisk union tillsammans med Norge och Island.
    För övrigt ska vi inte glömma Grönland som hade varit en del av denna tänkta union. Ett Grönland nog så geopolitiskt viktigt idag med olja och ett mycket viktigt strategiskt läge.

  2. Tack för ett intressant inlägg.

  3. Detta krig som förs nu, i Sverige är sjukt. Herr Reinfeldt har gått ut i krig mot den vanliga Svensken , Svenskarnas land ska förändras i ett moln av censur och lögner. Innan Svensken har vaknat upp och insett allvaret i det hela kan det vara för sent.
    http://svenssonsfunderingar.wordpress.com/

  4. Hej Jan.

    Jag hittade din blogg idag. Läst några bra inlägg.

    Däremot så var jag inte så förtjust i just detta, jag förstår inte din poäng med att prata om ett enat norden. Det enda vi kan göra är att gissa. Att säga att Ryssland inte hade tagit Finland om Norden var enat är bara en gissning. Förmodligen hade det inte ens varit aktuellt då världsbilden inte hade varit den samma. Kanske hade varit Finnarna (Norden) som intog Ryssland istället. I sammanhanget så är det en minst lika kvalificerad gissning.

    Men sen är det en annan sak att drömma. Det kan och får man gärna göra!

    Tack för en intressant blogg.

  5. […] Mest lästa inlägg Greider och våldetTill kamp mot myterEtt ägg om dagen!Stora ord från en liten manRapport från ett dårhusErik och FredrikTumme nedJulia CaesarDalupproret 1743Filmer […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: