Krig, sanning och lögn


• Som många vet var Nazi-Tysklands krig mot Polen 1939 ett försvarskrig. Det började efter att polska militärer angripit tyska gränsposteringar. (Jag har sedan tagit del av uppgifter att även kriget mot Sovjetunionen 1941 var ett försvarskrig).

• På motsvarande sätt tog  Vietnamkriget fart 1965 efter att Nordvietnam i  Tonkinbukten angripit amerikanska fartyg.

• Och USA:s första Irakkrig – 1990 – kunde börja efter att amerikansk TV-publik fått ta del av berättelsen från dottern till Kuwaits USA-ambassadör, om hur irakiska trupper fokuserat på bebisar i kuvöser.

• Även Natos bombningar av Serbien 1999 kunde börja efter att lämpliga bilder serverats i USA, på hur serbisk trupp angrep albanska UCK i Kosovo. (Utan att TV-publiken fått veta vad som föregått detta.)

• Angreppet på Afghanistan 2001 inleddes efter WTC-attentatet, som talibanregimen i Kabul – via Al Qaida i sina grottor – hölls ansvarig för.

• USA:s andra Irakkrig – 2003 – startades därför att Irak hade massförstörelsevapen.

• NATO-insatsen mot Libyen 2011 drogs igång därför att Al-Gathafi bombat sin egen befolkning och en stor massaker hotade i Benghazi.

Sedan en tid har västmedia förmedlat att Iran är på väg att tillverka egna kärnvapen. Detta har nyligen kompletterats med uppgifter om iranska försök att i USA mörda Saudi-Arabiens ambassadör där. Mindre välbetänkt av härskarna i Teheran kan tyckas, med tanke på att man redan ligger så ”risigt till”.

Här en film, som visserligen är på engelska och där  ljudkvalitén inte är den bästa. Jag vill ändå rekommendera envar att avsätta 11 minuter för den: ”They said…”.

Det rör sig om journalisten Lizzy Pehlan, som varit i Libyen under kriget och lämnar en rapport om sina erfarenheter och slutsatser.  Vad hon förmedlar blir en annan sanning än den som SVT och TV4 givit svenska folket.

Sevärd är även denna film med belgaren Michel Collon, författare, journalist och historiker: ”Varje krig börjar med en en stor medialögn”.

Talet är på franska, men har textning på engelska:

Detta RT-inslag har också relevans:

Advertisements

36 svar

  1. Vad menar du vad som hände i Gliwice?

    • Gleiwitzincidenten inträffade i staden Gleiwitz.

    • När jag skrev texten förutsatte jag att den version som återges i Wikipedia stämmer. Om den inte skulle stämma blir det anmärkningsvärt hur det militärt underlägsna Polen skulle ha utmanat det redan dokumenterat aggressiva Nazi-Tyskland så.

      Såvida det inte därbakom fanns en uträkning: att provocera Storbritannien och Frankrike in i ett krig mot Tyskland. Jag vågar mig inte på att där lansera någon teori.

      Men som sagt, redan Tysklands ockupation av Prag våren 1939 räcker långt för mig, när det gäller att ta avstånd från Hitler-väldet.

      • Å ena sidan skriver du att polska militärer anföll en tysk radiostation. Å andra sidan länkar du till Wikipedia som motsäger din version. Menar du att polska militärer anföll eller menar du att Alfred Naujocks ledde operationen där kz-fångar drogades, kläddes i polska uniformer, uppgavs döda i strid, o.s.v.?

      • Man ska nog inte utesluta att polska trupper faktiskt genomförde angrepp mot tyska styrkor, som bl.a. Gleiwitzincidenten. Den militärjunta som styrde Polen var aggressiv och omdömeslös. Denna lilla klick officerare överskattade sannolikt Polens militära kapacitet och trodde dessutom att Storbritannien och Frankrike skulle leva upp till sina löften att snabbt ingripa på Polens sida om krig bröt ut mot Tyskland.

    • Aha! Nu gick det upp ett ljus för mig!

      Du har helt enkelt missat att jag raljerade i inledningen av artikeln. Krig har konsekvent startat genom lögner eller false-flag-operations, det var min poäng.Så även beträffande exempelvis Tonknintermezzot och kuvösbarnen, WTC osv..

  2. EU har just nu ett krig mot flera Arabländer , märkligt att makthavare i EU ska bestämma i dessa länder.
    http://svenssonsfunderingar.wordpress.com/

  3. Andra världskriget startade när England och Frankrike förklarade krig mot Tyskland. Det måste då innebära att det scenario som man fick lära sig i skolan är fel. Det går ju ut på att Tyskarna fejkade en Polsk attack för kunna angripa landet. Om vi resonerar logisk så ska denna attack alltså inte vara fejkad utan den skedde verkligen. Att den var fejkad är en lögn fabricerad av England och Frankrike för att slippa stå som ansvariga för andra världskrigets utbrott. Med detta har vi också konstaterat att det är den vinnande sidan som skriver historien. Ärligt talat har jag alltid stört mig på att Tyskarna pekas ut som dom som startade kriget. Deras expansiva politik, som började med att införliva områden med tysk befolkning, skiljer sig ju inte alls från den expansiva politik som bedrevs av stormakterna under 1700 – 1900 talet. Varhelst Tyskar och Japaner drog fram så träffade man på, just det, Engelsmän, Amerikaner, Fransmän. I Afrika, i asien, i Europa.
    Kriget var en kamp om resurser och den pågår än idag. Hur kommer det sig att kommunismen kunde leva så länge efter kriget? För att den är bättre än nasizmen? Knappast, men man var med och vann kriget, det är skillnaden.

  4. Andra världskriget startades av Tyskland och Sovjetunionen när de styckade Polen. Detta fick Storbrittannien att ingripa.

  5. Hej Rune
    Möjligt att jag har fel men det är så jag minns mina historia lektioner.
    Enligt sajten nedan är jag på rätt spår.

    http://ww2.historiesajten.se/dagfordag.asp
    23 aug Nonaggressionspakten bildas mellan Tyskland och Ryssland
    1 sept Tyska trupper anfaller Polen västerifrån
    3 sept England & Frankrike förklarar krig mot Tyskland – kriget startar
    17 sept De sovjetiska trupperna anfaller Polens östra provinser

  6. Sett ur detta perspektiv är England och Frankrike ansvariga för att kriget startades. Således finns det ett intresse av att påstå att Polens attack mot Tyskland var fejkad och som segrare av kriget kan dom påstå detta. Tolka inte detta som att jag är pro-nazi. Jag tycker bara att det finns all anledning att fundera över det vi läser och hör. Som jag sa tidigare så körde ju Tyskland bara med samma expansiva politik som Stormakterna gjort i århundraden.

    • I mina ögon startade Andra världskriget i praktiken när Hitler inte nöjde sig med Sudetenland efter Münchenöverenskommelsen 1938, utan våren 1939 ockuperade även resten av Tjeckien.

      • Jag har nyligen läst igenom Churchills memoarer från andra världskriget. Sex volymer à ca 800 sidor som jag har fått.
        Där kan man läsa intressanta saker och en del som jag aldrig hört talas om förut.
        Som t.ex. att den tyska militären var beredd att avsätta Hitler och hans gäng genom en militärkupp innan den sk Müchenöverenskommelsen.
        Bl.a en pansardivision som norrifrån skulle gå in i sudetlandet skulle i stället svänga mot norr och gå in i Berlin och besätta viktiga punkter medan Hitler Göring mm arresterades.
        Men hela den planeringen föll samman genom att Storbrittannien (Chamberlain) undertecknade Müchenöverenskommelsen.
        Sid 294 band 1.
        Rune

      • En mycket konstig uppfattning i och med att något krig inte bröt ut förrän ett halvår senare.

  7. Ja, jag försöker påvisa när kriget startades formellt eftersom det innebär att de som startar ett krig har ett visst ansvar. Formellt är England och Frankrike ansvariga för att kriget startades och 80-100 miljoner dog.

    Varför skulle Tyskland nöjt sig med det? engelsmännen var ju uppenbarligen inte nöjda med att besitta 25% av jorden.
    Självklart var England och Frankrike livrädda för ett expansivt Tyskland som kunde snuva dom på deras rikedomar.

    På den tiden, liksom idag, behövs det skurkstater som kan skuldbeläggas för att rättfärdiga dom ”snälla” staternas övergrepp.

  8. Har du funderat över hur hållbar vår värld och ekonomi är?
    Vad du egentligen bidrar till samhället med förutom att betala skatt?
    Vad händer med jobben, kommer de tillbaka?

    • What about oil?

      I utvecklingens riktning ligger en allt tydligare energikris.

      • Tror att oljebolagen, toppmakteliten är så korrupta att om de hade utvecklat ny energiförsörjning, som de ej kunde kontrollera, så skulle de ej avslöja denna innan oljan tagit slut.
        Vad tyckte du annars om filmen, är Zeitgeist en utopi eller ett alternativ för planet och oss att överleva?

      • Spontant blir jag skeptisk, inför mannens ordflöde av abstraktioner.
        Tänka om – javisst!
        Ny paradigm – absolut!
        Men…
        …ingenstans nämnde han ordet energi – det inger inte förtroende, inte hos mig.
        Man måste ha fötterna på jorden!

        Jag återkommer till det kubanska exemplet:
        https://janmilld.wordpress.com/2011/09/04/kubanerna-visar-vagen

  9. Två ytterligare exempel på stormakter som angett gränsprovokationer som skäl för sina invasionsförsök är Sovjet mot Finland 1939 samt Kina mot Vietnam 1978.
    Förutom det ologiska i att småstater skulle angripa stormakter och att trovärdiga bevis för de påstådda provokationerna saknas, är det en indikation om vem som är angripare när man ser på vems territorium striden förs på från dag ett.
    På grundval av den senare aspekten kan också Nord-Korea pekas ut som angripare. Nord-Korea erövrade snabbt större delen av Syd-Korea innan amerikanska trupper lyckades stoppa offensiven.

  10. Nu förstår man varför Libyenkriget aldrig kommer att kunna rättfärdigas
    http://www.infowars.com/google-censors-war-crimes-video/

    • Myten säger att lidande förädlar. Alex Jones video om Libyen visar att det är en falsk myt. När de förtryckta Cyrenaika-libyerna-kvinnorna (Hillary Clinton)-negrerna(Obama) får makten skapar de samma krigets helvete som vita europeiska män någonsin gjort.

      Jones andra video visar prov på den samhällsförstörande arrogans som makt kan skapa.Hur är man funtad för att skjuta en demonstrant rakt i ansiktet på nära håll?
      Vi hade en något mildare parallell under Göteborgskravallerna när en stenkastande huligan fick en livshotande skottskada när han vänt ryggen mot polisen och gick ifrån dem. Redde polisen ut vem som sköt?

  11. Har du också undrat varför Moderaterna hela tiden vill kalla sig för dom nya Moderaterna, läs om sanningen här http://svenssonsfunderingar.wordpress.com/2011/10/30/moderaterna-vill-bli-nya-moderaterna-hela-tiden/

  12. När Tyskland tog en bit av Polen anföll de allierade Tyskland. Men när Sovjet/Stalin anföll både Polen och Finland så gick de allierade in i allians med Sovjet. Det är väl anmärkningsvärt att de reagerade på helt olika sätt där.

    • Så var det inte!
      Tyskland och Sovjetunionen var allierade i den sk Molotov-Ribbentrop-pakten. När de hade ingått denna pakt så delade de på Polen.
      Storbrittannien förklarade då krig mot Tyskland eftersom de hade garanterat Polens självständighet.
      Tyskland anföll överraskande sin paktbroder i ett senare skede.

      • Svar till Rune.
        Så här står det på wikipedia i artikeln ”Tidsaxel över andra värdskriget:
        – – –
        1939
        1 september – Tyskland anfaller Polen.
        3 september – Storbritannien och Frankrike förklarar krig mot Tyskland.
        17 september – Sovjetunionen angriper östra Polen i enlighet med Molotov-Ribbentroppakten.
        27 september – Tyskarna intar Warszawa och inom ett par dagar upphör allt polskt motstånd.
        30 november – Sovjetunionen anfaller Finland. Finska vinterkriget inleds med slaget vid Petsamo.”
        – – –
        I artikeln ”De allierade i andra världskriget”, samma webadress, står det i andra stycket:
        ”Efter Tysklands angrepp på Sovjetunionen den 22 juni 1941 kom även detta land att ingå i alliansen”

        Alltså angrep Sovjet både Polen och Finland och efter det gick de allierade in i allians med Sovjet. Det är ju en väldig skillnad jämfört med hur de agerade när Tyskland hade intagit en bit av Polen.

  13. Jag göra Jan Milld samt läsarna medvetna om följande jämförelse mellan System-propaganda och verklighet ang Libyen och Khadaffi, som jag har skrivit; http://johanbjornsson.blogspot.com/2011/10/invasionen-av-libyen-ett-gigantiskt-ran.html

  14. […] Israel (som själv har kärnvapen) vill nu attackera det oljerika Iran. Svepskälet är detsamma som USA när angrep oljelandet Irak. Kampen om oljan har bara börjat. ”Anfall är bästa försvar” ?   […]

  15. […] är skillnad på angrepp och försvar, liksom på rätt och fel, sanning och lögn. Like this:GillaBli först att gilla denna […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: