Det blev återigen rekordmånga läsarkommentarer när jag skrev om Palestina. Mitt ställningstagande för en tvåstatslösning var tydligen kontroversiellt!
Ändå fick jag inget direkt svar på min fråga om hur kritikerna själva ser på en tvåstatslösning.
Uppenbarligen förkastar de en tvåstatslösning, men kan inte riktigt stå för denna hållning, inte helt öppet.
Dessvärre är det inte bara enskilda debattörer som intar denna extrema hållning. Också Sverigedemokraterna säger i praktiken nej till en tvåstatslösning genom att lägga ett erkännande av en palestinsk stat i händerna på israeliska likudister.
Hur geografin förändrats i området sedan 1947 framgår här.
Summeringen av bloggens första Palestinadebatt finns här,
summeringen av debatten kring agendajudarna här.
Filed under: debatt, extremism, fred, israel, judar, orättvisor, palestina, Sverigedemokraterna, utland, våld | Tagged: debatt, extremism, israel, judar, palestina, sd |
Jan Millds blogg 
Sidabots kommentar i det föregående samtalet kan jag omfamna. Och ge det en chans. Men jag tror det blir svårt med allt detta hat.
Är Israel en laglig stat eller inte? Bara för att en stat är erkänd behöver den inte vara legitim.
Amerikas president Harry S Truman, kallas ibland för ”Israels Fader” för att han undertecknade en deklaration om Israel som en stat. När detta skedde hade Truman också ett nära samarbete med Sovjetunionens diktator Josef Stalin.
Kort innan undertecknandet skedde lär Truman ha tagit emot två miljoner dollar i muta från sionisterna – enligt nyligen frisläppta FBI-dokument. Det skulle kunna betyda att Israel är en illegitim stat, tillkommen genom en kriminell handling. Dessutom, Truman gav sitt erkännande till en sekulär stat. Israel idag däremot, kan beskrivas som en judisk, teokratisk apartheidstat.
Jag förstår uppriktigt sagt inte hur sd, som annars är så politiskt korrekta kan stödja en apartheidstat. Varför stödjer sd:arna inte de kristna palestinierna istället, kan man fråga sig. Vad ska hända med dem?
En två (eller tre?)- statslösning eller att Israel omvandlas till en sekulär stat med lika rättigheter för judar, kristna och mohammedaner? Men så länge Israel är den starkaste och lägger rätten i sin egen styrka har jag svårt att tro på någon förändring.
Det som krävs är att man ger upp sionismen, som , enligt Lasse Wilhemson, är en kombination av judisk nationalsocialism, marxism, fascism med mera, eller att någon makt som är starkare än sionisterna griper in.
Hmm, vad får ni det där med Apartheid ifrån?
Rasåtskillnad är troligen ett bättre svenskt ord än det engelska ”apartheid”.
Från Lasse Wilhelmsons blogg, citat:
”In Israel/Palestine today, there are three apartheid classes of people.
1.Jews are fully qualified citizens of Israel, the West Bank, Gaza and the whole world.
2.Non-Jews in Israel, mainly Palestinians (20 percent) are second class citizens.
3.Palestinians are stateless non-citizens on the West Bank, in Gaza or in refugee camps in neighbouring countries”
Här är ett videoklipp som är rätt upplysande om hur vissa israeler, troligen en majoritet, ser på kristna och icke judar överhuvudtaget:
Skitsnack!
”Det blev återigen rekordmånga läsarkommentarer när jag skrev om Palestina. Mitt ställningstagande för en tvåstatslösning var tydligen kontroversiellt!”Kommentar: Nej, det som är kontroversiellt är din monumentala okunnighet i kombination med din lika monumentala beskäftighet. Jag brukar kalla sådant ”aggressiv ignorans”.
”Ändå fick jag inget direkt svar på min fråga om hur kritikerna själva ser på en tvåstatslösning.”
Kommentar: Stackars dig som inte förstår att alla förnuftiga debattörer är för en tvåstatslösning, och inte heller förstår vilka fallgropar du grävt åt dig själv och din egen argumentation genom att inte sätta dig in i frågan. Och därmed inte heller förstår vad dina kritiker säger.
”Uppenbarligen förkastar de en tvåstatslösning, men kan inte riktigt stå för denna hållning, inte helt öppet.”
Kommentar: Din kombinerade okunnighet och beskäftighet får dig att feltolka kritiken och föra detta sinnesrubbade samtal med dig själv. Jag betackar mig för att bli feltolkad och att du använder dina egna okunniga feltolkningar till att uttala dig nedlåtande om bl a mig.
”Dessvärre är det inte bara enskilda debattörer som intar denna extrema hållning. Också Sverigedemokraterna säger i praktiken nej till en tvåstatslösning genom att lägga ett erkännande av en palestinsk stat i händerna på israeliska likudister.”
Kommentar: Stackars, stackars Jan Milld! Uppenbarligen tror du på dina hjärnspöken och förmodligen kommer din kombinerade okunnighet och beskäftighet i denna fråga att hindra dig från att någonsin komma till klarhet.
Jag önskar att du kunde följa mitt råd och hålla dig till invandringsproblematiken. Där är du omistligt bra.
Ja, men dig vill alla lyssna på! Oh, du store Kunskapsmästare!
Din överlägsna attityd och ton är motbjudande.
Du behöver inte lyssna alls. Jag vänder mig enbart till Milld. Han bör veta precis vad jag syftar på.
Du verkar ju inte förstå någonting, Patrik. Nu har tre kommentatorer reagerat på ditt inlägg, alla på något vis riktat mot din ton. Men du harvar vidare på samma överlägsna vis. Är det medvetet, eller kan du inte bättre? Man kan undra om du är ett troll.
Sannerligen en bedrövlig kommentar! En lång radda text, men inte ett enda bemötande i sakfrågan. För en tredje part, vem tror du egentligen framstår som okunnig och aggressiv?
Skärpning!
Jag har tagit upp sakfrågor med Milld i tidigare inlägg. Milld svarar inte. Om han hade gjort det, hade vi kunnat ha en saklig diskussion.
Du verkar knäpp på ren svenska.
Jan Mills framför flera helt osanna påståenden i sin inledning till denna krönika. Bl a feltolkar han sina kritiker, t ex mig.
Du tycker att jag är knäpp som påtalar felaktigheterna och invänder mot att bl a min kritik feltolkas. Och förklarar vad jag anser att felaktigheterna och feltolkningarna beror på – Millds kombinerade okunnighet och beskäftighet i denna fråga.
Vad borde jag ha gjort i stället? Hållit käften? Applåderat? Gjort vågen? Emigrerat till Eldslandet?
Till mina kritiker: Hur vet ni att Milld inte är är just okunnig och beskäftig, och att det inte är just det han behöver få veta? Kolla gärna mitt första inlägg i Millds förra Palestinapost, där jag påpekar flera mycket allvarliga felaktigheter från Millds sida, och en annan kommentator som säger ”sån här smörja befattar jag mig inte med”. Till skillnad från denne har jag försökt argumentera med förhoppningen att öppna Millds ögon för hur okunnig han faktiskt är i denna fråga.
Men du har ju inte påtalat några felaktigheter? Bara påstått att andra är okunniga, dock ingen förklaring. Din första kommentar angående det här specifika blogginlägget verkar förvirrat. Måhända är det en fortsättning på någon annan diskussion men ta den då där istället. Kommentaren är trots det antagonistisk. Folk är inte okunniga bara för att de inte delar din åsikt!
Suck. Har du tagit din medicin?
Anonym,
Ska jag behöva upprepa alla mina tidigare inlägg???
Varför räcker det inte att hänvisa till dem, som t ex ”Kolla gärna mitt första inlägg i Millds förra Palestinapost, där jag påpekar flera mycket allvarliga felaktigheter från Millds sida, och en annan kommentator som säger ”sån här smörja befattar jag mig inte med”.
Detta kommenterar du med ”Men du har ju inte påtalat några felaktigheter? Bara påstått att andra är okunniga, dock ingen förklaring.” Det är till att göra det svårt för sig.
Mitt första inlägg i denna bloggpost är en kommentar till vad Milld säger i denna bloggpost, i vilken han säger sig sammanfatta vad som sades i den förra Palestinaposten (men gör det totalt felaktigt). Sälvklart kan jag inte kommentera Millds beskrivning i denna bloggpost av vad som sades i den förra bloggposten – i den förra bloggposten. Det jag kritiserar framförs ju i denna bloggpost.
Jag förstår att det där är alldeles för komplicerat för somliga.
Ja det kan vara bra att upprepa (eller sammanfatta), Patrik, men det verkar som om du inte har något att tillföra debatten. Du påstår att Milld sammanfattar felaktigt, men alla har sin egen syn på saker. Bara för ett din syn på saken skiljer sig från någon annans betyder inte att den första är felaktig. Det är trollvarning på dig – du vill styra bort sakfrågan från ämnet och helst inte att ämnet debatteras alls!
Anonym,
Tvärtom, jag håller mig till sakfrågan. I Millds förra Palestinapost var sakfrågan Millds krav på erkännande av staten Palestina. I denna post är sakfrågan Millds sammanfattning av vad som framkom i den förra Palestinaposten.
Israel-Palestina-konflikten är ett av de mest komplicerade problem som världen står inför, och då menar jag kunskapsmässigt, intellektuellt och moraliskt. Jag har själv i andra sammanhang producerat massor med text om detta, och faktiskt också utarbetat ett komplett förslag till dess lösning. Den som har gjort det – och det gäller säkert i ännu högre grad den person som kommenterade Millds första Palestinapost med ”sån här smörja befattar jag mig inte med” – förstår man genast att Milld är nybörjare, som tyvärr tror sig kunna bidra till något genom käcka, populistiska klyschor som döljer den reella komplexitet som Milld uppenbarligen är oförmögen att förstå. Eftersom Palestinaproblemet är så komplicerat, och så svårt, och så viktigt, är Millds naiva klyschor störande.
Jag diskuterar gärna, och jag diskuterar alltid sakligt. Observera att detta också gäller mitt första inlägg ovan. Sakfrågan är här, som sagt, Millds sammanfattning av diskussionen i den förra Palestinaposten. Tyvärr ville Milld inte bemöta den kritik jag framförde där – uppenbart för att han inte kan. Därmed kan Milld och jag tyvärr inte komma vidare i någon saklig diskussion. Milld åstadkommer då i stället sin upprörande felaktiga, okunniga och beskäftiga, sammanfattning av vad som sades i den förra Palestinaposten. Eftersom Milld där helt går förbi vad jag framförde och hans egen uppenbara oförmåga att bemöta detta sakligt, har jag all rätt i världen att kritisera Millds sammanfattning.
Anonym, inte heller du bemöter vad jag framför med sakargument. Det blir därför ingen diskussion. Från din sida är det mest floskler och truismer, och några inkompetenta försök till psykoanalys av mig. Jag föreslår att vi avslutar detta meningsutbyte nu. Om du inte kan det, utan vill framföra fler floskler, truismer och inkompetenta försök till psykoanalys av mig, så bjuder jag på det.
Du har inga argument Patrik Blom, bara beskyllningar. Bara för att du anser att denna fråga är ditt specialområde betyder inte att inte andra kan förstå det lika bra. Besserwisser kallas det. Alla länder bör genast erkänna Palestina.
På tal om Muslimer och Judar.
Är muslimer dumma?
Det är naturligtvis en provokativ fråga. Fysiskt och intellektuellt skiljer det inte ett dugg mellan judar och araber. Båda är Abrahams söner om vi ska tro de gamla sagoböckerna och ett DNA-test skulle säkert bekräfta att det stämmer.
Muslimer, framförallt araber och nordafrikaner är bäst på mycket. Det känner vi till allt för väl men det behöver vi inte ta upp här och nu.
Jag tänkte nämna lite annat som de inte är så kända för i Sverige. Nedan en uppräkning som även den matematiskt begåvade kan se en viss skillnad på, kanske även journalister i en del media klarar det men det är mer tveksamt.
─ På jorden finns c:a 1,5 miljarder muslimer. De har lämnat en del avtryck efter sig i den akademiska världen.
─ T.o.m. år 2006 är det hela 6 st nobelpristagare som kommer därifrån, inte dåligt.
Litteratur: 1988 – Najib Mahfooz
Fred: 1978 – Anwar El-Sadat, 1994 – Yassir Arafat, 2003 – Shirin Ebadi
Kemi: 1999 – Ahmed Zewail
Fysik: Abdus Salam
─ Från muslimerna går vi till judarna som är runt 14-15 miljoner utspridda över världen, d.v.s. 1/100 av muslimernas antal. De har också lämnat spår efter sig i Blå Hallen och på Grand Hotell i Stockholm.
Litteratur: 1910 – Paul Heyse, 1927 – Henri Bergson, 1958 – Boris Pasternak, 1966 – Samuel Agnon, 1966 – Nelly Sachs, 1976 – Saul Bellow, 1978 – Isaac Bashevis Singer, 1981 – Elias Canetti, 1987 – Joseph Brodsky, 1991 – Nadine Gordimer, 2002 – Imre Kertész
Fred: 1911 – Alfred Fried, 1911 – Tobias Asser, 1968 – Rene Cassin, 1973 – Henry Kissinger, 1978 – Menachem Begin, 1986 – Elie Wiesel, 1994 – Shimon Peres, 1994 – Yitzhak Rabin, 1995 – Joseph Rotblat,
Kemi: 1905 – Adolph von Baeyer, 1906 – Henri Moissan, 1910 – Otto Wallach, 1915 – Richard Willstaetter, 1918 – Fritz Haber, 1943 – George Charles de Hevesy, 1961 – Melvin Calvin, 1962 – Max Ferdinand Perutz, 1972 – William Howard Stein, 1972 – C. B. Anfinsen, 1977 – Ilya Prigogine, 1979 – Herbert Charles Brown, 1980 – Paul Berg, 1980 – Walter Gilbert, 1981 – Ronald Hoffmann, 1982 – Aaron Klug, 1985 – Herbert A. Hauptman, 1985 – Jerome Karle, 1986 – Dudley R. Herschbach, 1988 – Robert Huber, 1989 – Sidney Altman, 1992 – Rudolf Marcus, 1998 – Walter Kohn, 2000 – Alan J. Heeger, 2004 – Irwin Rose, 2004 – Avram Hershko, 2004 – Aaron Ciechanover
Nationalekonomi: 1970 – Paul Anthony Samuelson, 1971 – Simon Kuznets, 1972 – Kenneth Joseph Arrow, 1973 – Wassily Leontief, 1975 – Leonid Kantorovich, 1976 – Milton Friedman, 1978 – Herbert A. Simon, 1980 – Lawrence Robert Klein, 1985 – Franco Modigliani, 1987 – Robert M. Solow, 1990 – Harry Markowitz, 1990 – Merton Miller, 1992 – Gary Becker, 1993 – Rober Fogel, 1994 – John Harsanyi, 1994 – Reinhard Selten, 1997 – Robert Merton, 1997 – Myron Scholes, 2001 – George Akerlof, 2001 – Joseph Stiglitz, 2002 – Daniel Kahneman, 2005 – Robert (Israel) Aumann
Medicin: 1908 – Elie Metchnikoff, 1908 – Paul Erlich, 1914 – Robert Bárány, 1922 – Otto Meyerhof, 1930 – Karl Landsteiner, 1931 – Otto Warburg, 1936 – Otto Loewi, 1944 – Joseph Erlanger, 1944 – Herbert Spencer Gasser, 1945 – Ernst Boris Chain, 1946 – Hermann Joseph Muller, 1950 – Tadeus Reichstein, 1952 – Selman Abraham Waksman, 1953 – Hans Krebs, 1953 – Fritz Albert Lipmann, 1958 – Joshua Lederberg, 1959 – Arthur Kornberg, 1964 – Konrad Bloch, 1965 – François Jacob, 1965 – Andre Lwoff, 1967 – George Wald, 1968 – Marshall W. Nirenberg, 1969 – Salvador Luria, 1970 – Julius Axelrod, 1970 – Sir Bernard Katz, 1972 – Gerald Maurice Edelman, 1975 – David Baltimore, 1975 – Howard Martin Temin, 1976 – Baruch S. Blumberg, 1977 – Rosalyn Sussman Yalow, 1977 – Andrew V. Schally, 1978 – Daniel Nathans, 1980 – Baruj Benacerraf, 1984 – Cesar Milstein, 1985 – Michael Stuart Brown, 1985 – Joseph L. Goldstein, 1986 – Stanley Cohen & Rita Levi- Montalcini, 1988 – Gertrude Elion, 1989 – Harold Varmus, 1991 – Erwin Neher, 1991 – Bert Sakmann, 1993 – Richard J. Roberts, 1993 – Phillip Sharp, 1994 – Alfred Gilman, 1994 – Martin Rodbell, 1995 – Edward B. Lewis, 1997 – Stanley B. Prusiner, 1998 – Robert F. Furchgott, 2000 – Eric R. Kandel, 2002 – Sydney Brenner, 2002 – Robert H. Horvitz
Fysik: 1907 – Albert Abraham Michelson, 1908 – Gabriel Lippmann, 1921 – Albert Einstein, 1922 – Niels Bohr, 1925 – James Franck, 1925 – Gustav Hertz, 1943 – Gustav Stern, 1944 – Isidor Issac Rabi, 1945 – Wolfgang Pauli, 1952 – Felix Bloch, 1954 – Max Born, 1958 – Igor Tamm, 1958 – Il’ja Michailovitj, 1958 – Igor Yevgenyevich, 1959 – Emilio Segre, 1960 – Donald A. Glaser, 1961 – Robert Hofstadter, 1962 – Lev Davidovich Landau, 1963 – Eugene P. Wigner, 1965 – Richard Phillips Feynman, 1965 – Julian Schwinger, 1967 – Hans Albrecht Bethe, 1969 – Murray Gell-Mann, 1971 – Dennis Gabor, 1972 – Leon N. Cooper, 1973 – Brian David Josephson, 1975 – Benjamin Mottleson, 1976 – Burton Richter, 1978 – Arno Allan Penzias, 1978 – Peter L Kapitza, 1979 – Stephen Weinberg, 1979 – Sheldon Glashow, 1988 – Leon Lederman, 1988 – Melvin Schwartz, 1988 – Jack Steinberger, 1990 – Jerome Friedman, 1992 – Georges Charpak, 1995 – Martin Perl, 1995 – Frederick Reines, 1996 – David M. Lee, 1996 – Douglas D. Osheroff, 1997 – Claude Cohen-Tannoudji, 2000 – Zhores I. Alferov, 2003 – Vitaly Ginsburg, 2003 – Alexei Abrikosov
För er som inte orkar räkna kan jag rapportera att det blev 165 – 6 till judarnas fördel och räknar vi i förhållande till folkmängden 16 500 – 6.
Så kan det gå för folk som tror på en gud och en profet som påstår att de skapade det perfekta samhället för 1 400 år sedan och att inget behöver förändras.
Allahu Akbar!
(saxat från:)
http://petterssons.bloggsida.se/politik/ar-muslimer-dumma
På tal om det blogginlägget handlar om, verkar det som om ju mer man gräver ner sig i ämnet desto längre kommer man från en lösning!
Såhär uttryckte sig den självutnämnde experten sig ovan ”Israel-Palestina-konflikten är ett av de mest komplicerade problem som världen står inför, och då menar jag kunskapsmässigt, intellektuellt och moraliskt. Jag har själv i andra sammanhang producerat massor med text om detta, och faktiskt också utarbetat ett komplett förslag till dess lösning.”
Det här är intressant; problemet är alltså så oerhört komplicerat att folk inte ska ha åsikter om frågan och såpass komplicerad att det inte finns en lösning. Experten har utarbetat en lösning, men konflikten är trots det inte löst! Kanske dags för proffstyckarna att ta ett steg åt sidan och låta andra lösa problemet, då de själv inte har lyckats. Ett förslag är att parterna i konflikten själva löser det och västvärlden får sköta sitt.. skicka inte vapen till någondera parten. Övriga världen struntar i de flesta konflikter. Ena landet är erkänt, erkänn det andra, allt annat är partiskt.
Jag är emot en 2statslösning av främst 2 orsaker. Den ena är att det inte finns några palestinier. Den andra är att ingen med sunt förnuft kan garantera Israels säkerhet efter ett erkännande av Ankeborg.
Israel har resurser att utrota de flesta i en nära omgivning, de har inte gjort det. Hade Ankeborgarna (palestinierna) samma kapacitet skulle de definitivt ha gjort det
Det finns både svenskar och palestinier.
Det finns ”vi och dom”.
Den ”staminstinkt” som Wolodarski skriver om finns även bland judar.
Dvs en föreställning om att existera som etnisk grupp.
Varför skulle man ha något intresse av att garantera Israels säkerhet? De får sköta sig själva. Ett erkännande av Palestina och dess folk som de facto existerar ändrar inget. Palestina och dess folk fanns där långt före israel! Om Israel har resurser att utrota de flesta borde man vända blicken mot israel precis som man gjorde med Irak. Det ligger några hundar begravda.
Tacksamhet för samlad info, Jan. Intressant att se i youtubeklippet i kommentarerna att det tydligen är Gudstro och inte alls girighet som gör att de rent mentalt kan ta för sig och stjäla andras egendom och land. 🙂
Du skall icke stjäla gäller kanske enbart mellan dem själva? Det skulle ju kanske kunna förklara en hel del… dock inte att våra politiker väljer att låta det fortgå.
Men det kan ske förändring:
http://intelligentunionswe.wordpress.com/2011/09/24/palestinska-man-kan-bli-superintelligenta/
Jag antar att även Kristendomen hycklat runt på detta vis såsom religioner är duktiga på. Gör er av religionerna i SD är mitt tips så löser sig Israel-jollrandet samtidigt.
En källa till inspiration: http://www.monabaker.com/quotes.htm