• Mest lästa inlägg

  • Mest klickade

  • Annonser

TV om Libyen

Igår kväll blev nyheterna i SVT mer än vanligt korkade – och det vill inte säga litet. Korkade, och på en gång ohederliga.

När utrikesminister Carl Bildt intervjuades i Rapport saknades varje spår av journalistisk professionalism, varje ansats till kritisk distans, varje försök att ställa intelligenta frågor.

Skulle Khadaffi kunna tänkas gå med på förhandlingar?

Undrades naivt och underdånigt bakom TV-mikrofonen.

Bildt lade sin panna i djupa veck och frambringade med sin allra seriösaste röst, att det trodde han inte.

Och jämförde med slutstriden i Berlin 1945.


I själva verket finns där en parallell, men på ett helt annat sätt än Carl Bildt ville påskina. Det var aldrig tal om att förhandla med Hitler i det skedet. Han skulle bara bort.

I Tripoli handlar det om huruvida Khadaffi ska kunna få sitta kvar. Khadaffi är självfallet beredd att förhandla om detta – däremot inte NATO. Uppenbart för envar som följt utvecklingen framför TV-skärmen och haft några hjärnceller påkopplade!

Men inte för en journalist på SVT.

RT ger exempel på en helt annan nyhetsförmedling. Jag satte just ihop en filmsnutt kring detta:

Vad ligger bakom NATO-angreppet på Libyen?

En sak är säker: det handlar inte om mänskliga rättigheter,  värn av människoliv eller humanitet. Då hade man inte bombat på det sätt som skett, månad efter månad.

Den USA-generalen Wesley Clark har avslöjat att USA tidigt haft planer på att driva igenom regimskiften i sju länder, däribland Libyen.

Mot bakgrund av en sådan viljeinriktning blev det konsekvent att flera västländer snabbt erkände ”rebellerna” som Libyens legitima företrädare. Tidigare har ju den principen varit självklar, att avvakta tills en grupp faktiskt kontrollerar ett lands territorium. Diplomatiska erkännanden har givits efter objektiva kriterier, det har inte handlat om att belöna eller bestraffa. Nu är alltså andra tider.

Clarks uttalande kommenteras på Aktion för Sverige, som skriver:

”Libyens diktator Muammar Gaddafi har drivit frågan om att arabstaternas olja inte längre ska handlas i dollar utan i gulddinar (äkta guld) … en konkurrerande valuta till US-dollarn och Euron. Dessa planer hotar den amerikanska dollarn som världsledande valuta som givit USA och dess politiska och finansiella elit en enorm makt. Då Saddam Hussein bestämde att irakisk olja skulle handlas i Euro och inte längre i dollar invaderade USA Irak år 2003.En andra anledning för USA:s inblandning i attackerna mot Libyens ledare Gaddafi med bl.a. bombning av huvudstaden Tripoli kan vara att Libyen är ett av få länder i världen som har en egen centralbank som inte står under kontrollen av centralbankernas centralbank, Bank for International Settlements (BIS), vilket gör att landet står utanför de internationella bankirernas kontroll genom bl.a. skuldsättning och ränta.”

I min film från i våras var jag inne på att olja kunde vara huvudorsaken, men än mer kan det alltså vara fråga om banksystem och valuta.

För detta argumenterar även Ellen Brown, i en artikel som nu publicerats i Nationell idag.

Brown ger också en bild av ett välskött land, vilket skulle kunna förklara det beslutsamma och uthålliga motståndet mot NATO:s krigsmaskin:

”…kan man inte förneka åtminstone en mycket populär sak som den libyska regeringen har uppnått: den förde vatten till öknen genom att bygga det största och mest kostsamma bevattningsprojektet någonsin, Great Man-Made River som kostat motsvarande 33 miljarder dollar. Vatten är i ännu högre grad livsviktigt i Libyen.”

Ellen Brown, för övrigt författare till boken ”Bankerna och skuldnätet”, skriver:

”Antagandet som står som grund för dagens regel om att man inte ska låna från regeringens egen centralbank är att det skapar inflation, medan att låna befintliga pengar från utländska banker eller IMF inte gör det. Men i själva verket skapar alla banker de pengar de lånar ut, vare sig de är offentligt eller privat ägda. Idag skapas de flesta nya pengar genom banklån. Att låna dem från regeringens egen centralbank har den fördelen att lånet är räntefritt. Att eliminera räntan har visat sig reducera kostnaden för offentliga projekt med i genomsnitt 50 procent.Och det är så det libyska systemet verkar fungera.Så handlar detta nya krig om olja eller banksystemet? Kanske båda – och om vatten också. Med energi, vatten och lättillgängliga lån för utvecklande av en infrastruktur för att nyttja dessa, så kan en nation bli fri från utländska långivares grepp. Och det kan vara det verkliga hotet som Libyen innebär, det kan visa världen att det är möjligt.

Om Khadaffis regering störtas kan det bli  intressant att se huruvida den nya centralbanken går med i BIS, om den nationaliserade oljeindustrin säljs ut till utländska investerare, och om utbildning och sjukvård även i framtiden kommer att vara gratis.”

Värt att begrunda!

Se där ett lästips för alla journalister på SVT…

Annonser

18 svar

  1. Mycket intressant!

  2. Det Tyska Riket, liksom Khaddafis Libyen, strävade efter nationellt ekonomiskt oberoende. Ett någorlunda ”slutet” system där självförsörjning så långt det är möjligt prioriteras och import/export främst sker genom reglerade avtal ofta baserade på utbyten och inte på en ”fri” global marknad. Såväl Hitler som Khaddafi kämpade båda för sitt folks bästa med stora satsningar på infrastruktur, hälso- sjukvård och utbildning.
    Både Hitler och Khaddafi portätteras i vår ”liberala” världsordning som personifierad ondska i media och båda smutskastas på de värsta vis. I Hitlers fall är det de helt horribla lögnerna om ”förintelsen” och Khaddafi sägs beordra våldtäkter och bombningar av kvinnor och barn.
    I SVT står bankirernas nickedocka Bildt och sprider sin falska bild av de goda ”demokraterna” vars enda mål är att bomba bort fria nationer som vägrar gå i den globala finanselitens koppel. Varför inte ge honom en kippah att bära nästa gång han framträder i TV? Det blir ärligare så.

    • Vårt etablissemangs hyckleri är mer gränslöst och naket än någon.

      Jämförelser mellan Khadaffi och Hitler vill jag för min del vara återhållsam med. Khadaffi hade inte genomfört diverse angreppskrig innan han själv blev offer.

      • Bra poäng men ”globaldemokraterna” gick till krig av samma anledning då som nu. Hitler kan väl förvisso sägas ha bjudit dem på ett svepskäl genom anfallet av Polen och de påstådda ”brotten mot mänskligheten” fick kraftig medial uppmärksamhet först i efterhand för att krossa europeisk nationalism. Khaddafi anklagade man för ”brott mot mänskligheten” innan man började bomba civila.
        Jämförelsen Khaddafi-Hitler är intressant också ur den synvinkeln att efter AVK sätter man gärna ”Hitler-mustasch” på de som är obekväma för ”eliten”. Inget rättfärdigar ett orättfärdigt krig så effektivt som tal om ”förintelsen” och att liknande händelser är nära förestående om inte ”frihetens” och ”demokratins” förkämpar får utrota obekväma samhällssystem.
        Det är en skrämmande sjuk värld vi lever i.

  3. Läs gärna detta i Carl Norbergs utmärkta blog:
    http://carlnorberg.wordpress.com/2011/08/21/fiat-lux-libera-nos-domine/

  4. USAs och de internationella bankirerna styr det mesta i världen.
    Nu fick t o m Maud Olofsson en uppdrag hos Hillary Clinton, som tack för trogen tjänst?
    Instämmer att medierna som ägs av en liten grupp, har beskrivit både Hitler och Khadaffi ur en svartmålad och diskriminerande synvinkel.
    Äg media och du styr samt kontrollerar den allmänna opinionen.
    Media idag utövar psykologisk manipulation. Vad du ska tänka, vad du bör tycka, vad du ska veta, vad du ska tro. Massmedia är masshypnos som kan få människor att ställa upp på krig, krig som alla föraktar.

  5. Om islamisterna i arabländerna verkligen ville klämma åt ”den store satan” (USA) så vore det väl enkelt för dem.
    Fullfölj Khadaffis plan och börja handla oljan i guld.
    USA-dollarn skulle bli värdelös över en natt. USA skulle sjunka ner i fattigdom och elände.

  6. Sverige deltar i ett krig som vi inte har något att göra med, känns märkligt.
    http://svenssonsfunderingar.wordpress.com/

  7. Ordna Disqus kommenterin på din blogg, och lägg till twitter möjlighet så kommer du dubbla besökstrafiken inom en framtid.

  8. När du skrev om Libyen förra gången så nämde du två andra länder, där du frågade varför inte Nato plockade bort de ledarna för. Vilka länder var det och vilken valuta används där?

    Detta var intressant…

    • Det var nog Bahrain och Sydafrika eller Zimbabwe.

      Valutan i Sydafrika tror jag den heter ”rand”, i övrigt vet jag inte utan särskild efterforskning.

      I praktiken lär det dock vara Iran och Venezuela som nu lever farligt, som NATO kastar lystna blickar mot…

  9. Någit helt annat men kanke nån läser och finner detta intressant.
    När de judiska bolsjevikerna tog över Ryssland 1917. så inleddes blodiga förföljelser av det ortodoxa prästerskapet. Kyrkan hade ju haft en antisemitisk hållning.
    När Stalin drygt 20 år senare, kände hotet växa under operation Barbarossa, så rehabiliterade han kyrkan. Han visste ju att religionen skulle stålsätta folket i deras motstånd, gammal präststuderande som han var och dessutom mycket intelligent.
    Judarna sopades senare bort, de hade ingen plats i Stalins ”socialism i ett land”, de var kosmopoliter och landsförrädare.

    Motståndet mot judendomen i Europa har letts av katolikerna, ofta drevs judarna ut ur städer där de gjort sig impopulära, ibland blev uppgörelserna blodiga.

    Franska Revolutionen var de judeinfluerade frimurarnas första stora angrepp på katolska kyrkan. Detta fortsattes sedan oförtrutet av den judiska socialismen och marxismen.
    Även Martin Luther var antisemit.

    Kristendomen var länge de europeiska folkens värn mot judarna (och Islam), nationalsocialismen var det sista stora upproret mot Sion.
    Hur läget är nu vet vi tyvärr alltför få.
    Hur det skall sluta vet ingen av oss.

    • Luther var inte antisemit i modern tappning, jämfört med sin samtid hade han tvärtom en human syn på judarna. Luther protesterade mot påvekyrkans behandling av judarna, ”som om de vore hundar”. Precis som Jesus och aposteln Paulus avvisade Luther den judiska religionen, skälet var att Kristus är världens Frälsare och Messias, vilket judendomen förnekar.

  10. De slåss som pirayor om oljan:
    http://rt.com/news/west-oil-fields-libya-657/

  11. […] lästa inlägg TV om LibyenPå NATO-menyn?Film: "Vänsterparti"-talBok: Välfärd utan tillväxt?TeflonsyndrometOm migSvensk […]

  12. Aftonbladet som annars vill vara arabvärldens kramare vägrar att vilja att jag publicerar denna länk på kommentarsfältet.
    Libyan rebel ethnic cleansing and lynching of black people
    http://humanrightsinvestigations.org/2011/07/07/libya-ethnic-cleansing/

    All falsk propaganda att Aftonbladet står på palestiniernas sida eller andra folk i mellanöstern är nu bevisad osanning och är en falsk hållning för att kontrollera den svenska vänsterns hållning inom konflikterna.

    Genom att låtsas att de är pro-palestina osv så kan de styra vad vänstern ska tycka i landet.
    När jag blottar dem med denna länk så tar de bort den illa snabbt.

    Aftonbladet har samma agenda som Bonniers-pressen om ni nu trodde annorlunda.
    De är bara en produkt för att lura oppositionen att följa samma mönster genom att tro att de tänker annorlunda.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: