• Mest lästa inlägg

  • Mest klickade

Ny kärnkraft?

Kanske behövs nu en ny kärnkraftssatning i Sverige.

De tre främsta invändningarna mot kärnkraften är:
1. Uranbrytningens miljö- och hälsoeffekter
2. Risken för reaktorolyckor
3. Problemen med slutförvaring av avfallet.

• Uranbrytning påverkar landskapet i de kommuner där det sker. Även om Sverige skulle helt avveckla kärnkraften är det dock inte säkert att vi slipper uranbrytning.

Efter att Fredrik Reinfeldt och Cecilia Malmström år 2007 skrev på Lissabonfördraget och 7-klöverns riksdag godkände avtalet är Sverige inte bara medlem i det EU vi gick med på 90-talet. Vi är nu medlemmar i en sammanslutning med starka drag av överstatlighet.

Och det kommunala självstyret är ju ifrågasatt, nu senast demonstrerat  genom de ”ensamkommande flyktingbarnen”, där ju kommunerna utsatts för påtryckningar. Det är  ganska osannolikt att Sverige kommer att kunna stå emot påtryckningar från EU om att tillåta uranbrytning.

• Den andra invändningen, om reaktorsäkerhet,  kan i sig lika gärna tala för en målmedveten utbyggnad som en avveckling.

• Beträffande slutförvaringsproblemet är Sverige ganska ensamt om att hävda att detta är löst. Risken finns att EU centralt kommer att trycka på för att Sverige i den svenska berggrunden ska slutförvara betydligt mer än bara det svenska avfallet.

Som det nu ser ut, med ökade energibehov i en tid när oljeberoendet måste avvecklas, kan en kärnkraftssatsning ändå vara ofrånkomlig.

Den måste då vara en ”snål” satsning, såtillvida att antalet reaktorer inte ska vara fler och större än vårt nationella behov.

Däremot måste den vara ”generös” sett till säkerhet och teknisk nivå.

Två förutsättningar bör dock gälla:

A. Andra satsningar

• Energibehovet ska samtidigt minimeras genom effektiviseringar och hushållning i användningen av energi.

• Satsningar på andra energislag ska göras så långt möjligt – inte minst förnybar och/eller lokalt utvunnen energi. Det kan gälla jordvärme/bergvärme, biogas, solenergi, vindkraft och vattenkraft.

B. Svensk energi för svenska behov

Den energi vi utvinner i Sverige ska i första hand vara för täcka svenska behov, till en rimlig kostnad för konsumenterna.

I skuggan av kärnkraftsproblemen har det rönt liten uppmärksamhet att elbristen också beror på vattenkraften. Vattennivåerna i magasinen låg förra veckan på 44%, mot normalt 65%.

Vad ligger bakom detta? Är det bara fråga om stillstående kärnkraftsreaktorer, eller ligger en orsak också i el-exporten?

6 svar

  1. Apropå energi, jag beundrar Din energi, vilken Du ger uttryck för på denna Din hemsida!
    Jag anser att stängningen av de båda Barsebäck-reaktorerna är att jämställas med en typ av landsförräderi.(Danskarnas utsläpp från kemiindustrin i Köge utanför Köpenhamn utgör (fortfarande) ett betydligt större problem för både danskar och svenskar än vad B-bäck gjorde!)Till nämnda landsförräderi hör även ”tankeförbudet” betr. svensk kärnkraft, vilket sedan några år(vintrar) både industri och vanliga hushåll tvingas ta konsekvenserna av.
    Du som jag röstade väl 1980 om Sveriges framtida kärnkraft? Som Du säkert minns fanns bara 3 alternativ(linjer), samtliga enbart avvecklingsalternativ, något som jag även då tyckte var fel. Jag är som Du förstår positiv till så mycket svensk kärnkraft som möjligt och anser att redan för 10år sedan borde minst 5 nya högteknologiska reaktorer stå färdiga och alltså idag gå för fullt. Anledningen till min ståndpunkt har mede marknadsekonomins ”grundlag” att göra, den med att priset styrs av tillgång och efterfrågan. Att som Miljöpartiet tala om att Sverige har elöverskott borde vara åtalbart!
    I en framtid kommer sannolikt vår industrisektor (dessvärre) att krympa. Då menar jag att vi istället kan exportera el-energi för att garantera fortsatt svensk välfärd. Att vi därigenom minskar de globala utsläppen ser jag som ren(!) bonus!
    Av moraliska skäl kan jag tycka att vi även bör bryta vårt eget uran under kontrollerade former men det allra viktigaste är att BYGGA UT KÄRNKRAFTEN NU!!!
    Vill upprepa att Du Jan Milld hör hemma på SD:s lista till Riksdagen!!!

    • Enligt min uppfattning var det den danska miljövänstern som bestämde att det svenska Barsebäck skulle stängas. Detta samtidigt som man på den danska sidan av Öresund fortsätter spy ut luftföroreningar från sina kol- och oljeledade kraftverk utanför Köpenhamn och har så gjort decennier.
      Det är en skam av flathet att vår svenska regering har låtit sig styras av ett litet grannlands miljövänster, särskilt som detta grannland själv struntat i att de i generationer skitat ner luften för oss i öst, i södra Sverige.
      Hur mycket har Sverige smutsat ner luften för danskarna med våra atomkraftverk och andra industrier? Hur ofta blåser vinden från öst till väst, alltså från Sverige mot Danmark? MYCKET SÄLLAN!

  2. Lassekolja, om du börjar prenumerera på papperstidningen Nationell Idag, ND:s partiorgan, så upptäcker du att JM skriver där och inte i SD Kuriren, tycker jag han gör rätt i, men håller dock med dig, JM hör hemma i riksdagen, må så vara i SD:s stall.

    • Det faktum att jag inte skriver i SD-Kuriren bottnar inte i något ställningstagande från min sida.

      Jag skulle gärna skriva där också, om jag fick.

      Dock under samma förutsättningar som i Nationell Idag – dvs att jag har full frihet att skriva vad jag själv vill.

  3. Malmbrytning orsakar skador i naturen men den ar nodvandig for var valfard. Jag tycker vi ska bryta var uranmalm sa lange det ar nodvandigt for var bransleforsorjning. Verksamheten bedrivs bast av ett svenskt statligt foretag och naturligtvis utan att EU:s forsorjningsbyra blandar sig i.
    Den stora potentialen ligger dock i att ateranvanda det oanvanda bransle som kallas avfall. Darfor bor dagens ”avfall” forvaras tillgangligt for framtida bruk. Det alternativet finns ocksa med i diskussionen om slutforvaringen som ju inte kommer inledas an pa manga ar. Det finns gott om tid att fatta kloka beslut.
    Det svenska energibehovet tacks i dagslaget av bioenergi, karn-vattenkraft och kol-olja, ungefar en tredjedel vardera. 65 % ar i princip utslappsfritt vilket borde uppskattas av den som tror att AGW utgor ett hot. Lite mer bioenergi kan vi nog ocksa ta fram utan att biotoperna skadas men da i form av etanol-metanol som kan minska oljebehovet.
    Men, det handlar ju om karnkraft. Nagra nya reaktorer borde vi bygga snarast i Skane-Blekinge. Trots att det rader blidvader importerar vi just nu 3300 MW fossilgas och el fran Danmark och stangningen av Barseback har hittills orsakat 80 milj ton CO2-utslapp.
    Kina bygger 1200-megawattare for 20 mdr kr styck, det blir inte manga ore per kilowattimme under sextio ar. Kanske vi skulle kontakta kineserna och fraga hur man gor?

  4. ”Trafiksituationen under Julhelgen i vårt land och i stora delar av Europa lämnar efter sig ett intryck av en stat i förfall. En av statens grundläggande uppgifter, på viken samhällsekonomin i stor utsträckning vilar, är nämligen att tillhandahålla en fungerande infrastruktur. Det är uppenbart för alla att den uppgiften klarar många stater inom EU inte längre av. Vad är då orsaken till den obefintliga beredskapen inför den typ av vintrar som vi på 50-talet klarade utan problem?”

    http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/06/reinfeldts-klimatpolitik-sl-r-mot-de-svagaste

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: