• Mest lästa inlägg

  • Mest klickade

Sådan husse, sådan hund


På den tid George Bush jr var president i Vita Huset var ju vår nya statsminister där på besök. Det fick mig att haja till när Fredrik Reinfeldt efter mötet fällde reservationslöst positiva omdömen om USA-presidentens intellekt. Det stämde verkligen inte med det intryck som Bush jr givit i sina offentliga framträdanden! 

Inte heller stämmer det med det tillstånd i vilket Bush jr lämnade över USA till sin efterträdare: ekonomiskt på ruinens brant, präglat att utbredd fattigdom och indraget i två långvariga och helt onödiga krig. Därtill med alla dessa övergrepp mot civila, satta i system.

Då jag tittar mycket på latinamerikanska TV-sändningar snappade jag där upp vad den nu avlidne presidenten i Argentina, Nestor Kirschner, konstaterat efter sig möte med Bush jr. USA-presidenten, uppenbarligen rättfram, hade förklarat att krig är nödvändiga. Bra för USA:s ekonomi.

Se där en tredje motivering till angreppet på Irak. Tidigare hade vi ju uppgivits förekomsten av massförstörelsevapen som skäl. Sedan visade det sig att några sådana inte fanns i Irak.

Då anfördes istället försvar av demokrati, frihet och mänskliga rättigheter som skäl. Sedan visade det sig att tortyr förekom i stor omfattning, med amerikaner som ansvariga.

En bild som nu bekräftats av Wikileaks dokument.

Wikileaks bekräftar också misstankarna att svenska myndigheter och den svenska regeringen mer går USA:s ärenden än svenska folkets.

Varvid Fredrik Reinfeldts lovprisande av George Bush jr blir logiskt.

Se vidare här, här, här och här.

19 svar

  1. Vad har du emot G W Bush; terroristernas överman och diktatorernas mardröm? !!!

    Under G W Bush´s ledarskap har USA utfört två av sina bästa gärningar någonsin, nämligen störtandet av
    talibanregimen 2002 och
    Saddamregimen 2003.
    Och därmed befriades Afghanistan och Irak och resten av världen från två av tidernas ondaste, vidrigaste och farligaste regimer.
    Den principfasthet, rakhet, mod och hängivenhet för de goda idealen om frihet och demokrati som G W Bush under sina åtta år i Vita Huset visat är något unikt och sällsynt bland dagens ledare och något som förtjänar all beundran.

    Nedgången på det ekonomiska och sociala planet är inte G W Bush´s fel. USA´s problem har andra orsaker.
    Den demografiska förändringen orsakad av okontrollerad massinvandring är en orsak.
    Uppgången av nya supermakter på världsarenan, är en annan faktor.
    Det militära engagemanget på alltför många fronter kan också vara en bidragande orsak (kanske)!
    m fl.

    Jan Milld,
    Säg inte att du saknar Saddam Hussein och tycker att det var fel av G W Bush att störta en sådan snäll farbror?!
    Va…!!!

    • Makt är inte liktydigt med rätt.
      Vare sig militär eller medial makt.

      USA gjorde sig skyldigt till ett angreppskrig mot Serbien, sedan mot Irak och Afghanistan.

      Zimbabwe och Myanmar lät man dock vara.
      Det är andra intressen en demokratiska ideal som styr USA:s utrikespolitik.

      • Sakta i backarna Jan, en sak i taget.

        – ”USA gjorde sig skyldigt till ett angreppskrig mot Serbien”, kan jag hålla med. Beslutsfattarna i USA valde fel sida i Serbien, allierade sig med muhammedanerna.
        VIKTIGT att komma ihåg: G W Bush jr var inte med i beslutsfattandet då.

        – USA´s krig i Afghanistan och Irak är inga ”angreppskrig”, utan försvars- och befrielsekrig. USA blev attackerat från baser i Afghanistan. Historiens värsta bödel Saddam utgjorde ett allvarligt hot mot världsfreden och borde ha störtats för länge sedan.

        – Dagens krig i Irak och Afghanistan är i mångt och mycket konsekvenser av stora misstag som begicks av tidigare amerikanska makthavare.
        Stödet till talibanerna på 80-talet var ett gigantiskt misstag. Det kan man idag med facit i hand lätt konstatera .
        Misstaget som begicks av Bush den äldre´s administration att låta Saddam sitta kvar vid makten efter Kuwaitkriget är ett annat.

        – G W Bush jr var inte inblandad i de tidigare fatala misstagen och han ska inte lastas för det. G W Bush rättade till misstagen.

        – Det är inte rimligt att kräva av USA att gå ut i krig för att störta alla tyranner och rätta till alla orättvisor i världen. USA har inte resurser för det. Dessutom borde du, om någon, veta hur ett beslutsfattande går till i en demokrati. Det är inte lätt att skapa opinion för krig, hur gott syftet än må vara, än mindre att få med sig alla beslutsfattande instanser på det.

        – G W Bush var ingen diktator utan en demokratiskt vald funktionär. Han agerade i enlighet med sina befogenheter men framförallt sina skyldigheter att försvara landet när det blir attackerat av fienden.

        Bäste Jan,
        Dina analyser av sossarna är lysande, likaså många av dina övriga inrikespolitiska debattinlägg som behandlar ämnen du behärskar och där du demonstrerar enorma kunskaper och djupa insikter. Men artikeln ovan håller dessvärre inte samma klass, måste jag säga, och jag skulle önska att du raderade den. Den är inte bra.
        Tack för responsen på mitt första inlägg.
        Mot en friare och demokratisk värld och ner med alla tyranner!
        Vänliga Hälsningar!

      • SKOMAKARE BLIV VID DIN LÄST!

        Jan Milld, bäst du håller dig till dina sosseanalyser. Irak är uppenbarligen ett ämne som du inte kan.

        För det första:
        Saddam hade visst massförstörelsevapen och han använde dem.
        – Saddamregimen använde senapsgas både mot grannlandet Iran 1980-1988 och mot befolkningen i Kurdistan, staden Halabja 1988.
        – Saddam hade långdistansrobotar (som kunde bestyckas med ett och annat) och han attackerade flera huvudstäder med dem; både Tehran (Irans huvudstad), Riyadh (huvudstad i Saudi), Tel Aviv i Israel och Kuwait.
        – Saddamregimen var ifärd med att skaffa kärnvapen. Anläggningen i Osiraq blev attackerad av Israel 1981. Men Saddam gav aldrig upp försöken att skaffa kärnvapen och han lät gärna lura i omvärlden att han hade sådana vapen.
        – Ingen vet exakt hur många människor som fallit offer för Saddamregimen men de kan säkert räknas till flera miljoner, både de som dödades eller skadades under det åttaåriga kriget mot Iran, Anfal-kriget mot Kurdistan, Al-Ahwarkriget mot befolkningen i söder, Kuwaitkriget och alla politiska motståndare som avrättades, torterades ihjäl och eller försvann spårlöst under fyra decennier av Saddamiskt terrorvälde, för att inte tala om alla miljoner som tvingades på landsflykt.

        För det andra:
        Vad är massförstörelsevapen?
        Ett fåtal terrorister lyckades ta livet av 3000 människor i ett enda slag den 11 sep 2001 i New York. Vad använde dem för massförstörelsevapen för att åstadkomma sådan omfattande skada?
        Svar: Ett par civila flygplan!

        Jan Milld,
        Det förvånar mig ytterst att du sällar dig till skaran av diktaturkramare som begråter Saddam. Jag har svårt att smälta det. Jag har uppfattat dig som en stor vän av demokratin.
        Saddam är död och begraven, likaså hans terrorvälde.
        Jag skulle inte fälla en tår om USA (eller Luxemburg) störtade fler tyranner som Qaddaffi, Kim, Bashar , Bashir och allt vad de heter.
        Jag fattar inte varför du blir ledsen!

    • Glöm inte att Saddam var skapad av USA. Han satt där och mördade och torterade med USAs goda minne fram tills dess att det inte passade USA längre.
      Glöm heller inte att återinförandet av Islam i Iran iscensattes av just det, USA. Iran har dock sedan dess glidit dem ur händerna, därav Saudiers och andras iver att se en Amerikansk invasion av Iran

    • Eftersom du diggar USA så mycket så kan du kanske svara på varför Bush var polare med Saudiarabiens ledare, ett land som är värre än vad Irak var under Saddams styre.

      Det finns mycket gott att säga om USA, men också mycket negativt. Landets ledare störtade Irans ledare på femtiotalet, vilket senare ledde fram till Ayatollan och den grymma diktaturen. Man har också varit kompisar både med Saddam och talibanerna tidigare.

      Det verkar som om Money Talks eller ”min fiendes fiende är min vän”.

  2. Bra skriven artikel!

    Att det finns och har funnits mycket som USA tillskansat sig under lång tid är som bekant något vi mer eller mindre sett antydningar till ganska länge.
    På samma gång förvånande att en nation som har så mycket Kristna uppfattningar kan bära sig åt på ett så här regelvidrigt sätt gentemot andra runt om i världen.

    Sammtidigt skrattretande & se hur USA ideligen blåser upp sig & slår sig för bröstet när man visar sig i olika sammarbeten med andra länder.
    Det är ju trots allt så att deras egen ekonomi är ett högt upplånat luftslott i jämförelse med andra stattsskick runt om i världen och kan spricka vid vilken större krash som helst.

    Vad man gjort och agerat under årens lopp gentemot Cuba och andra regioner i Sydamerika späder ju bara på misstankarna ännu mer i vilken riktning man arbetar för att nå egna syften.

    Tack & Trevlig fortsättning!

  3. Vad ska man säga? Jag som utlandssvensk ser hur Sverige förfaller, det Sverige som jag kände finns ej längre…

    Byrackan Reinfeldt lyder sin herre, det syns ju…

    Vad gör Svenska armén i Afghanistan? Är inte Sverige ett neutralt land?

    Det är bra skrivet!

  4. Bra skrivet och det finns mer att säga om Reinfeldt och USA eller USrael, en träffande beskrivning av Lasse Wilhelmson med anledning av de amerikanska judarnas enorma inflytande över den amerikanska politiken. Sök också på Reinfeldt och Bilderberggruppen.
    Det sägs att USA är en demokrati =folkstyre men det är knappast amerikanska folket och goda kristna som styr. De flesta amerikanska presidenter har varit frimurare, målet är världsdiktatur under en frimurarledd världsregering.
    Det ”demokratiska” systemet är bara en kuliss – så också i Sverige – för de hemliga sällskapen.

  5. Till signaturen ”!!!”:
    Jag är ingen skomakare.
    Beträffande exemplet Serbien, se gärna denna text:
    http://www.janmilld.se/fred/fba.html

    USA-president vid det tillfället var Bill Clinton, vilket leder oss till ett annat spår: oavsett vem som är president i USA så ägnar sig landet åt angreppskrig och övergrepp i andra länder. Här har vi hela Latinamerika som en mer än 100-årig sådan USA-historia. Det verkar som att de stora militära musklerna gör att man bara inte kan avhålla sig.

    Och en sak till, ”!!!”: man blir inte ”diktaturkramare” bara för att man motsätter sig angreppskrig.

    För övrigt har nu både USA och Sverige glidit in i ett tillstånd av demokratur. Det bör även icke-skomakare idag kunna se.

    PS
    Ytterligare en text ur mitt liv som ”skomakare”:
    http://www.janmilld.se/usa/a7.html

    PPS
    ”Men artikeln ovan … jag skulle önska att du raderade den.”
    Det är väl just den typen av propåer som den svenska regeringen har fått från Vita Huset, den ena efter den andra.

    Hade jag varit Reinfeldt skulle jag omedelbart ha åtlytt uppmaningen.
    Men nu är jag inte Fredrik Reinfeldt.

  6. Jan Milld har helt rätt. Signaturen !!! har inte riktigt förstått konsekvensen eller följderna av USA:s internationella politik, krigföring och imperialism.

    För det första finns det ingen objektiv sanning och det finns ingen objektiv lösning på internationella konflikter. Och även om det gjorde det så innebär inte det att en viss stormakt har rätt att intervenera varje land som bedriver en politik i strid mot denna objektiva sanning. I så fall skulle man i konskevensens namn tvingas respektera andra sanningar och andra stormakters rätt att intervenera i enlighet med sina doktriner.

    Vad USA egentligen vill är att tvinga ”slutna” länder (dvs länder som inte öppnat för amerikansk kulturimperialism och monopolkapitalism) att släppa in amerikanskt ägande i så hög grad att de påverkar politiken, kulturen och ekonomin.

    I spåren av USA:s internationella engagemang ser vi alltid ett ökat antal konflikter, etniska spänningar, flyktingströmmar, begränsat nationellt självbestämmande och mer överstatliga regelverk och kontroll.

    Det som stöder USA:s internationella politik måste vara näst intill förblindad av USA-regimens egen propaganda. USA är inte längre vad det var på 50- eller 60-talet. USA vill vara en dominerande supermakt – till varje pris. De gör vad som helst för att kunna behålla sin makt och sprida sina ekonomiska intressen över världen. Det gör de med krig, utpressning och hot.

    Det är ju helt befängt att kalla Milld för ”diktaturkramare” och det visar bara att du har förstått väldigt lite både av vad han sagt och av den internationella politik som USA bedriver.

    Reinfeldt är en knähund åt amerikanska utrikespolitiska strävanden, han är också en knähund åt EU och FN. Hans politik går i stort sett enbart ut på att hänvisa till alla de ”internationella regelverk” som Sverige måste följa för att avveckla sig själv som självständig nation. Reinfeldt är en sann marionett åt främmande intressen. Sverige och svenska intressen har han inget till övers för.

  7. ÅSIKTER finns det gott om i den här världen, men
    KUNSKAPERNA är dessvärre oftast skrala.

    Milde Jan;
    Det är tråkigt att du har misstolkat mina avsikter med det jag sagt. Därför ska jag här försöka göra ett förtydligande.

    Jag började studera Irak-frågan 1960, ja du läste rätt 1960!
    På den tiden var intresset för Irak i Sverige lika med noll. Svenskarnas intresse var då riktat mot ett annat land, nämligen Vietnam. Det fanns lika mycket åsikter om Vietnam på den tiden som det nu finns om Irak. Idag är Vietnam ett bortglömt land och det finns inte många svenskar som vet t ex vad statsministern, det styrande partiet eller ens vad huvudstaden heter i Vietnam.
    Svenskarnas intresse för Irak började först våren 2003. Plötsligt blev Irak ett mode på allas läppar, TV, tidningar, politiker, journalister, bloggare och en massa andra allsköns tyckare började sjunga i kör om Irak, på samma sätt som de sjöng om Vietnam på 60- och 70-t.
    Varför är det så? Vad är det som styr svenskarnas intresse vad gäller utrikespolitiken?
    Mitt svar är: svenskarna börjar intressera sig för ett land när USA går in i det landet och de behåller intresset så länge USA är kvar där, men så fort USA lämnar landet tappar svenskarna allt intresse och landet ifråga hamnar i glömska.
    Har du något annat svar eller förklaring till varför det är på det här viset? Upplys mig gärna!

    Åter till din artikel ovan:
    Jag blev både chockad och ledsen när jag läste den första gången, inte för att innehållet i den var något nytt för mig, snarare tvärtom, utan för att den sortens insiktslösa åsikter som artikeln innehåller är alltför bekant för mig, åsikter som jag förknippar med den okunniga politiska populasen, inte med en person som jag uppfattar, länge uppfattat, som politiskt kunnig, ja mycket kunnig, som Jan Milld.
    Jag hade läst din blogg länge och tittat på dina fredags- och söndagsfilmer och jag tyckte jag lärt mig en hel del av dig.
    Jag kunde inte förlika mig med den besvikelse och uppgivenhet som jag kände när jag läste artikeln ovan. Och det var med anledning av detta som jag uttryckte en vänskapligt sinnad önskan att radera den. Jag är ingen makthavare som vill utöva makt över andra eller censurera vad folk säger, snarare tvärtom, jag tror på och strävar efter gränslös yttrandefrihet. Men jag tyckte/ tycker fortfarande att både artikeln ovan och dina kommentarer därpå är pinsamma och ger uttryck för insiktslöst, oreflekterat, kategoriskt, stereotypt och schablonmässigt omdöme.

    Här är några exempel på vad jag menar:
    1. Du skriver: ”oavsett vem som är president i USA så ägnar sig landet åt angreppskrig och övergrepp i andra länder”.
    Låt oss ponera att ditt påstående stämmer! Kan du förklara för mig vad detta beror på? Beror det på att amerikaner av naturen är en ond ras? Eller beror det på att demokratin är ett elakt system? Eller?
    2. Du talar om ”övergrepp mot civila, satta i system”.
    Om USA är ute efter att angripa civila, som du påstår, kan du förklara för mig varför de då inte tar till ”storsläggan” och gör slut på allting på en minut istället för att offra en massa soldater och resurser i långdragna krig?
    3. Du blandar ihop Bush med USA, belastar Bush för ”misstag” begångna av andra, och talar om landet USA som det vore en juridisk fysisk person!

    Slutligen:
    Jag skulle vilja ställa en sista fråga till dig apropå ditt engagemang i Irak-frågan.
    Du har nu upplyst oss om vad du tycker om Bush och USA. Uppenbarligen anser du inte att finns något gott att hämta där. Allt är bara skit och ondska. Men
    Vad tycker du om Al-Baáth?!

    Med vänlig hälsning
    !!!

    • ”Misstolkat avsikter”? Jag citerade bara vad du själv skrev, om att mitt inlägg borde tas bort. Det är en typ av erfarenhet jag, och många med mig, fått göra i svenska media beträffande invandringspolitiken.

      Dina inlägg blir svåra för mig att uppfatta som seriösa när du kallar mig ”diktaturkramare” på grundval att jag motsätter mig angreppskrig.

      Just den hållningen – att medial och militär makt ger rätt att ingripa i andra länder – delar du med makthavare i Vita Huset. Och just den hållningen förklarar både Vietnamkriget, det vidriga övergreppet mot Serbien och nu aktuella krig.

  8. Till sign ”!!!”

    Terrorister använde passagerarplan för att spränga WTC.

    Rättelse, WTC demolerades under överinseende av en ansamling kriminella individer med intresse av att hitta en anledning för USA att ”gå i krig”.

    Se denna video samt många fler i ämnet:

  9. Din kommentar tar upp kraschen i Pentagonbyggnaden. Inte mindre anmärkningsvärd är ju den perfekta demoleringen av WTC-byggnad 7 – utan att ha blivit träffad av något plan rasade den ihop flera timmar efter att de två WTC-tornen hade rasat.

    http://www.janmilld.se/usa/b3.html

    Notera även parallellen till riksdagshusbranden i Berlin 1933:
    https://janmilld.wordpress.com/2010/12/08/historiekunskap/

    Funktionen av WTC-incidenten blev i princip densamma: den gav makthavarna ett vidgat manöverutrymme. I båda fallen utnyttjades detta utrymme, resulterande i övergrepp mot människor i massiv skala.

    USA:s övergrepp finns nu offentliggjorda genom Wikileaks, men redan dessförinnan var ju tortyren på Guantanamo känd. För den som vill veta.

  10. På tal om WTC 9/11:

    http://vaken.se/911blad

    Hur kunde byggnaderna rasa i vad som närmast motsvarar fritt fall?

    Jämför först med hur en kontrollerad byggnadsrivning ser ut:
    http://filter.start.no/humor/4818

    Explosioner i WTC:

    Vittnesmål:
    http://video.google.com/videoplay?docid=-7094370627958457222

  11. Tack Jan Milld för att du tar upp dessa ämnen som av någon anledning lyser med sin frånvaro på SD bloggar

  12. […] i linje med vad detta parti – genom sin ledare Fredrik Reinfeldt – i själva verket representerar inom svensk politik vore […]

  13. […] Kvalificerad är även den senare presidenten George Bush, genom sitt angreppskrig mot  Irak. […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: