• Mest lästa inlägg

  • Mest klickade

Angrepp eller försvar?

När blir ett krig att klassa som ”försvarskrig”?

En enkel definition är att det förs på eget territorium. De soldater som befinner sig på främmande mark bedriver ett angreppskrig, i den mån som kriget inte har påbörjats av det land där kriget slutförs. Ett skolexempel blir då Röda Arméns intagande av Berlin 1945.

Utan debatt, utan anförande av bärande fakta och argument, har Sverige dragits in i ett krig i Asien, för att strida tillsammans med amerikanska trupper. Hur kan något sådant rättfärdigas?

Den gerilla man kämpar emot har ett växande folkligt stöd, hur annars förklara dess framgångar?

Jag ser uppenbara förklaringar:

• Dels har afghanerna en tradition att ogilla inblandning av utländska trupper i sitt land, det visade man genom att på 80-talet Röda Armén.

• Dels begår de utländska trupperna i Afghanistan övergrepp mot civilbefolkningen, sådant göder naturligtvis ett hat.

Den allmänna värnplikten med folkförsvaret i Sverige har nu skrotats. Nu har t.o.m. drivits igenom att anställda inom det svenska förvaret måste vara redo att deltaga i expeditioner utomlands, annars får de sparken. En ”reform” som bär Fredrik Reinfeldts signatur.

Varför är svenska soldater i Afghanistan? Är det för att försvara demokrati och jämställdhet mellan män och kvinnor? Bah!

Om detta vore viktigt, varför har vi inte ingripit i Zimbabwe och Burma/Myanmar?

Om detta vore viktigt, varför gör vår regering inte mer mot hedersmord och annat kvinnoförtryck i Sverige?

Om detta vore viktigt, hur kan vi ha en statsminister som applåderar politisk terror?

Eller handlar det om försvar av svensk säkerhet, i ett långsiktigt perspektiv?

Innebörden av den politik man nu bedriver är ju raka motsaten. Den bäddar för allvarliga terroristhot i framtiden, genom att:

a) i Sverige släppa människor in från Afghanistan och andra muslimska områden utan kontroll – 96% visar inte ens id-handlingar, vi vet inte vilka de är.

b) i Afghanistan bidraga med soldater och dödande av alltfler afghaner, vilket skapar motiv för terrordåd i Sverige.

Det är inte alltid jag gillar vad Åsa Linderborg på Aftonbladet skriver, men hennes text idag var bra:

”I dag anländer den sjätte kistan från Afghanistan. ‘Han dog inte förgäves’, tröstar krigshetsarna de anhöriga,..”.

”Det är något med det här kriget vi inte får veta. Det mest förbjudna går inte att säga, nämligen att talibanerna har ett folkligt stöd. De avancerar för att de skyddas av lokalbefolkningen. Varför?

En ledtråd kan vara de spektakulära övergrepp som tycks vara vardag för befolkningen. Amerikanska trupper visar upp avhuggna fingrar som troféer. Norska soldater skriker att de ska våldta kvinnor som en gång vikingarna. Danska soldater mördar kallblodigt med ett hånflin. Är det konstigt om de utländska trupperna möter motstånd?

Debatten fördunklas av propaganda och dimridåer, inte minst vad gäller krigets orsaker. … USA är där för att Centralasien är rikt på olja och gas. För att det gränsar till Ryssland.”

Läs mer här, här och här.