WTC 2001


Innan jag går närmare in på WTC 2001, låt mig bemöta två invändningar som därvid kan förekomma.

1. Konspirationer

En anklagelse som möter envar, dristande sig att ifrågasätta den officiella bilden av hur det fick till i New York den 11 september 2001, är att vederbörande ägnar sig åt ”konspirationstänkande”.

Det sker vanligen utan att man närmare klargör innebörden av det begrepp som används. Det blir i praktiken bara som ett tillmäle, en avfärdande etikett, ett skällsord. Kanske bra att kunna tillgripa, för den som saknar argument i sak…

Så här definieras begreppet ”konspiration” i  Wikipedia:

”Konspiration (av latinets conspirare: ‘andas tillsammans’), eller sammansvärjning, syftar på ett hemligt samarbete mellan en grupp individer med dunkelt, olagligt eller illasinnat syfte.”

Låt oss först konstatera att detta terrordåd faktiskt inträffade. Det kan förefalla fantastiskt osannolikt, helt orealistiskt, fantasifullt bortom alla gränser – men det hände i verkligheten!

Frågan blir då:
- hur gick det till?
- vilka låg bakom?
- vilka syften hade de?
- vilka tjänade på det inträffade?

• Den officiella bilden är att det var fråga om några män i grottor i Afghanistan som lyckades flerfaldigt penetrera luftförsvaret i världens enda kvarvarande supermakt, en makt med tillgång till det allra senaste av militär högteknologi.

Redan detta blir då en konspirationsteori – som kan stämma eller inte stämma med verkligheten.

• En annan bild är att det inte gick till så.  Antingen att hjälptes grottmännen till framgång, eller så var det hela tiden fråga om andra aktörer än dessa grottmän.

Detta blir då en alternativ konspirationsteori – som kan stämma eller inte stämma med verkligheten.

Historien igenom har osannolika händelser inträffat, som krig och mord på höga politiker. I mer än ett fall har s.k. false-flag-operations kunnat konstateras. Sådant som när det inträffade framställdes som något helt annat än vad det verkligen var. Som hade ett syfte – vilket sedan uppnåddes. Exempelvis Tonkincidenterna 1964, som öppnade för USA:s krig i Vietnam.

Av senare datum har vi den gråtande ambassdörsdottern, som triggade USA:s första Irakkrig, Kuwaitkriget, 1991. Det andra Irakkriget, 2003,  föregicks av lögner om massförstörelsevapen.

Så här gick psalmerna inför kriget 1991:

Mer av skådespeleriet här:

http://www.youtube.com/watch?v=LmfVs3WaE9Y

Kuwaitkrigets kostnader – massakrer på flyende civila, många tusentals dödade:

http://www.youtube.com/watch?v=1ljXnV4Ibpk

 

 

ÅTER TILL WTC 2001:

Det blir upp till envar att försöka bedöma rimligheten i den ena eller den andra konspirationsteorin kring WTC.

Själv har jag noterat åtminstone tre moment, som gör det svårt för mig att tro på den officiella konspirationsteorin:

a) Man fann inte (eller påstod sig inte ha funnit) någon svart låda, inte till någon av de fyra plan som påstods ha kraschat den 11 september. Däremot fann man, i bråten efter flygplanbränderna och de störtade tornen i New York, en id-handling tillhörande en av de påstådda kaparna – Mohammad Atta.

b) Byggnad 7 som inte träffades av något flygplan, men ändå rasade ihop som vid en kontrollerad demolering. Fritt fall och rakt ned i sitt eget fundament.

c) Försvarsminister Donald Rumsfelds sagoberättande i amerikansk TV om högteknologiskt utrustade grottor i Afghanistan.

Låt mig citera ur boken ”9/11 Ten Years Later” av David Ray Griffin:

”Inexperienced muslim hijackers, armed only with knives and boxcutters, took control of four airliners, then outfoxed the worlds most sophisticated air defence system, then used two of these airliners to bring three scyscrapers down (indeed straight down, in virtual free fall), and then, almost an hour later – when the US air defense system would have been on highest alert – flew a third one, undetected, from the midwest back to Washington, DC, where – thanks to heroic piloting by a man who hade never before flown an airliner and who was, according to the New York Times, known as a ‘terrible pilot’, incapable of safely flying even a tiny plane – this third airliner went through an extremely difficult trajectory (even too difficult for themselves, said some experienced airline pilots) in order to strike the first floor of the Pentagon – surely the most well-protected building on the planet – without scraping the Pentagon lawn.”

x

2. Antiamerikanism

Möjligen kan också komma en anklagelse mot mig för att vara ”antiamerikansk”, då jag hårt kritiserar den politik som bedrivs av dem som har makten i USA.

Men till samma slutsatser och åsikter skulle jag nog komma om jag vore amerikan. Förmodligen  tidigare och med större engagemang, eftersom jag skulle känna  bitterhet över vad som gjordes i mitt namn.

Det visar sig också att många, många amerikaner både ifrågasätter den officiella konspirationsteorin och reagerar mot USA:s krigande på andra kontinenter. I själva verket är det främst amerikaner som utgör källorna kring WTC för sådana som mig.  David Ray Griffin har skrivit ett 10-tal böcker i ämnet.

Nej, de som verkligen är antiamerikaner är de som genom sina krigsförbrytelser inte bara förorsaker ett enormt mänskligt lidande utan samtidigt drar ned USA:s anseende runtom i världen! Dvs personer som George W Bush, Dick Cheney och Donald Rumsfeld.

Som jag ser saken har alla världens folk i grunden gemensamma intressen – och en gemensam fiende.

About these ads

35 svar

  1. Med all respekt Milld.
    ALLA kan öva sig till att flyga flygplan.
    Det finns exakta simulatorer för det.
    Hört talas om datorer?
    ALLA kan flyga in i ett hus. T.o.m. muslimer.
    Att hota sig fram till cockpit är terroristers specialitet.
    Hela ditt resonemang faller direkt.

    • Finns t o m en flygkapningsscen i Mission Impossible 2 som visar hur det möjligen skulle kunnat ha gått till.

    • Nej, det kan inte alla.

      Nej, simulatorer räcker inte i verkligheten. Speciellt inte kommersiella passagerarplan av den klass som användes.

      Nej, att träffa 9/11 målen krävde en mycket stor precision.
      Precisa uträkningar för att träffa mål på lång distans kräver en betydande utbildning. Bara en grad fel i beräkningen betyder att man missar målet totalt.

      Försvarandet av en cockpit är piloterna mycket tränade och förberedda på. Många av piloterna är dessutom fd krigsveteraner.
      Inga taniga killar med mattskärare alltså.

      Ditt resonemang är därmed otillräckligt i sitt påstående.

      • Jag glömde förstås att vi hade att göra med Hollyweird. Ändå lite intressant att den kom bara 2-3 år efter 911. Kan ju även finnas ett litet korn av sanning även om det inte gick till exakt så där. Annars hade nog filmen aldrig nått publiken om den kommit alldeles för nära sanningen.

      • Visst är det svårt att träffa saker på avstånd. Det är därför rodret finns i flygplan. Man kan ändra på banan.

        Berätta för mig vilken faktor som gör det omöjligt att träffa ett jättehus med ett flygplan.

        Försvaret och låsning av cockpit kom efter 911.
        Piloter är ofta ganska gamla och tunna farbröder.

        Jag är ofta ute och flyger privat själv, har flera vänner med flygcert och har flyg som hobby sedan barndomen.
        Ska du berätta för mig om flyg?

    • Men bara ALLAH kan få WTC 7 att falla ihop på ett sätt som påminner extremt mycket om en kontrollerad sprängning utan att ha träffats av något plan ;)
      Köp du den officiella historien om du vill.

      • Du kanske tittade på fel sida av byggnad 7?
        Södra sidan brann utav bara den.
        Norra sidan ser däremot hel ut innan kollaps.
        Av någon konstig anledning visar dom som vill ”ha sanningen” bara upp den norra sidan.

      • Visst brann det. Jag har sett video och foton från olika sidor. Att bränder i en byggnad konstruerad av stålbalkar får den att falla ihop exakt på samma sätt som en kontrollerad demolering är alltså vad du tror på? Då tror du säkert på ”förintelsen” och andra sagor också.

      • Japp, det tror jag på.
        Men kan du förklara varför dom hade brandskydd på stålbalkarna om nu stål tål brand?

        Och ja jag tror på förintelsen då delar av min familj satt i koncentrationsläger.

      • Själva poängen är att stål i skyskrapor skall vara beständigt och tåligt. Det skall inte ge vika för brand. Att det är behandlat med något ”brandskydd” talar ju faktiskt än mer för att den officiella versionen inte stämmer.

        Lyssna på när Larry Silverstein pratar om att ”to pull” byggnaden (fattar inte hur man youtube-länkar från iPhone så sök gärna själv). Den sprängdes på order av förvaltaren. Om sedan de explosiva laddningarna placerades ut direkt efter attacken (kanske knepigt när det brinner) eller långt innan är en annan fråga.

        Så för att det upprättades läger (ingen ifrågasätter lägren, bara vad som hände) innebär det att flera miljoner gasades? En nation i krig med hårda ransoneringskrav lade alltså ned tid och resurser på att upprätta infrastruktur för internernas transport, bygga bostäder, ge dem kläder och mat för att sedan döda dem? Det judisk-kommunistiska sättet att skjuta de av regimen oönskade på plats där de hittades hade varit mycket mer sparsamt och mer effektivt om man nu verkligen ville ”förinta” någon folkgrupp.
        ”Förintelsen” är en propagandabluff. Precis som den officiella versionen av WTC-attackerna. Orkestrerade av de som tjänade mest på båda myterna.

    • Min granne är pilot och flyglärare – han säger att någon som har flugit ett litet plan några timmar kan absolut inte göra en sån gir.

  2. Även den amerikanska staten gör riskavväganden. Det är en väldigt hög risk för misslyckande och läckor om t ex amerikanska säkerhetstjänsten skulle begå ett terrordåd som detta. Väldigt tveksamt att de skulle ta en sådan risk, speciellt som den amerikanska staten knappast tidigare eller senare har haft så värst stora problem att övertyga folket om behovet av att bomba disparata u-länder. Brukar räcka med ett snabbt president-tal och lite skitsnack av regimreportrar för att skapa konsensus för militäringripanden. T ex det nya lilla kriget i Uganda som USA skickade soldater till i förra veckan. Inte mycket debatt eller motstånd mötte fredspristagaren på. Inget alls faktiskt och knappt att media någonstans ens nämner det.

    Däremot så tror jag att USAs säkerhetstjänst kanske hade hum om dådet och lät bli att stoppa det. En underlåtenhet alltså i strategiskt syfte. USA stängde ju ner just den dagen sitt luftförsvar på hela östkusten. Sådant är lite svårt att förklara. Kanske är en ren slump för nödvändiga övningar men det blir lite väl många slumpar som stackas ovanpå varandra.

  3. http://www.erichufschmid.net
    Här hittar ni en 2 timmars video + mycket mera till som förklarar att nine eleven är bluff

  4. geeman-headquarters.com/Hufsmid_Movie.html

    Här hittar ni videon med Eric Hufschmidt

    Alla som är normalbegåvade inom fysik och ser videon fattar att nine eleven är världens största lögn någonsin

  5. Tack för en utmärkt text igen Jan Milld. Att ordet konspiration har blivit så förlöjligat tyder på att någon eller några vill att det ska få en löjlig klang – eller att folk inser hur osannolik den officiella förklaringen är men väljer att ty sig till den ändå av ”kejsarens kläder” fenomenet, rädsla för att bli dumförklarad. När inte ens hus i krigszoner faller ihop som korthus efter att ha blivit träffade av bomber (!) undrar man hur det är ställt med tankeapparaten hos dem som tror på detta.

    • Jag kan visa dig massor av hus som fallit ihop av bomber.
      Sök på bombade hus på google.

      • Jag kan visa sig massor av hus som inte fallit ihop av bomber. Sök själv. Det beror på 1. bombens sprängkraft 2. antalet. Visste du att eld inte brinner nedåt? Eller inser du hur osannolikt det är att strukturen hos tre byggnader, varav en inte ens träffas av något överhuvudtaget rasar ihop rakt ner exakt samtidigt? Obs jag menar inte att byggnaderna rasade samtidigt utan strukturen hos de enskilda byggnaderna. Om ett föremål träffar en struktur i den övre delen och det uppstår ett hål skulle den delen falla först, förutsatt att kraften från kollisionen är tillräcklig. Dessutom uppnås inte tillräckligt hög temperatur av varken explosion eller brand för stål att brinna. Strukturen bör mao hålla.

      • Du kanske inte visste det men vid en fördubbling av hastighet fyrdubblas energin. När ett våningsplan börjar krascha neråt och nästa del ger sig så ökar energin exponentiellt. Dvs det är helt omöjligt för nästa del att hålla och huset kollapsar.
        Slå upp ordet ”rörelseenergi” i ett lexikon.
        Det tredje huset brann dessutom enormt mycket inuti och södra sidan.

        En kontrollerad demolition sker NERIFRÅN. Inte uppifrån som tydligt sker med båda tornen.

        Stål brinner inte. det smälter.
        Stål tappar sin styrka av värme långt innan det smälter.
        Öppna en fysikbok.

  6. CIA kände till att WTC skulle anfallas men kidnappade aktionen så de fick anledning att förklara war on terror.
    Problemet många gör är att försöka hitta motiv lr vilka som gjorde det – se på efterspelet, vilka tjänade på 9/11?

    Ta en titt på den här videon på YouTube:

    Bush som påstod sig sett på TV hur första planet flög in i WTC: thats a terrible pilot!

    Susan Lindauer was a CIA/DIA asset and worked as a liason between the CIA and Iraq during the 1990’s up until after 9/11/2001.
    She talks about the Bush administration wanting to go to war with Iraq right after they took office. Then she talks about prior knowledge of plans of terrorists flying planes into the World Trade Center.
    She contacted Senators John McCain and Trent Lott with her knowledge of the attacks and prior knowledge. Within 30 days of doing that she was arrested by the FBI and charged with many felonies under the Patriot Act.
    She served one year in prison and the government tried very hard to force medicate her but some doctors kept saying she was completely sane/fine. She was released after a year in prison and under indictment for 5 years.
    She tried to present her story to major news outlets and none of them would touch it. Most of the information she discusses has been confirmed by several other sources including the World Trade Center being rigged with thermate explosives.
    Susan Lindauer discusses the controlled demolition of the World Trade Center, the hijackers, lies leading up to the Iraq war etc.

    • Tack för värdefulla filmtips!

      • Jag kollar också mkt på vad som sker i USA. Infowars och ActivePost får ett besök om dan.
        RT.com som du själv föreslår men jag finner oftast bra material från dem, via nån annan. På deras egna sajt är det desto svårare.
        9/11, Pearl Harbour, Tonkin, Lusitana – scensatta för att styra den allmänna opinionen ut i krig.
        I förra veckan påstod Obama att Iran ville mörda en saudier i USA.
        Att det var krigsprovocerande! Men hela historien är fabricerad.
        Det är skrämmande hur många idioter det finns – både inom toppskiktet och de som tror på vad de säger och påstår.

  7. Att flyga ett plan i en byggnad, så måste personen ha en skruv lös. Tror man på en sektliknande religion, då kan man luras att göra något sånt.

    http://svenssonsfunderingar.wordpress.com/

    • Det finns de som hävdar att planen flögs med autopilot.
      Att i de våningsplanen som flygplanen träffade, fanns utrustning som styrde planen. Bara några månader innan sept 2001 så kom en nyhet om ett genombrott att styra plan utan mänskliga piloter.

      • Plan har kunnat styras jättelänge utan pilot.
        Flygplan kunde tom landa helt själv låååångt innan 911.
        Du kan inget om flygplan.

      • @Danne
        Här kommer den artikeln http://www.rense.com/general86/complete.htm
        (och sluta upp med din överlägsna attityd)

        ”Only 3 weeks after the September 11, 2001 terrorist attacks, a patent was applied for regarding a system that would override pilot control from an autopilot equipped aircraft and redirect such an aircraft to a predetermined destination via pre-programmed autopilot settings.”

      • Det finns även patent på evighetsmaskiner.

        http://www.herebeanswers.com/2011/03/patents-for-perpetual-motion-machine.html

        Betyder det att dom finns?

        Det finns lättare sätt att styra plan.
        Och dom systemen har funnits länge.
        Ditt inlägg betyder inget.

      • @Danne
        Det jag påstår är högst relistiskt, att plan kan styras utan att nån sitter i cockpit.
        Planen som flögs in i WTC kan därför ha styrts av CIA och inte via några ev flygplanskidnappare i cockpit.

        Se hur USA har byggt förarlösa dronare.

        Detta blir mitt sista inlägg till dig Danne, för du är bara ute efter att provocera och spela Allan.

  8. Samuel: jag gillar din kommentar ”sluta upp med din överlägsna attityd”! Två typer av bloggkommentarer kan noteras:

    a) sakliga och avspända (även där man reser allvarliga invändningar)

    b) överlägsna, mästrande och aggressiva, med nära till negativa epitet (börjar gärna med ”herr Milld”).

    För min del är det bara den ena typen av kommentar, som jag känner mig kunna respektera. Övriga kan lokaliseras till Trollskogen, eller i varje fall gränslandet till denna.

    • Jag ser bara skrattretande kommentarer fällda av folk helt utan tekniska kunskaper. Alla filmer som släppts som tex loose change har blivit sönderslitna av tekniker. Bara envisa outbildade nötter som inte kan något tekniskt hävdar att dessa filmer bidrar med annat än ett gott skratt.

      Ni verkar inte kunna något om hållfasthet, material, rörelseenergi, lägesenergi, logaritm eller liknande. Ni är missnöjda tomtar utan teknisk utbildning.

      Era resonemang håller inte.
      Jag sätter 1000 spänn på att en tekniklärare på KTH skulle hålla med om att ni har helt fel.

      Du var min hjälte Milld!!
      Du fick mig att ifrågasätta media och politiker för 10 år sedan med din sida blågula frågor. Jag läste fan varenda sida.
      Sedan drog din sossesida igång med USA-hat och arabsmekande.
      Nu verkar du ha tacklat av.
      Jag applicerar samma kritik mot dig som du lärt mig.

      Om du respekterar en åsikt eller inte gör den inte mer eller mindre sann. Fysik är OBJEKTIVT sann eller falsk!
      Din åsikt spelar då ingen roll.

      • @Danne

        Om du ser på bilderna så pulviserades tornen redan på väg ner. Under fritt fall. Rakt ner, on its own foot prints.
        Vittnen styrker explosioner. Tusentals arkitekter påstår att bara exploisoner kunde ha fällt tornen.
        Du kan ha vilken uppfattning du vill. Argumentera för dem. Men kom inte med verbala attacker eller idiotförklara andra.

      • Bara en fråga.

        Varför skulle man vara automatiskt vara ”arabsmekande” eller ”USA hatande” pga att man är skeptiskt lagd till propaganda?

        Är det för att propagandan råkar inbegripa islamisk terrorism?

        Kan inte riktigt se det vetenskapliga i ditt resonemanget?

  9. [...] är att de som väcker frågor kring den officiella förklaringen av WTC-dådet för fram ”konspirationsteorier” – när också den officiella förklaringen är en konspirationsteori. Som därtill är mer [...]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 143 andra följare

%d bloggers like this: